עמיתקס,אתה מוזמן.

[amitexc]

אתה מזכיר לי את הדתיים שפוסלים את המדע מצד אחד

ומצד שני כל ההצלחות וההמצאות של המדע מייחסים לאלוהים.
אתה כלכך עסוק בלזלזל במהנדסים עד כדי כך שאתה שוכח שבזכותם אתה מתניע את הרכב שלך ממלא דלק ונוסע.
תמשיך לזלזל ולהעדיר את עצמך על הריתוכים שאתה עושה לפי הרגש..האינטואציה שלך בטוח טובה יותר מכל נוסחא שקיימת ושכל מה שנבנה בצורה חאפרית שלך עובד הכי טוב.
סבבה... תמשיך לחיות בסרט שלך.
זה בעניין אחד.

 

[DAN TAL]

זה ממש לא מה שאני עושה.כמו שגז אמר,בלי ה'פירמול' של המהנדסים

כנראה עדיין היינו במקום אחר.

אני מנסה להראות לך,שה'מהנדסות' הזאת,גרמה לך לחפור במלל ובטקסט המדויק של הפטנט ההוא וגרמה לך לפספס את כל הנושא.
היית עסוק בלהביא איורים,לקרוא את כל החומר ולא להבין שזה בכלל לא משנה כלום.
זה פטנט משני ולא ממש חשוב.

אני,בכלל לא קראתי את הפטנט.
הבנתי אותו מלהביט בו,על האופנוע,בשנת 82.
ומשם והלאה למדצי את הענין.
ולכן,לא פספתי את הדברים הנוספים שבגללם המציאו\פיתחו את הלינק.
אתה נתקעת על הפרורגסיביות ואני המשכתי הלאה.

זה כל הענין.

 

[amitexc]

חביבי רק להבהיר לך משהו קטן

עיקרון הפול פלואטר היה ידוע לי ממזמן והבאתי ציטוטים מהפטנט על מנת להראות לך ולרענן שמדובר בטעות תרגום של המילה RISING RATE.
עובדה וזאת טעות ואני מניח שלאף אחד אין ספק בכך..

בדיעבד היה מספיק לצרף את התמונה שמתקבלת בחיפוש בגוגל עם המילה הנ"ל.
אז מצטער לאכזב אותך אך לפני שלמדתי לפתור משוואה ריבועית ובמקום ללכת לבית ספר פתחתי וסגרתי מנועים בספרייה בחדר, אז צא מהקטע הזה שלך כאילו אני מתרגם טקסטים שאין לו מושג מהחיים.

 

[DAN TAL]

אין ספק ש RISING RATE זה לא מהלך גלגל...

חוץ מזה,שכנראה גם שני החבר'ה האמריקאים,לא ידעו הכל על מתלים.
אפילו שהם שכללו מתלה עם לינק.
לא בטוח שהם ידעו על נושא חימום השמן ונקודות עיגון.

 

[amitexc]

הוא רשם בSIDE EFFECT

שהתקבל מתלה אחד עם משקל נמוך מאוזן ועוד הרבה יתרונות אבל בשורה התחתונה כשהוא רכב על האופנוע הוא הרגיש שהוא "צף" על המהמורות (ומכאן כנראה מקור שם הפטנט).
זה לא משנה מה הוא ידע או לא, וזה ברור שהוא לא ידע מה כל ההשלכות אבל הוא עשה מה שאחרים לא עשו לפניו וזה מה שנחשב.

 

[המחשמל 64]

אני התרשמתי על התרומה של בולם קצר כפיתוח ומה

חשיבותו אך נאמר שהמערכת האוליטימאטיבית היא הלינקים יחד עם הבולם שמקצרים עוד יותר את מהלכו כלומר הלינקים הם חלק מהפיתוח , כך אני מתרשם לפחות להשגת המטרה המיטבית

 

[amitexc]

לגבי 1- רשום בברור שיש פרוגרסיביות.

הפרוגרסיביות איפשרה לקרב את המתלה לציר הסיבוב ובכך לקצר את מהלך הבולם.
למרות זאת באמצעות הליניק ניתן היה להשיג פרוגרסיביות והתנגדות לסגירת מתלה באמצעות מנגנון הליניק.
כל זה לפני שהליניק הומצאה זה לא היה אפשרי ולכן היה צריך להצמיד את המתלים לציר הגלגל, המומנט שהמתלה התמודד איתו קטן משמעותית כשהוא קרוב לציר הזרוע(משוואת מומנטים חביבי).
עם מתלה צמוד לציר הגלגל היה ניתן להתמודד עם סגירת מתלה בצורה קלה יותר, זאת על חשבון התנהגות הבולם ב70 אחוז מהמהלך שלו..
אוקי נמשיך הלאה חוץ מזה שלא חידשת כלום אלא מצאת פיסקה שמתארת שהבולם נהיה עם מהלך קצר יותר עקב החיבור שלו קרוב יותר לציר הזרוע האחורית.
&nbsp
מצד שני אין שום איזכור לזוית עיגון הבולם לשילדה, אמממ מעניין.
&nbsp

 

[DAN TAL]

היה ברורמלכתחילה שיש פרוגרסיביות.למה כל פתלתולי המילים....

הפיסקה שהעתקתי והעלתי,מאשרת את מה שטענתי כבר בהתחלה.
ואתם סירבתם לקבל בכל תוקף.
שקיצור מהלך הבולם, והבולם עצמו,הוא אחת מכמה סיבות להמצאת\פיתוח מתלה עם לינק.בכלל.
לאו דוקא פולפלאוטר.
הFF,היה פטנט אחד,שבסופו של ענין,לא הפך לפטנט המועדף.

 

[amitexc]

וואי אתה לא אמיתי ברמות, היה ברור שיש פרוגרסיביות?

אתה רציני תגיד לי? 90 אלף הודעות התווכחת שלא מדובר בפרוגרסיביות אלא במהלך.
חביבי פה לא מדובר בביצה ותרנגולת, בעקבות הפרוגרסיביות אפשר היה לשלב בולם אחד במקום 2 ועם מהלך קצר יותר.
עכשיו מצאת פסקה שכותבת מה שברור שקורה מבחינה גאומטרית ואתה משייך את זה למה שאמרת?!
טוב חלאס זה נהיה ממש מגוחך.. פטנט של מי שהכתיב את כל מה שנהיה מקובל היום לא מספיק, ומצד שני כתבה\מאמר של מי שסוקר את התפתחות המתלים נהיה קדוש, למרות שהוא רושם בדיוק מה שכתבנו בסדר שונה...
&nbsp
הכי יפה שפתאום נקודת העיגון נשכחה בצד, אני מחכה שתמצא איזה ציטוט של איזה מישהו לא מוכר ואז תבוא ותגיד אמרתי לכם..
אני כבר רואה את זה מגיע

 

[DAN TAL]

לא , נקודת העיגון לא נשכחה בצד.היא פשוט לא הנושא כרגע.

ושוב.
לא מדברים עכשיו על מה שקורה גיאומטרית.
גם זה כבר ידוע,עם זקן.

אני טענתי שבולם קצר הוא אחת הסיבות למתלה עם לינק.
לא הסכמתם איתי אז הנה מצאתי 'חבר טלפוני',שמאשר את דעתי.

תגיד וואלה,למדתי משהו ונעבור הלאה...

 

[amitexc]

אז זהו שלא, מתלה פרוגרסיבי מאפשר למתלה להיות קצר

תתווכח עם זה כמה שאתה רוצה, בלי הפרוגרסיביות שהושגה בתחילה עם ליניק היה חייב 2 בולמים ולחבר אותם כמה שיותר לציר הגלגל האחורי על מנת להתמודד עם המומנטים\כוחות שעובדים על הגלגל.
ככה ולא הפוך.
להכין מתלה קצר ולחבר אותו קרוב לציר הזרוע האחורית יכולו לעשות תמיד, זה לא קרה עד שנעשה שימוש במתלה פרוגרסיבי לראשונה.

 

[DAN TAL]

אתה יודע בודאות שהצורך בפרוגרסיביות,היה מה שגרם להמצאת

מתלה עם לינק?

ןאולי דוקא ה FADING של הבולם בגלל חימום השמן כתוצאה מהמהלך הארוך במתלה עם שני בולמים....

לא קראתי שמלקולם סמית אמר להם במפורש שהוא רוצה מתלה עם מהלך פרוגרסיבי...

 

[amitexc]

כן וזה רשום בפטנט, מצורף גרף שממחיש את הדוגמא

ולא מוזכר שום דבר בנוגע למהלך בולם.
זאת עובדה, אתה רוצה תקרא שוב את הפטנט\פרוטוקול משפט ותווכח בכך.

 

[DAN TAL]

רשום בפטנט וזה מה שהם המציאו.נכון. אבל מה הייתה הבקשה של

מלקולם?

העובדה,בסופו של ענין,שהוא לא השתמש בפטנט הזה.
וכל הפטנט הזה נזנח.

נראה כאילו הם באמת המציאו פטנט,אבל זה לא בדיוק מה שהוא רצה והיו אחרים שעשו את זה טוב יותר.

 

[amitexc]

ראה תגובתי מטה..

 

[amitexc]

חוץ מזה, בעניין ההקצפה מצאו פתרון שלא קשור למהלך

תסתכל על מהלך המתלה הקדמי הוא זהה בערך למהלך המתלה האחורי והוא 1:1 בניגוד ליחס של האחורי (שמקצר את המהלך).
ובכל זאת המתלים הקדמיים היום לא סובלים מהקצפה וקוויטציה בבולם, אז אם זאת הייתה הסיבה אז היום היה ניתן לחזור למתלים אחוריים ארוכי מהלך.
בקיצור לא זאת הסיבה, כנראה שגם המתלים האחוריים עם הליניק היו סובלים מהקצפה ושינוי התנהגות עם ההתחממות, לא רק המתלים הארוכים.

 

[DAN TAL]

תנסה לדחוף את כל המכלולים של הבולם הקדמי בתןך בולם אחורי.

ובכל זאת,לפי טבלאות הטיפולים של היצרנים,עדיין תדירות החלפת השמן בבולמים הקדמיים,גהוהה יותר מאשר באחורי.

וזה כי הוא עובד קשה יותר ומתחמצן מהר יותר.

 

[amitexc]

ולא קראתי באף מקום פרט לכתבה של רענן שמלקום סמית הוא

שביקש מריצדסון לבנות לו מתלה.
אם זה כן היה קורה אני מניח שמלקום סמית היה זכאי לתמלוגים כלשהם בגין הפטנט.
מאחר ואין שום איזכור אליו באף מקום, אני דיי סקפטי לגבי הקשר של השניים.
אז מה מלקום סמית ביקש ולמה נראה לי קצת לא קשור בהקשר של הפטנט של ריצרדסון.

 

[amitexc]

בקיצור לסיכום, הפול פלואטר היה המתלה הפרוגרסיבי

הראשון, ששימש כהשראה לשאר היצרנים לפתח מערכת פרוגרסיבית עם לינקים משלהם.
בסופו של דבר הלינקים מתחת לבולם יותר זולים ליצור ותופסים פחות מקום באופנוע.
סזוקי הפסיקה לבנות אופנועים עם פול פלואטר עקב ההפסד שלהם במשפט, פסק הדין קבע שסזוקי יששלמו תמלוגים בעבור כל אופנוע שנמכר עם מערכת הפול פלואטר.
ולכן בסופו של דבר עברו למערכת לינקים אחרת, לא מוגנת בפטנט ובלי צורך לשלם תמלוגים.
&nbsp
היות והמתלה פרוגרסיבי הוא מסוגל לתת מהנה לכל טווח המתלה, כלומר להיות רך בתחילת המהלך ולהתנגד לסגירת המתלה לקראת סוף מהלכו,
מלבד כך יכול להיות שיש למתלה כפי שהוא ממוקם יתרונות רבים אבל הם לא הסיבה שבגינה המתלה פותח, אפשר לסובב כמה שרוצים מה המטרה של המתלה אבל בשורה התחתונה מה שרשום בפטנט יהיה הסיבה הנכונה ביותר היות והפטנט מיועד להגן על הממציא בדיוק במאפיינים שמתוארים בפטנט, לכן לתיאור ישנה חשיבות גבוהה מאוד.
(לכתוב פטנט נחשב בגדר אומנות, מצד אחד אסור לתת יותר מידיי מידע ומצד שני יש להגן על המוצר כך שלא יעקפו את הפטנט באמצעות ניסוח לא מספיק טוב).
אני מניח שאם התיאור של הפטנט היה שונה ריצרדסון היה מקבל מכל מי שמוכר אופנוע עם ליניק תמלוגים ולא רק מסזוקי שיצרו עד ההפסד במשפט.
&nbsp
לכן, חבל על כל הספקולציות של מה סמית רצה, מה היתרונות הנוספים של מתלה בסמוך לציר הזרוע האחורת או נקודת העיגון של המתלה לשילדה, זה לא עניין את ריצרדסון וזה צריך לסגור את הפינה של למה קם הפטנט.
שוב אם זה היה נקודות עניין הם היו כתובות בפטנט.
&nbsp
בשביל להנות מכל העולמות במתלה צריך פרוגרסיביות, ואם עושים זאת באמצעות מחט\שסתומים\מערכות ממוחשבות אז זה מחליף את הצורך במנגנון הליניק, לכן הגיוני שיקומו אופנועי קצה ללא ליניק.
קי טי אם ירדו מעניין הליניק באופנועי המוטוקרוס מאחר והם לא הצליחו ליצור מתלה פרוגרסיבי מספיק כך שיתנגד לסגירת המתלה מצד אחד ומצד שני יהיה מספיק רך בתחילת מהלכו.
&nbsp
לגבי המהנדסים, אתה יכול להמשיך לעלות טעויות של מהנדסים, זה לא ישנה את העובדה שכל מפעל יצרן שוכר מהנדסים שיעשו את התכן ואת כל מה שנחוץ להוציא מוצר, אתה רוצה להמשיך לערער על כך אתה מוזמן, אבל אנשים שמעורכים במליאדים עושים זאת והם כנראה יודעים מה הם עושים.
אתה מנסה להתנחם שאתה תכננת עגלות ללא תואר הנדסה, זכותך אבל עדיין זה לא מוכיח שום דבר לגבי חסרונות או יתרונות של מהנדס, אתה כנראה שוכח שיש אדם מאחורי התואר ואי אפשר לעשות הכללה גורפת.
&nbsp
עד למאמר הבא שתמצא...
&nbsp
&nbsp

 

[DAN TAL]

אתה רוצה לחפש לי במחשב את התאריכים בהם מצאתי את המאמר

מול תאריכי תחילת השרשורים?-קיבלת אישור.
כפי שכתבתי בתגובה ההיא.
את המאמרים אני מוצא (בקלות),רק -לאחר - שאני מאבד סבלנות להסביר למי שמתווכח לחינם בלי להבין לגמרי את החומר.
מתוך כוונה שאולי המאמר,נכתב ע"י מישהו שידע להסביר טוב ממני.

בנושא המהנדסים,אז שוב פספסת.טעויות שלהם-לא היה הנושא.
אלא רעתי,שמהנדסים לרוב,הם אנשים מרובעים יחסית ודווקא היכולת שלהם להיות מהנדס,מעידה על מרובעותם.
זה לא מונע מהם להיות מהנדסים מעולים,אבל מרובעים.
מר HONDA הבא,כנראה לא יצא מהם.
את המהנדסים,העולם חייב. כי כמו שאמר גז,הם אלו ש'מפרמלים' את כל הידע הזה.

שלא תהיינה אי הבנות.
הלוואי והייתי יכול להיות מהנדס.
הבעיה שמחשבותי מתחילות לעוף,אחרי המשוואה השלישית.
סביב כיתה ט,(לא?)
מצד שני,גם בלי תואר הנדסי,אני יודע דברים,שמהנדסים לא מודעים להם.
וכשאני שואל מהנדסים,איך הם מסבירים את הדברים שאני חושב עליהם,קשה להם מאוד להבין,כי לא הצבתי להם את השאלה נכון.

לגבי הלינק,אתה ממשיך לטעות וחבל,בשבילך חבל.
כי פרורגסיביות,היא לא כל הענין.
עובדה (סתם לשם דוגמה),ש KTM דואגים לעגן את ראש הבולם האחורי,במקומות שונים,כשהם מייצרים אופנוע עם לינק ואופנוע בלי לינק.