עליית הקונדוליני

jongler

New member
אם תשים לב טוב

לאיפה תשייך מרכז שיכלי או מרכז מוטורי לאיזו צ'אקרה? מרכז רגשי מן הסתם יש נטייה לשייך לצ'אקרת הלב אבל על פי דרך התיפקודים שמתאר גורדייף זה לא מתאים בכלל(בא לי - לא בא לי). ובנוסף העבודה עם המרכזים של גורדייף היא שונה לחלוטין ואין לה שום קשר לאינפוזים קונדליני ומדיטציות (לעומת רישום). ועוד דבר, אין מיקומים למרכזים של גורדייף, ניתן ללכת לפסיכולוגיה המערבית(קוגניטיבית כמדומני) או לחקר המוח ולשייך איזורים במוח (באונס ולא מרצון....) למרכזים - מרכז מוטורי, שיכלי, ריגשי, מין, אינסטיקטיבי אך עדיין אין התאמה מושלמת. אני לא טוען שאין חפיפה כל שהיא, רק אני טוען שהמודל של גורדייף לא מתאים לשיטת המדיטציות הוא מותאם לעבודה אחרת. כששאלתי מישהו שעבורי הוא המסטר בנושא הוא טען שבעצם זה כמו מפות שונות כמו מפת אקלים לעומת מפת משאבי טבע.
 

מוטי ש

New member
הוא לא חייב לשייך אחד לאחד

בכל אופן,מניין לך לדעת שיש בכלל צקארות?שהמודל המילולי הזה בכלל קיים,פשוטו כמשמעו במציאות?(אינני אומר שהוא לא קיים,אלא שאם הוא קיים הוא איננו קיים כמודל) הצאקרות הן נקודות התייחסות למדיטציה ויש(אולי)להשתמש בהן אך ורק משום שהן מקובלות כמודל של התייחסות להתליכים המתרחשים אצל מודטים במשך אלפי שנים.מורים רוחניים משתמשים במודל הזה,בין רבים אחרים,על מנת לתקשר טוב יותר עם תלמידיהם המכירים את המודל ואולי זקוקים לראות את "המציאות" דרכו.עם תלמידים אחרים שלהם הם יכולים באותה קלות לדבר על מחקרי המוח,תורת המרכזים של גורדגייף וכולי או גם וגם וגם.(יש גם מורים רוחניים "נאיביים" שזה המודל העיקרי ואולי היחידי שהם מכירים,נניח כמה מורים מהודו אולי:) כמודל של התייחסות,הצאקרות יכולות לשמש בקרב אלה שיודעים כמפה המתארת תהליכים,אבל בקרב אלה שאינם יודעים הן תהיינה לא יותר מאשר חזרה של תוכי על דברים ששמעו מכל מיני מקומות. כך האישיות המזוייפת פועלת,אין הרבה מה לעשות בקטע הנ"ל.בני אדם מלקטים רעיונות ומודלים בדיוק כפי שהם צוברים כל דבר אחר בחיים.הדבר האחרון שכדאי לעשות זה להיות מקובע על מודלים.לעיתים כדאי לאדם אפילו לעזוב במכוון מודל מסוים מרגע שהוא מתחיל כבר "לדבר עליו יותר מדי" ולעבור לסוג אחר של עשייה,קצת יותר פרודוקטיבית. עשייה מפתחת הרבה יותר ממודלים,שאנשים חשים כל הזמן צורך לאמת. אותו כנ"ל דרך אגב אפשר לומר על תורת המרכזים של גורדגייף.מי אמר שאני חייב לפעול על פי התורה הזאת אך ורק בגלל שגורדגייף הציג אותה כדרך לתיאור אופן פעולתו של האדם ותפקודו? אפשר בהחלט ללכת לחקר המוח וזה מה שאני עושה בעת האחרונה.בידי המדע הצטבר ידע רב מאוד על אופן התפקוד של המוח האנושי וכיוון שהמוח האנושי אחראי לכך שאתה חי ומתפקד(אפילו ברמה הבסיסית ביותר)אני מניח,שהוא מגלם בתוך עצמו גם פוטנציאל התפתחות שאותו יש לחקור באופן מדוייק מאוד. פוטנציאל ההתפתחות הזה משמעותו היא,שהאדם בסופו של התהליך יפעל כמו שהוא אמור לפעול וזה בהחלט אחד הדברים המופלאים ביותר,שאיזשהו אדם בכל מקום בעולם יכול לשאוף אליו. כאן גם נכנס כל הקטע "הרוחני".כי יש דברים שחייבים להתפתח באדם כתוצאה מעבודה רצונית על מנת שיוכל באמת להשתמש באותו "אוצר" שקיים בו כפוטנציאל. את זה המדע המודרני לא מלמד בכלל,למעשה המדע לא מכיר בכלל שבפוטנציאל ההתפתחות של האדם או של המוח.אני שמעתי את זה במו "אוזני" מאותו חוקר מוח שפעם ניסיתי לברר איתו את העניין. אז המדע לא מכיר ולכן יש ללכת לתורות הרוחניות.מבחינתי יש ללכת איננו אומר להתקבע על אף אחת מהן,בדיוק כמו שאין להתקבע על המדע ומחקרים מדעיים. התפתחות היא יכולת עשייה ומי שמתקבע על כל מה שהוא צובר בדרך,על כל מה שנדמה לו שהוא יודע,סוחב איתו,בסופו של דבר וללא כל צורך ממשי מטעןגדול מאוד שמעכב אותו בכל דבר שאותו הוא רוצה לעשות. "ידע" עשוי להפוך ולהיות רעל.בהקשר הזה אני סבור שבארס(אם הבנתי אותו נכון) מנסה כמיטב יכולתו לאפשר לאנשים לראות דברים לא "באור" המקובע שהם רגילים אליו,אלא באופנים חדשים,שיגרמו להם לחשוב שוב על כל מה שהם מאמינים שהם יודעים. תנועה כזאת של הרפייה,קישור,ניתוק וחידוש מודל ושוב חוזר חלילה עשויה להתברר כבעלת ערך שלא יסולא בפז,משום שהיא איננה מאפשרת לאישיות המזוייפת להמשיך במסע האספנות האינסופי שלה,מסע שבדרך כלל אין בו כל ממש וכל ערך. כלומר,יש בו ערך,אולם זה תמיד ערך סובייקטיבי שהאדם קשור אליו רגשית. השבוע,למשל,ראיתי איזשהו סרט על אדם שהתמכר לצרוך לאסוף :"ראשי אדם מכווצים מכל מיני תרבויות בעולם". לאחר תחושה ראשונית של גועל מעורב בפליאה אמרתי בליבי: "טוב,מוטי,אתה באמת סבור שאתה יותר טוב ממנו?כמה "ראשים" אתה אספת עד היום,כמה "ראשים" אתה הערצת ללא כל ביקורת ושמת אותם לראווה בחלון הראווה של האישיות המזוייפת שלך?" כל אחד מאיתנו אוסף ראשים מכווצים ונטולי חיים של בני אדם אחרים משחר ההיסטוריה,שחלקם כבר מת לפני אלפי שנים.בסופו של התהליך,הראש שלנו הופך להיות מכווץ ונטול חיים בדיוק כמו שלהם.
 
איסוף ראשים

אשכרה
טוב, נהניתי מההודעה (תגיד, העורך נתן לך מטלה של 1000 מילים?) אבל עכשיו ברשותך אשחרר אותה לדרכה
 

בארס

New member
איזה יופי

"בלי לבקש" קיבלנו דוגמא לבעייתיות של ההגדרה של "משהו" ע"פ התפקוד שלו. אז בוא נעשה סדר... לפי החלוקה הבסיסית לאדם יש שבע מרכזים אנרגטיים. שבעת המרכזים האלו מפוזרים לאורך הציר המרכזי של האדם. זה נכון לפי התאורים המזרחיים וגם לפי גורדייף (הגיע הזמן שתקרא את 'סיפורי בעל זבוב לנכדו' ;). עכשיו מהצד ה"חיצוני" יש לנו את התפקודים של המרכזים האלו, כלומר תוצאות פעילותם- ואת הפעילות שלהם אפשר לחלק לפי כל מיני קטגוריות וכמו שאמרת, ליצור מפה טופוגרפית, מפת אקלים ומפת צפיפות אוכלוסין וכן הלאה...תפקודי המרכזים (המוטורי רגשי שכלי וכיו"ב) שג' דיבר עליהם בתקופת אוספנסקי היא מפה אחת, לצורך העניין, ותיאור פעילות הצ'אקרות ע"י איזו מסורת מזרחית היא מפה אחרת וכד'. ומהצד ה"פנימי" יש לנו את המערכת האנרגטית, האיכויות והדינמיקות של האנרגיות שמפעילות את המרכזים האלו. "פנימי" - תווך - "חיצוני" אנרגיה - מרכז - תפקוד דלק - מכונה - פעילות עכשיו, אני לא דיברתי על הצד החיצוני של המערכת האנרגטית של האדם אלא על הצד הפנימי שלה, ומה שאתה מתאר כעבודה עם המרכזים ע"פ גורדייף (רישום) היא רק השיטה שלו להסתכלות מבחוץ על הפעילות של האורגניזם (ע"פ התפקודים) אבל העבודה האנרגטית עצמה, שהיא עיקר העבודה מתייחסת לעולם הפנימי, לאחורי הקלאים של המערכת הזאת...ועל ה"התנהגות" של האנרגיות מהצד הזה אנחנו מדברים כרגע.
 

jongler

New member
אני שמח ליצג "בעיה"../images/Emo152.gif

בכל מקרה, אני עדיין רואה בכך נסיון ל"אנוס" תאוריות ולהוציא אותן מהקשרן ומה שיוצא ממושגים שנועדו לפשט את כל העיניין זהו בעצם סלט אחד גדול שרק אתה ואולי מוטי מבינים משהו. קראתי את גורדייף וקראתי את אוספנסקי ולמעט שפה טכנית והבנה ש"ללא הבנה" אין לנו דבר לא היסקתי דבר ולא ניתחתי מתחת לשטיח וזכוכית מגדלת פי 3000 ... מה שאני מנסה להעביר כאן שמספיק לנו עם התאוריות והמודלים הקיימים ולא צריך לסבך את העינינים בעוד מודלים או מודלים משופרים אלא אם זהו תחביבך ומי אני שאעצור אותך בשעת משחק... גורדייף היה המקור החי, אוספנסקי הלך ו"שיפר" ותראה מה יצא - תורה בשם ה"דרך הרביעית" עם גורו ומאמינים, כמו כל מקרה אנושי אחר משחר ההיסטוריה ועד לכתות המאוחרות. יש עוד המשך אבל אני אחכה להתפתחויות
 

בארס

New member
אני לא רואה את זה ככה

אולי מהזוית שלך זה נראה כמו ניסון לבניית מודלים אבל זו רק הזוית שלך. אני ודרול מדברים כאן על "איך דברים עובדים", ויש לי יותר מיסוד להניח שדרול, על סמך ההבנה ההוויתית שלו (רמת העדות שלו לתופעות) מבין (או יכול להבין) מהדברים שאני טוען כאן הרבה מאוד ולהיפך. מוטי מבין צדדים אחרים ואינקה וברק וכל אחד עם הזוית שלו. אתה למשל מעלה כל מיני זויות אחרות ונקודות שהן ביטוי למקום שאתה נמצא בו ביחס לעצמך ול"רעיונות" כאלו ואחרים ואני לא מוצא כאן שום מקום להכליל על הכלל...אתה יכול לדבר בשם עצמך. (מספיק לנו עם התיאוריות???) אז מה שמתרחש כאן בפועל, מצידי לפחות, הוא דיון על עולם התופעות - עולם התופעות!...זה שנמצא מחוץ לתיאוריות והאסכולות המנוסחות.
 

drall

New member
תקשיב לג'ונגלר

אתה מאוד נחפז לרוץ בעקבות האמת. וזה כמובן , נפלא רק שנראה לי שבריצה שלך נופלים לך כמה דברים. גורודייף חותך לאורך הוא מחלק מרכזים לפי רבדים לפי עומק , לפי טוהר... איך שתגדיר את זה. הצ'קרות לא מחולקות לעומק , הן כולן באותו מישור. אם היית חותך לרוחב , לא היית מוצא צ'קרות בגוף שמתחת , היית מקבל גוף אחד , אם אנרגיה אחידה ש"שמנגנת" תדרים באזורים שונים. אבל עד כמה שהמודל הזה ברור לך בתור תלמיד של תלמידים של גורודייף הוא מאוד קשה להבנה לאנשים שהגיעו עם קונספציה מזרחית ואין מה לערבב אותו עם הצ'קרות.
 

בארס

New member
קשה? - שיתאמצו.

אם לא תהיה ברירה אז אני אכריז על אחת אפס לטובת הקונספציות על פני התבונה, אבל אני גם עקשן וגם אופטימיסט :) אם הטעות שלי הייתה שציינתי שמדע תדרי האנרגיה הוא המומחיות של גורדייף (ואז זה קישר אסוציאטיבית את נושא המרכזים אצל מי שקרא איזו פעם את הספר של אוספנסקי) אז מצבנו די בטטה. אני העלתי כאן כמה טענות, באשר לפעילות של הצ'אקרות ולזרימה והחסימה שלהן שהמודל המזרחי של הצ'אקרות (הקונספציה) עיוור לגביהן. אני לא רץ בעקבות האמת, האמת כאן תמיד ואני רק מנער את העולם התפיסתי שלנו (אולי כדאי להקשיב קצת למוטי ...חח) והנאמנות שלי היא לאמת ולא לקונספציה הגורדייפיסטית או המזרחית או הכורדיסטאנית. עם כל הכבוד לענקי העבר ,הם עשו את שלהם בזמנם ואנחנו אלו שמוצבים כאן היום לשאת את ה"לפיד" בזמן הזה אל מול האתגרים של היום. אני מביא את ההבנה וזוית הראיה שלי...וההתחשבות שלי בקשיי ההבנה בגין מחסומי הקונספציות מתבטאת בסבלנות, פתיחות ונכונות לשתף ולהשתתף מעמדה של חקר ולא ב...התפשרות. עומדת בפנינו כאן השאלה, למה האנרגיה לא זורמת מהצ'אקרות הנמוכות לצ'אקרות הגבוהות יותר? יש לנו הבנה משותפת לגבי עניין המיינד וגזילת האנרגיה שלו...אבל ברגע שבמודל שלנו "ניטרלנו את השפעה שלו" והחזרנו את האנרגיה לנקודת המוצא שלה, עדיין מתברר לנו שהאנרגיה לא זורמת כמו שבחשיבה שטחית היינו יכולים לצפות שהיא תזרום, כאילו מה הבעיה...יאללה תציפי את צ'אקרת כתר וזו תיפתח כמו לוטוס בעל אלף עלי כותרת...כמובן דרך פתיחתה של צ'אקרת הלב היישר אל מרכז היקום...:) ה"מערכת" הרבה יותר מורכבת ומגוונת מכך ואני לא בשום אופן בא להציג איזה מודל שמתאר אותה מהמסד עד הטפחות חלילה, רק מוסיף עוד איזה רובד שלהבנתי יש בו את הפוטנציאל לפתוח את ההבנה שלנו לעומקים חדשים (אם כי לא באופן מיידי כמובן) אני לא מקבל את הטענה שהצ'אקרות באמת נמצאות על אותו מישור (אולי בקונספציה המזרחית זה ככה) אבל מתוך אמונה בטאו נראה לי שכדאי לתת לדברים שנכתבו כאן לחלחל קצת...ובטח נחזור אליהם במוקדם או במאוחר. :)
 

barak001

New member
יש פה כמה בעיות

קודם כל, ברור שזאת אחת השאלות החשובות ביותר, כי אם יש תהליך דטרמיניסטי היינו רוצים להכיר בו, במקום לחכות לחסד אלוהי. ולפני שאני אעלה כמה בעיות, אני אתוודה שהמיינד שלי מאד אוהב דיונים מהסוג הזה. הניסיון הנואש הזה למצות עד כמה שאפשר את המיינד לגילוי האמת, כי כרגע אנחנו בתוכו. הבעייה הראשונה היא כמובן שהדיון הוא במסגרת המיינד. אלה רק מחשבות, ונוצר למיינד קונפליקט - המיינד מחפש את הדרך הטובה והקצרה ביותר להתפתח, ורוצה למצוא את תשובות ומודלים במסגרת המוגבלת שלו, ומצד שני הוא יודע שההתעמקות בנושאים האלה היא עדיין במסגרתו, וקשה לו לקבל את זה. וזה קצת מוזר - כי כשאנחנו בתוך המיינד, אנחנו מחפשים את הפתרונות בתוכו, אנחנו אפילו לא יכולים להעלות על דעתנו דרך אחרת, כי הוא המאסטר באותו שלב, וגם כשאנחנו קופצים ממנו הוא היוזם. אבל עד שאנחנו לא קופצים, אנחנו כלואים בתוך קופסא, וכשאנחו קופצים אנחנו מתפכחים פתאום מהאשליה שבה נמצאנו קודם לכן. וכשאנחנו מחוץ למיינד, הדיון הזה על מודלים הופך להיות לחלוטין לא רלוונטי. התודעה שלנו השתנתה. אנחנו עוסקים בהתבוננות ולא בהיצמדות למחשבה כזו או אחרת. אנחנו יכולים להתבונן במחשבה "אבל איפה נמצאת החסימה בצנרת?" ומיד אחר כך "אוף, אין לי כוח ללכת למכולת", ואלה יהיו רק עננים, כמו שאושו אומר. בעייה אחרת - אין שום הבטחה שיש מודל אותו נוכל להבין באמצעות השכל, אבל אנחנו מאמינים עד ייאוש שהוא קיים, ושרק צריך לחפש אותו (המיינד מאמין שלכל בעייה יש פתרון, ושלכל שאלה יש תשובה. זאת תכונה בסיסית שלו). רובנו מאמינים בכך שאנחנו לא יכולים להכיר באמת דרך השכל, אבל יכול להיות שגם המודל, אם בכלל קיים כזה, אקראי מדי בשביל בני אדם. ייתכן שהמודל משתנה כל רגע, או שהמודל הוא אינדיוידואלי, או שהאנרגיות הם רק פרמטר אחד בסיפור. אז או שנבנה מודל שלא נוכל לעולם לדעת אם הוא נכון, או שננסה להמשיך עד אינסוף לפענח בעיות לא פתירות. עוד בעייה - הנחות יסוד לא בהכרח נכונות, אולי בגלל שהן מתבססות על מושגים לא נכונים. למשל - מה הכוונה במיינד שנעצר? אני הבנתי ממאסטרים למיניהם שכאשר המיינד "נכנע" האנרגייה חודרת, הוא מפנה לה מקום. ייתכן שיש כל מיני רמות של שינויים בפעילות המיינד. האם בטוח שכל מי שמשתתף בדיון מבין על מה מדובר בעצירת המיינד? ושלא תבין לא נכון, אני (המיינד) מאד רוצה להמשיך את הדיונים האלה. כמו שבדיחי אמר לי פעם - "מלכודת דבש"...
 

L i z a r d

New member
ברק...

בנוסף לדברים שאתה אומר, שים לב שיש גם אופציה כזו שבה היכולות השכליות משרתות חלקים אחרים שלנו... הן כלי עבורם. ובאמת שאת הדברים האלו שבארס אומר לחלוטין לא ניתן להבין תיאורתית ומיינדית, אבל בשביל מי שמבין זה מאוד רלוונטי.
 

barak001

New member
נכון

דיברתי מנקודת ההיפוך שלי :) ,מתוך מיינד שרוצה חיזוקים תיאורטיים והגיוניים לדרך. וזה נאמר בחיוב, כי דוקא התיאוריות האלה מאד מתקבלות על הדעת, ביחס לאחרות. המודלים האלה מסבירים הרבה, ובלי סתירות פנימיות. למשל, המודל האנרגטי נראה לי ההסבר הכי סביר לויפסאנה. אני בטוח שיש בפורום הזה כמה שחווים את זה ממש, ובשבילם זו לא עוד תיאוריה הגיונית, אלא רעיונות שמצביעים על מציאות מסויימת.
 

מוטי ש

New member
למען ההגינות

כל מה שאני מנסה לעשות ,כמיטב יכולתי,זה לשתף בכמה מסקנות,שוב,ללא התיימרות כלשהי.עד כמה זה מועיל למישהו אינני יכול לדעת :) עוד למען ההגינות,יש מורים חיים גם כיום ואפשר בהחלט ללמוד מהם(אם רוצים). מורה חי,הוא לא בהכרח ממשיך דרכו של גורדגייף,אפילו אם החליט ללמד במסגרת "המסורת" של "הדרך הרביעית".מורה חי במסורת הדרך הרביעית יכול היה גם ללמד במסורת הבודהיסטית לו היה רוצה.למעשה,אני מכיר כמה בודהיסטים שהיו מיטיבים לעשות למען עצמם לו היו הולכים ללמוד אצל מורה כזה לפחות זמן מה,אפילו שהוא לא ממש היה מדבר איתם על הסוטרות(שהוא בוודאי מכיר אותן על בוריין) באופן ישיר...:) המורים הגדולים של היום הם,בין היתר,"פילוסופים" מאוד פרקטיים עם מטרות מאוד מוגדרות בתוך החיים ולא מחוץ לחיים.כמו כל אדם הם,בוודאי, שאלו את עצמם,מה ישרת בצורה הטובה ביותר את מטרותי?באיזו דרך עלי להגיע לאנושות?כיצד אוכל לתרום? יש בזה גם צניעות מסויימת,הם לא מבקשים להתאפיין כאיזשהם מחדשים גדולים, אז הם מחיים מילים מתות בכל האמצעים העומדים לרשותם ובאמצעות רמת הוויתם מעבירים לתלמידיהם את מה שהם זקוקים לו ביותר באותה נקודה בחייהם. אני יכול להעיד על כך.לדבר על גורדגייף או אוספנסקי(שני אנשים שונים לחלוטין,אפילו שלכאורה דיברו על אותם דברים)כדאי רק בהקשר של מטרה מסויימת,אצלי למשל זה משרת את חשיבות הזכרת המקור.למה חשוב להזכיר את המקור להבנות מסויימות או "רעיונות" מסויימים בעיני?זה כבר נושא אחר. איך נמנעים מבילבול?לוקחים רק את מה שמועיל לחיים ומעודד עשייה.אין מה לחשוב על זה יותר מדי,אלא אם כן,זאת "חשיבה" שבאה בקלות וכתוצאה ממצב הוויה מסוים המעודד את החשיבה הזאת. בכל מקרה,שים לב איך השתדלתי לצמצם מילים,במיוחד למענך...:)
 

barak001

New member
תיאור מעניין

אבל אם נתעלם לרגע מאינפוזים, שיכולים לתדלק צ'אקרה מסויימת, לפעמים לפי בחירתנו (נגיד בהקרנה אנרגטית)... אתה מדבר הרבה על תשומת לב, שאמורה לאפשר מעבר חופשי של אנרגיה. אבל תשומת לב היא פעולה יחסית מונוטונית, שאין בה שונות (למרות שלפעמים מאסטרים כן מדברים על תשומת לב במובן רחב יותר. סוג של טוטאליות שיכול לגרום להארה פתאומית, אבל נתעלם גם מזה לרגע...) אם תשומת הלב אינה משתנה, מדוע בעצם שיתרחש תהליך בו תדר האנרגיה (או שזו בכלל עוצמה?) ישתנה?
 

בארס

New member
הו הו

אפשר לכתוב עשרים ספרים בתשובה לשאלה הזאת (ולא בהכרח אני;). אז אני רק אזרוק כמה נקודות לאויר... ראשית, לגבי ה"מונוטוניות" של תשומת הלב...זו רק ההשקפה של המיינד לגביה, כלומר מזוית הראיה של המיינד תשומת הלב נתפסת כמונוטונית, כמו שהשקט נתפס כ"משעמם"....אבל בשלב מסויים (הן במהלך מדיטציה והן בשלב התפתחותי כללי) בוא נאמר...היוצרות מתהפכות. הלכה למעשה, תשומת הלב משפיעה מיידית על איכותו של כל תהליך ותוצריו, אפילו על בישול קפה...על אחת כמה וכמה על זרימת ותדירותה של אנרגיה (ולאורך זמן ועוד כל מיני פרמטרים גם על עוצמתה) ובמיוחד על זו שמתנהלת בתוך הגוף עצמו. אתה שואל למה שתשומת הלב תשפיע על תדר האנרגיה, וזו שאלה נפלאה, באמת...אבל היא ממחישה יותר מכל עד כמה התפיסה והחשיבה המיינדית שלנו את ועל העולם היא מעוותת ורחוקה ממהות הדברים כהוויתם. אנחנו תופסים את תשומת הלב כאובייקט עצמאי ונפרד, ואת האנרגיה כאובייקט עצמאי ואת הגוף גם כן...אני כמעט בכל הזדמנות מדגיש שתכלס מדובר אך ורק באספקטים של משהו אחד שלם ולא באלמנטים נפרדים (ועכשיו עלה בי רעיון נחמד להמחיש קצת את הענייין אבל אני אשתף אתכם בו בשרשור נפרד), אז איך תשומת הלב יכולה להעלות את תדר האנרגיה?...בוא נקפוץ רחוק עם השאלה הזאת; כל מיני מסורות רוחניות טוענות שהעולם (והעולמות) נברא ע"י התפצלות ("שרשראות" של התפצלויות) של איזה יסוד בסיסי ראשוני מאוחד שלם ומושלם. לשם הדימוי ניקח את ה'אור' כדוגמא ליסוד הראשוני הזה ונאמר שהתדר שלו (של האור הלבן) הוא התדר הגבוה ביותר האפשרי, הוא היסוד המוחלט. עכשיו האור הלבן מתפצל (בסיפור שלנו...) לשלושה צבעים, אדום כחול וצהוב...התדר של כל אחד מהצבעים האלו נמוך מהתדר של האור הלבן ואם נוסיף אור אדום לאור כחול לאור צהוב נקבל אור לבן. עכשיו אנחנו נקביל את: תשומת הלב לאור הכחול, את האנרגיה לאור הצהוב ואת הגוף עצמו לאור האדום ...הם כולם אספקטים של איזו אחדות מסוימת וכל אחד מהם בפני עצמו רוטט בתדר נמוך מיזו של האחדות הזאת (שמקבילה לאור הלבן בדימוי שלנו)...ברגע שנחבר את תשומת הלב עם האנרגיה שתמיד מולכת ע"י תווך כלשהו (גוף) נקבל את האחדות הזאת (אור לבן) וכך בעצם תתרחש העליה הזאת בתדר שאני מדבר עליה, זה העיקרון, שהוא ביסודו עיקרון של איחוד, איחודם של המתבונן האובייקט וה"תהליך"...כך שכל פעם שתשומת הלב מופנית כלפי משהו (באופן הנכון כמובן), נוצר מין "מיני איחודון" כזה שמביא בהתאם להיקף ולעומק שלו לעליה יחסית בתדר. זה נושא עצום. אבל באמת, הבנה תיאורטית גרידא בו היא לא מומלצת בעליל...לימוד של הנושא הזה צריך להיות מבוסס על התנסות והתבוננות, ואל לו לאף אחד לחשוב שהוא יכול לנהל עבור עצמו את ה"מסע" הזה. לימוד של התחום הזה , מן ההכרח שיהיה מנוהל ע"י מישהו שבקיא לעילא בהוויתו בכל "רזי התחום", ולא בשכלו בלבד. רק עוד סייג אחד בקשר לדימוי של האור והתדירויות שלו שהשתמשתי כאן, זה רק דימוי עקרוני (בשביל להבהיר עיקרון) אין לי ממש מושג בפיזיקה של האור ואם מה שכתבתי על התדרים של הצבעים והאור הלבן הוא נכון בכלל, אבל אני אבדוק את זה בהזדמנות ראשונה :)
 
למעלה