עדיין בדיון...

[moran f]

הומיאופתים? אולי לא (אני מקווה שלא)

אנשים באופן כללי? כן. יש מין תפיסה כזו שמה ש"טבעי" לא מסוכן.

 

[דוד כפרי]

לא ראיתי אנשי-מקצוע החושבים כך.

ארס של נחשים הוא דבר טבעי, לא?

 

[moran f]

אז אנחנו מסכימים.

אמרתי שאני לא מדברת בהכרח על אנשי מקצוע. אני לא מכירה מספיק הומיאופתים כדי להגיד משהו בקשר אליהם, אבל אם אתה אומר שזה לא רווח ביניהםאני מקבלת את דעתך.

 

[2_be]

שירי וכולם,

למען הסר ספק, אני פירסמתי הודעה בפורום רפואה משלימה המזמינה את חברי הפורום (ובכללם דוד) לבקר פה ולהשתתף בדיון, ככה שפה אף אחד לא מפרסם את עצמו בכוח.

 

[דוד כפרי]

סליחה, שכחתי את הלינק

ספחת משלימה: http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=386921

 

[דוד כפרי]

../images/Emo41.gif../images/Emo41.gif קישור למחקרים על רפואה סינית

בפורום רפואה משלימה יש הד לדיון כאן. אחד המשתתפים הביא כמה לינקים למחקרים על רפואה סינית (רק לשים לב, רוב הדיון כאן דיבר על הומיאופתיה. הומיאופתיה אינה רפואה סינית). הצעתי לו שיציג את הלינקים כאן, הוא עוד לא ענה. במקום זה, אני אוסיף קישור להודעות שלו - שלוש הודעות, בראשונה קישור אחד, בשניה שנים, בשלישי אחד. כדאי לקרוא גם את ההודעות שלו, לא רק את הלינקים.

 

[moran f]

איזה יופי

וחבל שהמשתתף הביא את הלינקים בקצת זלזול. מה רע בלחקור וללמוד? למשל כאן - בדקו צמח ולא רק שראו שהוא עובד, גם גילו איך ולמה. הציטוט בפסקה האחרונה מסכם הכל יפה מאוד לדעתי. האם זה כל כך נורא לדעת איך תרופה מסורתית עובדת ולהצליח להפיק ממנה תרופה?

 

[דוד כפרי]

אולי כדאי לשאול אותו?

אני לא יכול לדבר בשמו, אבל אני מניח שגם כאן יש בעיה של מושגים. הרפואה המערבית בודקת צמח שאמור לטפל לפי גישה הוליסטית, ועושה את הבדיקה ואת השימוש הנגזר ממנה בצורה רדוקציוניסטית - כלומר, חוזרת למקום שנוח לה. הייתי יכול לכתוב עוד, אבל צמחים סיניים זה באמת לא התחום שלי. עדיף לשאול אותו

 

[moran f]

למען האמת

התגובות ההן לא ממש גרמו לי לרצות לדבר איתו... הן היו די לא נעימות. אבל אולי בהזדמנות אחרת

נכון, הרפואה המערבית לוקחת את זה לאיפה שנוח לה. אז מה? אני לא אומרת שמעכשיו הוא צריך להתייחס לחומר בתור אותו מרכיב שבודדו ממנו, אבל זה נשמע כמעט כאילו זה לא מוצא חן בעיניו.

 

[דוד כפרי]

טוב, האיש עובד עם מחטים סיניות -

- מה הפלא שהוא דוקר?

לענין, מחטים או לא - אם תשאלי ברצינות, תקבלי תשובה רצינית.אני לא יכול ולא אמור לענות בשמו.

 

[atheist22]

איך רפואה מסורתית יכולה לעזור

"רפואות" של "אנרגיות" אפילו לא שוות התייחסות, ואם מישהו טיפש מספיק כדי לבזבז עליהן את כספו, אז אולי זה מגיע לו. דרך אחת אבל שבה רפואה מסורתית יכולה לתרום לרפואה המודרנית זה ע"י הכוונת מחקרים לחקר צמחי מרפא פוטנציאליים. הסיכוי שצמח שמומלץ ע"י רפואה מסורתית עוזר למחלה מסויימת גדול הרבה יותר מהסיכוי שצמח אקראי יעזור לאותה המחלה. דוגמה מובהקת לכך היא מציאת תרופה למלריה לפי מתכון סיני עתיק. מדענים סיניים החליטו למצוא את כל התרופות למרלריה המומלצות ע"י רפואה מסורתית ולבדוק אותן. הם מצאו התייחסויות לכמות מאוד גדולה של תרופות המומלצות נגד מלריה והחליטו לבדוק אותן אחת אחת. לרובן המוחלט לא הייתה שום השפעה, אך התגלה כי לתה העשוי מצמח הארטמזיה יש השפעה חד משמעית. במחקרים שבאו בהמשך בודד הרכיב האחראי והתגלה כי זוהי התרופה הידועה היעילה ביותר נגד מלריה. שימו לב, אבל שאם הייתם לוקחים באקראי את אחת התרופות המומלצות ע"י רפואה סינית עתיקה נגד מלריה, רוב הסיכויים שהייתם נופלים על משהו שלא עובד, או אף גורם נזק. חשוב ביותר לבדוק את התרופות במחקרים מדעיים מסודרים.

 

[netzach]

האם פורסמו מחקרים בנושא ?

כוונתי היא - האם איזשהו מהמאמרים המופיעים באתר ששלחת, התפרסם בירחון מדעי כלשהו? לשלוח את הקוראים לאתר בלתי תלוי (אני יכול לכתוב אתר בלתי תלוי על זה שכדור הארץ שטוח) זה נחמד - אבל הייתי שמח לראות סימוכין קצת יותר מבוססים. אם אכן בוצעו מחקרים - היכן פורסמו התוצאות ???

 

[freearth10]

מאוד בריא יותר תפוחים או אגסים?

הרפואה ההוליסטית מתייחסת אחרת לגמרי אל מחלות מאשר הרפואה המערבית.כאשר אנחנו הולכים אל הרופא עם כאבי בטן הרופא יטפל בבעיה אם היא עברה - יש הצלחה! הרפואה ההוליסטית רואה את האדם השלם. אנחנו לא רק מטפלים בסימפטום שהגיח: לדוגמא כאבי בטן, אלא מנסים גם לגלות מה הביא את כאבי הבטן, כך שהפסקת הופעת הסימפטום היא לא המדד להצלחה. אז מתי נקבע שהטיפול הצליח? הרי להגיע לאיזון מוחלט (כלומר להגיע לשורש הבעיה)זו כמעט משימה בלתי אפשרית בחיינו רוויי המתח והתחרות. הבדל נוסף הוא שברפואה המערבית טיב הטיפול תלוי כמעט רק במקצועיותו של הרופא, ברפואה ההוליסטית היא אמנם תלויה גם במטפל טוב, אבל הוא לבד לא יוכל לגרום לשום שינוי משמעותי אם האדם עצמו לא ישנה את אורח חייו ויתחיל להסתכל על העולם דרך משקפים שונות לגמרי. ואיך נמדוד את הגורם האנושי הזה? לכן אני לא חושבת שניתן בכלל למדוד הצלחה של הרפואה המערבית לעומת הרפואה ההוליסטית, כי אין כאן פרמטרים זהים אליהם אפשר להתייחס ולבחון. מאיה

 

[netzach]

תשובתך היא דמגוגיה צרופה

אני מסכים שלעיתים יש בעיה לאמוד הצלחה בערכים מוחלטים, אולם בין זה לבין לא למדוד כלל יש הבדל של שמים וארץ! אני לא חסיד של הרפואה הקונוונציונלית, יותר מזה, אני תמיד מנסה לחשוב האם הפתרון המוצע לי הוא הטוב ביותר. צריך גם לזכור שרפואה מתבססת המון על סטטיסטיקה ולכן עשויים להיות יוצאים מן הכלל בכל טיפול. אבל, בשורה התחתונה, אין בכל אלו כדי להצדיק דברים לא מבוססים ב"ניפנופי ידיים". מתשובתך אני מבין שאין ולו מחקר אחד רציני בנושא.

 

[freearth10]

בין שמיים וארץ!

אני יודעת שאין סיכוי שנבין אחד את השני. אתה מחפש מספרים. אני יכולה לספר על אנשים, אנשים ששיפרו את איכות חייהם בעקבות טיפולים הוליסטיים. אני לא מאמינה בטיפול נקודתי, כי כאשר זה נעלם הוא יגרור אחריו בעיות הרבה יותר קשות, כי הבעיה שבגללה הופיע - עדיין לא טופלה. אולי זה נשמע לך דמגוגי, אבל בדמגוגיה הזאת אני מאמינה ורואה גם את תוצאותיה בשטח.

 

[ailag]

כבר הזכירו פה אפקט פלצבו..

 

[דוד כפרי]

פלסבו עובד על חיות?

משתמשים ברפואה סינית לטיפול בבע"ח, למשל סוסי-מירוץ באנגליה, ועוד.

 

[SideKick]

וגם על תינוקות בני יומם...

שעדיין לא שמעו על האפקט הנ"ל (או לפחות לא קראו עליו)

 

[netzach]

תוצאות אפשר למדוד!!!

זאת הטענה הבסיסית שלי - מה שאי אפשר למדוד או להבין בדרך המדע שייך לאמונה. אני לא מצפה לקבל ערכים מוחלטים - אבל מ ש ה ו א !!!! כל שאתם מציגים הוא פטפטת חסרת סימוכין. אגב, נברתי בעבר בנושא (לא מעט) וגילי שהרוב המכריע (ארשום רוב - כדי לא לפגוע במישהו) הוא קישקוש מוחלט.

 

[kanetil]

סטטיסטי לעומת ספציפי...

את מדברת על מקרים ספציפיים, יופי, אני יכול לתת דוגמאות של אנשים שהבריאו מכל מיני מחלות בלי לעשות כ-ל-ו-ם! אז זה מוכיח שאנחנו לא צריכים תרופות בכלל? לא! השאלה היא סטטיסטית לכמה אנשים עזרו טיפולים הוליסטים (מתוך 1000 מטופלים נגיד) לעומת אותה שאלה לגבי 1000 אנשים שקיבלו "פלסיבו" שכבר דובר עליו רבות. נדמה לי שהתשובה לחלק גדול מהמבחנים שניתנו כדי לבדוק את השאלה הזו לא הראו ייתרון משמעותי על פני סתם פלסבו. אבל - איש באמונתו יחייה, עדיף שיבין למה הוא מאמין בה.