סדר מאי-סדר

[רון סי]

מה???

אם רק אני ראיתי אור כלשהו שמקורו אינו ידוע, אז האור לא קיים? זו שטות כמובן. בהחלט יכול להיות שהיה הבהוב, שנבע ממקור כלשהו, אלא שאיש מלבדי לא היה שם לראות אותו, ומהות המקור אינה ידועה. יש הרבה מאד תופעות בחיים, למעשה רוב התופעות, שהן חד פעמיות. הדרך להבחין בין מציאות ודמיון היא למצוא חוקיות: שטויות. הן פעולות הדמיון והן המציאות יכולות לציית לחוקיות כלשהי, ויכולות שלא. אין למעשה דרך בדוקה להבדיל בין דמיון למציאות ויתכן בהחלט (כפי שגם פופולרי כיום להגיד, בעקבות איזו סדרת סרטי קולנוע, אף שהשאלה היא כמובן עתיקה הרבה יותר) שהכל דמיון. דוגמה להסבר אמיתי: הסבר אמיתי צריך לספק את המנגנון שעומד מאחורי תופעה כלשהי, סדירה או חד פעמית, שפועלת על פי חוקיות כלשהי או שלא, עד תומו, עד שאין שום מקום יותר לשאול "ואיך זה פועל?". אין כיום הסבר כזה לשום תופעה (גם אלוהים איננו הסבר כזה כמובן), ולכן אינני יכול להציע דוגמה.

 

[שייח ספיר]

כיצד אתה יכול לשכנע את עצמך,

אפילו לא אותי, שאם רק אתה ראית הבהוב אור חד פעמי שלא ניתן לשייך לשום מקור, אז לא דמיינת אותו? בכל אופן, גם הבהוב איננו באמת חד פעמי. הרי ראית אור פעמים רבות בחייך, ולמדת שיש חוקיות: אור נובע ממקור אור. עיוור מלידה שעבר ניתוח להשבת הראיה ורואה הבהוב לראשונה בחייו לא יוכל להבין אותו או לייחס אותו לכלום. הוא טרם מכיר את החוקיות שבעניין. המחלוקת ביננו נובעת מתפישה אחרת של מושג המציאות. מבחינתי אין מציאות "אמיתית" אלא רק מודל מחשבתי. מה שאין חוקים שולטים בו (למשל, שהוא נתפש באופן קונסיסטנטי על ידי חושים שונים, או על ידי אנשים שונים, או שיש סדירות בזמן התרחשותו) פשוט לא נכנס למודל, ואנו רואים בו חלק מעולמנו הפנימי ולא חלק מהמציאות. "הסבר אמיתי צריך לספק את המנגנון שעומד מאחורי תופעה" - לא אמרת כלום, רק כתבת מלה חדשה "מנגנון" במקום המלה "הסבר". אם המנגנון איננו חוקיות, אז מהו? כיוון שאתה מודה שאין באפשרותך להביא שום דוגמה להסבר אני מסיק שגם אתה בעצם לא יודע מה בדיוק אתה רוצה.

 

[רון סי]

אינני יכול לשכנע את עצמי

אם אני מטיל ספק שיטתי בכל דבר, אז אין שום נקודה שבה התהליך נעצר (בניגוד למה שהפילוסוף המפורסם והמכובד, שלא לומר המשעשע ביותר, קבע). זה נכון גם אם התופעה מצייתת לחוקיות כלשהי. אני אומנם יודע שאור נובע ממקור אור, וזו הסיבה לדרישתי לאתר את מקור האור. אבל אני מוכן בהחלט לקבל הסבר שיקשור את האור לאשליה שלי, לתוצר של פעילות מוחי. שוב, זה לא משנה אם האור מופיע שוב ושוב או לא. יתכן בהחלט שהאור מופיע באופן סדיר, והוא תוצר של בעיה נוירולוגית במוחי. מנגנון והסבר: מנגנון הוא הדרך שבה משהו פועל. הסבר זה מלל בשפות שונות (גם פורמליות) שמתאר אותו. אלה שני דברים שונים. אינני יודע מה בדיוק אני רוצה: זה נכון, אבל לא משנה את העובדה שאין משהו כזה.

 

[Governor]

שייח ספיר סכם: `המכניזם המדוייק בו

נוצרו החיים בכדור הארץ איננו ידוע עדיין, אולם התפתחות החיים איננה סותרת שום עקרון פיסיקלי` ליטל bigmouth מתריסה: `לא תצליח לעולם להסביר את קיום הבריאה ללא בורא` מה קרוי בפיך `הסבר`? איזה `הסבר` באשפתך (תרתי-משמע), זולת `בורא ברא`? הבנתי שאת בחורה אשר גלתה לאחרונה את האור...Good for you! הבעיה היא שנכנסת עקב כך ל-phase נפשי מסיונרי, ואת סבורה שתוכלי למכור לאחרים את הפרקמטיא העבשה והמתליעה שהצליחו למכור לך. לא אתחיחס להזיותיך כאל משהו ממשי, ואיני מתכוון לכבד את רגשותיך, או לחוס עליהם. קבלת על עצמך אמונת הבל והשתעבדת לה. אין לי התנגדות עקרונית שתשעבדי עצמך לאמונת הבל, תוך קיום טכסים אזוטריים, הגובלים ואף פולשים לתחום בזוי צלם האדם וכבודו כאדם חושב, אם הענין מסיע לך לתפקד. אני בעד כל תרופת הרגעה ועדוד לנכאי הנפש, המוכיחה עצמה כאפקטיבית, אפילו לא ברורה לי דרך פעולתה מבחינה פיסיולוגית. כאמור, לא אתווכח עם תרופה בדוקה. אולם מוגזם לדרש ממני להתיחס בכבוד לנזקקים לה, שלא לדבר על אמוצה אלהיך הוא הזיה נוירופסיכואלקטרוכימית (ולהלן הנפא"כ) המצויה אך בתבן אשר בין שתי אזניך ואלה של בני מינך. מעולם לא נראה לאיש, מעולם לא נגלה לאיש, ומעולם לא פעל פעולה מוכחת, אלא במקום אחד ויחיד - המעשיות, שחלקן בדוי בעליל, אשר באסופת ספורי המיתולוגיה היהודית. אין איש מסוגל להציע מבחן, בדיקה, או נסוי שניתן לבצעם או, למצער, להגותם ולו בחשיבה _תאורטית_ (gedanken experiment), כדי לגלות האם הוא קים או שמא הוא אך הנפא"כ (ע"ע). אשר ל`תפקידו` בהתהוות היקום, והחיים על כדה"א: מוטב לא להרחיב על כך הדבור. לא נמצא לו כל תפקיד נסי לחשוב בבקורתיות על ההבלים שהלעיטו בהם אותך, ושאלי את עצמך `האם אכן הציגו לי הוכחות?`. הספקות אוכלים אותך בכל פה. רואים זאת. ואחת הדרכים לנצחם היא להמיר את דעת הכל. אילו אמצו הכל את השטויות שקנית, היית יכולה לומר לעצמך בהקלה מסוימת, `הרי לא יתכן שהכל טועים`. אני מצוי כאן כדי לחשוף שטויות, להכשיל את נסיונך למכרן לאחרים, ולמנוע ממך את מנוחת הנפש המקווה... ______________________________________________________________ 0284392570

 

[באהבה1]

../images/Emo45.gifאתה מדבר מתוך רגש! לא מתוך שכל!

וזה שאתה מסגנן את זה בצורה אנטיליגנתית לא עובד עלי!!! "איזה הסבר יש לך חוץ מאלקים"

אם היה לה הסבר אחר אז היא היתה אותאיסטית! "אלקיך הוא הזיה נוירופסיכו@#&%" זו דעתך (המשוחדת מתאוות הבטן שלך)! היא אמורה לענין מישהו???

 

[Governor]

אלהיך הוא הזיה

נוירופסיכואלקטרוכימית (ולהלן הנפא"כ) המצויה אך בתבן אשר בין שתי אזניך ואלה של בני מינך. מעולם לא נראה לאיש, מעולם לא נגלה לאיש, ומעולם לא פעל פעולה מוכחת, אלא במקום אחד ויחיד - המעשיות, שחלקן בדוי בעליל, אשר באסופת ספורי המיתולוגיה היהודית. אין איש מסוגל להציע מבחן, בדיקה, או נסוי שניתן לבצעם או, למצער, להגותם ולו בחשיבה _תאורטית_ (gedanken experiment), כדי לגלות האם הוא קים או שמא הוא אך הנפא"כ (ע"ע)... ______________________________________________________________ 0284392570

 

[סכיזואיד]

למה? יש הוכחה לאלוהים!

אמנם קלישאה, אך נכונה מבחינתי- אם אלוהים קיים והוא נתן לשישה מיליון יהודים למות (רובם היו דתיים)- אז הוא סדיסט (לא במטרה לפגוע באף אחד). אני התייתמתי מאבי בגיל צעיר- אתה או חבריך הרבנים מסוגלים לעמוד בפניי ולהגיד לי את האימרה השגורה "כל הקב"ה לטובה"? המוות יגיע גם אליכם ברגע שאימרה זו, או כל אחת אחרת שתנסה להסביר לי מדוע הכל מתוכנן מראש ונשלט על ידי בורא עולמכם, תצא מפיכם.

 

[סכיזואיד]

סתם הסבר רגשי- כי עם הגיון ועובדות

אתם מתבלבלים לכם. הציגו בפניכם כבר את כל העובדות/תיאוריות הוכחות- האינטלגנציה או הרצון אינן מאפשרות לכם להבין או לראות זאת. אז הנ"ל היא רק לשם האלמנט והנימוק הרגשי בנוסף לשאר ההסברים לאי קיומו של מנהיג החבובות שלכם.

 

[intelligence IQ150]

מעניין איך אדם כסיל כמוך כותב בYNET

אחרי כל דברי ההבל שהוצאת מפיך נראה כי אתר YNET נפל על הראש כאשר החליט להעסיק אדם כמוך אך ניתן להניח כי סידרו לך עבודה זאת בעזרת כמה קומבינות

 

[Governor]

אמפוטנס150, כדאי לך תמיד לזכר כי

אין בסיס מציאותי, מוחשי לאמונתך, ואינה אלא חויה אישית... 0284392570

 

[intelligence IQ150]

שאני אזכיר לך את עניין האבולוציה

המולקולרית שוב?(חחח)

 

[neko]

IQ, תרגיע. אין לך זכות לדבר על

נושאים שאתה לא מבין בהם דבר. אני לא אתחיל לפרשן לך את הבבא סאלי או את הרמב"ם, אתה אל תתחיל למצוא פרצות בתאוריות מדעיות מקובלות. בסדר?

 

[intelligence IQ150]

ניקו תתמתן,ותחשוב בהגיון

מי אמר לך שאינני מבין את התהיות בקשר לאבולוציה אה? הרי הבעיה מוצגת בשאלה עצמה ומוסבר בה מדוע דבר זה או אחר בלתי אפשרי אתה הוא זה שצריך לספק לי תשובות ועדיין לא סיפקת אפילו תשובה אחת תאוריות מקובלות? נו באמת.... עדיין לא הוכיחו את התאוריה הזאת,וזה אומר שהיא לא מקובלת בכלל ולמצוא פרצות? אני לא מצאתי את החורים בתאוריה הזאת הרבה מצאו עוד לפניי(ובמספרים עצומים)

 

[Governor]

כן, איגנורנס150,

זאת עשה...

 

[capital]

תיאור יותר פיקנטי של הסוגיה ../images/Emo62.gif

אנטרופיה היא מדד להסתברות המצב האנרגטי. מצבים שאנו נחשיב כמעלי "סדר" יהיו בהכרח פחות מסתברים. האנרגיה E היא סכום של האנרגיות הקינטיות והפוטנציאליות. הטמפרטורה T היא בעצם תוצאה של המהירות הממוצעת, לכן משקפת את האנרגיה הקינטית. מכאן שעם ירידת T יורדת גם E. אם E ו T ירדים ו F לא עולה אזי יש מצב בו הכרחי ש S תעלה. דהינו, שהמערכת תעבור למצב פחות מסתבר, כמו למשל התקשרויות נוספות למולקולות. שמשמעותו מעבר למצב צבירה חדש (נוזל או מוצק). עכשיו שאלה לי אליכם. אם העולם הוא מערכת סגורה (אין אלוהים שיוריד את רמת האנטרופיה) אזי נידון העולם לאי סדר מוחלט בעתיד הרחוק. אבל כיוון שהעולם לא נברא זאת אומרת שכבר עבר מספיק זמן בכדי שהאנטרופיה תגיע למקסימום. אז איך זה שקיים סדר?

 

[capital]

תיקון...

אם E ו T ירדים ו F לא עולה אזי יש מצב בו הכרחי ש S תרד

 

[שייח ספיר]

קודם כל,

על סמך מה החלטת שהיקום הוא מערכת סגורה? בכלל לא ברור שניתן לחשוב על היקום כמערכת תרמודינמית במובן המקובל, משום שבמערכת כזו מספר המצבים האפשרים קבוע, אבל בגלל התפשטות היקום, מספר המצבים בו גדל כל הזמן. בכל אופן, העובדה שהיקום לא נברא על ידי בורא לא אומרת שהוא לא נוצר מתי שהוא. חישובים קוסמולוגיים מספקים הערכה לגיל היקום שהיא בסדר גודל של עשר מליארד שנה. זה זמן סופי, ואין כל סיבה להניח שהוא מספיק בכדי להגיע לאנטרופיה מקסימלית, אפילו היה היקום מערכת סגורה.

 

[capital]

אז היקום נברא ../images/Emo59.gif

נברא במובן יש מאין, בנקודה זו גם נקבעה האנטרופיה הראשונית. אם היקום הוא לא מערכת סגורה אז הוא מבצע חילופי אנרגיה עם מערכת אחרת. זאת אומרת שקיים משהוא "לא-ניגלה" שמבצע אינטראקציה עם היקום הנגלה. המערכת המוכללת בודאי תקיים את חוקי התרמודינאמיקה, לכן אפשר להניח שהיקום הוא מערכת סגורה. אם היקום הוא מערכת סגורה אזי - התפשטותו תיצור תאים של אזורים הקרובים מאוד להיות מערכות סגורות (ההתרחקות היא בין גלקטית בעיקרה). מערכות לוקליות אלו ישאפו לאי סדר מקסימאלי. אם יתכווץ היקום (או ישר סטטי) יתרחש הדבר ברמה גלובלית. בשביל להימנע מהפרדוקס שהעולם מסודר על אף שרמת הסדר יורדת, צריך לקבל את התיאוריה שהיקום נוצר בנקודת זמן – יש מאין. כיוון שהמציאות התודעתית אינה מחויבת לחוקי הפיסיקה, אין מניעה להגיד שהתודעה לא נבראה מעולם. לכן יש כאלו שיומרו שישות לא פיזית שלא נבראה בראה את היקום הפיזי!!! אני אישית לא דתי – אבל זו רק אמונה שלי - איני יכול לשלול או לסתור אמונה בבורא עולם...

 

[באהבה1]

מריח כמו הגינות מדעית!

 

[Governor]

האם למשפטו זה התכוונת:

`איני יכול לשלול או לסתור אמונה בבורא עולם` ? אף אחד אינו יכול להוכיח אי-קיום `בורא` (תהא הגדרתכם לו אשר תהיה), וזה גם לא נחוץ. אנו מראים אי-נחיצותו, וזה כבר קיים למדי. אנו מראים שאין ל`בורא`, על פי הגדרתכם, שום יד או רגל בהתהוות היקום הפיסי, או התהוות מגוון הצומח והחי. טרם הראינו שאין לו יד או רגל בתחום האבולוציה מולקולרית, אולם זה לדעתי ענין של זמן. ככל שיתקדם המחקר המדעי, יאלץ `בורא` לסגת למחוזות אימטריאליים נידחים עוד יותר בעולם הלימבו. אולי תיוותר לו בסופו של דבר איזו פנה נידחת, אולי לא הגינות מדעית תמיד קיימת, אלא שאינה נענית בהגינות מסיונרית תואמת... ______________________________________________________________ 0284392570