צמיחה, שגשוג ותירוצים
שכחת את תחילת הדיון. המטרה היא להשוות בין מדינות ערב ואפריקה למדינות אחרות. לא צריך לתת לי סיבות לצמיחת ישראל (הרי ברור שיש סיבה לכל דבר), אלא צריך להראות שנסיבות צמיחת ישראל שונות מהנסיבות בארצות ערב ואפריקה. בין ההבדלים שאני הצגתי: * הבדלי גזע, עם * קפיטליזם * הבדלי דת עכשיו נראה אם יש מקום בדיון לסיבות שלך: * כספי השילומים, הון פרטי של מהגרים - אפס, ממש אפס, אחוז מהכסף שיש בארצות ערב וארפיקה מאוצרות טבע והון מקורי. הצמיחה הישראלית שאני מדבר עליה לא מתבטאת ביצירה ממשלית, אלא בפריחה של עסקים והשקעות. אני אל מדבר על חקלאות, אלא על תעשיות שקמו בארץ. אנשים לקחו יזמה, כי יש להם יכולת מנטלית לעשות את זה. ככל הנראה לערבים ואפריקנים, בד"כ, אין. * כוח עבודה זול - באמת?! אז אני מבין שבעולם הערבי\אפריקני כולם מליונרים ולא רוצים לגעת באדמה עם הידיים? * גרמניה המערבית - מה קשור? הרי בגרמניה המערבית לא היה איסלם, לא היו ערבים, לא היו אפריקנים, והיה קפיטליזם... כך שביתניים, לא הראת כלום. אשמח לשמוע סברות אחרות. לגבי השטחים (נושא כיפי) - אכן נוצרה אינטגרציה (לא תלותית, ד"א) בין כלכלת השטחים לכלכלת ישראל. שוב, הטיעון שלך סוגד לדרך ולא למטרה. ניסית להפריך שבשביל צמיחה כלכלית צריך מוח מערבי. לא הפרכת. במקום זה פירטת למה התרחשה צמיחה. אני מאשר שבאמת בגלל האניטגרציה, נוצרה צמיחה. אבל לא קידמת אותנו הרבה בינתיים. הטיעון שלי עדיין עומד. הזכרת שהבעיה במדינות האילסאם הוא השלטון הדיקטטורי. אני חייב לתהות אם זה לא האיסלאם שמאפשר ליצור משטר כזה בכזו קלות. שים-לב שדווקא המדינות המוסלמיות שהזכרת, יש בהן משטר מונרכי מסורתי. המשטרים המלוכניים תמיד החזיקו איסלם ליברלי. אבל כמו באפגניסטאן, המלך גורש, האיסלאם החמיר, ועלה משטר דיקטטורי. האם זה היה קורה בכזו קלות, גם בלי האיסלאם? מסופקני. עובדה - בארצות אפריקה מעורבות היכן שיש גם נצרות, הדיקטטורה באה מהמוסלמים. איני אומר שאם יוחזר שלטון השח לאיראן, או המלך לאפגניסטן, אז מדינות אלו לא יוכלו להתקדם לצד איסלאם ליברלי. אבל האיסלאם המודרני, על פניו, לא מאפשר זאת. כמו-כן, נראה שהאיסלאם נוטה במהותו לקיצון. למדינות האמורות יש יותר סיכוי אם יפתרו מהאיסלאם לחלוטין.
