משפט המלוכה של שמואל הרואה

[אלי אשד]

משפט המלוכה של שמואל הרואה

בימים אלו פורסם ספרו המעניין מאוד של חוקר המקרא אמנון שפירא דמוקרטיה ראשונית במקרא : יסודות קדומים של ערכים דמוקרטיים שבו ה וא מראה שאת יסודות הערכים הדמוקרטיים המקובלים כיום במערב ניתן למצוא בתנ"ך או לפחות בחלקים מסויימים בו . ולרגל פרסום הספר נפרסם באתר זה שני מאמרים שעוסקים בהתפתחות רעיונות דמוקרטיים במקרא. והמאמר הראשון שהוא עבודה משותפת של חיים מזר ושל אלי אשד עוסק בספר האבוד של הנביא שמואל שבו היציג לראשונה בהיסטוריה תוכנית למלוכה חוקתית שבה המלך אינו שליט עליון ומוחלט שבה המלך אינו שליט עליון ומוחלט אינו בנו של האל וגם לא משיחו או שליחו או נציגו או משהו אלא לכל היותר ראשון בין שווים . אלא לכל היותר,במקרה הטוב ביותר ראשון בין שווים . ראו משפט המלוכה של שמואל הרואה http://www.notes.co.il/eshed/62541.asp

 

[מוגג]

שמואל הרואה כפול

מתי תלמד לערוך את הדברים שאתה כותב לערוך את הדברים שאתה כותב??? או משהו...

 

[אלי אשד]

הספרים האבודים של המקרא

הקוראים מוזמנים להיכנס גם למאמרים על ספרים אבודים אחרים של התנ"ך התעלומה של ספר הישר הספר האבוד של בלעם את והב בסופה :חקירה על ספר מלחמות ה'

 

[לב אברהם]

כל כך הרבה שטויות

איזה חוקר מקרא יכול למור דברי הבל כאלה על שמו אל ו "לראשונה בהיסטוריה תוכנית למלוכה חוקתית שבה המלך אינו שליט עליון ומוחלט שבה המלך אינו שליט עליון ומוחלט אינו בנו של האל וגם לא משיחו או שליחו או נציגו" שמו אל בעצמו הוא שליט עליון אפילו מעל המלך (כביכול)הוא נולד בחסד מיוחד של האל. ישן במיטה לצד ארון האלוהים אלוהים היה מתיצב למראשותיו עוד בהיותו נער ושח לו באוזן את סודותיו. אין כאן לא ראשון בין שווים לא דמוקרטיה ולא סגנון מלוכה חדש. ואם הוא בכל זאת כתב את הדברים שציינתה כנראה ש אמנון שפירא לא הבין את ספר שמו אל

 

[אלי אשד]

תודה למחבר של "דוד ושמו-אל

מגרש רוחות שהפך למשיח". קראתי בזמנו את ספרך המעניין עם כי כבר אינני זוכר עליו הרבה חוץ מזה שהיה די ברור שמבחינתך דוד ושמו-אל הם בגדר אויבים אישיים ממש ובני שטן. לא איני חושב ששמואל ( או אם כבר דוד ) היו בני שטן . וגם איני רואה מה הקשר של כל מה שציינת לגבי שמואל לגבי זכויותיו של כל ישראלי לעומת זכויות המלך . אני מסכים ששמואל ראה את עצמו כעומד מעל כל מלך שהוא שאול או דוד ובוודאי ובוודאי מעל צאצאיו של דוד ( שאותם אמנם שמואל לא הכיר ) .,אך מרגע שהוכרז מלך מטרתו הייתה לדאוג שכוחו של המלך לא יהפך לאבסולוטי ושאיש לא יעלה על דעתו בטיפשותו לראות בו כישות עליונה כל שהיא וזה מה שחשוב לעניינינו.

 

[לב אברהם]

קראתה ולא הפנמתה

כנראה שבאמת חלף זמן רב מאז קראתה את ספרי בכל מקרה אני לא טענתי מעולם שדוד ושמו אל הם אויבים אני טוען ומוכיח ששמו אל ודוד הם אותה דמות המתוארת בשתי מסלולים האחד דתי שבו מתואר נער מאז לידתו בחסד אלוהים חינוכו במקדש בשילה ובסופו הוא מתואר כדומה לאלוהים בכבודו ובעצמו(בעלת האוב בעין דור) ובמסלול המקביל הצבאי מתואר דוד(גנרל, אלוף)שעוד בהיותו ילד קטל אריות ודובים במו ידיו ניצח את גולית הענק וכ"ו מכאן הקשר לדברי ולכן אני חושב שהטענה שספר שמו אל הוא אנטי מלוכני היא שטות הנובעת מחוסר הבנת הטקסט ומטרותיו אפשר להבין בנקל שספר שמו אל הוא אנטי מלכות שאול ובשום מקרה לא אנטי מלכות דוד להווה ידוע לך שאול הגיע למלוכה בישראל בזכות מרד שהנהיג נגד שלטון כיבוש פלשתי ולא נזקק לאישורו של מעלה באוב או רואה (קורא בקפה)המחפש אתונות אבודות לחקלאי שבט יהודה

 

[אלי אשד]

אה כן עכשיו אני נזכר

אני נזכר שחשבתי כשגמרתי לקרוא את הספר איזו תיאוריה מוזרה זאת לזהות את דוד עם שמואל. האמן לי אני נתקלתי בהרבה תיאוריות ביזאריות על התנ"ך ואפילו כתבתי על זה ספר שלם ,אבל שלך היא אחת מאלו שבטופ. איך הצלחת להגיע למסקנה הזאת לגבי שני אנשים שהם כל כך שונים באופן מוחלט? הרי אפילו שאול דומה יותר לדוד מאשר לשמואל. איני מצליח לראות אפילו נקודה אחת של דמיון בין שמואל הקנאי הקפדני והדקד'קני ,שאפילו איננו יודעים דבר על אישתו שלובש מעיל מילדותו ועד מותו ובין דוד רודף הנשים שהוא בהחלט אינו קנאי דתי ורחקו מאוד מלהיות קפדני ודקדקני לגבי משהו. . . לכל הפחות כדי לרמוז על הקשר בין השניים למה הסופר של דוד לא רמז איפה שהוא שדוד לובש מעיל ? אכן הסופר המקראי עשה עבודה מעולה בהסתרת הקשר בין שתי הדמויות שהן לטענתך .עובדה עד אליך איש ממליארדי הקוראים של ספר שמואל לא העלה על דעתו דווקא את הדבר הזה.

 

[אלי אשד]

ועל זה אוסיף

אפשר בהחלט שהמחבר המקראי המציא אירועים שלמים( עם כי לדעתי ולדעת רוב ההיסטוריונים הרציניים כיום לספר שמואל יש גרעין היסטורי מוצק ). אבל כדי שיצור דמות בדיונית למה כמו "שמו-אל " לצידם של דוד ושאול שאתה טוען שהיא זהה עם דוד שאתה כנראה מסכים שהוא אמיתי צריך שיהיה בזה איזה שהוא היגיון. לא הצלחתי להבין מה ההגיון הספרותי -הסיטורי ש/אתה רואה ביצירת דמות כזאת שלטענתך היא כפילו של דוד . אם הוא כפילו של דוד האם לא יהיה ראוי לפחות שיהיה מאותו השבט יהודה ? או מאותה העיר בית לחם ? אם דוד הוא כפילו של שמואל ,מדוע אינו כהן ? מדוע אינו נביא ? אם שמואל הוא כפילו של דוד מדוע אינו מלך ? מדוע אינו לוחם ? מדוע אינו משורר ? הסופר המקראי הרי יכול היה לרמוז ליודעי הדבר על העניין בכך שהיה מכניס איזה מזמור שאותו משמיע שמואל ? אם שמואל הוא כפילו של דוד מה איכפת לו מכל נושא הקרבת הקורבנות ? ומה לו ולעמלק? אם הוא כפילו של דוד מדוע איננו שומעים שדוד הוקם לתחייה באוב לאחר מותו ? ואיפה איפה איפה אותו מעיל שאימו של שמואל קנתה לו בילדותו והיה כה חשוב לו עד שאחר מותו כשהועלה באוב זוהה מיידית "כאיש זקן עולה והוא עוטה מעיל ". . איפה כתוב שדוד זוהה עם איזה שהוא מעיל אם הוא כפילו של שמואל ? לעומת זאת אם תרצה אני יכול להצביע על נקודות דמיון רבות בין שאול ובין דוד שעל פיהן אפשר להבין שהמדובר באותו האדם ,שאיזה סופר מסיבות מסתוריות החליט להפוך אותו לשתי דמויות שונות.

 

[לב אברהם]

מעיל מעיל בסוף תבין

המטרה וההיגיון בתאור כפול של אותה דמות בשתי מסלולים מקבילים פשוטה, ידועה ומקובלת בכל ההיסטוריה האנושית כמו כל מלך קיסר או פרעון באותה תקופה גם המלך הישראלי ביקש לעצמו מעמד אלוהי (ודוד השיג זאת) ובכדי להשיג למלך מעמד אלוהי כזה נדרש הסופר לתאר את הדמות בשתי האינסטנציות החשובות ביותר באותה תקופה הכהנית דתית וצבאית אזרחית בשתי המסלולים תגיע הדמות בספר להשגים המקסימליים ככהן נביא המדבר עם האלוהים כדבר איש אל רעה., חדר השינה של שמו אל הוא קודש הקודשים לצד ארון האלוהים ואלוהים בכבודו ובעצמו מתיצב למראשותיו ובכך הוא עולה בקרבתו לאל יותר מכל נבאי ישראל לפניו במסלול הצבאי הוא הגיבור האולטימטיבי העולה על כל מצביא וגיבור ישראלי לפניו ועכשיו לנתונים ההיסטוריים המוכיחים את טענותי לפי הפרשנות המקובלת שמואל שפט את ישראל כל חייו והחל את תקופת שלטונו על ישראל במקרה הטוב מיד לאחר מותם של עלי השופט ובניו בקרב המכונה קרב אבן העזר באותו הקרב נפל גם ארון הברית בשבי הפלשתי לפי הנתונים בטקסט עשרים שנה ושבעה חדשים לאחר אותו קרב דודמעלה את ארון הברית ממקום גלותו קרית יערים לירושלים שאז כבר היתה בירתו של דוד לפי ספר שמואל דוד כבש את ירושלים והפך אותה לבירתו רק לאחר שהיה כבר שבע וחצי שנים מלך יהודה כלומר דוד הומלך ביהודה כ-13 שנים לאחר אותה מפלה באבן העזר אם נוסיף לכך את תקופת מלכותו של שאול שקדמה למלכות דוד ביהודה 3 שנים לכל המעט נמצא שהתקופה שאותה ניתן ליחס לשמואל כשופט בישראל( כל חייו) נמשכה 10 שנים לכל היותר מה שאינו מתאים ואינו מסתדר עם הנתונים על השופט שהזדקן ובניו לא היו ראויים לרשת אותו נתונים נוספים המתיחסים לאותה תקופה המיוחסת לשמואל כשופט מוכיחים שלא היו דברים מעולם לדוגמא בתאור על שאול המחפש את האתונות שאבדו לאביו כלומר בימים המיוחסים לשמואל כשופט אנו למדים שבבית אל יושב נציב פלשתי ושמואל עצמו הוא רואה עני המתפרנס ממציאת אתונות ולא שופט או מנהיג לאומי בתאור המרד שמכריז שאול על השלטון הפלשתי אנו לומדים שיש נציבים פלשתים בגבע ובכלל השלטון הפלשתי מונע את תעשית הברזל מהישראלים בכדי למנוע מהם את האפשרות ליצר נשק כל זאת בתקופה המיוחסת לשמו אל כשופט באותו מרד שמכריז שאול נגד השלטון הפלשתי ביום הקרב נגד הפלשתים אחימלך בנו או נכדו של עלי הכהן הוא המנהל את הטקס הדתי למורדים ואת הטקס עושה הכהן עם ארון הברית כלומר בימים שבהם נוסדה מלכות שאול ארון האלוהים היה עדין בישראל ומשפחת עלי הכהן טרם נכחדה שאול מאז המרד בפלשתים והקמת מלכותו לא נכשל שאול באף מלחמה עד יומו האחרון ולא יתכן שארון הברית יפול בשבי הפלשתי בימי מלכות שאול לכן האפשרות היחידה וההגיונית ביותר היא שארון הברית נפל בשבי הפלשתי והכהנם ממשפחת עלי נהרגו באותו הקרב שבו נחל שאול מיסד הממלכה הישראלית מפלה צבאית והמפלה היחידה שנחל היתה בקרב על הגלבוע שבהגם נהרג המלך שאול ובנו יהונתן שמו אל החל את ימי שלטונו כשופט לאחר שעלי ובניו נהרגו והארון נפל בשבי הפלשתי ודוד החל את שלטונו על שבט יהודה לאחר מות שאול לפי הכתוב הקרב שבו נפל ארון הברית בשבי הפלשתי ונהרג בני עלי היה בתקופה מאוד מיוחדת שניתן לאכן אותה בדיוק רב "התחזקו והיו לאנשים פלשתים פן תעבדו לעברים כאשר עבדו לכם והיתם לאנשים ונלחמתם " אותו קרב נערך בתקופה שהעברים הם המאימים לשעבד את הפלשתים לעבדים לאחר שהישראלים כבר השתחררו משיעבוד פלשתי . המעיל הוא סמל מלכותי לכל דבר וענין כמו האפוד שהוא סמל כהני מובהק שמו אל לובש מעיל מילדותו ודוד חובש אפוד בכל עת רצון הבאתי לך מספר דוגמאות על קצה המזלג כדי להזכיך את התאוריה שלי כל אחד יכול להצביע כמוך קצת יותר קשה להוכיח

 

[אלי אשד]

הבה ונאמר

שטענותיך הן לשון המעטה קיצונית ,לא משכנעות . על פי הההיגיון שלך דוד היה צריך ללבוש את האפוד מילדותו וגם במותו. הוא לא . לא מובן לי מדוע אתה חושב שהעובדה שרוחו של שמואל הועלתה מהאוב מראה על אלוהותו כביכול . איש לפניך מעולם לא טען את זה . איש לא העלה את זה על דעתו . באותה המידה אתה יכול לטעון שהעובדה שאודיסאוס מעלה רוחות של מתים מראה על אלוהותם של המתים. או שכשגילגמש מעלה בעלילות גילגמש את אנקידו מהשאול זה מראה על אלוהותו של אנקידו . כמובן שאלה הם הבל הבלים. אלו הם רוחות ,צללים ותו לא. לזכותם אפשר להגיד שהעלית טענה מקורית באמת שאיש לפניך לא אף העלה אותה על דעתו .

 

[אלי אשד]

לצערי כל התיאוריה שלך נחה על כרעי תרנגולת

ספר שמואל בחלק השמואלי הראשון שלו לפחות הוא אנטי מלוכני. שמואל כפילו של דויד כדבריך הוא אנטי מלוכני .אם הוא דוד מדוע הוא צריך לנאום את נאום משפט המלך שבו הוא תוקף את עצמו ואת שלטונו שלו ורק מסבך את העניינים? כמו כן עלי להודות שבבורותי לא ידוע לי על מקרה אחד ויחיד בספרות העולמית שבו אדם אחד מופיע בספר אחד כשתי דמויות שונות ומנוגדות לחלוטין. אם אתה מכיר מקרה נוסף כזה או מקרים נוספים כאלו אתה מוזמן לידע אותי עליו/עליהם .

 

[לב אברהם]

אני לא ממציא כלום הכל כתוב בטקסט

על שאלתך " מדוע אתה חושב שהעובדה שרוחו של שמואל הועלתה מהאוב מראה על אלוהותו כביכול " הממומחית לרוחות האישה שהעלתה אותו באוב לדבריה ראתה את האלוהים עולים מן הארץ וכאשר המלך שאול מבקש יותר פרוט על המראה שראתה הוא מבין כי האישה לא הבדילה בין שמו אל לאל בעצמו ויאמר לה המלך אל תיראי כי מה ראית ותאמר האשה אל שאול אלוהים ראיתי עלים מן הארץ: ויאמר לה מה תארו ותאמר איש זקן עלה והוא עטה מעיל וידע שאול כי שמואל הוא ויקד אפים ארצה וישתחוו" שמו אל הוא האדם היחיד בכל המקרא שעלה מן השאול לאחר מותו בעזרת כישוף התנבא על ישראל וחזר לשאול אתה צריך להבין הדברים אינם דיווח עיתונאי של ההתרחשויות אלה תאור ספרותי שנכתב בדיעבד והסופר הוא שבחר את הדרך והמילים בהם יכתב ולא בכדי אשמח אם תציין נקודות ספציפיות מה לא שיכנע אותך בטענות שלי למרות שאין לי כל כוונה לשכנע אותך בצדקת דברי כמה ימים קודם טענתה שהתאוריה שלי ביזארית במיוחד, שמליארדים קראו ולא הבינו כמוני , אני רוצה להזכיר לך שגם כדור הארץ היה פעם שטוח לדעתם של מיליארדים של אנשים כמוך

 

[אלי אשד]

שום דבר ממה שאתה אומר לא כתוב בטקסט

בשום מקום בטקסט לא כתוב ששמואל הוא כפילו של של דוד . למה ליצור כפיל של דוד שהוא שונה ממנו באישיותו ובאופיו ובדמותו בצורה כל כך קוטבית ואבסולוטית ? סתם כדי להקשות על הקוראים ? בכל זאת הקוראים אמורים לתפוס שהמדובר בכפיל של דוד. שמואל מבדיל בבירור בינו ובין :יהוה " "ולמה תשאלני ויהוה סר מעליך ". וכך גם שאול שאומר "צר לי מאוד ..ואלוהים סר מעלי". כלומר גם הוא וגם שמואל יודעים היטב ששמואל אינו אלוהים. הוא בסך הכל רוח רפאים. זה ששמואל הוא היחיד בתנ"ך שמוקם לתחייה גם זה לא אומר כלום .בימי התנ"ך ( וגם הרבה לאחר מכן ) היה מקובל מאוד להעלות בצורה כזאת רוחות רפאים ואיש לא חשב שהם אלוהים או משהו . בסך הכל רוחות רפאים. כם שיקספיר מעלה רוחות רפאים המלט ובמקבת " ובשום מקום הוא לא טוען שהמדובר באלוהים שחזר לאדמה. הרעיון ששמואל הוא אלוהים הוא הרעיון המקורי שלך .חז"ל מעולם לא חשבו כך שום פרשן תנ"ך מעולם לא העלה את זה על דעתו לפניך. אם זה מה שמחבר ספר שמואל רצה שהקוראים שלו יחשבו הרי הוא ביצע מלאכה עלובה במיוחד. עובדה איש לא תפס את זה לפניך. ציינתי קודם נק'ודות ספציפיות בטענתך שלא שכנעו אותי. אתה יכול להתחיל עם הצבעה שעל יצירה נוספת אחת ויחידה בספרות העולמית שבה אדם אחד מופיע כשתי דמויות שונות מנוגדות לגמרי באופיין ,כדי שאשתכנע שסופר ספר שמואל אם הוא חשב על כך כדבריך לא היה יחיד ובודד בזה בספרות העולמית שאי פעם העלה על דעתו רעיון כל כך מוזר בכתיבתו .

 

[לב אברהם]

אתה קודם צריך להפסיק להאמין ברוחות ושדים ואז

מי יכול לשכנע אדם שחושב כמוך ???? .1. "בשום מקום בטקסט לא כתוב ששמואל הוא כפילו של של דוד ." 2. " סתם כדי להקשות על הקוראים ? בכל זאת הקוראים אמורים לתפוס שהמדובר בכפיל של דוד" 3." זה ששמואל הוא היחיד בתנ"ך שמוקם לתחייה גם זה לא אומר כלום " 4, "כלומר גם הוא וגם שמואל יודעים היטב ששמואל אינו אלוהים" 5."בסך הכל רוחות רפאים. כם שיקספיר מעלה רוחות רפאים המלט ובמקבת " ובשום מקום הוא לא טוען שהמדובר באלוהים שחזר לאדמה." וואתה עוד טוען שכתבתה ספר על תאוריות ביזריות . ברמת הבנה והטיעונים שלך אפילו חסמב"ה הוא ספר ביזרי

 

[אלי אשד]

עוד לא ענית על השאלה שלי

נחזור עליה . כל הטיעון שלך מתבסס על הטענה שמאיזו שהיא סיבה שנשארת מסתורית דוד וסופריו ראו צורך לתאר את דוד המלך כשתי דמויות שונות. אבל משום מה הם עשו את זה בצורה כזאת שאיש לפניך לא קלט את זה ולא תפס את זה. דהיינו כל פרוייקט התעמולה שלהם ירד לטימיון. נחזור על השאלה: האם אתה מכיר איזו שהיא יצירה ספרותית אחרת בתולדות האנושות שבה הגיבור :דמות אמיתית תואר באותה יצירה גם כדמות שונה לחלוטין? וזאת מסיבות תעמולתיות ? אם תצליח להציג לפנינו איזו שהיא יצירה ספרותית אחרת כזאת זה ייתן איזה שהוא גרם של חצי סבירות לטענותיך. הבימה לרשותך

 

[לב אברהם]

ד"ר ג'קל ומיסטר היד

הטיעון שלי מתבסס על עובדות רבות הכתובות בטקסט שאתה מתעלם מהם מעולם לא טענתי שהסיבה לשיטת הכתיבה בספר שמו אל מסתורית נהפוך הוא הסיבה מוכרת וידועה דוד רצה ביקש והצליח להיכנס לפנתאון הישראלי כאל ואת זה הסופר המקראי השיג עבורו ביצירה שנקראת בהתאם לתפקידה ש מ ו - א ל האם השאיפות האלה נראית לך הגיונית לגבי דוד לידיעתך פרויקט התעמולה של הסופר המקראי אכן הצליח ודוד למרות היותו ווסל פלשתי ממוצא מואבי שנלחם נגד ממלכת ישראל נכנס לפנתאון הלאומי כ אל דרך אגב קראתה פעם ספו שנכתב על שמש העמים בחייו או על מאו או על סאדם

 

[אלי אשד]

למרבית הצער תשובתך אינה רלבנטית

ואינה עונה על השאלה. "דר ג'קיל ומיסטר הייד " אינו ספר תעמולתי שמטרתו להציג אישיות פוליטית כל שהיא של התקופה נניח גלדסטון או דישראלי באור חיובי משני כיוונים שונים. הספרים על סטלין ו לא ניסו להציג מעולם את סטלין גם בתור מי שהוא בו בזמן מורו של לנין כאישיות אחרת. נניח פלכאנוב או הרצן . כנ"ל לגבי מאו שום יצירה התעמולתי לא ניסתה להציג אותו בתור מי שהיה גם סוט יאט סן מייסד הלאומיות הסינית או מורו של הנ"ל. עד כה לא הצלחת להצביע על שום יצירה שניסתה אי פעם לעשות את מה שמחבר ספר שמואל ניסה לטענתך לעשות.

 

[לב אברהם]

על רלבנטיות ודברי הבל

א.. אין בעולם יצירה ספרותית דומה או אפילו קרובה ברמתה לספר שמואל (מלבד בתנ"ך) ב. אין עוד ולא תמצא בכל התרבות האנושית טקסט שהשפעתו על האנושות אפילו קרובה לספר שמואל אל.טקסט ששלושת אלפי שנים אחרי שנכתב חצי מהאנושות מאמינה במטרותיו . לכן בקשתך להציג מקבילות ספרותיות לספר שמו אל כדי להוכיח את טענותי שטוטית ג. ספר שמואל הוא טקסט שנכתב למטרה ברוה לחלוטין להביא את מיסד בית המלוכה החדש( בלתי חוקי) למעמד אלוה י לדעתי הדרך שבה בחר הסופר המקראי כדי להשיג את יעדיו היתה כאמור בתאור מקביל של אותה הדמות .(בשום פנים לא כפיל ) אני מצביע לך על עובדות הכתובות בטקסט עצמו שמהם אתה יכול להבין בעצמך שלא היה שופט כזה שנקרא שמו אל אבל אתה מתעלם מכל ההוכחות שהצגתי בפניך וקופץ למסקנות הנובעות מהם ,זה בלתי אפשרי ולכו אם אתה באמת רוצה להבין את התאוריה שלי אני מציע לך לעשות זאת ב שלבים ומציע לך לבדוק את נכונות טענותי באשר לשמו אל כשופט בישראל (דרך אגב אני חושב שכותב ספר הזוהר הבין לפני שדוד ושמו אל הם אתו אדם כשטען ש דוד הוא גילגולו של שמו אל )

 

[אלי אשד]

טענתך שמטרתו של ספר שמואל היא להפוך את דוד

לאל היא שטותית . אם זאת הייתה מטרתם של כותבי הספר הרי עשו זאת בדרך המסורבלת הפחות מוצלחת האפשרית . אם רצו להציג את דוד כאל אז מדוע להציג לפני כל העולם את פשעייו וחטאיו כמו בפרשת אוריה ? מדוע להציג אותו כמתרפס בפני האל? הרי הוא אל אז בפני מי יש לו להתרפס כל הזמן? אז תגיד זה מה שעשו במזרח הקדמון הסופרים כולם רצו להציג את המלך כאל . כמובן שאיש מהם לא הציג את המלך כחוטא חוזר בתשובה .ואיש לא העלה על דעתו להציג אל כחוטא החוזר בתשובה. שמואל כמובן אינו מקביל של דוד .הוא ניגוד וניגוד מוחלט. כפי שהראיתי בתשובות הקודמות. לצערי לא כאן ולא בספרך הבאת "הוכחות " כל שהן לטענותיך .הבאת רק שורה של טענות שמהן אפשר להסיק מגוון של דברים מנוגדים . הוכחה לטענתך ששמואל ודוד הם אנשים מקבילים בוודאי שאין כאן. חובת ההוכחה של טענותיך היא כמובן עליך לא עלי .אתה התפרצת בתגובות למאמר שלי על שמואל. והטענות שלך שלפיהן לא היה שמואל אינן משכנעות . ואת התזה שלי אגב עוד לא הפרכת וגם לא ניסית לעשות זאת . והתזה להזכירך היא ששמואל היה מנהיג אנטי מלוכני . וניסח בכתב אידיאולוגיה אנטי מלוכנית . והתזה הזאת בעינה עומדת. עם זאת הרשה לי לברך אותך על התיאוריה שלך שבהחלט מספקת עניין ובידור ללילות משעממים .

 

[לב אברהם]

עם הצלחה לא מתווכחים

העובדה הברורה ביותר היא שהסופר המקראי של ספר שמו אל הצליח להשיג את יעדיו להפוך את דוד לדבר הכי קרוב לאל אני מקווה שבזה אפילו אתה מוכן להודות. על הדרך שבה עשה זאת(המסורבלת לדעתך) אתן לך דוגמה מקובלת שתבהיר לך במעט את יכלתו של הסופר המקראי לתעתע בקוראיו ולהשיג את מבוקשו כל אחד כמעט מהמליארים שקראו את הספר כולל אותך בטוחים ש דוד הגיבור הקטן הרג את גולית הענק הפלשתי למרות שהסופר המקראי מעולם לא כתב זאת .הרי היה אפשר בקלות לכתוב באופן ברור וחד משמעי מי הרג את גולית ולמרות הכל זה נכתב אחרת איך אפשר להפריך את הטענות שלך לגבי שמו אל כמנהיג אנטי מלוכני אם לא היה מנהיג כזה יתרה מכך איך אפשר להתיחס לשמו אל כמנהיג אנטי מלוכני כאשר "ויאמר ה' אל שמואל שמע בכל העם לכל אשר יאמרו אליך כי לא אתך מאסו כי אתי מאסו ממלוך עליהם מלך המדבר אל מלך)ככל המעשים אשר עשו מיום העלותי אותם ממצרים ועד היום הזה ויעזבני ויעבדו אלהים אחרים כן המה עשים גם לך " לפי הכתוב עצם הבקשה למלך על פני שמו אל שקולה ושווה לכל העברות והבגידות של עם ישראל נגד אלוהים מיום עלותו ממצרים ועד לאותו יום צא ולמד שאלה ? האם אתה יודע להבדיל בן מלך לשופט "מדוע להציג אותו כמתרפס בפני האל? הרי הוא אל אז בפני מי יש לו להתרפס כל הזמן? עוד שאלה ? היכן למדתה את דברי ההבל האלה