אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
מצעד הגאווה
- פותח הנושא מאילת באהבה
- פורסם בתאריך
אוי, באמת, לא הבנתי בכלל
"האם לגבר יש זכות בסיסית לשאת את ביתו? או אחותו? אימו? האם לאשה יש זכות בסיסית לשאת את בנה? אחיה? אביה? האם תתמכי בזכות הבסיסית לנישואי עריות?" מה, אתה לא ניסית להשוות כאן בין הומוסקסואליות לגילוי עריות? אז סלח לי, באמת שלא הבנתי. תיכף תגיד שההומואים האלה גם ירצו להתחתן עם הכלב שלהם. ויש להם זכות בסיסית, כי bestiality מה-זה דומה ליחסים חד מיניים.
"האם לגבר יש זכות בסיסית לשאת את ביתו? או אחותו? אימו? האם לאשה יש זכות בסיסית לשאת את בנה? אחיה? אביה? האם תתמכי בזכות הבסיסית לנישואי עריות?" מה, אתה לא ניסית להשוות כאן בין הומוסקסואליות לגילוי עריות? אז סלח לי, באמת שלא הבנתי. תיכף תגיד שההומואים האלה גם ירצו להתחתן עם הכלב שלהם. ויש להם זכות בסיסית, כי bestiality מה-זה דומה ליחסים חד מיניים.
ועכשיו במקביל אם הולכים על שאלות לא
קשורות אשאל אותך מס' שאלות : האם לדעתך לאפרו-אמריקאי אסור לשאת אשה לבנה ולהיפך ? האם לגבר יהודי שאינו הבחור במשפחתו מותר להתחתן אם אשה ללא תשלום כופר מסויים?-גם אילו הם חוקי נשואים הקיימים בתקופות מסויימות וכנראה נתמכו ע"י רבים באוכלוסיה והאם לאומה יש זכות קיום גם אם נבחר ברוב דמוקרטי מנהיג השולל את קיומה והפועל להכחדתה, הרי הרב כנראה לא תומכים בזכותם לחיים?
קשורות אשאל אותך מס' שאלות : האם לדעתך לאפרו-אמריקאי אסור לשאת אשה לבנה ולהיפך ? האם לגבר יהודי שאינו הבחור במשפחתו מותר להתחתן אם אשה ללא תשלום כופר מסויים?-גם אילו הם חוקי נשואים הקיימים בתקופות מסויימות וכנראה נתמכו ע"י רבים באוכלוסיה והאם לאומה יש זכות קיום גם אם נבחר ברוב דמוקרטי מנהיג השולל את קיומה והפועל להכחדתה, הרי הרב כנראה לא תומכים בזכותם לחיים?
השאלה ששאלתי בהחלט קשורה
כי אם ישנה זכות בסיסית לגבר להתחתן עם גבר, מדוע שלא תהיה זכות בסיסית לגבר להתחתן עם מספר נשים? הלא הטיעון הוא אותו טיעון: איך מותר למדינה לקבוע למי מותר ולמי אסור להתחתן? לשאלותיך: מס' 1: כמובן שלא. מס' 2: בתור מה את שואלת? מי שמקבל על עצמו את מסגרת החוקים הקובעת זאת, אז לו זה מותר. כמו שאותה מסגרת אוסרת עליו להתחתן עם גויה, או אלמנה וגרושה (כהן וכו') וכד'. אם הוא אינו מקבל את המסגרת הזו, אז השאלה בכלל לא עולה. מס' 3: כמובן שלא. הגבול נעצר איפה שהדמוקרטיה עצמה נשללת. אבל מה הקשר לנדו"ד??
כי אם ישנה זכות בסיסית לגבר להתחתן עם גבר, מדוע שלא תהיה זכות בסיסית לגבר להתחתן עם מספר נשים? הלא הטיעון הוא אותו טיעון: איך מותר למדינה לקבוע למי מותר ולמי אסור להתחתן? לשאלותיך: מס' 1: כמובן שלא. מס' 2: בתור מה את שואלת? מי שמקבל על עצמו את מסגרת החוקים הקובעת זאת, אז לו זה מותר. כמו שאותה מסגרת אוסרת עליו להתחתן עם גויה, או אלמנה וגרושה (כהן וכו') וכד'. אם הוא אינו מקבל את המסגרת הזו, אז השאלה בכלל לא עולה. מס' 3: כמובן שלא. הגבול נעצר איפה שהדמוקרטיה עצמה נשללת. אבל מה הקשר לנדו"ד??
וגם במקרה הזה הטעון הוא אותו טיעון
אתה טוען שאם הרוב נגד זכות מסויימת לאנשים אז אותם זכויות לאותם אנשים לא צריכים להיות קימות זה כולל חוקי הגבלת נישואים שהיו מקובלות בארצות ארופאיות שונות לגבי יהודים למנוע התרבות האוכלוסיה (ואני לא יודעת למה חשבת שהתכוונתי) נישואים בין אנשים ממוצע שונה שגם נאסרו במדינות ע"י תמיכת הרוב ובאותו מידה גם מתיחס לזכות של הרוב לשלול את הקיום של קבוצה מסוימת שהיא הקצנה של הזכות שאתה נותן להם למנוע את הזכות מקבוצה להתחתן בגלל שזה רצון הרב.
אתה טוען שאם הרוב נגד זכות מסויימת לאנשים אז אותם זכויות לאותם אנשים לא צריכים להיות קימות זה כולל חוקי הגבלת נישואים שהיו מקובלות בארצות ארופאיות שונות לגבי יהודים למנוע התרבות האוכלוסיה (ואני לא יודעת למה חשבת שהתכוונתי) נישואים בין אנשים ממוצע שונה שגם נאסרו במדינות ע"י תמיכת הרוב ובאותו מידה גם מתיחס לזכות של הרוב לשלול את הקיום של קבוצה מסוימת שהיא הקצנה של הזכות שאתה נותן להם למנוע את הזכות מקבוצה להתחתן בגלל שזה רצון הרב.
לא דייקת
לא טענתי ש"אם הרוב נגד זכות מסויימת לאנשים אז אותם זכויות לאותם אנשים לא צריכים להיות קימות" - זכויות במובן של rights. יש סוגי זכויות שונות. זכות טבעית, מכח היותינו בני אנוש. זכות חוקתית, הניתנת מכח החוקה. פריוולגיות המוענקות ע"י החברה דרך המחוקקים. קשה לי לחזור על עצמי כי אני רואה שאנשים לא קולטים, אז אנסה שוב, בפעם האחרונה. זכות טבעית - אין לאף אדם זכות לשלול אותה (למעט במקרים מסויימים שאכ"מ). זכות חוקתית - אין לאף אזרח זכות לשלול אותה, אלא ע"י תיקון החוקה. פריוולגיה - החברה/המחוקקים יכולים לקבוע מי יקבל ומי לא, על בסיס קריטריונים שטובים לחברה. מי קובע מה טוב לחברה? החברה עצמה. זה לא אומר שהחברה לא יוכלה לעשות טעויות. היא יכולה לטעות, ובגדול, אבל בסופו של דבר ההחלטה בידיה. הזכות לחיות למשך כל החיים עם מי שרוצים, זו זכות טבעית. (למעט מקרים מסויימים שפגיעתן בחברה רבה, כמו יחסי עריות, כפי שהסברת, ואני מסכים להסבר שלך.) מסתעף מזה הזכות לקשור קשר זה במה שמקובל לקרא נישואים: מחוייבות זל"ז, שכוללת כל מיני דברים כגון: ניהול חיים משותפים בכל המובנים, אקסלוסיביות מינית (בדר"כ), דאגה זל"ז בעיתות צרה, ועוד. זו זכות טבעית ואין לאף אחד זכות לשלול זכות זאת. לכן למשל אסור לחברה לאסור נישואים של אנשים ממוצא שונה, למשל. אם בני זוג ממוצא שונה רוצים לחיות ביחד למשך כל חייהם, אין לאף אחד זכות לאסור זאת עליהם. זכות זו אינה מעוגנת בחוקה. לא כתוב בחוקה בשום מקום שיש זכות כזו, אז זה לא מעוגן בה. וזה לא צריך להיות כתוב בחוקה, כי הזכות הטבעית קובעת. כעת, בנוסף לזכות הטבעית הקיימת מכח היותינו אנשים, החברה מעניקה רשימה של כ1100 (לפחות לפי אתרי הגייז שראיתי, לא ספרתי..) זכויות הקשורות לאנשים נשואים. כל ה1100 זכויות הללו הן פריוולגיות במלא מובן המילה. הן זכויות שהחברה נותנת, וזכותה לקבוע מי יקבלן. אי אפשר לומר שהן נובעות מכח היותנו בני אדם. למשל, לזוג נשוי יש זכות לקבל הטבות מס מסויימות. האם סביר לומר שהטבת מס הינה זכות בסיסית? כמובן שלא. זו הטבה שהחברה מעניקה. לבן/ת זוג נשוי יש זכות לקבל את האזרחות של בן/ת הזוג השני. האם אזרחות היא זכות בסיסית מכח היותנו בני אדם? כמובן שלא. זו זכות חוקתית השמורה רק לבני אותה המדינה. וכן הלאה וכן הלאה. כל רשימת ה1100 הטבות הללו שבני זוג מקבלים, הם מקבלים בגלל שהחברה בוחרת להעניק זאת לבני זוג נשוי, מסיבות שונות. החברה רוצה לעודד את ממסד הנישואים, כי היא רואה בכך אלמנט חשוב ליציבות החברה. אולי החברה טועה. אולי נישואין פוגעים ביציבות החברה. אבל זו ההחלטה של החברה, בין אם היא צודקת בין אם לאו. מותר לחברה לומר שהיא תעודד זוגות נשואים, בכך שתעניק להם 1100 הטבות, ולא תתן את אותן ההטבות לזוגות לא נשואים. זכותה. אני סינגל, ומופלה לרעה בכך שאין לי את הטבות המס שזוג נשוי מקבל. אבל זכותה של החברה לקבוע זאת. מותר לחברה לקבוע מהי ההגדרה של הממסד שאותו היא רוצה לעודד. החברה קובעת, לא את ולא שום שופט. מה שנופל בתוך ההגדרה מקבל את ההטבות הנ"ל ומה שלא, אינו מקבל. רק שאסור להגדרה לנגוד לחוקה. אם ההגדרה לוקחת בחשבון את הדת של בני הזוג, או הגזע, אזי היא נוגדת לחוקה ולא משנה מה הרוב רוצה. אפילו אם 100% מהציבור בעד משהו, והחוקה אוסרת, החוקה גוברת. בתחום שאינו מוגבל ע"י החוקה, מותר לחברה לקבוע מה שהיא רוצה. אז מה יש לנו בנדוֹ"ד? אין שום איסור בעולם לזוג חד מיני להתחתן ולממש את זכותו הטבעית, באותה מידה שאסור שיהיה, לדעתי, חוק שאוסר על פולגמיה. החברה, נכון להיום, קבעה שהיא רוצה לעודד סוג מסויים של נישואים. היא רוצה לעודד נישואים בין גבר אחד לאשה אחת. היא לא רוצה לעודד נשואים בין אנשים מאותו המין, או בין קבוצות של אנשים. זכותה. לומר שבכך החברה מנשלת את זכותם הטבעית של הנ"ל זה לא נכון, כי שוב, היא לא אוסרת אלא רק לא מעניקה 1100 פריוולגיות אקסטרה. זכותה לקבוע שרק מי שנכלל בסוג נישואים מסויים זכאי להטבות הללו. מה שכן - אפשר להתווכח עם החברה. אפשר להוכיח לחברה שהיא טועה. אפשר להראות לחברה שעדיף לה לעודד גם סוגי נישואים אחרים. אפשר להראות לה שהיא סותרת את עצמה, שהטיעונים שלה אינם תקפים. אפשר לגרום לאנשים להסתכל על הדברים אחרת, ואז להצביע בעד נשואים חד מיניים. לא ע"י כפיה משפטית, אלא ע"י שכנוע הציבור. לא בגל שהציבור חיוב לעשות זאת, אלא בגלל שכדאי לציבור לעשות זאת, או לפחות לא להתנגד כי אין סיבה ממשית להתנגד. הבעיה היא שהגיי לובי בחר לכפות זאת על הציבור, במקום לשכנע את הציבור. לפני מספר שנים טענתי שהדבר יחזור כבומרנג, ואכן צדקתי. זמן קצר לאחרי שבית המשפט דחף את אפו להיכן שלא היה צריך, כמה עשרות מדינות הזדרזו לשנות את חוקתן להגדיר נשואין רק כבין איש ואשה. זו תוצאה ישירה מכך שמנסים לכפות על אנשים דעה שהם לא מסכימים לה, במקום לשכנע אותם.
לא טענתי ש"אם הרוב נגד זכות מסויימת לאנשים אז אותם זכויות לאותם אנשים לא צריכים להיות קימות" - זכויות במובן של rights. יש סוגי זכויות שונות. זכות טבעית, מכח היותינו בני אנוש. זכות חוקתית, הניתנת מכח החוקה. פריוולגיות המוענקות ע"י החברה דרך המחוקקים. קשה לי לחזור על עצמי כי אני רואה שאנשים לא קולטים, אז אנסה שוב, בפעם האחרונה. זכות טבעית - אין לאף אדם זכות לשלול אותה (למעט במקרים מסויימים שאכ"מ). זכות חוקתית - אין לאף אזרח זכות לשלול אותה, אלא ע"י תיקון החוקה. פריוולגיה - החברה/המחוקקים יכולים לקבוע מי יקבל ומי לא, על בסיס קריטריונים שטובים לחברה. מי קובע מה טוב לחברה? החברה עצמה. זה לא אומר שהחברה לא יוכלה לעשות טעויות. היא יכולה לטעות, ובגדול, אבל בסופו של דבר ההחלטה בידיה. הזכות לחיות למשך כל החיים עם מי שרוצים, זו זכות טבעית. (למעט מקרים מסויימים שפגיעתן בחברה רבה, כמו יחסי עריות, כפי שהסברת, ואני מסכים להסבר שלך.) מסתעף מזה הזכות לקשור קשר זה במה שמקובל לקרא נישואים: מחוייבות זל"ז, שכוללת כל מיני דברים כגון: ניהול חיים משותפים בכל המובנים, אקסלוסיביות מינית (בדר"כ), דאגה זל"ז בעיתות צרה, ועוד. זו זכות טבעית ואין לאף אחד זכות לשלול זכות זאת. לכן למשל אסור לחברה לאסור נישואים של אנשים ממוצא שונה, למשל. אם בני זוג ממוצא שונה רוצים לחיות ביחד למשך כל חייהם, אין לאף אחד זכות לאסור זאת עליהם. זכות זו אינה מעוגנת בחוקה. לא כתוב בחוקה בשום מקום שיש זכות כזו, אז זה לא מעוגן בה. וזה לא צריך להיות כתוב בחוקה, כי הזכות הטבעית קובעת. כעת, בנוסף לזכות הטבעית הקיימת מכח היותינו אנשים, החברה מעניקה רשימה של כ1100 (לפחות לפי אתרי הגייז שראיתי, לא ספרתי..) זכויות הקשורות לאנשים נשואים. כל ה1100 זכויות הללו הן פריוולגיות במלא מובן המילה. הן זכויות שהחברה נותנת, וזכותה לקבוע מי יקבלן. אי אפשר לומר שהן נובעות מכח היותנו בני אדם. למשל, לזוג נשוי יש זכות לקבל הטבות מס מסויימות. האם סביר לומר שהטבת מס הינה זכות בסיסית? כמובן שלא. זו הטבה שהחברה מעניקה. לבן/ת זוג נשוי יש זכות לקבל את האזרחות של בן/ת הזוג השני. האם אזרחות היא זכות בסיסית מכח היותנו בני אדם? כמובן שלא. זו זכות חוקתית השמורה רק לבני אותה המדינה. וכן הלאה וכן הלאה. כל רשימת ה1100 הטבות הללו שבני זוג מקבלים, הם מקבלים בגלל שהחברה בוחרת להעניק זאת לבני זוג נשוי, מסיבות שונות. החברה רוצה לעודד את ממסד הנישואים, כי היא רואה בכך אלמנט חשוב ליציבות החברה. אולי החברה טועה. אולי נישואין פוגעים ביציבות החברה. אבל זו ההחלטה של החברה, בין אם היא צודקת בין אם לאו. מותר לחברה לומר שהיא תעודד זוגות נשואים, בכך שתעניק להם 1100 הטבות, ולא תתן את אותן ההטבות לזוגות לא נשואים. זכותה. אני סינגל, ומופלה לרעה בכך שאין לי את הטבות המס שזוג נשוי מקבל. אבל זכותה של החברה לקבוע זאת. מותר לחברה לקבוע מהי ההגדרה של הממסד שאותו היא רוצה לעודד. החברה קובעת, לא את ולא שום שופט. מה שנופל בתוך ההגדרה מקבל את ההטבות הנ"ל ומה שלא, אינו מקבל. רק שאסור להגדרה לנגוד לחוקה. אם ההגדרה לוקחת בחשבון את הדת של בני הזוג, או הגזע, אזי היא נוגדת לחוקה ולא משנה מה הרוב רוצה. אפילו אם 100% מהציבור בעד משהו, והחוקה אוסרת, החוקה גוברת. בתחום שאינו מוגבל ע"י החוקה, מותר לחברה לקבוע מה שהיא רוצה. אז מה יש לנו בנדוֹ"ד? אין שום איסור בעולם לזוג חד מיני להתחתן ולממש את זכותו הטבעית, באותה מידה שאסור שיהיה, לדעתי, חוק שאוסר על פולגמיה. החברה, נכון להיום, קבעה שהיא רוצה לעודד סוג מסויים של נישואים. היא רוצה לעודד נישואים בין גבר אחד לאשה אחת. היא לא רוצה לעודד נשואים בין אנשים מאותו המין, או בין קבוצות של אנשים. זכותה. לומר שבכך החברה מנשלת את זכותם הטבעית של הנ"ל זה לא נכון, כי שוב, היא לא אוסרת אלא רק לא מעניקה 1100 פריוולגיות אקסטרה. זכותה לקבוע שרק מי שנכלל בסוג נישואים מסויים זכאי להטבות הללו. מה שכן - אפשר להתווכח עם החברה. אפשר להוכיח לחברה שהיא טועה. אפשר להראות לחברה שעדיף לה לעודד גם סוגי נישואים אחרים. אפשר להראות לה שהיא סותרת את עצמה, שהטיעונים שלה אינם תקפים. אפשר לגרום לאנשים להסתכל על הדברים אחרת, ואז להצביע בעד נשואים חד מיניים. לא ע"י כפיה משפטית, אלא ע"י שכנוע הציבור. לא בגל שהציבור חיוב לעשות זאת, אלא בגלל שכדאי לציבור לעשות זאת, או לפחות לא להתנגד כי אין סיבה ממשית להתנגד. הבעיה היא שהגיי לובי בחר לכפות זאת על הציבור, במקום לשכנע את הציבור. לפני מספר שנים טענתי שהדבר יחזור כבומרנג, ואכן צדקתי. זמן קצר לאחרי שבית המשפט דחף את אפו להיכן שלא היה צריך, כמה עשרות מדינות הזדרזו לשנות את חוקתן להגדיר נשואין רק כבין איש ואשה. זו תוצאה ישירה מכך שמנסים לכפות על אנשים דעה שהם לא מסכימים לה, במקום לשכנע אותם.
טוב אז כתבת מגילה ארוכה
ולי אין זמן לכך אז רק אעיר שאתה טועה בנקודה חשובה אלו לא פרוולגיות אלה Rights או מה שיותר חשוב השיוויו שלהם בחלקים שונים של האוכלוסיה. אתה לא יכול לשלול זכויות הקבועות בחוק מקבוצת אנשים רק בגלל שדרך החיים שלהם/ צבע העור שלהם/ הדת שלהם לא מוצאת חן בעיניך אותם זכויות כמו אותם חובות צריכים להיות לכולם. במקרה של פגיעה בחוק וחוסר שוויון זה בהחלט המקום של בתי המשפט להתערב כמו שהתערב בעניין קבלת שחורים לבתי ספר לבנים, גם שם הרוב התנגד אבל זהו בדיוק תפקיד בית המשפט במדינה מתוקנת לוודא שזכויותיהם של אנשים אינם נפגעים ובכלל זה שיווין הזכויות בינהם. אם בית המשפט היה מחכה עד שערכים של שיוויון בכל תחום היו משתרשים בחברה וגוברים על כל הדעות הקודמות היה הרבה מאוד חוסר שויון במדינה הזו שהיתה פוגעת גם בך בהיותך יהודי אז במקומך לא הייתי ממהרת לשלול את רצונם של קבוצות מיעוט אחרות לשיוויון זכויות .
ולי אין זמן לכך אז רק אעיר שאתה טועה בנקודה חשובה אלו לא פרוולגיות אלה Rights או מה שיותר חשוב השיוויו שלהם בחלקים שונים של האוכלוסיה. אתה לא יכול לשלול זכויות הקבועות בחוק מקבוצת אנשים רק בגלל שדרך החיים שלהם/ צבע העור שלהם/ הדת שלהם לא מוצאת חן בעיניך אותם זכויות כמו אותם חובות צריכים להיות לכולם. במקרה של פגיעה בחוק וחוסר שוויון זה בהחלט המקום של בתי המשפט להתערב כמו שהתערב בעניין קבלת שחורים לבתי ספר לבנים, גם שם הרוב התנגד אבל זהו בדיוק תפקיד בית המשפט במדינה מתוקנת לוודא שזכויותיהם של אנשים אינם נפגעים ובכלל זה שיווין הזכויות בינהם. אם בית המשפט היה מחכה עד שערכים של שיוויון בכל תחום היו משתרשים בחברה וגוברים על כל הדעות הקודמות היה הרבה מאוד חוסר שויון במדינה הזו שהיתה פוגעת גם בך בהיותך יהודי אז במקומך לא הייתי ממהרת לשלול את רצונם של קבוצות מיעוט אחרות לשיוויון זכויות .
לא דייקת
לא טענתי ש"אם הרוב נגד זכות מסויימת לאנשים אז אותם זכויות לאותם אנשים לא צריכים להיות קימות" - זכויות במובן של rights. יש סוגי זכויות שונות. זכות טבעית, מכח היותינו בני אנוש. זכות חוקתית, הניתנת מכח החוקה. פריוולגיות המוענקות ע"י החברה דרך המחוקקים. קשה לי לחזור על עצמי כי אני רואה שאנשים לא קולטים, אז אנסה שוב, בפעם האחרונה. זכות טבעית - אין לאף אדם זכות לשלול אותה (למעט במקרים מסויימים שאכ"מ). זכות חוקתית - אין לאף אזרח זכות לשלול אותה, אלא ע"י תיקון החוקה. פריוולגיה - החברה/המחוקקים יכולים לקבוע מי יקבל ומי לא, על בסיס קריטריונים שטובים לחברה. מי קובע מה טוב לחברה? החברה עצמה. זה לא אומר שהחברה לא יוכלה לעשות טעויות. היא יכולה לטעות, ובגדול, אבל בסופו של דבר ההחלטה בידיה. הזכות לחיות למשך כל החיים עם מי שרוצים, זו זכות טבעית. (למעט מקרים מסויימים שפגיעתן בחברה רבה, כמו יחסי עריות, כפי שהסברת, ואני מסכים להסבר שלך.) מסתעף מזה הזכות לקשור קשר זה במה שמקובל לקרא נישואים: מחוייבות זל"ז, שכוללת כל מיני דברים כגון: ניהול חיים משותפים בכל המובנים, אקסלוסיביות מינית (בדר"כ), דאגה זל"ז בעיתות צרה, ועוד. זו זכות טבעית ואין לאף אחד זכות לשלול זכות זאת. לכן למשל אסור לחברה לאסור נישואים של אנשים ממוצא שונה, למשל. אם בני זוג ממוצא שונה רוצים לחיות ביחד למשך כל חייהם, אין לאף אחד זכות לאסור זאת עליהם. זכות זו אינה מעוגנת בחוקה. לא כתוב בחוקה בשום מקום שיש זכות כזו, אז זה לא מעוגן בה. וזה לא צריך להיות כתוב בחוקה, כי הזכות הטבעית קובעת. כעת, בנוסף לזכות הטבעית הקיימת מכח היותינו אנשים, החברה מעניקה רשימה של כ1100 (לפחות לפי אתרי הגייז שראיתי, לא ספרתי..) זכויות הקשורות לאנשים נשואים. כל ה1100 זכויות הללו הן פריוולגיות במלא מובן המילה. הן זכויות שהחברה נותנת, וזכותה לקבוע מי יקבלן. אי אפשר לומר שהן נובעות מכח היותנו בני אדם. למשל, לזוג נשוי יש זכות לקבל הטבות מס מסויימות. האם סביר לומר שהטבת מס הינה זכות בסיסית? כמובן שלא. זו הטבה שהחברה מעניקה. לבן/ת זוג נשוי יש זכות לקבל את האזרחות של בן/ת הזוג השני. האם אזרחות היא זכות בסיסית מכח היותנו בני אדם? כמובן שלא. זו זכות חוקתית השמורה רק לבני אותה המדינה. וכן הלאה וכן הלאה. כל רשימת ה1100 הטבות הללו שבני זוג מקבלים, הם מקבלים בגלל שהחברה בוחרת להעניק זאת לבני זוג נשוי, מסיבות שונות. החברה רוצה לעודד את ממסד הנישואים, כי היא רואה בכך אלמנט חשוב ליציבות החברה. אולי החברה טועה. אולי נישואין פוגעים ביציבות החברה. אבל זו ההחלטה של החברה, בין אם היא צודקת בין אם לאו. מותר לחברה לומר שהיא תעודד זוגות נשואים, בכך שתעניק להם 1100 הטבות, ולא תתן את אותן ההטבות לזוגות לא נשואים. זכותה. אני סינגל, ומופלה לרעה בכך שאין לי את הטבות המס שזוג נשוי מקבל. אבל זכותה של החברה לקבוע זאת. מותר לחברה לקבוע מהי ההגדרה של הממסד שאותו היא רוצה לעודד. החברה קובעת, לא את ולא שום שופט. מה שנופל בתוך ההגדרה מקבל את ההטבות הנ"ל ומה שלא, אינו מקבל. רק שאסור להגדרה לנגוד לחוקה. אם ההגדרה לוקחת בחשבון את הדת של בני הזוג, או הגזע, אזי היא נוגדת לחוקה ולא משנה מה הרוב רוצה. אפילו אם 100% מהציבור בעד משהו, והחוקה אוסרת, החוקה גוברת. בתחום שאינו מוגבל ע"י החוקה, מותר לחברה לקבוע מה שהיא רוצה. אז מה יש לנו בנדוֹ"ד? אין שום איסור בעולם לזוג חד מיני להתחתן ולממש את זכותו הטבעית, באותה מידה שאסור שיהיה, לדעתי, חוק שאוסר על פולגמיה. החברה, נכון להיום, קבעה שהיא רוצה לעודד סוג מסויים של נישואים. היא רוצה לעודד נישואים בין גבר אחד לאשה אחת. היא לא רוצה לעודד נשואים בין אנשים מאותו המין, או בין קבוצות של אנשים. זכותה. לומר שבכך החברה מנשלת את זכותם הטבעית של הנ"ל זה לא נכון, כי שוב, היא לא אוסרת אלא רק לא מעניקה 1100 פריוולגיות אקסטרה. זכותה לקבוע שרק מי שנכלל בסוג נישואים מסויים זכאי להטבות הללו. מה שכן - אפשר להתווכח עם החברה. אפשר להוכיח לחברה שהיא טועה. אפשר להראות לחברה שעדיף לה לעודד גם סוגי נישואים אחרים. אפשר להראות לה שהיא סותרת את עצמה, שהטיעונים שלה אינם תקפים. אפשר לגרום לאנשים להסתכל על הדברים אחרת, ואז להצביע בעד נשואים חד מיניים. לא ע"י כפיה משפטית, אלא ע"י שכנוע הציבור. לא בגל שהציבור חיוב לעשות זאת, אלא בגלל שכדאי לציבור לעשות זאת, או לפחות לא להתנגד כי אין סיבה ממשית להתנגד. הבעיה היא שהגיי לובי בחר לכפות זאת על הציבור, במקום לשכנע את הציבור. לפני מספר שנים טענתי שהדבר יחזור כבומרנג, ואכן צדקתי. זמן קצר לאחרי שבית המשפט דחף את אפו להיכן שלא היה צריך, כמה עשרות מדינות הזדרזו לשנות את חוקתן להגדיר נשואין רק כבין איש ואשה. זו תוצאה ישירה מכך שמנסים לכפות על אנשים דעה שהם לא מסכימים לה, במקום לשכנע אותם.
לא טענתי ש"אם הרוב נגד זכות מסויימת לאנשים אז אותם זכויות לאותם אנשים לא צריכים להיות קימות" - זכויות במובן של rights. יש סוגי זכויות שונות. זכות טבעית, מכח היותינו בני אנוש. זכות חוקתית, הניתנת מכח החוקה. פריוולגיות המוענקות ע"י החברה דרך המחוקקים. קשה לי לחזור על עצמי כי אני רואה שאנשים לא קולטים, אז אנסה שוב, בפעם האחרונה. זכות טבעית - אין לאף אדם זכות לשלול אותה (למעט במקרים מסויימים שאכ"מ). זכות חוקתית - אין לאף אזרח זכות לשלול אותה, אלא ע"י תיקון החוקה. פריוולגיה - החברה/המחוקקים יכולים לקבוע מי יקבל ומי לא, על בסיס קריטריונים שטובים לחברה. מי קובע מה טוב לחברה? החברה עצמה. זה לא אומר שהחברה לא יוכלה לעשות טעויות. היא יכולה לטעות, ובגדול, אבל בסופו של דבר ההחלטה בידיה. הזכות לחיות למשך כל החיים עם מי שרוצים, זו זכות טבעית. (למעט מקרים מסויימים שפגיעתן בחברה רבה, כמו יחסי עריות, כפי שהסברת, ואני מסכים להסבר שלך.) מסתעף מזה הזכות לקשור קשר זה במה שמקובל לקרא נישואים: מחוייבות זל"ז, שכוללת כל מיני דברים כגון: ניהול חיים משותפים בכל המובנים, אקסלוסיביות מינית (בדר"כ), דאגה זל"ז בעיתות צרה, ועוד. זו זכות טבעית ואין לאף אחד זכות לשלול זכות זאת. לכן למשל אסור לחברה לאסור נישואים של אנשים ממוצא שונה, למשל. אם בני זוג ממוצא שונה רוצים לחיות ביחד למשך כל חייהם, אין לאף אחד זכות לאסור זאת עליהם. זכות זו אינה מעוגנת בחוקה. לא כתוב בחוקה בשום מקום שיש זכות כזו, אז זה לא מעוגן בה. וזה לא צריך להיות כתוב בחוקה, כי הזכות הטבעית קובעת. כעת, בנוסף לזכות הטבעית הקיימת מכח היותינו אנשים, החברה מעניקה רשימה של כ1100 (לפחות לפי אתרי הגייז שראיתי, לא ספרתי..) זכויות הקשורות לאנשים נשואים. כל ה1100 זכויות הללו הן פריוולגיות במלא מובן המילה. הן זכויות שהחברה נותנת, וזכותה לקבוע מי יקבלן. אי אפשר לומר שהן נובעות מכח היותנו בני אדם. למשל, לזוג נשוי יש זכות לקבל הטבות מס מסויימות. האם סביר לומר שהטבת מס הינה זכות בסיסית? כמובן שלא. זו הטבה שהחברה מעניקה. לבן/ת זוג נשוי יש זכות לקבל את האזרחות של בן/ת הזוג השני. האם אזרחות היא זכות בסיסית מכח היותנו בני אדם? כמובן שלא. זו זכות חוקתית השמורה רק לבני אותה המדינה. וכן הלאה וכן הלאה. כל רשימת ה1100 הטבות הללו שבני זוג מקבלים, הם מקבלים בגלל שהחברה בוחרת להעניק זאת לבני זוג נשוי, מסיבות שונות. החברה רוצה לעודד את ממסד הנישואים, כי היא רואה בכך אלמנט חשוב ליציבות החברה. אולי החברה טועה. אולי נישואין פוגעים ביציבות החברה. אבל זו ההחלטה של החברה, בין אם היא צודקת בין אם לאו. מותר לחברה לומר שהיא תעודד זוגות נשואים, בכך שתעניק להם 1100 הטבות, ולא תתן את אותן ההטבות לזוגות לא נשואים. זכותה. אני סינגל, ומופלה לרעה בכך שאין לי את הטבות המס שזוג נשוי מקבל. אבל זכותה של החברה לקבוע זאת. מותר לחברה לקבוע מהי ההגדרה של הממסד שאותו היא רוצה לעודד. החברה קובעת, לא את ולא שום שופט. מה שנופל בתוך ההגדרה מקבל את ההטבות הנ"ל ומה שלא, אינו מקבל. רק שאסור להגדרה לנגוד לחוקה. אם ההגדרה לוקחת בחשבון את הדת של בני הזוג, או הגזע, אזי היא נוגדת לחוקה ולא משנה מה הרוב רוצה. אפילו אם 100% מהציבור בעד משהו, והחוקה אוסרת, החוקה גוברת. בתחום שאינו מוגבל ע"י החוקה, מותר לחברה לקבוע מה שהיא רוצה. אז מה יש לנו בנדוֹ"ד? אין שום איסור בעולם לזוג חד מיני להתחתן ולממש את זכותו הטבעית, באותה מידה שאסור שיהיה, לדעתי, חוק שאוסר על פולגמיה. החברה, נכון להיום, קבעה שהיא רוצה לעודד סוג מסויים של נישואים. היא רוצה לעודד נישואים בין גבר אחד לאשה אחת. היא לא רוצה לעודד נשואים בין אנשים מאותו המין, או בין קבוצות של אנשים. זכותה. לומר שבכך החברה מנשלת את זכותם הטבעית של הנ"ל זה לא נכון, כי שוב, היא לא אוסרת אלא רק לא מעניקה 1100 פריוולגיות אקסטרה. זכותה לקבוע שרק מי שנכלל בסוג נישואים מסויים זכאי להטבות הללו. מה שכן - אפשר להתווכח עם החברה. אפשר להוכיח לחברה שהיא טועה. אפשר להראות לחברה שעדיף לה לעודד גם סוגי נישואים אחרים. אפשר להראות לה שהיא סותרת את עצמה, שהטיעונים שלה אינם תקפים. אפשר לגרום לאנשים להסתכל על הדברים אחרת, ואז להצביע בעד נשואים חד מיניים. לא ע"י כפיה משפטית, אלא ע"י שכנוע הציבור. לא בגל שהציבור חיוב לעשות זאת, אלא בגלל שכדאי לציבור לעשות זאת, או לפחות לא להתנגד כי אין סיבה ממשית להתנגד. הבעיה היא שהגיי לובי בחר לכפות זאת על הציבור, במקום לשכנע את הציבור. לפני מספר שנים טענתי שהדבר יחזור כבומרנג, ואכן צדקתי. זמן קצר לאחרי שבית המשפט דחף את אפו להיכן שלא היה צריך, כמה עשרות מדינות הזדרזו לשנות את חוקתן להגדיר נשואין רק כבין איש ואשה. זו תוצאה ישירה מכך שמנסים לכפות על אנשים דעה שהם לא מסכימים לה, במקום לשכנע אותם.
20 מדינות בארה"ב, לדוגמא
יש למעלה מ1050 הטבות פדרליות לזוגות נשואים בארה"ב. זאת בתנאי שהם מוכרים כנשואים ע"י החוק. בד"כ אני לא אוהב לבסס את הראיות שלי על ויקיפדיה. אבל יש כאן רשימה חלקית: http://en.wikipedia.org/wiki/Rights_and_responsibilities_of_marriages_in_the_United_States יש 20 מדינות בארה"ב שמונעות באופן חד משמעי בחוק מזוגות חד מיניים להתחתן. http://www.heritage.org/Research/Family/Marriage50/Marriage50States.cfm ואם שמא תטען שאני "פוגע הקדושת מוסד הנישואין ע"י הורדת ערכה למניעים כלכיים בלבד", זכור שזה היה חשיבות הנישואים מאז ומעולם- מהי הכתובה אם לא מסמך כלכלי?
יש למעלה מ1050 הטבות פדרליות לזוגות נשואים בארה"ב. זאת בתנאי שהם מוכרים כנשואים ע"י החוק. בד"כ אני לא אוהב לבסס את הראיות שלי על ויקיפדיה. אבל יש כאן רשימה חלקית: http://en.wikipedia.org/wiki/Rights_and_responsibilities_of_marriages_in_the_United_States יש 20 מדינות בארה"ב שמונעות באופן חד משמעי בחוק מזוגות חד מיניים להתחתן. http://www.heritage.org/Research/Family/Marriage50/Marriage50States.cfm ואם שמא תטען שאני "פוגע הקדושת מוסד הנישואין ע"י הורדת ערכה למניעים כלכיים בלבד", זכור שזה היה חשיבות הנישואים מאז ומעולם- מהי הכתובה אם לא מסמך כלכלי?
אכן פרובוקציה,
אם כי לגיטימית בעיניי. אחרי דורות של רדיפות מצד הדבקים בדתות המונותאיסטיות, מותר להם להרים קצת את הראש ולקבל מטח של יריקות ונביחות מגאפונים. כן, ירושלים מקודשת לשלוש הדתות, וזכותם המלאה של ההומואים לצעוד ברחובותיה כאילו שאין מחר ולעורר את זעמם הקדוש. כך הייתי נוהג גם אני, בצעדות, בהפגנות וברימוני עשן. אלא שלמרבה הפלא והניאו-שמרנות האמריקאית, מותר עדיין להיות סטרייט מן המניין, וכל המרבה הרי זה משובח (ואין לדבר סוף. רות)
אם כי לגיטימית בעיניי. אחרי דורות של רדיפות מצד הדבקים בדתות המונותאיסטיות, מותר להם להרים קצת את הראש ולקבל מטח של יריקות ונביחות מגאפונים. כן, ירושלים מקודשת לשלוש הדתות, וזכותם המלאה של ההומואים לצעוד ברחובותיה כאילו שאין מחר ולעורר את זעמם הקדוש. כך הייתי נוהג גם אני, בצעדות, בהפגנות וברימוני עשן. אלא שלמרבה הפלא והניאו-שמרנות האמריקאית, מותר עדיין להיות סטרייט מן המניין, וכל המרבה הרי זה משובח (ואין לדבר סוף. רות)
אני בעד פרובוקציות כאלה
ולו בכדי להראות לחרדים (ולמדינה, ולעולם) שירושלים היא בירת ישראל, בירת כל אזרחיה, לא בירת החרדים. אם זה ממש מפריע להם, שלא יסתובבו ברחובות שבהם המצעד עובר בשעות המצעד. הם יכולים לדרוש מכל הציבור לא לעבור בתחומם במשך 24 שעות, 52 שבועות בשנה, אז מותר להם להגביל את עצמם לכמה שעות פעם בשנה. הם לא ימותו מזה.
ולו בכדי להראות לחרדים (ולמדינה, ולעולם) שירושלים היא בירת ישראל, בירת כל אזרחיה, לא בירת החרדים. אם זה ממש מפריע להם, שלא יסתובבו ברחובות שבהם המצעד עובר בשעות המצעד. הם יכולים לדרוש מכל הציבור לא לעבור בתחומם במשך 24 שעות, 52 שבועות בשנה, אז מותר להם להגביל את עצמם לכמה שעות פעם בשנה. הם לא ימותו מזה.
אלי נוריגבי
New member
לו היו מקבלים את הזכויות המגיעות
להם, לא היה מצעד ... כל הפגנה, מצעד, משמרת מחאה וכו' הם במידה זו או אחרת פרובוקציה. תמיד יהיה מי שיכעס מקיומה של הפעילות הזו. הדתיים שבאים לצעוק נגד המצעד הם לא אלו שגרים במקרה באזור. הם באים מכל רחבי ירושלים, ואף מכל רחבי הארץ, כדי לצפות במצעד ולקלל, אז שלא יתלוננו על פרובוקציות...
להם, לא היה מצעד ... כל הפגנה, מצעד, משמרת מחאה וכו' הם במידה זו או אחרת פרובוקציה. תמיד יהיה מי שיכעס מקיומה של הפעילות הזו. הדתיים שבאים לצעוק נגד המצעד הם לא אלו שגרים במקרה באזור. הם באים מכל רחבי ירושלים, ואף מכל רחבי הארץ, כדי לצפות במצעד ולקלל, אז שלא יתלוננו על פרובוקציות...
עצמאות אישית
New member
תומכת נלהבת שלך
ואגב סיפרתי לחברות מהבניין פה על מה שהיה באוטובוס ומה שאמרת והן גם תומכות שלך. אגב המצעד באמצע נוב` ולא השבוע
ואגב סיפרתי לחברות מהבניין פה על מה שהיה באוטובוס ומה שאמרת והן גם תומכות שלך. אגב המצעד באמצע נוב` ולא השבוע
חיים טובים 28
New member
תומך נלהב של כל התומכים.
סוג של נתמכות - התמחות .
סוג של נתמכות - התמחות .
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.