מי אשם באי הדו קיום?

[sela v]

מי אשם באי הדו קיום?

 

[תמיר לוין]

תלוי את מי שואלים

אם שואלים היסטוריון פוסט ציוני, קולגה של אילן פפה, די ברור מה תהיה התשובה, עוד לפני שיפתח את פיו. בעצם לא, כדאי שתקרא את מה שבני מוריס כותב...

 

[סלוניק]

מה עם התייחסות לתוכן?

 

[תמיר לוין]

אין מספיק מידע בכתבה

כך שאוכל להתייחס לתוכן, יש בה רק את הקביעה, שאינני מסכים לה, כי ישראל היא האשמה במצב הלוחמה באיזור.

 

[sela v]

בעיני זו לו השאלה

מי אשם. בעיני חשובה העובדה שיש את ערעור הקביעה שהערבים אשמים. אני גם לא יודע מספיק, ולא בטוח שההסטוריון בטוח בזה ב-100%, אבל חשוב שמביאים כל מיני צדדים, כמו שמישהו הביא פה מוסלמית קנדית שאומרת שהמוסלמים אשמים במצב, כך גם בצד הישראלי תמצא.... הקטע שבדיפלומטיה הכל מוסתר עשרות שנים, ואני חושב שמה שאני לומד מזה זה לא להאמין לכל מילה שאומרים לי. מצד אחד אנשים אומרים ששרון שיקר, ואותו דבר על רבין גם הוא אמר בבחירות דברים מסוימים ואחרי זה פעל שונה. השאלה אם הם לא עושים אותו דבר מול הערבים, ויש כמו שהוא אומר בכתבה כל מיני סיבות שאפשר להעלות על הדעת שבגלל זה הם עושים. סיבות אישיות לטובתם האישית או שפשוט שהם חושבים שזה מה שיהיה לטובת המדינה. אני חושב שלא אתה. ולא אני יש לנו מספיק מידע לדעת את העובדות האמיתיות.

 

[תמיר לוין]

לא מסכים

יש לנו מספיק מידע כדי לדעת מי האשם במצב, מי התחיל בכל המלחמות ההתקפיות, מי מאויים סביבו בים של ערבים, הנשבעים לחסלו כל שני וחמישי. האינטרס שלך להציג הכל, בצורה מאוזנת, אולי היא כוונה טובה ותמימה ליצור איזשהו דיאלוג, אבל אינה נכונה בעליל.

 

[sela v]

לא מסכים

לאף אחד אין מספיק מידע, ורק ההיסטוריה תשפוט. הקטע אם ההסטוריון ששופטים 50 שנה אחורה שאין להם מספיק מידע, אני מאמין שעוד 200 שנה בערך ידעו לגבי מה שקורה היום.

 

[Ragamala]

קשקוש

החיפוש אחר מי אשם הוא חיפוש שאמור להביא פיתרון אבל בעצם מביא עוד קונפליקטים. אם אתה יודע מי אשם, במה זה תורם לך? מצפונית אתה נקי כי מותר לך לעשות הכל כי הם התחילו? באמת???????????

 

[תמיר לוין]

זה כבר נושא אחר

אם תבוא ותגיד, מה זה משנה, אז נושא השרשור הוא אחר. אך אם תשאל אותי, מי הוא האשם? אענה לך כי אלו הערבים. וזוהי בדיוק טענתי לסלע ובעצם גם לך, האינטרס שלכם, אף שנובע מכוונה תמימה, היא להציג את הכל באופן מאוזן.

 

[sela v]

לא הבנת אותי

לא אמרתי שהישראלים אשמים או הערבים, ניסיתי להטיל ספק באמונתך. ואתה מאמין בעיניים עצומות במה שהאכילו אותך. אני פשוט אומר שאני לא יודע, ולא מאמין לכל מה שאומרים לי. זה ההבדל בינינו.

 

[masorti]

לא מדויק...

אתה מניח תמיד שהמידע של הצד שלך שיקרי ושל הצד השני אמיתי, עד שיוכח ההיפך.

 

[sela v]

לא אמרתי שהמידע שלהם אמיתי

ושל הישראלים שיקרי. אמרתי ששני הצדדים צריך להטיל ספק במה שהם סופגים מהסביבה שלהם.

 

[masorti]

האם אתה מטיל ספק במידע..

של "בצלם", "גוש שלום", "נשים בשחור", וכדו' (שלא לדבר על מכונים "מדעיים" פלשתיניים הפועלים בשטחים)?

 

[sela v]

שום דבר אצלי לא ברור מאליו

 

[תמיר לוין]

אני בספק.

 

[sela v]

אתה מטיל ספק בספק?

 

[תמיר לוין]

אני מטיל ספק בך.

 

[תמיר לוין]

זו לא אמונה, אלו העובדות

ניקח את התקופה שלפני הקמת המדינה, תוכל להביא לי דוגמא אחת, שבה יהודים התקיפו, גזלו, עשקו או גרמו נזק לערבים? אם כו, פרט. אם לא, למה הערבים התנגדו למה שעכשיו אתה אפילו לא מציע, קרי מדינה ישראלית יהודית, בגבולות 48'?

 

[masorti]

נסח את שאלתך מחדש...

כי דוגמא אחת דווקא אפשר למצוא. נסה למשל את שלמה בן יוסף ב- 1938, שהתקיף בשליחות האצ"ל אוטובוס ערבי. אבל מהותית הערבים אשמים בסכסוך. (לא שתשכנע את סלע ודומיו.)

 

[תמיר לוין]

אוקיי

אז הייתי מעוניין ברשימה של דוגמאות, וכמה שיותר. לא מנסה לשכנע. מציג את עמדתי.