אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
מטרת האבולוציה?
- פותח הנושא רני שרוני
- פורסם בתאריך
הניסוי האמיתי
שמהווה אישוש של הפרדיקציה - הורגים באקראי 90 אחוז מזבובים באוכלוסיה אז נראה ירידה בגיל האוכלוסיה לטובת מקסום פיטנס.
flies evolving in a highly dangerous environment responded evolutionarily by speeding up their development, decreasing their age and size at maturity, laying more eggs earlier, and living shorter: they adapted to high levels of random mortality by shifting their reproductive effort to earlier ages and by compressing their entire life history into a shorter lifespan.
http://www.nature.com/scitable/knowledge/library/life-history-evolution-68245673
בניסוי המחשבתי מגלים, מתמטית, ששיפור בפיטנס יותר חשוב מאריכות ימים גם אם מדובר בחיי... אלמוות!
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=RXZxfy1klxg#t=2119s
שמהווה אישוש של הפרדיקציה - הורגים באקראי 90 אחוז מזבובים באוכלוסיה אז נראה ירידה בגיל האוכלוסיה לטובת מקסום פיטנס.
flies evolving in a highly dangerous environment responded evolutionarily by speeding up their development, decreasing their age and size at maturity, laying more eggs earlier, and living shorter: they adapted to high levels of random mortality by shifting their reproductive effort to earlier ages and by compressing their entire life history into a shorter lifespan.
http://www.nature.com/scitable/knowledge/library/life-history-evolution-68245673
בניסוי המחשבתי מגלים, מתמטית, ששיפור בפיטנס יותר חשוב מאריכות ימים גם אם מדובר בחיי... אלמוות!
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=RXZxfy1klxg#t=2119s
צר לי אבל זה נשמע לי
ממש כמו ניסוי לא מדעי.
תראה כשדרווין (נראה לי שזה היה דרווין) הציג את התאוריה שלו אז הוא הסביר שהשינוי האבולציוני לעולם לא יגיע בעקבות שינויים שנעשו לפרט אחרי שהגנים כבר קבעו את הצורה שלו.
והוא אישש את זה על ידי כך שעשה ניסוי מאוד מרושע ואכזרי: הוא לקח עכבר ועכברה וקצץ את זנבם ונתן להם להביא צאצים. ואז לקחת את אחד הצאצים וקצץ את זנבו ונתן לו להתרבות.
אחרי 20 דורות עדיין העכברים הביא צאצאים עם זנב. הוא אפילו לא התקצר.
לפיכך אם הורגים את הזבובים באקראי אני לא מבין איך שינוי הגיל של האוכלוסיה ימקסם את הפיטנס. תצטרך לתת לי יותר פרטים על הניסוי מאשר הקישור.
ועוד דבר נוסף שעדיין לא קיבלתי עליו הסבר הוא מהי משמעות "מיקסום הפיטנס" מה זה אומר?
ממש כמו ניסוי לא מדעי.
תראה כשדרווין (נראה לי שזה היה דרווין) הציג את התאוריה שלו אז הוא הסביר שהשינוי האבולציוני לעולם לא יגיע בעקבות שינויים שנעשו לפרט אחרי שהגנים כבר קבעו את הצורה שלו.
והוא אישש את זה על ידי כך שעשה ניסוי מאוד מרושע ואכזרי: הוא לקח עכבר ועכברה וקצץ את זנבם ונתן להם להביא צאצים. ואז לקחת את אחד הצאצים וקצץ את זנבו ונתן לו להתרבות.
אחרי 20 דורות עדיין העכברים הביא צאצאים עם זנב. הוא אפילו לא התקצר.
לפיכך אם הורגים את הזבובים באקראי אני לא מבין איך שינוי הגיל של האוכלוסיה ימקסם את הפיטנס. תצטרך לתת לי יותר פרטים על הניסוי מאשר הקישור.
ועוד דבר נוסף שעדיין לא קיבלתי עליו הסבר הוא מהי משמעות "מיקסום הפיטנס" מה זה אומר?
תגובה
"לפיכך אם הורגים את הזבובים באקראי אני לא מבין איך שינוי הגיל של האוכלוסיה ימקסם את הפיטנס"
נקודה טובה. ע"י הרג תדיר של פעמיים בשבוע לאורך 4 שנים מנסים להקטין באופן מלאכותי את הפיטנס ולראות איך תהליכי האבולוציה יגיבו. הפרדיקציה אומרת שהאבולוציה תנסה לתקן את הפיטנס כלפי מעלה והמחיר יהיה קשור להקטנת גיל התבגרות ופוריות ביחס לגודל.
"תצטרך לתת לי יותר פרטים על הניסוי מאשר הקישור"
אני יכול לקשר למאמר המדעי אבל לדעתי יש מספיק פרטים בקישור.
"מהי משמעות "מיקסום הפיטנס" מה זה אומר"
שאלה טובה. המשמעות היא שפרט ממוצע שיש לו פיטנס גנטי יותר נמוך (מביא פחות צאצאים) יכחד בסופו של דבר. נסיון להגדיל את הפיטנס מעבר לאופטימום יביא לירידת הפיטנס בטווח הארוך משום מיגבלה ביולוגית.
סטרנס הזכיר ניסוי קלאסי, ואכזרי משהו, שבו ניסו לראות האם ניתן להגדיל פיטנס של ציפורים מסויימות ע"י "גניבת גוזלים", מה שיגרום להורים לעבוד קשה יותר. די מהר ההורים נטשו את הקן. המסקנה היא שההורים כבר מתוכנתים גנטית למקסום פיטנס וכל חריגה תאמץ אותם יותר מידי ובטווח הארוך תביא לירידה בפיטנס (קרי הטלות חוזרות).
"לפיכך אם הורגים את הזבובים באקראי אני לא מבין איך שינוי הגיל של האוכלוסיה ימקסם את הפיטנס"
נקודה טובה. ע"י הרג תדיר של פעמיים בשבוע לאורך 4 שנים מנסים להקטין באופן מלאכותי את הפיטנס ולראות איך תהליכי האבולוציה יגיבו. הפרדיקציה אומרת שהאבולוציה תנסה לתקן את הפיטנס כלפי מעלה והמחיר יהיה קשור להקטנת גיל התבגרות ופוריות ביחס לגודל.
"תצטרך לתת לי יותר פרטים על הניסוי מאשר הקישור"
אני יכול לקשר למאמר המדעי אבל לדעתי יש מספיק פרטים בקישור.
"מהי משמעות "מיקסום הפיטנס" מה זה אומר"
שאלה טובה. המשמעות היא שפרט ממוצע שיש לו פיטנס גנטי יותר נמוך (מביא פחות צאצאים) יכחד בסופו של דבר. נסיון להגדיל את הפיטנס מעבר לאופטימום יביא לירידת הפיטנס בטווח הארוך משום מיגבלה ביולוגית.
סטרנס הזכיר ניסוי קלאסי, ואכזרי משהו, שבו ניסו לראות האם ניתן להגדיל פיטנס של ציפורים מסויימות ע"י "גניבת גוזלים", מה שיגרום להורים לעבוד קשה יותר. די מהר ההורים נטשו את הקן. המסקנה היא שההורים כבר מתוכנתים גנטית למקסום פיטנס וכל חריגה תאמץ אותם יותר מידי ובטווח הארוך תביא לירידה בפיטנס (קרי הטלות חוזרות).
אוקיי אני מודה שאני מבולבל
מה זה הפיטנס הזה שאתה כל הזמן מתאר? מה פירוש המילה? כי לי נראה שאו אני או אתה לא מבינים מה המשמעות של פיטנס.
אני יכול לקשר למאמר המדעי אבל לדעתי יש מספיק פרטים בקישור. התמונה מתחילה להתבהר אבל צריך עוד משהו:
המשמעות היא שפרט ממוצע שיש לו פיטנס גנטי יותר נמוך (מביא פחות צאצאים) יכחד בסופו של דבר אוקיי אז עכשיו אנחנו צריכים להבין מה זה פיטנס.
חוץ מזה לפי מה שאתה מתאר את הפיטנס חזרנו למה שאמרתי - תאוריה שלא ניתן להפריכה מאחר ואין הגדרה ברורה למתי מגיעים למקסימום פיטנס.
מה זה הפיטנס הזה שאתה כל הזמן מתאר? מה פירוש המילה? כי לי נראה שאו אני או אתה לא מבינים מה המשמעות של פיטנס.
אני יכול לקשר למאמר המדעי אבל לדעתי יש מספיק פרטים בקישור. התמונה מתחילה להתבהר אבל צריך עוד משהו:
המשמעות היא שפרט ממוצע שיש לו פיטנס גנטי יותר נמוך (מביא פחות צאצאים) יכחד בסופו של דבר אוקיי אז עכשיו אנחנו צריכים להבין מה זה פיטנס.
חוץ מזה לפי מה שאתה מתאר את הפיטנס חזרנו למה שאמרתי - תאוריה שלא ניתן להפריכה מאחר ואין הגדרה ברורה למתי מגיעים למקסימום פיטנס.
בפשטות - פיטנס זה מספר הצאצאים
או כמו שכבר הגבתי לרוקד (למרות שהוא מבין בזה הרבה יותר טוב ממני):
לפרט שהביא שני צאצאים במהלך חייו יש פיטנס 2 (כך לפחות סטרנס הגדיר את זה). כשמדברים על פיטנס של אוכלוסיה אז המשמעות, להבנתי, היא התוחלת של הפיטנס של פרטי האוכלוסיה (קרי - ממוצע הצאצאים לפרט באוכלוסיה נתונה).
http://en.wikipedia.org/wiki/Fitness_(biology)
For example, according to Maynard Smith, "Fitness is a property, not of an individual, but of a class of individuals — for example homozygous for allele A at a particular locus. Thus the phrase ’expected number of offspring’ means the average number, not the number produced by some one individual
או כמו שכבר הגבתי לרוקד (למרות שהוא מבין בזה הרבה יותר טוב ממני):
לפרט שהביא שני צאצאים במהלך חייו יש פיטנס 2 (כך לפחות סטרנס הגדיר את זה). כשמדברים על פיטנס של אוכלוסיה אז המשמעות, להבנתי, היא התוחלת של הפיטנס של פרטי האוכלוסיה (קרי - ממוצע הצאצאים לפרט באוכלוסיה נתונה).
http://en.wikipedia.org/wiki/Fitness_(biology)
For example, according to Maynard Smith, "Fitness is a property, not of an individual, but of a class of individuals — for example homozygous for allele A at a particular locus. Thus the phrase ’expected number of offspring’ means the average number, not the number produced by some one individual
לפי ההגדרה באנגלית זה לא נכון
ההגדרה באנגלית אומרת שפיטנס (או בעברית - התאמה או כושר) היא תכונה שאופיינית לקבוצת אינדיבידואלים (ואני מניח שבביולוגיה זה יתורגם לפרטים?)
בכל מקרה אני חושב שהקשר שאתה יוצר בין פיטנס להגדרתך (מספר הצאצאים) לאורך חייו של יצור אינו קיים. וההוכחה היא:
יש יצורים שאורך חייהם קצר ומביאים הרבה צאצאים(למשל תמנון) יש כאלו שאורך חייהם ארוך ומביאים מעט צאצאים (למשל לוויתן)
יש כאלו שאורך חייהם קצר ומביאים מעט צאצאים (למשל פרפרים מסוימים) ויש כאלו שאורך חיהם ארוך ומביאים הרבה צאצאים - למשל תוכים.
ההגדרה באנגלית אומרת שפיטנס (או בעברית - התאמה או כושר) היא תכונה שאופיינית לקבוצת אינדיבידואלים (ואני מניח שבביולוגיה זה יתורגם לפרטים?)
בכל מקרה אני חושב שהקשר שאתה יוצר בין פיטנס להגדרתך (מספר הצאצאים) לאורך חייו של יצור אינו קיים. וההוכחה היא:
יש יצורים שאורך חייהם קצר ומביאים הרבה צאצאים(למשל תמנון) יש כאלו שאורך חייהם ארוך ומביאים מעט צאצאים (למשל לוויתן)
יש כאלו שאורך חייהם קצר ומביאים מעט צאצאים (למשל פרפרים מסוימים) ויש כאלו שאורך חיהם ארוך ומביאים הרבה צאצאים - למשל תוכים.
שוב אתה מכניס פה נתונים לא ברורים
א. כשאתה מדבר על הניסוי אז על איזה ניסוי אתה מדבר? אתה תארת שני ניסויים עם זבובים ואתה קופץ מאחד לשני וזה לא ברור.
ב. זה שיש מתאם בין שני נתונים לא אומר שאחד הוא הסיבה לשני.
ג. אתה טועה - אם יש פרט שיש לו יותר צאצאים הוא ישתלט על האוכלוסיה רק אם היה לו איזשהו שינוי גנטי שמגדיל לו את מספר הצאצאים באופן מספיק משמעותי בצורה כזו שגם צאצאיו יעשו כן תוך התגברות על כל מכשולי ההשרדות האחרים.
א. כשאתה מדבר על הניסוי אז על איזה ניסוי אתה מדבר? אתה תארת שני ניסויים עם זבובים ואתה קופץ מאחד לשני וזה לא ברור.
ב. זה שיש מתאם בין שני נתונים לא אומר שאחד הוא הסיבה לשני.
ג. אתה טועה - אם יש פרט שיש לו יותר צאצאים הוא ישתלט על האוכלוסיה רק אם היה לו איזשהו שינוי גנטי שמגדיל לו את מספר הצאצאים באופן מספיק משמעותי בצורה כזו שגם צאצאיו יעשו כן תוך התגברות על כל מכשולי ההשרדות האחרים.
תולעת הגשם
New member
לרוני- האבולוציה אינה עובדת על פרטים האבולוציה עובדת על אוכלוסיות. האבולוציה משאירה בחיים את בעלי הגנים המותאמים ביותר לסביבה שלהם, וגם גנים ניטרליים. אסור לשכוח שאין התאמה של 100 אחוז, כי הסביבה משתנה ללא הרף, ורק מי שמגלה גמישות פנוטיפית יכול לשרוד לאורך זמן.
נרשמתי לאתר במיוחד בשביל לשאול
אני רוצה להבין אבל לא מצליח, מה הכוונה שלך ללא מתאימים?
ניקח איזור בו נוהגים להיות חמורים, אחד מהם הוא הכי מתאים לסביבה. סתם, לדוגמה... חביב, חרוץ או כל דבר אחר שכל להפוך אותו ל"מתאים" אך ביום אחד שהלך, במקרה, נפל סלע מההר שלידו והרגה אותו.
דרך החשיבה שלי על מקרים כמו מוות, זה החשיבה כי זה ככה. זה קורה, מקריות. המטרה הראשית, שבתור בני אדם, לא נדע מהי אלא רק נשאר, יותר גדולה מן המוות. וכש1000 ארנבים שורדים אז זה סתם הם במקרה, לכדור הארץ ובהחלט ליקום, לא יהיה משנה אם כל ה-10000 ימותו. לא ? לפחות חשבתי שכן....
אני רוצה להבין אבל לא מצליח, מה הכוונה שלך ללא מתאימים?
ניקח איזור בו נוהגים להיות חמורים, אחד מהם הוא הכי מתאים לסביבה. סתם, לדוגמה... חביב, חרוץ או כל דבר אחר שכל להפוך אותו ל"מתאים" אך ביום אחד שהלך, במקרה, נפל סלע מההר שלידו והרגה אותו.
דרך החשיבה שלי על מקרים כמו מוות, זה החשיבה כי זה ככה. זה קורה, מקריות. המטרה הראשית, שבתור בני אדם, לא נדע מהי אלא רק נשאר, יותר גדולה מן המוות. וכש1000 ארנבים שורדים אז זה סתם הם במקרה, לכדור הארץ ובהחלט ליקום, לא יהיה משנה אם כל ה-10000 ימותו. לא ? לפחות חשבתי שכן....
הטענה שלך לא ככך קשורה
לאבולוציה.
דבר ראשון, אתה לא יכול להסתכל על מקרה בודד (למשל חמור שנפל עליו סלע) אתה צריך להסתכל על המצב באופן סטטיסטי.
בסופו של דבר לא על כל חמור נופל סלע שהורג אותו נכון?
כל יצור ישרוד אם הוא יצליח להביא צאצאים פוריים לעולם לפני שהוא מת - בין אם מותו במקרה או שלא.
אם 1000 ארנבים שורדים מתוך 10000 אז לאותם 1000 ארנבים יש תכונות שמתאימות יותר לסביבה שבה הם נמצאים. אם זו סביבה שבה נופלות אבנים שהורגות אותם, אז הם פיתחו חושי תגובה טובים יותר שמאפשרים להם לחמוק מהאבנים.
מה זאת אומרת פיתחו? זה אומר שאם את חושי התגובה האלו נדרג מ1 עד 10, אז לאותם 1000 ארנבים יש דירוג תגובה 10. כל דירוג מתחת לזה יגרום לארנב למות מהאבן הנופלת.
נכון יהיו מספר קטן של ארנבים עם דירוג תגובה נמוך מ - 10 שישרדו אך הם יהיו ככל הנראה מעטים.
אם כל 10000 הארנבים ימותו אז הם יכחדו - זו גם תופעה נצפית.
לאבולוציה.
דבר ראשון, אתה לא יכול להסתכל על מקרה בודד (למשל חמור שנפל עליו סלע) אתה צריך להסתכל על המצב באופן סטטיסטי.
בסופו של דבר לא על כל חמור נופל סלע שהורג אותו נכון?
כל יצור ישרוד אם הוא יצליח להביא צאצאים פוריים לעולם לפני שהוא מת - בין אם מותו במקרה או שלא.
אם 1000 ארנבים שורדים מתוך 10000 אז לאותם 1000 ארנבים יש תכונות שמתאימות יותר לסביבה שבה הם נמצאים. אם זו סביבה שבה נופלות אבנים שהורגות אותם, אז הם פיתחו חושי תגובה טובים יותר שמאפשרים להם לחמוק מהאבנים.
מה זאת אומרת פיתחו? זה אומר שאם את חושי התגובה האלו נדרג מ1 עד 10, אז לאותם 1000 ארנבים יש דירוג תגובה 10. כל דירוג מתחת לזה יגרום לארנב למות מהאבן הנופלת.
נכון יהיו מספר קטן של ארנבים עם דירוג תגובה נמוך מ - 10 שישרדו אך הם יהיו ככל הנראה מעטים.
אם כל 10000 הארנבים ימותו אז הם יכחדו - זו גם תופעה נצפית.
רוקד עם שבלולים
New member
הערה:
לאלגוריתם למשחק שחמט אין "מטרה לנצח" במשחק שחמט. למעשה האלגוריתם לא יודע מה זה שחמט (או מה זה 'לנצח' או 'מטרה'), כי הוא אלגוריתם. מי שיש לו מטרה לנצח הוא האדם שתיכנן את האלגוריתם.
תיאורטית אפשר לשחק אפילו דיאבלו, נניח, או כל משחק מחשב שהוא, עם נייר ועיפרון בלבד. השחקן ומתכנן המשחק מדברים על דמויות ועלילה - מה שה-cpu של המחשב יודע זה רצף של "אפסים ואחדים".
אותו דבר לגבי האמירה "רואים שהוא משחק כדי לא להפסיד". היא קשורה יותר למי ש"רואים". האלגוריתם עצמו לא עושה שום דבר 'כדי'. הוא עושה דברים 'בגלל'. בהינתן מצב X הוא מחשב ומבצע פעולה Y. אנחנו אלה שמטעינים את הסיטואציה במשמעות. באותה מידה היינו יכולים להגיד ש"הכדור נכנס לסל כדי לנצח את המשחק עבור הסלטיקס." הכדור אכן נכנס והסילטיקס אכן ניצחו בגלל זה, אבל לכדור עצמו לא היתה עמדה בנושא - למרות ניסיונותיהם של אוהדי הסלטיקס להשפיע על דעתו של הכדור...
את הציטוט שלך לא הבנתי. משהו בשלוש המילים הראשונות לקוי מבחינה דקדוקית ולכן קשה מאד להבין מה נאמר פה בעצם.
לאלגוריתם למשחק שחמט אין "מטרה לנצח" במשחק שחמט. למעשה האלגוריתם לא יודע מה זה שחמט (או מה זה 'לנצח' או 'מטרה'), כי הוא אלגוריתם. מי שיש לו מטרה לנצח הוא האדם שתיכנן את האלגוריתם.
תיאורטית אפשר לשחק אפילו דיאבלו, נניח, או כל משחק מחשב שהוא, עם נייר ועיפרון בלבד. השחקן ומתכנן המשחק מדברים על דמויות ועלילה - מה שה-cpu של המחשב יודע זה רצף של "אפסים ואחדים".
אותו דבר לגבי האמירה "רואים שהוא משחק כדי לא להפסיד". היא קשורה יותר למי ש"רואים". האלגוריתם עצמו לא עושה שום דבר 'כדי'. הוא עושה דברים 'בגלל'. בהינתן מצב X הוא מחשב ומבצע פעולה Y. אנחנו אלה שמטעינים את הסיטואציה במשמעות. באותה מידה היינו יכולים להגיד ש"הכדור נכנס לסל כדי לנצח את המשחק עבור הסלטיקס." הכדור אכן נכנס והסילטיקס אכן ניצחו בגלל זה, אבל לכדור עצמו לא היתה עמדה בנושא - למרות ניסיונותיהם של אוהדי הסלטיקס להשפיע על דעתו של הכדור...
את הציטוט שלך לא הבנתי. משהו בשלוש המילים הראשונות לקוי מבחינה דקדוקית ולכן קשה מאד להבין מה נאמר פה בעצם.
רוקד עם שבלולים
New member
ואחרי צפייה:
הציטוט הנכון הוא:
That organisms age is the best evidence we have that the replication of genes, not the survival of the organism, is the *object* of evolution
כלומר: "העובדה שאורגניזמים מזדקנים היא העדות הטובה ביתר שיש בידינו לכך שהתרבות גנים, ולא שרידת האורגניזם, היא 'מטרת' האבולוציה."
לדעתי זו אמירה נבונה, אם כי יש לי פה ושם השגות לגביה. אני מניח שאותך מעניינת במיוחד ההתייחסות ל'מטרה'. מה שהוא עושה פה (אני מקווה...) זה "קיצור דרך" של התייחסות לתהליך כאילו יש לו מטרה. למעשה מה שקורה הוא שרפליקציית גנים, ולא חיי האורגניזם, הוא הפרמטר שלפיו ראוי ונכון יותר למדוד הצלחה אבולוציונית, כי הגנים הם "יחידת הבסיס" של הדינמיקה האבולוציונית.
הציטוט הנכון הוא:
That organisms age is the best evidence we have that the replication of genes, not the survival of the organism, is the *object* of evolution
כלומר: "העובדה שאורגניזמים מזדקנים היא העדות הטובה ביתר שיש בידינו לכך שהתרבות גנים, ולא שרידת האורגניזם, היא 'מטרת' האבולוציה."
לדעתי זו אמירה נבונה, אם כי יש לי פה ושם השגות לגביה. אני מניח שאותך מעניינת במיוחד ההתייחסות ל'מטרה'. מה שהוא עושה פה (אני מקווה...) זה "קיצור דרך" של התייחסות לתהליך כאילו יש לו מטרה. למעשה מה שקורה הוא שרפליקציית גנים, ולא חיי האורגניזם, הוא הפרמטר שלפיו ראוי ונכון יותר למדוד הצלחה אבולוציונית, כי הגנים הם "יחידת הבסיס" של הדינמיקה האבולוציונית.
אפשר להעמיד את האמירה במבחן הפרכה
ולהראות שמיקסום פיטנס הוא לא מטרתה. למשל להביא דוגמאות (פרט לאדם) למקרים בהם השרידות היתה יותר חשובה מפיטנס או איזשהו מדד היה יותר חשוב מפיטנס ואז למעשה מדובר בתהליך חסר מטרה ברורה. זה לא משנה אם לא מדובר במטרה שעומד מאחוריה מתכנן תבוני.
לצורך העניין ניתן לחשוב על סימולציה של אבולוציה במקום ואז לשאול מה היתה המטרה של מתכנן הסימולציה ולקבל תשובה אחת ויחידה - למקסם פיטנס (או במקרה של שחמט - לנצח).
ולהראות שמיקסום פיטנס הוא לא מטרתה. למשל להביא דוגמאות (פרט לאדם) למקרים בהם השרידות היתה יותר חשובה מפיטנס או איזשהו מדד היה יותר חשוב מפיטנס ואז למעשה מדובר בתהליך חסר מטרה ברורה. זה לא משנה אם לא מדובר במטרה שעומד מאחוריה מתכנן תבוני.
לצורך העניין ניתן לחשוב על סימולציה של אבולוציה במקום ואז לשאול מה היתה המטרה של מתכנן הסימולציה ולקבל תשובה אחת ויחידה - למקסם פיטנס (או במקרה של שחמט - לנצח).
Gidi Shemer
New member
אני עדיין לא מבין מדוע אתה רואה בזאת איזו
או תמיכה למושג "המטרה". העובדה שגורם X מביא לידי מיקסום פיטנס לא מצביעה על שום מטרה שלשמה אבולוציה פועלת. העובדה הזו רק מראה לך שגורם X (ן Y ועוד המון אחרים) הם גורמים שמשפיעים עם האבולוציה מכיוון שכתוצאה מהם הפיטנס משתנה.
אל תתבלבל בין תוצאה ומטרה.
או תמיכה למושג "המטרה". העובדה שגורם X מביא לידי מיקסום פיטנס לא מצביעה על שום מטרה שלשמה אבולוציה פועלת. העובדה הזו רק מראה לך שגורם X (ן Y ועוד המון אחרים) הם גורמים שמשפיעים עם האבולוציה מכיוון שכתוצאה מהם הפיטנס משתנה.
אל תתבלבל בין תוצאה ומטרה.
שום מטרה?
אם לאבולוציה היה מתכנן תבוני לא הייתי אומר שמטרת התהליך שיצר הוא למקסם את הפיטנס (ותחשוב אם זה משנה בכלל אם יש מתכנן)? אתה יכול לתת לי דוגמא אחת לפיה מיקסום הפיטנס לא היעד של תהליך אבולוציוני כלשהו?
אם לאבולוציה אין שום מטרה\יעד אז הייתי מצפה ליותר ממדד אחד לפיה היא פועלת (כמו לשחקן שח חסר מטרה).
אם לאבולוציה היה מתכנן תבוני לא הייתי אומר שמטרת התהליך שיצר הוא למקסם את הפיטנס (ותחשוב אם זה משנה בכלל אם יש מתכנן)? אתה יכול לתת לי דוגמא אחת לפיה מיקסום הפיטנס לא היעד של תהליך אבולוציוני כלשהו?
אם לאבולוציה אין שום מטרה\יעד אז הייתי מצפה ליותר ממדד אחד לפיה היא פועלת (כמו לשחקן שח חסר מטרה).
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.