אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
מורשת מרגרט תאצ'ר
- פותח הנושא מטרניך
- פורסם בתאריך
הנדרסון מלך הגשם
New member
אם הפועלים בסקנדינוויה היו כל כך סו
סובלים, הם היו בבחירות מפילים את הממשלות הקפיטליסטיות, וזה לא קורה , אז כנראה שזה מעבר ל"לא יכולים למחות", אגב, הפועלים בסקנדינביה לא הוכנסו למחנות מעצר, הם יכולים למחות, אבל טוב להם בחיים...
סובלים, הם היו בבחירות מפילים את הממשלות הקפיטליסטיות, וזה לא קורה , אז כנראה שזה מעבר ל"לא יכולים למחות", אגב, הפועלים בסקנדינביה לא הוכנסו למחנות מעצר, הם יכולים למחות, אבל טוב להם בחיים...
מושת טאצ'ר ../images/Emo41.gifהתרגום המלא../images/Emo41.gif
"הפריטה את הענפים הכושלים שבבעלות המדינה"- ענפים שהוקמו מכספי הציבור נמכרים, בזול, לחברות פרטיות (חברים ומקורבים) שעושים מהם רווח נאה. התוצאה המיידית היא ירידה בשכר העובדים ומעבר לעבודה דרך חברות כוח אדם (ע"ע "התייעלות"). "הורידה את המיסים"- כידוע, חלק גדול מהשכירים לא משלמים מיסים או משלמים מעט מאוד מהסיבה שהם לא מרוויחים מספיק כדי להגיע למדרגת המס הראשונה (בארץ, למשל, מדובר בכ-40% מהשכירים), כך שמי שמרוויח מהורדת המיסים הם בעלי ההכנסות הגבוהות בלבד. "צומצם מאוד היקפם של ההסמים הקיבוציים"- הסכם קיבוצי מסדיר את המשכורות והתנאים לפי מפתח אחיד, כשיש הסכמים אישיים המעסיק יכול להעסיק עובדים בשכר יותר נמוך ובתנאים פחות טובים. "כאילו זה העסק של אבא שלהם"- למה מה קרה?, אז מה שהורידו לכם את המשכורת או דפקו לכם את הפנסיה? מי אמר שמותר לכם להאבק? תסתמו את הפה ותחזרו לעבודה בלי להתלונן או שנביא משטרה להחזיר אתכם לעבודה בכוח. "בוצעה רפורמה ביחסי העבודה"- עכשיו, אם לבוס מתחשק להוריד לעובדים שלו את המשכורות כדי לממן לעצמו ולמנהלים איזה בונוס שמן אז לעובדים לא תהיה אפשרות להאבק, כמובן שמותר להם להתלונן, אף אחד לא שם אותם במחנות ריכוז אבל לשבות? למה מה קרה, זה העסק של אבא שלהם? "קיצצה בשומן של מדינת הרווחה"- זקנים, מובטלים, ילדים שאין להם הורים מבוססים, חולים שאין להם כסף לבית חולים פרטי וכו'. מה, שילכו לעבוד הבטלנים, אה, הם לא מרוויחים מספיק בשביל לפרנס משפחה? בעיה שלהם, אז מה שהורידו להם את המשכורת, שיגידו תודה שיש להם עבודה בכלל והעיקר שלא ישבתו כי אז נביא משטרה, למה מה קרה, זה העסק של אבא שלהם? בוטל ה-CLOSED SHOP"- פעם, עובדים היו מאוגדים והיו חזקים מספיק בשביל לדרוש משכורות ותנאים טובים, אבל עכשיו, כשאפשר להביא עובדים לא מאוגדים שיהיו מוכנים לעבוד בשכר רעב (מה, שיגידו תודה שנותנים להם עבודה בכלל) אפשר "להוריד את עלות הייצור" ולהשיג "גמישות בשוק העבודה" ולממן את הבונוס למנהלים. והדובדבן, עובדים לא מאוגדים לא יכולים לשבות, ואם כן, אז כבר אין הסכם קיבוצי ואפשר להעיף את כולם ולקחת עובדים שיעבדו תמורת פחות כסף (יש הרבה מובטלים בחוץ, תגידו תודה שנותנים לכם לעבוד או שתצטרפו אליהם).
"הפריטה את הענפים הכושלים שבבעלות המדינה"- ענפים שהוקמו מכספי הציבור נמכרים, בזול, לחברות פרטיות (חברים ומקורבים) שעושים מהם רווח נאה. התוצאה המיידית היא ירידה בשכר העובדים ומעבר לעבודה דרך חברות כוח אדם (ע"ע "התייעלות"). "הורידה את המיסים"- כידוע, חלק גדול מהשכירים לא משלמים מיסים או משלמים מעט מאוד מהסיבה שהם לא מרוויחים מספיק כדי להגיע למדרגת המס הראשונה (בארץ, למשל, מדובר בכ-40% מהשכירים), כך שמי שמרוויח מהורדת המיסים הם בעלי ההכנסות הגבוהות בלבד. "צומצם מאוד היקפם של ההסמים הקיבוציים"- הסכם קיבוצי מסדיר את המשכורות והתנאים לפי מפתח אחיד, כשיש הסכמים אישיים המעסיק יכול להעסיק עובדים בשכר יותר נמוך ובתנאים פחות טובים. "כאילו זה העסק של אבא שלהם"- למה מה קרה?, אז מה שהורידו לכם את המשכורת או דפקו לכם את הפנסיה? מי אמר שמותר לכם להאבק? תסתמו את הפה ותחזרו לעבודה בלי להתלונן או שנביא משטרה להחזיר אתכם לעבודה בכוח. "בוצעה רפורמה ביחסי העבודה"- עכשיו, אם לבוס מתחשק להוריד לעובדים שלו את המשכורות כדי לממן לעצמו ולמנהלים איזה בונוס שמן אז לעובדים לא תהיה אפשרות להאבק, כמובן שמותר להם להתלונן, אף אחד לא שם אותם במחנות ריכוז אבל לשבות? למה מה קרה, זה העסק של אבא שלהם? "קיצצה בשומן של מדינת הרווחה"- זקנים, מובטלים, ילדים שאין להם הורים מבוססים, חולים שאין להם כסף לבית חולים פרטי וכו'. מה, שילכו לעבוד הבטלנים, אה, הם לא מרוויחים מספיק בשביל לפרנס משפחה? בעיה שלהם, אז מה שהורידו להם את המשכורת, שיגידו תודה שיש להם עבודה בכלל והעיקר שלא ישבתו כי אז נביא משטרה, למה מה קרה, זה העסק של אבא שלהם? בוטל ה-CLOSED SHOP"- פעם, עובדים היו מאוגדים והיו חזקים מספיק בשביל לדרוש משכורות ותנאים טובים, אבל עכשיו, כשאפשר להביא עובדים לא מאוגדים שיהיו מוכנים לעבוד בשכר רעב (מה, שיגידו תודה שנותנים להם עבודה בכלל) אפשר "להוריד את עלות הייצור" ולהשיג "גמישות בשוק העבודה" ולממן את הבונוס למנהלים. והדובדבן, עובדים לא מאוגדים לא יכולים לשבות, ואם כן, אז כבר אין הסכם קיבוצי ואפשר להעיף את כולם ולקחת עובדים שיעבדו תמורת פחות כסף (יש הרבה מובטלים בחוץ, תגידו תודה שנותנים לכם לעבוד או שתצטרפו אליהם).
נשמע כמו פמפלט פוליטי בלי קשר עם
העובדות. >>ענפים שהוקמו מכספי הציבור<< נשמע מצחיק קצת כשיודעים שמדובר בעיקר בענפים שהולאמו ע"י ממשלת הלייבור של אטלי אחרי מלה"ע ה-2. כלומר, הממשלה הלאימה ענפים ומפעלים שהוקמו ע"י יזמים פרטיים כי רצתה להכניס קצת 'סוציאליזם' למדינה..........ואז הענפים האלה כשלו והתחילו לצבור הפסדים שכוסו --- מכספי הציבור כמובן, עד שהוחזרו לבעלות פרטית והחלו להרוויח..... כל הייתר הוא הבלא-בלא הרגיל. אפשר לחשוב שהעובדים בבריטניה מאז תאצ'ר גוועים ברעב ונתונים במשטר דיכוי. אתה אפילו לא יודע - אף אחד לא מצפה ממך שתדע - שתאצ'ר הפריטה חלק גדול מהמפעלים ע"י מכירת המניות לציבור הרחב, וכך רבים מהעובדים רכשו מניות ומכרו אותן אח"כ ברווח. אבל אתה יכול להמשיך לקשקש על 'מכירת ענפים בזול לחברים ומקורבים'. תאצ'ר גם ביצעה פרוייקט חשוב מאוד בתחום הדיור: במקום להחזיק המון דירות ע"י הממשלה ולהשכיר אותן לדיירים במחירים מסובסדיםשלא מכסים את עלויות ההחזקה, היא מכרה את הדירות האלה לדייריהן ונתנה להם מימון נוח - דווקא צעד שבמדינה שלנו נחשב ל'חברתי' וקודם ע"י רן כהן ממרצ. אבל חבריך בני דמותך בבריטניה תקפו את תאצ'ר על שהיא מנהיגה - אוי ואבוי! - 'קפיטליזם עממי'. ואכן, הקפיטליזם העממי של תאצ'ר קבר אחת ולתמיד את הסוציאליזם בבריטניה. לגבי ה'שומן' בשרותי הרווחה לפני תאצ'ר - הינה דוגמא: שרותי הבריאות היו בחינם וניתנו לכל דכפין שחי בבריטניה פיזית או על הנייר זמן מסויים. כך התפתחה 'תיירות בריאות' לבריטניה מכל רחבי אירופה, בייחוד לרופאי השיניים שהיו בחינם. בחינם? המושחתים מהלייבור והאיגודים לא שילמו את זה מכיסם, אלא הציבור הרחב, כולל העובדים, נאלצו לממן את האבסורדים האלה מכיסם, והכלכלה הידרדרה מיום ליום. 25 שנה של תאצ'ריזם בבריטניה - גם בצורתו הממותנת היום ע"י ה'ניו לייבור' של טוני בלייר - שמים ללעג את כל הדברים שאתה ובני דמותך טוענים. והא ראייה: כל מדינות אירופה הולכות בצורה זו או אחרת בעקבות תאצ'ר. רק השמאלנים מלקקים את פצעיהם ומתבכיינים.
העובדות. >>ענפים שהוקמו מכספי הציבור<< נשמע מצחיק קצת כשיודעים שמדובר בעיקר בענפים שהולאמו ע"י ממשלת הלייבור של אטלי אחרי מלה"ע ה-2. כלומר, הממשלה הלאימה ענפים ומפעלים שהוקמו ע"י יזמים פרטיים כי רצתה להכניס קצת 'סוציאליזם' למדינה..........ואז הענפים האלה כשלו והתחילו לצבור הפסדים שכוסו --- מכספי הציבור כמובן, עד שהוחזרו לבעלות פרטית והחלו להרוויח..... כל הייתר הוא הבלא-בלא הרגיל. אפשר לחשוב שהעובדים בבריטניה מאז תאצ'ר גוועים ברעב ונתונים במשטר דיכוי. אתה אפילו לא יודע - אף אחד לא מצפה ממך שתדע - שתאצ'ר הפריטה חלק גדול מהמפעלים ע"י מכירת המניות לציבור הרחב, וכך רבים מהעובדים רכשו מניות ומכרו אותן אח"כ ברווח. אבל אתה יכול להמשיך לקשקש על 'מכירת ענפים בזול לחברים ומקורבים'. תאצ'ר גם ביצעה פרוייקט חשוב מאוד בתחום הדיור: במקום להחזיק המון דירות ע"י הממשלה ולהשכיר אותן לדיירים במחירים מסובסדיםשלא מכסים את עלויות ההחזקה, היא מכרה את הדירות האלה לדייריהן ונתנה להם מימון נוח - דווקא צעד שבמדינה שלנו נחשב ל'חברתי' וקודם ע"י רן כהן ממרצ. אבל חבריך בני דמותך בבריטניה תקפו את תאצ'ר על שהיא מנהיגה - אוי ואבוי! - 'קפיטליזם עממי'. ואכן, הקפיטליזם העממי של תאצ'ר קבר אחת ולתמיד את הסוציאליזם בבריטניה. לגבי ה'שומן' בשרותי הרווחה לפני תאצ'ר - הינה דוגמא: שרותי הבריאות היו בחינם וניתנו לכל דכפין שחי בבריטניה פיזית או על הנייר זמן מסויים. כך התפתחה 'תיירות בריאות' לבריטניה מכל רחבי אירופה, בייחוד לרופאי השיניים שהיו בחינם. בחינם? המושחתים מהלייבור והאיגודים לא שילמו את זה מכיסם, אלא הציבור הרחב, כולל העובדים, נאלצו לממן את האבסורדים האלה מכיסם, והכלכלה הידרדרה מיום ליום. 25 שנה של תאצ'ריזם בבריטניה - גם בצורתו הממותנת היום ע"י ה'ניו לייבור' של טוני בלייר - שמים ללעג את כל הדברים שאתה ובני דמותך טוענים. והא ראייה: כל מדינות אירופה הולכות בצורה זו או אחרת בעקבות תאצ'ר. רק השמאלנים מלקקים את פצעיהם ומתבכיינים.
אל תתחיל עם זה
העובדות הן עובדות ועמדה היא עמדה, אין כאן שום מעשיות ובדיות וכדאי שתתחיל להבדיל בין עובדות לבין פרשנות לבין אידיאולוגיה. מה שכתבת בהודעה המקורית הוא כולו נראטיב, אפילו לא ניסית להסתיר את זה. לי אין בעיה עם זה והשבתי לך באותו מטבע עם הנראטיב שלי. לגבי הביטוי "מתאים לך", אתה בהחלט צודק, אני במקרה נמצא בפלח האוכלוסיה שמועד להפגע מסוג זה של מדיניות ואתה כנראה לא ובגלל זה תאצ'ר "מתאימה" לך ו"לא מתאימה" לי.
העובדות הן עובדות ועמדה היא עמדה, אין כאן שום מעשיות ובדיות וכדאי שתתחיל להבדיל בין עובדות לבין פרשנות לבין אידיאולוגיה. מה שכתבת בהודעה המקורית הוא כולו נראטיב, אפילו לא ניסית להסתיר את זה. לי אין בעיה עם זה והשבתי לך באותו מטבע עם הנראטיב שלי. לגבי הביטוי "מתאים לך", אתה בהחלט צודק, אני במקרה נמצא בפלח האוכלוסיה שמועד להפגע מסוג זה של מדיניות ואתה כנראה לא ובגלל זה תאצ'ר "מתאימה" לך ו"לא מתאימה" לי.
אתה טועה.
כמו שכתבתי, אתה לא מבדיל בין עובדות ועמדה והן מעורבבות אצלך ביחד. מה שאני כתבתי זה עמדה, לא על מדיניותה של טאצ'ר באנגליה אלא על נושא השרשור "המורשת של טאצ'ר" ולכן העמדה שלי התייחסה לקווי המדיניות, שאכן אומצו מאז במקומות רבים, ולא למספר מטופלי רופאי השיניים באנגליה. אבל אם אתה חושב שההודעה שלך עובדתית ולא נראטיב אז אני לא רואה הרבה טעם בדיון ותצטרך לחכות לתשובה שאני חייב לך לגבי פינושה. נ.ב. אני לא חושב ש"יעוץ אישי במקומות אחרים" פותר בעיות מהסוג הזה, גם לא למי שיכול להרשות את זה לעצמו.
כמו שכתבתי, אתה לא מבדיל בין עובדות ועמדה והן מעורבבות אצלך ביחד. מה שאני כתבתי זה עמדה, לא על מדיניותה של טאצ'ר באנגליה אלא על נושא השרשור "המורשת של טאצ'ר" ולכן העמדה שלי התייחסה לקווי המדיניות, שאכן אומצו מאז במקומות רבים, ולא למספר מטופלי רופאי השיניים באנגליה. אבל אם אתה חושב שההודעה שלך עובדתית ולא נראטיב אז אני לא רואה הרבה טעם בדיון ותצטרך לחכות לתשובה שאני חייב לך לגבי פינושה. נ.ב. אני לא חושב ש"יעוץ אישי במקומות אחרים" פותר בעיות מהסוג הזה, גם לא למי שיכול להרשות את זה לעצמו.
הנדרסון מלך הגשם
New member
לבוגימן:
אפשר להסביר באופן עניני למה במדיניות תאצריסטית מתונה , גם כשבעלי ההון יכולים לנצל את העדר האיחגודים להורדת שכר, בטווח הבינוני השכר יעלה , כי היעילות תעלה , התפוקה הלאומית תעלה , כשיש צמיחה יש מחסור בידיים עובדות וחוקי הביקוש וההיצע בשוק העבודה יאלצו את המעסיקים להעלות שכר. לעומת זאת , הכלכלה תשקע בחוסר יעילות בגלל השרירים שעושים ועדים, הם מונעים התיעלות בצרות מוחין, התפוקה יורדת, השכר לא יורד בגלל הועד , אבל האינפלציה שתתפתח בגלל ירידת התל"ג בלי ירידה בכמות הכסף שרודף אחרי סחורות, תהפוך את העובדים לעניים. אבל יש לי שאלה אחרת, אם המדיניות הזאת כל כך נוראית, למה הציבור בבחירות מאשר אותה ? תאצר זכתה בבחירות 3 פעמים, אפילו בלייר, אולי בצורה יותר מתונה , אבל גם הוא ממשיך את הקו הקפיטליסטי, אם כל כך רע להמונים, למה הם לא מצביעים נגד בבחירות, ואני לא מתלהב כלל מהתאצריזם, לדעתי היא הגזימה קצת בכיוון הקפיטליסטי , אפילו שאני בכללי בעד הכיוון הזה. אבל יש לי שאלה אחרת עבורך:
אפשר להסביר באופן עניני למה במדיניות תאצריסטית מתונה , גם כשבעלי ההון יכולים לנצל את העדר האיחגודים להורדת שכר, בטווח הבינוני השכר יעלה , כי היעילות תעלה , התפוקה הלאומית תעלה , כשיש צמיחה יש מחסור בידיים עובדות וחוקי הביקוש וההיצע בשוק העבודה יאלצו את המעסיקים להעלות שכר. לעומת זאת , הכלכלה תשקע בחוסר יעילות בגלל השרירים שעושים ועדים, הם מונעים התיעלות בצרות מוחין, התפוקה יורדת, השכר לא יורד בגלל הועד , אבל האינפלציה שתתפתח בגלל ירידת התל"ג בלי ירידה בכמות הכסף שרודף אחרי סחורות, תהפוך את העובדים לעניים. אבל יש לי שאלה אחרת, אם המדיניות הזאת כל כך נוראית, למה הציבור בבחירות מאשר אותה ? תאצר זכתה בבחירות 3 פעמים, אפילו בלייר, אולי בצורה יותר מתונה , אבל גם הוא ממשיך את הקו הקפיטליסטי, אם כל כך רע להמונים, למה הם לא מצביעים נגד בבחירות, ואני לא מתלהב כלל מהתאצריזם, לדעתי היא הגזימה קצת בכיוון הקפיטליסטי , אפילו שאני בכללי בעד הכיוון הזה. אבל יש לי שאלה אחרת עבורך:
תשובה.
הסיבה לזה שבעלי ההון שואפים להוריד את שכר עובדיהם, אם לנסח את זה בצורה הכי פשוטה, היא שהשכר הוא חלק מההוצאות ופחות הוצאות=יותר הכנסות. הורדת השכר, אם כך, דומה לקניית חומרי גלם יותר זולים או מכונות שדורשות פחות טיפול כך שהאיטרס של בעל ההון הוא להעסיק עובדים זולים ככל האפשר. הטענה שלך שכשיש צמיחה יש מחסור בידיים עובדות ולכן חוקי הביקוש וההיצע בשוק העבודה מאלצים את המעסיקים להעלות שכר בעייתית. צמיחה היא עליה בפעילות העסקית, התוצאה המיידית של זה היא יותר רווחים. מה שאתה בעצם טוען זה שבעלי ההון ינצלו את הרווחים הנ"ל כדי להרחיב את עסקיהם ועל ידי כך ליצור מקומות עבודה חדשים. זה יכול לקרות, אז למה זה לא ממש קורה? סיבה אחת היא שיש טעם להרחיב את העסקים כשיש ביקוש, אבל כשאנשים מרוויחים פחות אז הם קונים פחות ולכן לא תמיד יש טעם להשקעות חדשות. סיבה שניה היא שמדיניות של הורדת מיסים, בצירוף האפשרות להוריד שכר כבר מביאה רווחים למעסיקים, כך שכל עוד המצב הזה נמשך יש עליה ברווחים בלי שהם יטריחו את עצמם בהשקעות חדשות שיש בהן סיכון. סיבה שלישית היא שיש עוד דברים לעשות עם הכסף, הנה כמה מהם: להשקיע במפעל חדש, אבל בסין. לפטר את העובדים במפעל ולהעביר אותו לסין. להוציא את הכסף על פירסום וקידום מכירות. לשים את הכסף בבנק בליכטנשטיין כדי שיצבור ריבית. לקנות בו חברה מתחרה ולסגור אותה. להשקיע במכונות חדשות שדורשות פחות ידיים עובדות. להשקיע בשוק ההון. לתרום אותו לפוליטיקאים. לתת בונוסים למנהלים. לקנות יאכטה. אלו הם רק כמה דוגמאות לשימוש בכסף שהשפעתו על שוק העבודה תהיה שולית או אפילו שלילית. בעיקרון, בעל ההון ישתמש בכסף בצורה הכי רווחית, אם יצירת מקומות עבודה חדשים תואמת את האינטרס העסקי אז הוא יעשה את זה, אם השקעה בפירסום תניב יותר רווח מאשר הרחבת העסק אז הציבור יגלה שהוא ויתר על דמי אבטלה תמורת יותר פירסומות לקוקה קולה. כדאי לזכור גם שעצם האפשרות לסגור את המפעל ולהעביר את הייצור לסין נותנת למעסיק עמדת כוח, תסכימו לעבוד בשכר יותר נמוך או שלא תהיה לך עבודה בכלל.
הסיבה לזה שבעלי ההון שואפים להוריד את שכר עובדיהם, אם לנסח את זה בצורה הכי פשוטה, היא שהשכר הוא חלק מההוצאות ופחות הוצאות=יותר הכנסות. הורדת השכר, אם כך, דומה לקניית חומרי גלם יותר זולים או מכונות שדורשות פחות טיפול כך שהאיטרס של בעל ההון הוא להעסיק עובדים זולים ככל האפשר. הטענה שלך שכשיש צמיחה יש מחסור בידיים עובדות ולכן חוקי הביקוש וההיצע בשוק העבודה מאלצים את המעסיקים להעלות שכר בעייתית. צמיחה היא עליה בפעילות העסקית, התוצאה המיידית של זה היא יותר רווחים. מה שאתה בעצם טוען זה שבעלי ההון ינצלו את הרווחים הנ"ל כדי להרחיב את עסקיהם ועל ידי כך ליצור מקומות עבודה חדשים. זה יכול לקרות, אז למה זה לא ממש קורה? סיבה אחת היא שיש טעם להרחיב את העסקים כשיש ביקוש, אבל כשאנשים מרוויחים פחות אז הם קונים פחות ולכן לא תמיד יש טעם להשקעות חדשות. סיבה שניה היא שמדיניות של הורדת מיסים, בצירוף האפשרות להוריד שכר כבר מביאה רווחים למעסיקים, כך שכל עוד המצב הזה נמשך יש עליה ברווחים בלי שהם יטריחו את עצמם בהשקעות חדשות שיש בהן סיכון. סיבה שלישית היא שיש עוד דברים לעשות עם הכסף, הנה כמה מהם: להשקיע במפעל חדש, אבל בסין. לפטר את העובדים במפעל ולהעביר אותו לסין. להוציא את הכסף על פירסום וקידום מכירות. לשים את הכסף בבנק בליכטנשטיין כדי שיצבור ריבית. לקנות בו חברה מתחרה ולסגור אותה. להשקיע במכונות חדשות שדורשות פחות ידיים עובדות. להשקיע בשוק ההון. לתרום אותו לפוליטיקאים. לתת בונוסים למנהלים. לקנות יאכטה. אלו הם רק כמה דוגמאות לשימוש בכסף שהשפעתו על שוק העבודה תהיה שולית או אפילו שלילית. בעיקרון, בעל ההון ישתמש בכסף בצורה הכי רווחית, אם יצירת מקומות עבודה חדשים תואמת את האינטרס העסקי אז הוא יעשה את זה, אם השקעה בפירסום תניב יותר רווח מאשר הרחבת העסק אז הציבור יגלה שהוא ויתר על דמי אבטלה תמורת יותר פירסומות לקוקה קולה. כדאי לזכור גם שעצם האפשרות לסגור את המפעל ולהעביר את הייצור לסין נותנת למעסיק עמדת כוח, תסכימו לעבוד בשכר יותר נמוך או שלא תהיה לך עבודה בכלל.
המשך.
אז לסיכום החלק הזה, בעל ההון ישקיע את הכסף בדרך שנראית לו הכי רווחית, והיות שאין היום כמעט מגבלות על זרימת הון נוצר מצב שהציבור משלים עם ירידה בשכר ופגיעה במדיניות הרווחה תמורת צמיחה, ובפועל פירות הצמיחה יכולים להיות מושקעים בצד השני של העולם. כדאי להתעכב רגע על המושג "יעילות", זה מושג שמשתמשים בו הרבה בלי לחשוב על משמעותו. לדעתי, מדיניות כלכלית יעילה נמדדת ברווחה שהיא מביאה לאזרחים, אם כל האזרחים נהנים מרמת חיים סבירה, לפחות, אם כל ילד זוכה לחינוך ולכולם יש ביטוח רפואי ויש עבודה לרובם ואמצעי קיום מינימליים למי שלא יכול לעבוד אז זוהי מערכת כלכלית יעילה. בד"כ כשמדברים על יעלות מתכוונים למשהו אחר לגמרי, היעילות שביצירת עושר. אז מערכת כלכלית יעילה היא מערכת שיוצרת כמה שיותר עושר. הגדרה זו של מושג ה"יעילות" שואלת כמה עושר נוצר אבל לא שואלת למי הכסף מגיע ומה עושים איתו. ההבדל העקרוני בין שתי הגישות היא שהראשונה שמה את האדם במוקד והשניה את הרווחים. אז בגלל זה כשמדברים על פיטורי עובדים קוראים לזה "התייעלות", לעסק יש פחות עובדים לשלם להם, לכן ההוצאות יותר נמוכות, הרווחים יותר גבוהים והעסק יותר "יעיל". אבל אין בזה שום דבר יעיל לעובדים שפוטרו ולאלו שנשארו שיודעים שהם יכולים להיות הבאים בתור. גם למשק זה לא יעיל כי אותם עובדים, שעכשיו הם מובטלים יש פחות כסף ולכן הם קונים פחות ואז שוב יש מיתון. עכשיו מגיע החלק המעניין, יש פה מעגל קסמים שהולך ככה: יש מיתון-העסק מפטר עובדים ומקבל הקלות מס-יש צמיחה-אבל הצמיחה היא זמנית עקב השחיקה בכוח הקניה-המיתון חוזר-העסק מקבל עוד הקלות במס- כדי לממן את ההקלות במס הממשלה מקצצת בתקציבי הרווחה-לאנשים יש עוד פחות כסף והמיתון חוזר וכו' וכו'. זאת הסיבה לזה שהסיפור הזה לא נגמר אף פעם, בגלל זה אנחנו רואים שאותה תכנית כלכלית חוזרת על עצמה כל כמה שנים (בישראל זה ככה מאז אמצע שנות ה-80), תמיד המיתון חוזר והמומחים מציעים אותו פיתרון, פחות מיסים, הורדת שכר (התייעלות) וקיצוץ ברווחה. הטענה היא שפשוט לא עשו את זה מספיק בפעם שעברה אז צריך לעשות את זה שוב וכדאי להדק את החגורה עכשיו כדי שיהיה יותר טוב בטווח הרחוק. במציאות, מצבם של השכירים נשחק, העסקים הקטנים לא מחזיקים מעמד, המעמד הבינוני הולך ונעלם אבל הרווחים של בעלי ההון ממשיכים לגדול אז המומחים יכולים להגיד הנה תראו, יש צמיחה, השיטה עובדת.
אז לסיכום החלק הזה, בעל ההון ישקיע את הכסף בדרך שנראית לו הכי רווחית, והיות שאין היום כמעט מגבלות על זרימת הון נוצר מצב שהציבור משלים עם ירידה בשכר ופגיעה במדיניות הרווחה תמורת צמיחה, ובפועל פירות הצמיחה יכולים להיות מושקעים בצד השני של העולם. כדאי להתעכב רגע על המושג "יעילות", זה מושג שמשתמשים בו הרבה בלי לחשוב על משמעותו. לדעתי, מדיניות כלכלית יעילה נמדדת ברווחה שהיא מביאה לאזרחים, אם כל האזרחים נהנים מרמת חיים סבירה, לפחות, אם כל ילד זוכה לחינוך ולכולם יש ביטוח רפואי ויש עבודה לרובם ואמצעי קיום מינימליים למי שלא יכול לעבוד אז זוהי מערכת כלכלית יעילה. בד"כ כשמדברים על יעלות מתכוונים למשהו אחר לגמרי, היעילות שביצירת עושר. אז מערכת כלכלית יעילה היא מערכת שיוצרת כמה שיותר עושר. הגדרה זו של מושג ה"יעילות" שואלת כמה עושר נוצר אבל לא שואלת למי הכסף מגיע ומה עושים איתו. ההבדל העקרוני בין שתי הגישות היא שהראשונה שמה את האדם במוקד והשניה את הרווחים. אז בגלל זה כשמדברים על פיטורי עובדים קוראים לזה "התייעלות", לעסק יש פחות עובדים לשלם להם, לכן ההוצאות יותר נמוכות, הרווחים יותר גבוהים והעסק יותר "יעיל". אבל אין בזה שום דבר יעיל לעובדים שפוטרו ולאלו שנשארו שיודעים שהם יכולים להיות הבאים בתור. גם למשק זה לא יעיל כי אותם עובדים, שעכשיו הם מובטלים יש פחות כסף ולכן הם קונים פחות ואז שוב יש מיתון. עכשיו מגיע החלק המעניין, יש פה מעגל קסמים שהולך ככה: יש מיתון-העסק מפטר עובדים ומקבל הקלות מס-יש צמיחה-אבל הצמיחה היא זמנית עקב השחיקה בכוח הקניה-המיתון חוזר-העסק מקבל עוד הקלות במס- כדי לממן את ההקלות במס הממשלה מקצצת בתקציבי הרווחה-לאנשים יש עוד פחות כסף והמיתון חוזר וכו' וכו'. זאת הסיבה לזה שהסיפור הזה לא נגמר אף פעם, בגלל זה אנחנו רואים שאותה תכנית כלכלית חוזרת על עצמה כל כמה שנים (בישראל זה ככה מאז אמצע שנות ה-80), תמיד המיתון חוזר והמומחים מציעים אותו פיתרון, פחות מיסים, הורדת שכר (התייעלות) וקיצוץ ברווחה. הטענה היא שפשוט לא עשו את זה מספיק בפעם שעברה אז צריך לעשות את זה שוב וכדאי להדק את החגורה עכשיו כדי שיהיה יותר טוב בטווח הרחוק. במציאות, מצבם של השכירים נשחק, העסקים הקטנים לא מחזיקים מעמד, המעמד הבינוני הולך ונעלם אבל הרווחים של בעלי ההון ממשיכים לגדול אז המומחים יכולים להגיד הנה תראו, יש צמיחה, השיטה עובדת.
ועוד קצת.
צריך להבין שכל מה שכתבתי זה על רגל אחת ועל קצה המזלג, תיארתי את זה במינימום מילים שהצלחתי ולכן זה נכון רק באופן כללי ובמציאות הסיפור הרבה יותר מסובך ויש הרבה גורמים שלא הזכרתי שיכולים להשפיע על העניין ובגלל זה זה נראה שונה בכל ארץ ובכלל, התמונה היא לא שחור ולבן. אז למה הציבור בוחר בנציגים שמקדמים את המדיניות הזאת? לא יודע. אבל אני יכול לשער כמה מהסיבות, אין אלטרנטיבה אחרת כי תמיד שתי המפלגות הגדולות מקדמות את אותה המדיניות ואין כמעט הבדל בינהם. התרבות שלנו סוגדת לעושר. כשאומרים לנו שזה יועיל הטווח הארוך אנחנו מאמינים. לאנשים שלא גומרים את החודש יש בעיות יותר דחופות מאשר תיאוריות כלכליות. בכל אופן, כל זה חורג מהדיון בהסטוריה אז אם אתה רוצה להמשיך אותו אז כדאי שנעשה זאת במסרים.
צריך להבין שכל מה שכתבתי זה על רגל אחת ועל קצה המזלג, תיארתי את זה במינימום מילים שהצלחתי ולכן זה נכון רק באופן כללי ובמציאות הסיפור הרבה יותר מסובך ויש הרבה גורמים שלא הזכרתי שיכולים להשפיע על העניין ובגלל זה זה נראה שונה בכל ארץ ובכלל, התמונה היא לא שחור ולבן. אז למה הציבור בוחר בנציגים שמקדמים את המדיניות הזאת? לא יודע. אבל אני יכול לשער כמה מהסיבות, אין אלטרנטיבה אחרת כי תמיד שתי המפלגות הגדולות מקדמות את אותה המדיניות ואין כמעט הבדל בינהם. התרבות שלנו סוגדת לעושר. כשאומרים לנו שזה יועיל הטווח הארוך אנחנו מאמינים. לאנשים שלא גומרים את החודש יש בעיות יותר דחופות מאשר תיאוריות כלכליות. בכל אופן, כל זה חורג מהדיון בהסטוריה אז אם אתה רוצה להמשיך אותו אז כדאי שנעשה זאת במסרים.
הנדרסון מלך הגשם
New member
רק בקצרה :
לדעתי, התהליך בטווח הבינוני שונה ממה שאתה מתאר ודוקא חיובי ,אין לי כרגע זמן להסביר את התיאוריה , אבל תחשוב על האמפיריקה : תחשוב על אנגליה ב 1970 לעומת 2005, זה הרבה זמן, רוב הזמן הונהגה מדיניות קפיטליסטית, התהליך שאתה תארת הוא גם כדור שלג ומעגלי , ומחמיר כל הזמן, יותר מפוטרים, פחות כח קניה , יותר עסקים מתמוטטים, אגב מה שאתה מתאר בטווח הבינוני רע גם לבעלי ההון... , והאם באמת אנגליה הרוסה ? זה לא ברור שהחיים באנגליה היום לרוב האנגלים הרבה יותר טובים משהיו לפני 35 שנים. אתה לא מבין למה האנשים מצביעים בעד כזאת מדיניות? כי טוב להם !לא יכולה להיות סיבה אחרת . אז כנראה שהתאוריה שלך שצריך להיות רע להם לא עובדת ! לגבי תהליך הגלובליזציה - כשהתהליך יושלם בעוד כמה עשרות שנים, רמת שכר העבודה בכל העולם תהייה שווה בכל העולם ! , כרגע בדרך המפגש בין מדינות עשירות לעניות, וההשוואה ביניהם, זה נראה ניצול, בטווח הבינוני , זה ממש ממש לטובת המדינות העניות. שמעת על בנגלור ? וכל הדברים הנפלאים שמתרחשים בהודו? צמיחת מעמד בינוני גדול. אפילו בסין התהליך חיובי, למרות שזו דיקטטורה .
לדעתי, התהליך בטווח הבינוני שונה ממה שאתה מתאר ודוקא חיובי ,אין לי כרגע זמן להסביר את התיאוריה , אבל תחשוב על האמפיריקה : תחשוב על אנגליה ב 1970 לעומת 2005, זה הרבה זמן, רוב הזמן הונהגה מדיניות קפיטליסטית, התהליך שאתה תארת הוא גם כדור שלג ומעגלי , ומחמיר כל הזמן, יותר מפוטרים, פחות כח קניה , יותר עסקים מתמוטטים, אגב מה שאתה מתאר בטווח הבינוני רע גם לבעלי ההון... , והאם באמת אנגליה הרוסה ? זה לא ברור שהחיים באנגליה היום לרוב האנגלים הרבה יותר טובים משהיו לפני 35 שנים. אתה לא מבין למה האנשים מצביעים בעד כזאת מדיניות? כי טוב להם !לא יכולה להיות סיבה אחרת . אז כנראה שהתאוריה שלך שצריך להיות רע להם לא עובדת ! לגבי תהליך הגלובליזציה - כשהתהליך יושלם בעוד כמה עשרות שנים, רמת שכר העבודה בכל העולם תהייה שווה בכל העולם ! , כרגע בדרך המפגש בין מדינות עשירות לעניות, וההשוואה ביניהם, זה נראה ניצול, בטווח הבינוני , זה ממש ממש לטובת המדינות העניות. שמעת על בנגלור ? וכל הדברים הנפלאים שמתרחשים בהודו? צמיחת מעמד בינוני גדול. אפילו בסין התהליך חיובי, למרות שזו דיקטטורה .
מארקסיזם בגרוש לגן חובה.
כמה שזה יפה בתיאוריה, יש רק בעייה אחת: לא מסתדר עם המציאות. בארה"ב הקפיטליסטית-אימפריאליסטית-רייגניסטית-בושיסטית נוצרו בשנה וחצי האחרונות יותר ממיליון וחצי מקומות עבודה וגם השכר עלה בעוד שלפי חוכמולוגים כמוך צריך היה לקרות ההיפך. וכך מחכים בני דמותך כבר 150 שנה למשבר הסופני של הקפיטליזם ולהופעת המהפיכה ומעלים גירה בצורות וולגריות שונות כמו מתוך ספרי תפילה את המניפסט הקומוניסטי ואת 'הקפיטאל' כרך א' - רק 'מעמד הפועלים' וה'המונים' מסרבים לשחק בתיאטרון הבובות שלכם.
כמה שזה יפה בתיאוריה, יש רק בעייה אחת: לא מסתדר עם המציאות. בארה"ב הקפיטליסטית-אימפריאליסטית-רייגניסטית-בושיסטית נוצרו בשנה וחצי האחרונות יותר ממיליון וחצי מקומות עבודה וגם השכר עלה בעוד שלפי חוכמולוגים כמוך צריך היה לקרות ההיפך. וכך מחכים בני דמותך כבר 150 שנה למשבר הסופני של הקפיטליזם ולהופעת המהפיכה ומעלים גירה בצורות וולגריות שונות כמו מתוך ספרי תפילה את המניפסט הקומוניסטי ואת 'הקפיטאל' כרך א' - רק 'מעמד הפועלים' וה'המונים' מסרבים לשחק בתיאטרון הבובות שלכם.
המשך ההפרכה
עסק יעיל גודל וצומח, מגייס עובדים ,ומבטיח להם הזדמנויות קידום ומשכורות הולכות וגדלות, עסק לא יעיל מתרסק. כלכלה חופשית דורשת תחרות, ותחרות דורשת יעילות עסקית. באין כלכלה חופשית מקבלים ניוון, חוסר מוטיבציה של העובדים, שחיתות הולכת וגוברת בדרגי הניהול, ובסופו של דבר התאיידות. ארה"ב הקפיטליסטית מבטיחה ומקיימת לאזרחיה שיפור מתמיד ובלתי פוסק באיכות החיים, הסוציאליזם הבטיח גדולות ונצורות וסיפק דבר מלבד דיכוי הולך וגובר של האוכלוסיה ומעשי רצח המוניים. הסוף תמיד זהה, היעלמותו של המשטר, או במקרה שכוחות הדיקטטורי חזק מספיק , החלפה הדרגית של השיטה הכלכלית עד לנטישתה המוחלטת.
עסק יעיל גודל וצומח, מגייס עובדים ,ומבטיח להם הזדמנויות קידום ומשכורות הולכות וגדלות, עסק לא יעיל מתרסק. כלכלה חופשית דורשת תחרות, ותחרות דורשת יעילות עסקית. באין כלכלה חופשית מקבלים ניוון, חוסר מוטיבציה של העובדים, שחיתות הולכת וגוברת בדרגי הניהול, ובסופו של דבר התאיידות. ארה"ב הקפיטליסטית מבטיחה ומקיימת לאזרחיה שיפור מתמיד ובלתי פוסק באיכות החיים, הסוציאליזם הבטיח גדולות ונצורות וסיפק דבר מלבד דיכוי הולך וגובר של האוכלוסיה ומעשי רצח המוניים. הסוף תמיד זהה, היעלמותו של המשטר, או במקרה שכוחות הדיקטטורי חזק מספיק , החלפה הדרגית של השיטה הכלכלית עד לנטישתה המוחלטת.
הנדרסון מלך הגשם
New member
לפי התאוריה שלך אין מניע להשקעות
ואין צורך בהשקעות, תסתכל על העולם מסביבך , לעומת העולם לפני 30 שנים- אתה לא רואה את השכלולים העצומים שהם בהכרח תוצר השקעות המחקר ופיתוח ????????????????????
ואין צורך בהשקעות, תסתכל על העולם מסביבך , לעומת העולם לפני 30 שנים- אתה לא רואה את השכלולים העצומים שהם בהכרח תוצר השקעות המחקר ופיתוח ????????????????????
הנדרסון מלך הגשם
New member
בוגי:
קיבלתי הודעה למייל שהגבת על ההודעה הזאת שלי וכשנכנסתי לפורום,ראיתי שזה נמחק! מה כבר כתבת לי שנמחק?? מוזר, הרי לפחות בין שנינו היה דיון עניני בטון מאופק ולשון מכובדת!
קיבלתי הודעה למייל שהגבת על ההודעה הזאת שלי וכשנכנסתי לפורום,ראיתי שזה נמחק! מה כבר כתבת לי שנמחק?? מוזר, הרי לפחות בין שנינו היה דיון עניני בטון מאופק ולשון מכובדת!
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.