מה דעתכם

הצדק איתך

במקרה שישנם שני צדדים שמתנגשים זה בזה, הצד החזק אוכף את רצונו על הצד החלש ומקדם את יעדיו על חשבון יעדי האויב, אם באמצעות דיפלומטיה, ואם באמצעות מלחמה, ששניהם בעצם ביטויים של המושג "מדיניות", אנחנו, מדינת ישראל הצד החזק, בהתנגשות מול הרשות הפלסטינית, נכשלים שוב ושוב בניסיון לכפות את רצוננו עליהם, למה? בניגוד לגישה השמאלנית הרומנטית והחולמנית, שטוענת "שאי אפשר לנצח עם", "שבמלחמה אין מנצחים", וכולי, התשובה פשוטה יותר ישראל אינה משיגה את יעדיה למרות היתרונות העצומים שיש לה, כיוון שיעדיה אינם ברורים לה עצמה, בימים אחרים ישראל כפתה את מטרותיה על העם הפלסטיני ומדינות ערב, במלחמת העצמאות, הקמנו את המדינה, וגירשנו רבבות פלסטינאים מתחומי ישראל, ובכך השגנו את מטרתנו-מדינה יהודית, על חשבון המטרה הערבית-מדינה פלסטינית במבצע קדש נעצר הטרור הערבי שהופעל בידי ממשלות ערב והוסר המצור בתעלת סואץ, ונפתחה הדרך לעשור השקט ביותר בתולדות המדינה במלחמת ששת הימים הסירה ישראל את האיום הצבאי שריחף מעליה, והתרחבה על חשבון מדינות ערב כלומר, ישראל עשתה זאת, וכמה פעמים בעבר, כפתה את רצונה על יריבותיה היום, איננו עושים זאת, כיוון שאין לנו יעדים מוגדרים, כלפיהם אנחנו מסוגלים להפעיל כוח דיפלומטי את צבאי, כיום יש מחלוקת בתוך המדינה היהודית, על מטרותיה, אם מטרותינו היא לחיות בשלום בגבולות קווי שביתת הנשק 49 לצד מדינה פלסטינית, אין אנו יכולים לפגוע בהנהגה הפלסטינית באופן נרחב או להחריב את התשתית השלטונית שלה, כיוון שכך אנחנו בעצם חותרים תחת המטרה הלאומית שלנו לפלסטינים בניגוד אלינו, מטרה מוגדרת היטב, והם משתמשים בכל הדרכים בשביל להשיגה, דיפלומטיה ומלחמה, כשהמישור היעיל ביותר להתקדמותם הוא הדיפלומטי, הם ישתמשו בו, וכשדרך הפעולה היעילה ביותר תהיה מלחמה, הם ישתמשו בה, ואם צריך, שניהם באותה זמן, כיוון שלמדיניות הפלסטינית יש מטרה ברורה ומוסכמת, לפחות כרגע, והם מרכזים את כל כוחם להשיגה, בניגוד לישראל, שעוד שוקלת את רצונה היא
 
יש לנו יעד אחד ברור

והוא הפסקת הטרור, ולשם כך נחוץ להפעיל את כל האמצעים. ההנהגה הפלשתינית תיפגע? למי איכפת!!! עדיף שהם (שאחראים לחלק מהפיגועים) יפגעו, ולא יהודים.
 

Continuum

New member
אז אתה אומר ש"החזק שורד"?

זה מזכיר לי מישהו אחר בעבר.. חח
 
האמת שלא אמרתי את זה

רק אמרתי שהחזק יכתיב את התנאים. ואם לא יוסדרו התנאים, ותהיה מלחמה, אז ברור מאליו שהחזק ישרוד, והחלש שיפסיד, שוב יצטרך להסכים לתנאים של החזק (כמו גרמניה לאחר ההפסד במלחמת העולם הראשונה). אבל מה שקורה בארץ הוא שהחלש מכתיב את התנאים, והחזק לא עושה כל מאמץ לנצח במלחמה, אלא מבצע דברים שבעיקר יחזקו את החלש.
 
האם אתה יהודי?

"החזק שורד"? "החזק מכתיב את התנאים"? "החזק צריך להיכנע לחלש ולהסכים לכל התנאים שלו"? צר לי, אבל זו דרך חשיבה שמאפיינת דתות ותפיסות עולם מהגרועות בהיסטוריה- נאציזם, מיליטריזם יפאני, וכמובן איסלאם רדיקלי. היא רחוקה כמרחק שמיים וארץ מכל עיקרון יהודי, ואני מקווה שאתה מודע לכך.
 
מה הקשר ליהדות?

העקרון שהחזק שורד, הוא חוק טבע, לא המצאה או אידאולוגיה אנושית אין אנו אומרים שצריך להכניע ולשעבד את החלש כי הוא חלש, אלא שאם גורם חלש מאיתנו פועל נגדנו או פוגע בנו, עלינו להשתמש ביתרון הצבאי/כלכלי/מדיני שלנו בשביל להכריעו, הקישור לפשיזם, פשוט אינו קיים וכבדרך אגב, המדינות הנאציות והפשסטיות, שרדו? למה לא, כי הם פעלו כנגד מדינות אחרות, שהיו חזקות מהן, ומשטריהן חוסלו, כאמור, חוק טבע
 

noamjen

New member
תיקון טעות- חזק לא שורד (מדעית!)

דראווין, כשיסד את תורת האבולציה אמר שמי ששורד הוא ה Fit. למילה זו יש שני פירושים, הראשון הוא כמובן חזק, השני הוא... מתאים. בטבע מי ששורד הוא המתאים. והנה ההוכחה. גםהדינוזאורים והג'וקים שניהם חיו באותה תקופה לפני מיליוני שנים. הדינוזאורים היו חזקים ואמתניים, הג'וקים- מאוד רחוק מכך! אבל הג'וקים הצליחו להתאים את עצמם לתנאים משתנים והדינוזאורים לא. לכן היום כבר אין דינוזאורים וג'וקים היו ויהיו אפילו אחרי שואה גרעינית. זה מוכיח שהחזק לא שורד! אלא מי שמתאים את עצמי הכי טוב לתנאי השטח והסביבה. וזה מדעי ואתם יכולים ללכת לשאול כל מורה לביולוגיה!
 
בואי נשים את דרווין ועולם החי בצד

משום שטענתי ש"החזק שורד" הייתה לעימות, לא לאבולוציה(שגם שם חוזק ביולוגי לא נמדד על פי חוזק פיזי) אילו היה קרב לחיים ולמוות בין אלף ג'וקים לדינוזאר יחיד, אני מניח שהתוצאה הייתה צפויה, מבחינה ביולוגית יש יתרון מובנה לצורות חיים פרימטיביות ביותר, שהן סתגלניות יותר ובוא נחזור לנושא, החזק במאבק מדיני לאומי, תמיד ינצח, זה למה נמחקו המשטרים הפשיסטיים באירופה, זה למה נפלה ברית המועצות, כוחה של מדינה נמדד לא רק בצבאה, אלא גם בכלכלתה וב"גב" הבנלאומי שיש לה, אני מניח שישראל עולה בכל אלו על הרש"פ הפלסטינית, אם כך מדוע היא לא מביסה אותה? כיוון שישראל לא מפעילה את כל כוחה הכלכלי המדיני והצבאי להכרעת הפלסטינאים, שאגב, כן מפעילים את כל כוחותיהם כנגד ישראל
 
אתם לא הבנתם אותי!!!!!

אני מדבר פה על מלחמה בין שני צדדים, שצד אחד הוא יותר חזק בכוחו המלחמתי, וצד שני הוא יותר חלש. עד כאן אין בעייה, נכון? אם תהיה מלחמה, הצד החזק בד"כ ינצח. הצד החלש לא צריך לרצות להגיע למצב של מלחמה, כי הוא יפסיד וייפגע מכך, והצד החזק אם הוא טוב, ולא נאצי או פשיסטי גם לא ירצה להילחם.
 
אבל כצהד החלש תוקף את החזק....

הוא אמור לקבל כגמולו, אך לא כך בארץ ישראל
 

Continuum

New member
תסלח לי..

ארה"ב הרבה יותר חזקים מאיתנו. אם כך, במקרה של סכסוך מדיני *הם* אמורים להכתיב את התנאים. והתנאים שהם מכתיבים סותרים לחלוטין את הגישה שלך. אז אתה בעצם סותר את עצמך.
 

Vrock

New member
אתה מודע לעובדה שהוא התכוון רק

לסכסוך מדיני שבו ארה"ב היא אחד הצדדים, ועדיין בחרת להגיד את מה שאמרת. כמה מיותר.
 

noamjen

New member
תיקון טעות- האם עובדות היסטוריות...

וגם משהו מהתנ"ך. דבר ראשון ישנם יותר מדי מקרים שבהם החלש "ניצח" את החזק (או יותר נכון החלש לא הפסיד), במיוחד במאה שנים האחרונות כשמלחמות הגרילה תפסו תאוצה. אירלנד לדוגמה- בעיקרון זה היה אמור להיות מאוד פשוט, לאנגליה יש צבא חזק מאוד ואירלנד זה כמה בחורים שתיינים שאוהבים להגיד "Oy" ולפוצץ פצצות. ובכל זאת הסכסוך הזה נמשך המון שנים ואלפי הרוגים עד שהגיע הסכם השלום לפני בערך 10 שנים, ומאז הוא נראה לי פחות או יותר מחזיק. ארה"ב ועיראק. לארה"ב נראה לי הצבא הכי חזק אי בעולם! ובכל זאת כבר שנתיים ויותר שהם לא מצליחים לצאת משם- אפילו עם גיבוי קטן של כמה צבאות אחרים. ועכשיו מהתנ"ך- כמובן דוד וגולית. לא באמת צריך להוסיף על זה, נכון?
 
יפה אמרת

החלש לא הפסיד, או זכה בניצחון מקומי, אין הרבה מקרים בהם החלש השמיד את החזק, אך מקרים לאין ספור בהם החזק הכריע סופית את החלש בנוגע לאירלנד(למרות שאיני בקיא בנושא אני מרשה לעצמי לומר), אנגליה כאמור מנהלת יחסים תקינים עם האירים, על כן, אין לה אינטרס לפגוע בכלל האוכלוסייה, וכמובן שהיא לא מפעילה את את רוב צבאה כנגד האירים, כיוון שלא אירלנד נלחמה באנגליה אלא -גורמים- באירלנד נלחמים באנגליה, בגלל זה אנגליה לא תוקפת את אירלנד, אלא מנסה "לצוד" את הגורמים העוינים לה. ארה"ב בעירק-מטרתה הצבאית של ארה"ב הייתה להפיל את המשטר העירקי, הצליחה כן או לא? יפה, חיזוק נוסף לטענתי. בנוגע לטרור, שוב נכנס גורם ה"גרילה", ארצות הברית רוצה שעירק תהיה מדינה עצמאית וחופשית, על כן היא אינה יכולה להפעיל כוח בלתי מבוקר, או נגד ריכוזי אוכלוסייה נרחבים, על כן היא תתקשה להכריע את הטרור, הרי שגם אותם היא רוצה "לצוד". לדוד וגולית, מה משקלם של כלי הנשק כשאנו באים להעריך "כוח", אם ילד בן 15 חמוש באקדח יתייצב מול מר עולם שהוא במקרה גם אלוף העולם בקרטה איגרוף וג'ודו, מי ינצח? כאמור, האשליה שהחזק אינו מנצח את החלש, נובעת מרצונו של החזק, ממי שהוא מגדיר אויביו, על כן ישראל איננה מנצחת את הפלסטינאים, כיוון שאנו נופלים לפח אשר ניטמן לנו, כאילו חלק "אינם אויבינו" וחלק כן
 

hilasapir

New member
הם בעצם רוצים שנשלוט....

מתי ששלטנו בהם הבאנו להם צרכים אוכל כסף חינוך מה שהם לא מקבלים בשילטון עצמי עם תשאל את הצעירים שם בטוח שיגידו לך שהם רוצים שילטון חופשי ועצמאי....ושהם יכולים לשנות.... ואם תשאל את הזקנים הם יגידו לך שעדיף להיות תחת שילטוננו....
 
אני ממש נרגש

לא ידעתי שעדיין קיימים בישראל אנשים מספיק חסרי ידע בסיסי על המציאות בכדי שישתמשו בטיעון "הפלסטינים שמחים שכובשים אותם". הפעם האחרונה שמישהו העז להעלות את הטיעון הזה באופן רשמי הייתה בשנות השבעים. אם תשאלי את הסבא הזקן שלי, הוא יגיד לך שלא היה כאן כל-כך רע בתקופת השלטון הבריטי. ולמרות זאת הוא נאבק וגם שילם מחיר אישי במסגרת המאבק, בכדי לגרש מכאן את השלטון הזה. כי עם לא רוצה שישלטו בו, ועם "לא צריך טובות" מצידם של כובשים.
 
דעתי

אם תשאלי אותי צריך להוציא את כל היהודים מעזה, לפוצץ שם את הכל, ולחזור-הרי הערבים עד עכשיו רק הזיקו לנו, אין בהם שום תועלת הנראית לעין, ומה שלא מביא תועלת-מביא נזק, הראיה לכך אלו הקסאמים, הפצמ"רים,הפיגועים ומצבות ההרוגים נפגעי הטרור. אם בכל זאת מדינת ישראל רוצה פתרון פחות אלים, אז אפשר לעשות רק טרנספר,להעיף אותם לכל הרוחות ויסתדרו לבד (הרי הם כבר מוכנים למגינה משלהם..אז אין סיבה שלא יסתדרו). במדינה המטומטמת שלנו בחרו באפשרות הפחות אלימה, ומכיוון שהפתרון לא מונע ממנה להיות מטומטמת, אז היא מתנהגת כמו שמטומטמים מתנהגים,ומפנה, אבל את האנשים הלא נכונים!!!!!!!!!!!!(כראוי למדינה מטומטמת)
 

hilasapir

New member
ל אחד פחות

הפלשתינים דיי רוצים שנשלוט בהם כי אנחנו מספקים להם צרכים שהם לא מסוגלים לספק לעצמם!!!!
 
למעלה