מה דעתכם - עבירה מחדלית

מה דעתכם - עבירה מחדלית

האם סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין, כאשר מדובר במחדל (אני לא מדברת כרגע על המעשה האקטיבי) הוא לדעתכם עבירה מחדלית פשוטה, או שצריך למצוא לה מקור חובה? מעשי פזיזות ורשלנות[א/243] [תיקונים: התש"ם (מס' 6), התשס"ו (מס' 2)] 338. (א) העושה אחת מאלה בדרך נמהרת או רשלנית שיש בה כדי לסכן חיי אדם או לגרום לו חבלה, דינו - מאסר שלוש שנים: (3) עושה מעשה באש או בחומר לקיח, נפיץ או רדיואקטיבי, או אינו נוקט אמצעי זהירות מפני סכנה מסתברת הכרוכה באש או בחומר כאמור שבהחזקתו; תודה!
 
זה יכול להיות מחדלי לדעתי

כיוון שיש את הסעיף שאומר- מעשה- גם במחדל, לא? (אחד מתתי סעיף 18)
 
השאלה היא אם היא מחדלית פשוטה או לא

ברור שהיא יכולה להיות גם מחדלית, אבל אם היא לא פשוטה, היא צריכה מקור חובה חיצוני. ורק פשוטה יכולה לשמש מקור חובה לעבירות מחדליות לא פשוטות אחרות. הבנת את הבעייה?
 
צריך למצוא, חובה על פי כל דין, או חוזה.

ישנם גישות הגורסות כי ניתן לפנות לדיני נזיקין ולקחת משם חובות עשה, מדובר במחדל עקיף, זהו לא מחדל ישיר.
 
כלומר, לדעתך לא צריך מקור חובה חיצוני?

הרי בהרבה עבירות מצויין המחדל באופן מפורש, ובכל זאת צריך להם מקור חובה חיצוני. רק אם המחדל מפורש מספיק לא צריך מקור חובה חיצוני, אחרת היה אפשר להאשים אותי שישבתי היום במרפסת ולא מנעתי את תאונת הדרכים שהתרחשה בצד השני של העיר באי מניעת פשע. אז לדעתך זו עבירה מחדלית פשוטה או לא?
 

Amie

New member
כתוב - "אינו נוקט אמצעי זהירות"

זו ההתנהגות. מה שמלמד אותנו שזה מקים חובה לנקוט אמצעי זהירות. נגיד, אם נופל ארגז לכביש או משהו...
[נראה לי]
 
אבל זו לא התנהגות ספציפית...

אוף, אני לא יודעת. נראה לי שאני פשוט אסכם את זה בספק משפטי. איזה טוב שאפשר לעשות את זה...
 

Amie

New member
גם 322-326 לא דורשים התנהגות ספציפית

אלא "מידת זהירות" או "סיפוק צרכיו" וכו'. (לא זוכרת את הניסוח המדויק של העבירה)
 
מצאתי את התשובה!!!

אז יכול להיות שאני ממש אהבלה שלא עליתי על זה עד עכשיו, אבל- בסיכומים כתוב במפורש שעבירת מחדל פשוטה היא עבירת תוצאה מחדלית. כלומר, אם העבירה היא רק עבירת התנהגות, היא חייבת להיות עבירת מחדל פשוטה. איך לא ראיתי את זה קודם???
שיהיה לכולם בהצלחה!
 
למעלה