לעשות מועד ב' או לא?

[suburban skies]

לעשות מועד ב' או לא?

היי חברים אני סטודנטית שנה ב' באוניברסיטת חיפה. לפני שנה היו לי ציונים די טובים וסיימתי עם ממוצע 87.5. השנה משהו פשוט "לא עבד" והציונים שלי עומדים סביב ה-82 חוץ מדיני תאגידים שזה קורס של 4 נק' וקיבלתי בו 91 וקורס בחירה של 2 נקודות שקיבלתי 92. קיבלתי 81 במועד א' בדיני נזיקין (4 נק') ואני רוצה לשפר את הציון, מצד שני.... יש לי שני מבחנים שאני חייבת לעשות אחד יומיים אחרי נזיקין שזה קורס בחירה של שתי נקודות אבל עם הרבה מאוד חומר, ומועד ב' בקורס של נקודה שהוא יום אחרי זה אבל אני חייבת לעשות אותו. בקיצור אני מפחדת ללמוד לשלשוה מבחנים במקביל מהחשש של לצאת קירחת מכאן ומכאן. מצד שני ניזיקן זה קורס חשוב ו-81 זה לא משהו..... עם סגרתי כבר בתחילת השנה התמחות במשרד טוב, כמה זה משנה הציונים? האם כדאי ללמוד שוב לנזיקין?

 

[suburban skies]

*אם

 

[אלפה של קרונבך]

כלל אצבע

לא לעשות מועד ב בציונים מעל 80 ! (חוץ מזה כבר סגרת התמחות)

 

[אלפה של קרונבך]

fk

 

[Jazz Jackrabbit]

81 זה סבבה בהתחשב בכך שהממוצע היה 77.

אין סיבה לעשות מועד ב', למרות שבפקולטה הזו כולם תחרותיים וכולם מנסים להגיע לציון של 100, משום מה. סגרת כבר התמחות - ואין סיבה ריאלית לשפר את הציונים, מלבד העובדה שזה עשוי לתרום לשיפור הדימוי העצמי (נראה לי שזו הסיבה העיקרית שאנשים עושים מועד ב' כשהם לא "צריכים". יש אצלנו כמה חבר'ה שעושים מועד ב' גם על 85 וגם על 87). אפשר ללמוד ל-3 מבחנים במקביל. זה לא כזה מורכב כמו שזה נשמע. אבל לפי מה שתיארת - אין לזה שום ערך מוסף עבורך. אם את עושה תואר דו-חוגי, אז מתוך ה-112 הנקודות המשפטיות, תשפרי בנזיקין מ-81 ל-90? 95? התועלת השולית היא זניחה. שברירי נקודות לממוצע, ולחלוטין אין סיבה לעשות את זה. לסיכום, 81 זה אחלה ציון, אבל לא משנה מה אגיד - לכל אחד יש סטנדרטים אחרים. קחי בחשבון שהיא יכולה לתקוע מבחן מורכב במועד ב' בנזיקין, וכנראה לא מעט סטודנטים יילכו לזה, כך שהממוצע שוב ינוע לכיוון 77, ואז לא עשית בזה כלום.

 

[suburban skies]

תודה רבה

תודה רבה.... שיפרת את מצב רוחי

 

[Lady McBeth]

ל-א.

 

[Drunk Bullet]

מניסיון אפשר ללמוד גם ל7 מבחנים במקביל

ולעשות אותם ב10 ימים (ואפילו להצליח בכולם). אבל במקרה שלך זה פשוט חסר תועלת. נתקי את עצמך מהאווירה המעיקה של הפקולטה בכל הקשור לציונים - 81 הוא ציון לא רע, ההשפעה של שיפור ציון בכמה נק' היא זניחה ממילא וקחי בחשבון שתמיד יש סיכוי לפשל במועד ב' בהשוואה למועד א'.

 

[עידוdee]

לעשות

אם את בטוחה שאת יכולה ללמוד טוב, ויש לך מספיק זמן לפנות לזה, הייתי עושה מועד ב'. לא בגלל שהציון נמוך, לדעתי 81 זה ציון סבבה לגמרי, אלא בגלל תחושת הסיפוק העצמי. תמיד חברים אמרו לי לא לעשות מועד ב' בדברים מסוימים/להשלים עם הציון, אבל הלכתי נגד הזרם (וגם הצלחתי) אז הייתי סומך רק על עצמך בקטע הזה.

 

[Lady McBeth]

אם הציון שלך היה באמת נקבע עפ"י הידע

אז מילא, אבל כשהתפלגות הציון שלך היא כמעט אקראית - הסיכון ממש לא שווה את זה, בטח ובטח אחרי שסגרת כבר התמחות.

 

[Sister Grimm]

לא לגמרי משקף ידע, אבל גם לא אקראי

אחרת, למה אותם אנשים מקבלים 90/70 פעם אחר פעם?

 

[Lady McBeth]

זה לאו דווקא מודד ידע

זה מודד יותר את היכולת הפסיכולוגית שלך להיכנס לראש של המרצה ולצ'קליסט של המתרגל. לא משהו שקשור למשפטים פרופר. יש אנשים שיותר מוצלחים בזה ויש אנשים שפחות, אבל בתוחלת מדובר בפרמטר שהוא לא מבוסס ידע ובקיאות.

 

[dumb student]

לפי ההגיון שלך

בעצם אין צורך לדעת שום דבר. במקום ללמוד לקראת המבחן, עדיף שתקראי את קורות חייו של המרצה ותתכתבי עם המתרגל כמה שיותר. למעשה, במבחן במשפטים סטודנט לפסיכולוגיה יוציא ציון גבוה יותר מאשר סטודנט למשפטים, כי לראשון יש יכולת טובה יותר "להכנס לראש" של המרצה / מתרגל. ואם הכל "אקראי", הרי שלאורך זמן הממוצע של כל הסטודנטים אמור להיות זהה, שהרי התפלגות סטטיסטית של עשרות מבחנים מחייבת זאת. בקיצור - בואי לא נחפש תירוצים למה לא הצלחנו בבחינה. לדעתי, 90%, ואפילו יותר, מבוסס על ידע. כן, ידע. "ידע" פירושו לא רק לשבת ולבהות מול המחברת כמו בוק, אלא גם להתעקש להבין מה בדיוק כתוב בה. בסופו של דבר, תפקידו של המשפטן הוא לשכנע בטיעון (לאו דווקא באמצעות ליטיגציה), וחלק מההכנה לכך היא התמודדות עם טיעונים של מרצה. אין בכך כל פסול. נכון, יש גם אלמנט של מזל. ונכון, לפעמים שיטת הצ'קליסט מסרסת את הסטודנט היצירתי שבדיוק כתב משהו גאוני אבל המתרגל פספס. אבל בבקשה בואי לא נהפוך את השוליים למרכז. ושלא יובן לא נכון - אני סולד מהפקולטה ומיחסה לסטודנטים. אבל מכאן ועד להאשמה שיטתית של הבמה, במקום של הרקדנית, הדרך ארוכה.

 

[Lady McBeth]

סחתיין על הדמגוגיה

אין פה שום עניין של תירוצים (אני כבר סיימתי ולפי ציון ממוצע התואר שלי כנראה שנכנסתי עמוק לתוך ראשם של המרצים), ולא אמרתי שלא צריך *שום* ידע. אמרתי שהמבחנים מודדים - באותה המידה אם לא יותר - גם פרמטרים חיצוניים שביניהם ובין ידיעה ובקיאות בחומר נמצאת תהום עמוקה במיוחד. כל ההודעה שלך בכלל לא קשורה למה שאמרתי, כי מעולם לא טענתי שלא צריך שום ידע, אלא שיש מרכיב מאוד גדול גם של מזל ואקראיות ופסיכולוגיה. אם על *זה* אתה רוצה להתווכח - אהלן וסהלן. וסתם לידיעה, אד הומינם אף פעם לא נראה טוב, יקירי. תחסוך לי הודעות שמכוונת לציונים שלי או לטענה שנכשלתי במבחנים ומכאן אני אומרת את מה שאני אומרת. זה באמת מרדד את הויכוח (כל ויכוח, אגב) לגובה הדשא.

 

[dumb student]

המשאית עם המדליות

כבר בדרך אלייך. צודקת. לא כתבת "הכל אקראי", אלא "כמעט אקראי".

 

[Lady McBeth]

אולי כדאי שתלמד לקרוא ואז תתפרץ לדלתות.

העיקר שבנית מניפסט תוקפני שמבוסס על כלום. פשוט כלום. משפטן למופת. (אני כבר לא חוסכת שבטי ממך. מי שמתחיל במתקפה מכוערת ולא מבוססת מגיע לו שיתייחסו אליו בהתאם).

 

[dumb student]

לקרוא?

כתבתי תגובה של כעשר שורות. בחצי משפט, כתבתי, בלשון רבים, שלא נחפש סיבות למה לא הצלחנו בבחינה. במילים אחרות, לא תקפתי אותך ולא טענתי שכתבת את שכתבת מתוך מרמור אישי. אין לי מושג איך הבנת מזה מה שהבנת. דווקא העובדה שאת הופכת את העניין לאישי, היא שמעלה תמיהות (אני מסכים איתך שכאשר אין לאדם מה לענות לגופו של עניין, הוא עונה לגופו של אדם). לגופו של *עניין*: בכל תחום בחיים, כולל כדורגל וטיסות לחלל, יש אלמנט מסוים של מזל. את יכולה לנסות ולנטרל אותו באמצעות ידע, או להניח שהכל "כמעט אקראי", ולהאשים את השיטה. כל טוב.

 

[ParanoidAndroid1]

../images/Emo45.gif זה נכון מאוד

יש פרמטר אחד שהוא ידע והוא משתנה קבוע, ויש פרמטר אחר ומשתנה שגם הוא גדול במשקלו של אקראיות ו"כניסה לראש של המרצה". צריך ידע בהחלט, אבל צריך גם לא מעט מזל. ולבחור שטען שהטיעונים ה"יצירתיים" (במרכאות כי אין פה באמת יצירתיות יוצאת דופן, אלא רק טיעון שונה מזה שקבע הצ'קליסט ומבוסס באותה המידה) הם השוליים - אבוי.

 

[Lady McBeth]

בעיקר אבוי לפקולטה

שבה טיעונים יצירתיים הם השוליים. בלי קשר לשאלת הצ'קליסט והאקראיות. במקום לעודד חשיבה היא מעודדת דבקות במנטרה אחידה ומסרסת, וחבל.

 

[dumb student]

יצירתיות

ראשית, על הבסיס אנחנו מסכימים - צריך הרבה ידע, וקיים פרמטר מסוים של מזל וכניסה לראש של המרצה. אין לי מחלוקת על החשיבות המהותית של היצירתיות, וזה גם לא היה הטיעון שלי. עם זאת, אני חושב שיותר מידי סטודנטים מתבססים על כך שהם גאונים ויצליחו לחרטט בבחינה, במקום להתבסס על לדעת את החומר (ולא, אין כאן שום דבר אישי נגדך אלא טיעון כללי, בסדר?). הטיעון שלי הוא שאני חושב שהציון הסופי שמודבק לסטודנט משקף, במידה רבה, את הידע שלו. הוא גם משקף, במידה מסוימת, אלמנט של מזל, אך לא יותר מכך.