לעזוב לסטארטאפ

[amir_aikido]

 

[Lhuna1]

הודעה שראויה לטיגלון

(אם היו פה טאגליינים

)

 

[טרול המתכנן]

האנאלוגיה שגויה

ראשית תיקון טכני:
"לקרן הון סיכון יקח מספר שבועות של מעבר על כל דוח כספי ומסמך עיסקי ושל ראיונות עומק עם כל בעל תפקיד רלוונטי בחברה ומחוץ לחברה כדי להחליט מה הם חושבים על סיכויי ההצלחה שלה."

זה אולי נכון באגדות האחים גרים, אבל לא קשור למציאות של ימינו. שאל מי שהיה מעורב *לאחרונה* בגיוס קטן (נניח עד 2M$). שאל את מנהל הפורום אילו "ראיונות עומק" עשו לו.

אבל מה שיותר חשוב: אין שום קשר בין הדרישות של VC לדרישות שלי בתור מתכנת. ואם יש קשר הוא "קשר של היפוך".
הרבה סטרטאפים מקבלים מספיק מימון כדי לרוץ שנה+, בלי שום תנאים, וזה כל מה שאני צריך לדעת.

2M יכול להספיק גם לשנתיים וב-2016 שנתיים של עבודה באותו מקום זה שיא ה"יציבות" שאני מבקש לעצמי.

 

[izackv]

לא, היא לא שגויה.

הפוסט הזה התייחס לנסיונות של אנשים לנתח האם סטרטאפ כזה או אחר יציב דרך הסתכלות על הגיוסים שלו, על מצבת כח האדם ועל ניחושים לגבי תזרים המזומנים.
הרצון לנתח את זה הוא מובן, אבל לאף עובד אין יכולת לנתח את זה.
זאת רק אשליה.
&nbsp
למשל - אתה בחיים לא תדע אם באמת הסטרטאפ קיבל מימון לשנה וחצי בלי שום תנאי.
אתה לא תדע מה אומר בדיוק הסכם ההשקעה ואיזה מנגנוני יציאה יש בו עבור המשקיע.
ברגע שקרן איבדה אמון במיזם, יש סיכוי סביר שהיא לא תזרים לתוכו אפילו עוד שקל אחד.
לא זורקים כסף טוב אחרי כסף רע.
&nbsp
--
אגדות האחים גרים???
ב 20 השנים האחרונות הייתי מעורב בגיוס לא מעט פעמים. כולל ממש בימים אלה.
לפחות אחד מחברי הטובים הוא שותף בכיר באחת הקרנות הגדולות בארץ ויש לנו שיחות רבות על הנושאים האלה.
באופן לא מפתיע, לא מעט מחברי נמצאים גם הם בשוק הזה. (של הקמת חברות וגיוסי כספים)
ככה שאני בהחלט מרגיש שהשוק מוכר לי הכרות אישית. בלי לשאול את מנהל הפורום.
&nbsp
--
לא שמעתי על שום תהליך השקעה בחברה שלקח שבוע ושבמהלכו לא נעשתה שום בדיקת נאותות רצינית.
כלומר, אם גיל שוויד יבקש כסף, סביר להניח שהוא יקבל גם בלי בדיקות, אבל אני מדבר על יזם שלא הוכיח עדיין שהוא יכול להפוך השקעה קטנה להרבה מאוד מליוני דולרים.
&nbsp
אני מניח שגם בהשקעה שאתה מדבר עליה נעשו בדיקות משמעותיות. אלא אם מנהל הפורום מוכר היטב לגוף המשקיע ונחשב לכזה שכבר הוכיח את עצמו בגדול.
&nbsp
אפילו בשנות הבועה המאושרות של 1999 הכסף בדרך כלל לא הגיע בלי בדיקות נאותות רציניות. (למרות שאז היו כמה חריגים, אבל מאז השוק התבגר)
&nbsp
--
מה שכתבתי מבוסס על מקרים שראיתי בעצמי ועל שוק שאני מכיר לא רע. ולא על סיפורים ושמועות.
אבל אם מישהו מעדיף להאמין שהוא יכול להעריך "יציבות של חברה" לפי מידע על הגיוסים שלה ועל מצבת כח האדם ולפי ניחושים לגבי קצב שריפת המזומנים שלה?
זכותו.
אני בסך הכל מציג נקודת מבט אחת. אישית שלי.
זכותו של כל אחד ללמוד מהנסיון שלו ולא מזה של אחרים.

 

[טרול המתכנן]

כדי להעריך אם סטרטאפ יציב שואלים את ה CEO

למה צריך עיתון או ניחוש כשיושבים להתראיין אצל מי שיודע את המצב לאשורו.
שואלים כמה כסף יש בקופה. ומה התוכנית עבורו. זה א'-ב'.

לא? איכשהו הנחתי שעל זה מדובר כאן...

 

[izackv]

זה בדיוק העניין

אין הרבה מנכ"לים שישבו מול תוכניתן ויגידו לו "תשמע, באופן עקרוני גייסנו X, קצב שריפת המזומנים שלנו הוא Y, ואם לא נצליח לגייס עוד Z תוך חודשיים, אז אנחנו מפטרים את כולם"
&nbsp
מנכ"ל מגייס כשמאשרים לו לגייס (וכשהוא חושב שצריך)
ובדרך כלל מה שהוא מציג למועמדים יהיה מקביל לתחזית האופטימית שלו.
את התחזית הפסימית הוא שומר לעצמו.
&nbsp
והיות וכבר יצא לי "למכור" חברה (מכרנו את ה IP והטכנולוגיה ופיטרנו את כולם כולל את עצמנו) כשהיה בקופה מספיק כסף ליותר משנה של פעילות...
אז אני מבין את הנושא של "אמון המשקיעים"
לתוכניתנים שגייסנו לפני ה"מכירה" הצגנו מצג שמבחינתנו היה מדויק מאוד לגבי העובדה שלחברה יש מספיק כסף בקופה.
&nbsp
--
כל מה שאני מנסה להגיד זה שלתוכניתן ממוצע, אין שום דרך לדעת באמת עד כמה החברה יציבה ולכן זה לא אמור להיות אחד מהשיקולים המהותיים שלו.
כן, אם יש אורות הזהרה מהבהבים (מדבקה של הוצאה לפועל על דלת הכניסה למשרדים?) כדאי להתייחס אליהם. אבל לא מעבר.
&nbsp
השיקולים המהותיים אמורים להתייחס ליכולת של התפקיד החדש לקדם אותו מקצועית ואישית ואם הוא כבר במעמד של מומחה, אז לקדם אותו כלכלית ואולי ניהולית.

 

[user32]

הקרנות שאתה מכיר הופכות לפחות ופחות רלוונטיות

זה לא אומר שהן לא חשובות ואולי עדיין מרבית המימון מגיע משם אבל יש אפיקים חדשים ומהירים יותר. בתור אחד שבעיצומו של גיוס ושוחה בביצת הסטארטאפיה אני רואה דברים שלא היו פה בעבר.
קודם כל משלחות סיניות. לא אחת או שתיים. מאות. הם גודשים את הארץ, מלאים במזומנים, לא מדברים אנגלית אבל הרבה יותר מתוחכמים ממה שאולי אנשים נוטים לחשוב. הם ישקיעו אם יזהו את מה שהם מחפשים וזה בדרך כלל טכנולוגיה שיכולה לקדם עסקים אחרים שלהם או שהם יכולים למכור בסין. זה שונה מהקרנות שמסתכלות על תשואה על ההשקעה בצורה של שווי החברה. לסיני לא אכפת כמה החברה תהיה שווה. הוא רוצה לדעת מה הוא יכול לעשות מהאלגוריתם/טכנולוגיה ואיך הוא ישווק אותה.

דבר שני, הריבית הנמוכה יצרה פה עוד כל מיני טיפוסים. ראיתי לפחות 3 מקרים של אוליגרכים רוסים שהוציאו מליון דולר אחרי פגישה או שתיים (בדרך כלל כשהיזם מדבר את השפה הרוסית) שאחת מהן נערכה במסיבה פרועה כמו בסרטים.

חוץ מאלה יש פריחה של אנג'לים (אם כי אלה בדרך כלל סכומים קטנים יותר), מיקרו קרנות כמו סמוראי ואחרים שיתנו לך 100,000 דולר אחרי תהליך של כלום זמן, מימון המונים, וכמו תמיד: הקשרים האישיים והרושם האישי הרבה פעמים עוקף כל הגיון.
יש ים של יזמים שעשו אקזיטים ב15 שנה האחרונים והפכו למשקיעים. בעבר היה רק את יוסי ורדי וכולם עלו אליו לרגל היום יש כמה עשרות חלקם מפורסמים כמו גיגי לוי ואחרים פועלים בשקט.

מה שאני אומר זה שראיתי הרבה סטארטאפים בשלבים התחלתיים שגייסו בשנה האחרונה וכמעט אף אחד מהם לא עשה את המסלול הארוך של הקרנות. בטח לא בשלבים הראשונים של ה1-2M הראשונים.

 

[izackv]

כן, ולא. (שאני מכיר?

)

גיוס של 100$K גם אנחנו סוגרים מחוץ למסלול הקרנות.
&nbsp
אבל בעולם של האנג'לים צריך להזהר ממספר דברים.
- לוודא שהגישה של האנג'ל היא מוטת אקזיט ולא מוטת רווח נקי.
- לוודא שלא תהיה נעילה על הערכת שווי נמוכה מדי
- לוודא שלא יפריע בהמשך להכניס משקיעים עם כיסים קצת יותר גדולים.
&nbsp
את עליבאבא אני קצת מכיר וגם את ה"שותפים" שלהם ב JVP.
יצא לי להכיר גם עוד כמה סינים. ואפילו כמה קרנות אמריקאיות.
לא חושב שמישהו מהם החליט על השקעה תוך פחות משבוע בלי שום בדיקת נאותות.
(ובטח לא אחרי שיחה של חצי שעה עם המנכ"ל או עם מנהל הפיתוח)
בנוסף, השקעה מחברה סינית שלא מדברת אנגלית ורק רוצה להבין מה היא יכולה לעשות עם הטכנולוגיה, לא בהכרח מבטיחה יציבות תעסוקתית לרוב עובדי החברה הנוכחיים.
&nbsp
מימון המונים מתאים לדברים ספציפיים ולא ראיתי יותר מדי חברות היטק שעשו את כל הסיד שלהם עליו...
קשרים אישיים זה תמיד משמעותי. כתבתי בעצמי.
ולגבי משקיע רוסי שמשקיע בעקבות מסיבה פרועה? לא בטוח שזאת היתה הבחירה שלי בתור אפיק מימון לחברה.
(גם לא בטוח שמשקיע כזה מביא איתו יציבות אמיתית)
&nbsp
--
לא טענתי שהמסלול של הקרנות הוא המסלול היחיד, המיטבי, או אפילו המקובל (למרות שלדעתי הוא עדיין אחראי לרוב המימון בארץ)
אבל בשיחות עם החברים מהקרנות, אתה יכול להיות בטוח שהם מכירים את רוב האנג'לים ואת רוב מסלולי הגיוס האלטרנטיבים.
&nbsp
שים לב גם שדיברתי גם על "מספר שבועות"
בקרנות, ראיתי לא מעט השקעות שתהליך ה"טנגו" לקח מספר חודשים.
הכוונה בתאור שלי הייתה גם לקרנות הקטנות יותר.
לגבי פרה-סיד הוא קצת פחות רלוונטי לנושא הדיון.
בעיקר בגלל שהעובדה שחברה גייסה 100K$ לא אומרת שום דבר על היציבות שלה.
100K$ לא מבטיחים פעילות לשנה וחצי כמעט באף חברה שמגייסת עובדים.
&nbsp
--
אני מסכים שהיום הרבה יותר נוח לגייס מאשר היה ב 2001.
אבל לתחושתי עדיין לא חזרנו לימים של 1999 כשמספיק היה שוורדי היה מיתפעל מהצבע של הכפתור במסך הווב שלך כדי לגייס השקעה של 20M$
&nbsp
--
בכל מקרה - המון המון בהצלחה עם הגיוסים ועם המייזם!

 

[choo]

היא לא מהותית, בגלל שאנחנו שואלים שאלות אחרות

&nbsp
כשאני בתור עובד מגיע למקום עבודה, אני רוצה למזער את הסיכוי שמקום העבודה יעלם לי אחרי תקופה "קצרה מדי". אני לא יכול להיות בטוח, ואני לא מנסה ללכת על בטוח - ברור שיש סיכון שזה יקרה כשמגיעים לסטארטאפ (וסיכון כזה קיים גם במרכזי פיתוח של חברות שקנו סטארטאפ, וגם בחברות ציבוריות, וכן הלאה).
&nbsp
זה לא אומר שצריך להתעלם מהצד הזה - בהחלט אפשר להייחס אליו, ולשאול את השאלות הללו, ולנצל כל פרט אינפורמציה כדי להעריך את הסיכונים.
&nbsp
לגבי הבחינה שהקרנות עושות - היא לא רלוונטית, משום שהקרנות מנסות להבין מה סיכוייהן להרויח על ההשקעה. בתור עובד שכיר, בהקשר הזה, מה שחשוב לי הוא היכולת שלי להשאר במקום העבודה מספיק זמן כדי לקבל ממנו החזר על ההשקעה שלי - כלומר ללמוד נושאים חדשים, לצבור נסיון נוסף, לקבל שכר למשך התקופה הזו ולבצע עבודה משמעותית מבחינה מקצועית במשך אותה תקופה. במובן הזה, לא משנה לי אם החברה תסגר אחרי שנתיים או שלוש וכל הכסף שהושקע בה על ידי המשקיעים ירד לטמיון - זו בעיה של המשקיעים, לא שלי.
&nbsp
בפועל, אם הולכים לחברה שגייסה לאחרונה סכום כסף משמעותי ביחס לכמות העובדים של החברה, הסיכוי שהיא תיסגר תוך פחות משנה - הוא נמוך יחסית. הוא קיים, אבל הוא יחסית נמוך לעומת חברה שעומדים מאחוריה אנג'לים ולא קרנות, או לעומת חברה שעומדות מאחוריה קרנות עם כיסים עמוקים ולא עם כיסים צרים. שים לב שחלק מהנתונים הללו גלויים (זהות המשקיעים, זהות היזמים) - ואין שום סיבה לא לנסות לברר פרטים כדי להקטין את הסיכונים.
&nbsp
אני יכול להפנות אותך (ואת הקוראים שזה מעניין אותם) למחקרים של IVC שפורסמו בשנים האחרונות, ומספקים נתונים סטטיסטיים לגבי חברות - שאפשר להשתמש בהם כדי לבצע הקטנת סיכונים.
&nbsp
הגישה של "או שאני יכול לדעת באמת, או שאני צריך להתעלם לגמרי מהנתונים הללו" היא לא גישה מתאימה כשבאים לבצע ניהול סיכונים.

 

[izackv]

הגישה הרבה יותר פשוטה

אשליה שאתה יכול לנתח את הסיכון גרועה יותר מהבנה שאתה לא יכול לנתח אותו.
הסיכוי של כל גוף שמגייס להסגר ולפטר אחרי חצי שנה הוא נמוך.
&nbsp
אבל שוב, הצגתי את נקודת המבט שלי.
מי שרוצה לשבת עם המנכ"ל על תזרים המזומנים של החברה ועל יתרות הנזילות, יותר ממוזמן.
&nbsp
היות ויותר מפעם עולה כאן השאלה של "איך לדעת אם החברה יציבה" אז היה חשוב לי להאיר את הנושא מעוד כמה זוויות שאולי לא בהכרח מוכרות לכל חברי הפורום.