"להוציא" ח"כ מהארון?

[aשרון]

הגיע הזמן להוציא את גל אוחובסקי מהארון...

אתמול פורסם מאמר דעה מאת יובל דרור, המגיב על הטקסט האלים שפרסם אוחובסקי על אותו חבר כנסת בארון.

"אלימות באה בצורות רבות ושונות. הצורה המוכרת ביותר היא האלימות הפיזית, אך יש צורות אחרות. אחת מהן הודגמה על-ידי גל אוחובסקי, אולי הבריון הגדול ביותר בקהילה ההומו-לסבית בישראל".

"אוחובסקי שואב את כוחו מכך שחרף העובדה שהוא כותב בצורה אלימה, כותבים אחרים מהססים להתייצב מולו. אוחובסקי הרי כותב בשמם של אינטרסים ליברליים ונאורים, ומי שיתייצב מולו עלול להיתפס כהומופוב וחשוך, שלא לדבר על כך שהבריונות המילולית של אוחובסקי תופנה כעת כלפיו".

"הגיע הזמן להוציא את אוחובסקי מהארון: מדובר ברודף הומואים. הוא עוסק בציד מכשפות שמטרתו לפגוע בהם רק בשל החלטתם לשמור את נטייתם לעצמם או לקרובים להם. נראה שאוחובסקי בטוח שמישהו מינה אותו להיות שומר הסף של הקהילה, ולכן יש לקוות שהקהילה, שחורטת על דגלה את השונות, שמכירה מקרוב את המורכבות והעדינות הקשורות בנטייה מינית, תקיא אותו מתוכה".

קישור למאמר המלא : [URL]http://www.the7eye.org.il/137941[/URL]

מה דעתכם??..

יובל דרור הוא כתב ופרשן לענייני טכנולוגיה, לשעבר ב"ידיעות אחרונות" וב"הארץ".
דיקאן בית הספר לתקשורת, המסלול האקדמי המכללה למינהל .

 

[ItsikH]

מעט מוגזם, בכ"ז זכותו של כל אחד לבקר נבחר ציבור ואפילו
אין לכך גבול כפי שלמדה כבר [יש לקוות] הגרב כשנסתה לשווא לתבוע אדם שהעליב אותה, והרבה יותר פרוע, פוגע ואלים מאוחובסקי. ועדיין אותו עצמו גם אפשר לבקר על הבהמיות הטוטליטארית שלו. הוא לא מנהיג אף אחד, לא נבחר ציבור, ואין לו הזכות להשתולל ככה בשמי - הוא גורם נזק ועוול בדיוק לאותם אנשים שהוא דובר בשמם, כל צעיר בארון שצופה בהתנהלותו המבזה והמבישה את כולנו לומד מה הגורל הצפוי לו, להיות נרמס בידי ה"קהילה" אם אכן הוא מייצג אותה - והוא לא.

 

[kukii im buzuki]

ואיפה זה יגמר?

אולי יהיה צריך לחשוף גם רופאים?
אולי שחקנים וזמרים?

את מי עוד צריך לחשוף?

 

[פולספגן]

הם לא נבחרי ציבור

גם אתה לא חושף את המצב הכלכלי שלהם ואילו של הפוליטיקאים, אתה כן חושף.

 

[kukii im buzuki]

הם לא נבחרי ציבור אבל יכולים למצוא תירוצים אחרים

עלמנת לצאת לצד מכשפות מהסוג הזה

 

[ItsikH]

דוגמאות להרחבות אפשריות מ"נבחרי ציבור"

• שופטים - ממונים ולא נבחרים, כלומר אנשי מקצוע, ועדיין כוחם על אזרחים הוא עצום ולכן פרטיותם לא צריכה להשמר.
• בכירי משרדי הממשלה,מאותו נימוק.
• מנהלי חברות ממשלתיות.
• מנהלי חברות ציבוריות.

ואפשר למתוח את הרעיון עד בלי די - כי כל מי שיש לו השפעה כלשהי על אנשים אחרים שתלויים בו יכול להחשב שאינו זכאי לפרטיות.

 

[פולספגן]

שופט בהחלט ייפסל אם הוא יצטרך לשפוט בסוגייה רגישה שנטייתו

המינית יכולה להשפיע על שיקול דעתו.

 

[ItsikH]

"סוגיה רגישה שנטייתו המינית יכולה להשפיע על שיקול דעתו"?
אם כך בכל מקרי הטרדה מינית, תקיפה מינית ואונס, מין השופט רלוונטי לשיקול דעתו?

מהי בכלל "סוגיה רגישה" שכזו?

 

[פולספגן]

כל הדוגמאות שלך שייכות לקטגוריה של תקיפה

לכן לנטייה המינית יש פחות רלוונטיות ובכל זאת שופטת מן הסתם תשפוט יותר בחומרה מאשר שופט בנושאים האלו וייתכן מאוד שתיפסל על כך.

 

[ItsikH]

אולי להיפך, אולי מן הראוי לפסול שופט כי ייטה להקל?

 

[פולספגן]

בדיוק בשביל דברים כאלו, קיימת האפשרות לערער לערכאה גבוהה

יותר ושם יהיה שופט אחר.

 

[ItsikH]

לא קשור: מינו של שופט *אינו* נימוק לערעור, לכן גם לא נטייתו
המינית. כי אחרת אפשר להמשיך, לדרוש שופט מזרחי לנאשם מזרחי, ערבי, רוסי וכו'.

ובדיוק לכן, נטייתו המינית של שופט אינה שיקול לא במינויו ולא בערעור על פסיקתו.

 

[A לוןA]

מה הקשר בין נטייתו המינית לבין תיפקודו כח"כ?

ראוי לדון בחייה של דמות ציבורית כל עוד אספקט זה של חייו נוגע לתיפקודו הציבורי.
אם ידוע שביבי רץ לפני כל החלטה לקבל את האישור של שרה- ראוי לדון בזה.
אם נודע שאישיות ציבורית לקחה שוחד, קיבלה מתנות, לא הוציאה חשבוניות, עברה על החוק- ראוי לדון בזה
&nbsp
אם ח"כ מסויים הוא הומו- זה ישפיע על ההצבעה שלו על תקציב הביטחון? זה פוגע בטוהר המידות שלו?
&nbsp
החטטנות הצהובה הזו מגעילה, והיא מגעילה שבעתיים כשהיא באה לקדם אג'נדה דורסנית ואת האדון אוחובסקי כ"נמר הלוחם" של הקהילה.

 

[פולספגן]

הוא יכול להיות חשוף לסחטנות ואז ההחלטות שלו ישפיעו עליך

 

[A לוןA]

טענה של לפני 30 שנה

ובמקרה הזה, הסוחט חשוף כל כך הרבה יותר מהנסחט- שזו פשוט טענה, נו- לא חכמה.

 

[פולספגן]

מי שחי בשקר ומסתיר דברים, הוא כלי קל לסחיטה

כלל לא משנה מה הוא מסתיר, אם זה את נטייתו המינית או אפילו את הילד שלו מחוץ לנישואים שנמצא בארץ אחרת או כל דבר הזוי שאתה יכול לעלות על דעתך.

 

[ItsikH]

הטיעון הזה לא עובד אלא אם מדובר בהסתרה ממש
מה, ביבי לא ניסה להסתיר את הרומן שהיה מחוץ לנישואים? האם לא היה "חשוף לסחיטה" לכן? כללי המשחק בסה"כ אומרים שאם מנסה מי להפעיל עליך לחץ באמצעות כל חשיפה שהיא, ולא משנה אם מדובר ביבלת ב*** שאתה "מסתיר מהציבור", שביוזמתך תחשוף את המידע, וכפי שהראה ביבי, אתה יכול אפיילו להרוויח מכך. חה"כ המדובר לא מסתיר, לכן טיעון הסחיטה לא עובד. יכולת להפעיל את הטיעון הזה על השר יוספטל למשל, בתקופה בה הומוסקסואליות היתה עבירה על החוק.

 

[פולספגן]

למה לקחת את זה לביבי?

כ"א יכול לסחוט אותו, אלא אם כן כפי שכתבת "שביוזמתך תחשוף את המידע".

אגב, מתי "הומוסקסואליות היתה עבירה על החוק"?
ידוע לי שלא גייסו לצבא, אך עבירה על החוק?

 

[ItsikH]

הפוך, לצבא גייסו את כולם, עבירה על החוק עד 1988
האדמו"ר היועמ"ש חיים כהן זצוקלל"ה ביצע תרגיל מבריק [אין תאריך בוויקי, אבל כיהן 1950-1952] בהוצאת הנחיה מתוקף סמכותו למשטרה ולפרקליטות להמנע מלאכוף את החוק - שליתר דיוק אוסר על היחסים המיניים עצמם ולא על הזהות כמובן. החוק היה מחמיר בהרבה, אסר על כל "יחסים שלא כדרך הטבע" [מושג בעייתי ולא מוגדר], אלא רק שבני זוג הטרוסקסואלים שעושים מעשים שהחוק הזה אוסר, אין איש יכול לדעת על כך.
למה תרגיל מבריק - כי נכשל בנסותו לבטל את החוק הזה מכל וכל, כי ראשי הקואליציה חששו להעלות את הנושא לדיון, מכאן הסיק שלו יוציא הנחיה כזו, אותו חשש ימנע מהכנסת לבטל אותה - כי לא רוצים לדבר על זה.
עדיין, עצם קיום החוק בספר החוקים מגדיר את העובר עליו כעבריין אפילו אם לא יואשם - נשמע כמו פורמליזם אבל הנה כמה דוגמאות פשוטות:

• בית המשפט יכול, במקרה של תביעה אחרת כשהנושא עולה, לבחור להפעיל את החוק. זה בקטנה מבחינתנו כמובן [למרות שהיו מקרים כאלו].
• הצבא יכול להפעיל את החוק - ואכן הפעיל, יחסים הומוסקסואליים היו אסורים בשירות הצבאי, וחיילים אכן נענשו על כך.
• אבל העיקר, ברגע שאני מוגדר כעבריין, לא אוכל לפנות להגנת החוק על פגיעה בזכויותיי בגלל "עברינותי". אם יפטרו אותי למשל, לא אוכל לטעון שהנימוק אינו ראוי. אם המשטרה תטריד אותי, וכו'. הצבא והמשטרה ניהלו בשנים אלו מעקב אחרי הומוסקסואלים, והפעילו נגדם סנקציות שונות ומשונות. הצבא גייס את כולם, הומואים היו חשופים לאפליה - בסיווג בטחוני ובתפקידים פיקודיים. זהשיכול היה הומו, כמו כל חייל אחר, ללכת לקב"ן ולהשתחרר - זה נכון גם היום, ולא אז ולא היום לא היה שום סעיף רפואי או נפשי מגביל בהומוסקסואליות - אם שוחרר חייל כזה, לא בגלל נטיתו שוחרר.

וזה גם מחזיר אותנו לענין הסחטנות כביכול, ומדוע הטיעון הזה אינו תקף: כל עוד היה החוק בתוקף, הומוסקסואליות נחשבה מגבלה בטחונית - הרי הומוסקסואל חשוף לסחטנות, אבל למה הוא חשוף - כי זהותו מוגדרת בלתי חוקית, ולכן חשיפתו תגרום לו נזק - הטיעון הזה מופרך מיסודו, כי אפשר היה להגדיר שקר כלשהו כסכנה בטחונית, ומאותו רגע שקר כלשהו היה הופך למניע לסחטנות ולכן סכנה בטחונית. נכון אמנם שכל סוד באופן כללי יוצר פוטנציאל סחיטה, אבל אין זה אומר אלא שכל מי שיש לו סוד צריך להיות מוכן לאפשרות להחשף במקרה כזה - בסה"כ פשוט מאוד, המקרה היחיד שזה לא עובד הוא עבירה על החוק, וזה תקין.

ובאמת, מדיניות בטחון המידע העדכנית הפוכה ממש לזו שהיתה נהוגה אז, בתחקיר - אין שום סוד שנחשב סכנה בטחונית כל עוד הנחקר אומר אמת. אפילו אם השתמש בסמים.

 

[ayaht]

אם זו לא עבירה או לא נתפס כעבירה בעיני הציבור אי אפשר לסחוט.