לא תאמינו מה קרה לי!

[notafish]

Tachyons../images/Emo19.gif

חלקיק תיאורטי שנע מעל למהירות האור שלעולם לא ניצפה. לפי תורת היהחסות,בלתי אפשרי להאיץ חלקיק עד למהירות האור, כי אז האנרגיה (מסה) שלו נהיית אינסופית. אין מניעה, אבל, שחלקיק ינוע מעל למהירות האור בריק. על פי משוואות הייחסות, האנרגיה של החלקיק במקרה זה תהיה מדומה (ז"א שורש של מספר שלילי). מבחינה מדעית, טקיון הינה תופאה שקיומה נרמז כאפשרי ע"פ משוואות תורת היחסות. אי ציפיה בתופעה יכולה לנבוע מכמה סיבות, וזה שהיא לא נצפתה לא מהווה סתירה לתורת הייחסות של אינשטיין. לעומת זאת, תורת היחסות כן מגדירה אילוצים על טקיונים: ציפיה בגוף עם מסה (אנרגיה) ממשיים שנע במהירות גדולה ממהירות האור בריק *כן* תהווה סתירה לתורת הייחסות (ותזכה את המגלה בפסר נובל מיידי!). (אני לא מכיר את "עקרון ההפחתה" - לפחות בשם הזה. יש לך שם באנגלית או מראה מקום?)

 

[The_Mighty_Perr]

המ....

בס"ד מעל למהירות האור... שום דבר לא יכול לעבור את מהירות האור... אם יש לו מסת מנוחה הוא שואף למהירות האור המקרה הטוב, ואם אין לו מסת מנוחה הוא נע אך ורק במהירות האור. העקרון נקרא "עקרון החיסכון". ליקומים האחרים אין השפעה נצפית על היקום שלנו, ולכן יש להוציא ותם מהתיאוריה. בברכה...

 

[The_Mighty_Perr]

שוב, תגובה...

בס"ד לא טוענים, אלא בטוחים(עד כמה שאפשר להיות בטוח במשהוא בפיסיקה) שאם הם היו שונים היקום לא היה קיים, כפי שהוא לפחות. יכול להיות שיש עוד קונפיגורציות של הקבועים הללו שיצרו יקוםם יציב, אבל זה לא משפיע עלינו...! בברכה...

 

[The_Mighty_Perr]

תגובה...

בס"ד הפיסיקה לא מוכנה להתעסק בשאלות כאלו. תורת העל-מיתרים ותורת העל-כבידה מנסות לצמצם אבל מחברות את הכוח החלש והאלקרוגנטי, בקושי ובדוחק מחשברות את החזק אבל הכבידה נשארת בחוץ... לא אידיאלי... בברכה...

 

[mmuse]

NOTAFISH

אתה נראה לי דווקא כן כמו דג עם השתיקה הזאת. תגיב, אתה מסכים, לא מסכים, עם מה אתה לא מסכים, משהו... בבקשה.

 

[notafish]

לא צריך לצעוק../images/Emo19.gif

סה"כ התנתקתי מהמחשב לחצי יום... קודם כל הבהרה: כשכתבתי "האלוהים שלך", התכוונתי "המושג אלוהים על פי הגדרתך/תפיסתך", להבדיל, אולי, מהאלוהים כפי שנתפס על ידי היהדות האורטודוקסית, או הנצרות, או כל הגדרה אחרת של אלוהים. יש אנשים הרואים באלוהים את זה שגרם למפץ הגדול והלך הביתה, ויש הרואים אותו בכל מקום ומתערב בכל דבר, לכן רציתי לחדד באיזה הגדרת "אלוהים" אנחנו מדברים. לא התכוונתי (הפעם) להיות ציני, ואם נפגעת מדברי, אני מתנצל. בקשר לטיעון המטפיסי שלך: אם אלוהים הוא מטפיסי, אז (א) לא נובע מזה שלא צריך שיבראו אותו (ב) לא ברור איך משהו על-טבעי יכול להשפיע או ליצור משהו טבעי. אם אתה טוען לכזה קשר, אתה צריך להדגים או לתת דוגמא (יצירת היקום לא רלוונטית כאן כי אז יצרת טיעון מעגלי). עם המשפט: "כמו שאתה לא מבין מה הוא, אתה גם לא יכול להבין גם את זה, אבל העיקר שזה מסתדר." יש לי בעיה חמורה. או שאני מנסה להבין את היקום על פי העובדות הידועות לי ומחשבה ביקורתית, או שאני מרים ידיים ואומר "אמן" לכל שרלטן שאומר לי "סמוך". אני לא בוחר בדרך השניה. נראה לי שהאלוהים שלך - סליחה - אלוהים על פי הגדרתך, הוא המצאה אד-הוק להסביר את היווצרות היקום. במקום שאני אומר "לא יודע (עדיין)", אתה אומר "מטפיסי". התשובה שלי, בעיני לפחות, יותר ישרה מבחינה אינטלקטואלית. אין לו תכונות, הוא לא בטבע, כי הוא על-טבעי, איזה תכונות אתה כן מייחס לו, חוץ מבריאת היקום, כדי לשכנע אותי בקיומו? בברכה, notafish

 

[mmuse]

כבר נלחצתי ../images/Emo98.gif

יצא לי קצת ארוך, מקווה שלא תשתעמם. בהצלחה. אז ככה, יש אנשים הרואים באלוהים את זה שגרם למפץ הגדול והלך הביתה, ויש הרואים אותו בכל מקום ומתערב בכל דבר, ויש כאלה המקבלים את חובת קיומו וממשיכים הלאה בהתלבטות - האם הוא עדיין קשור אלינו (כמוני). ידוע לנו שאין יש מאין - בעולם שלנו, הטבעי. אך בעולם המטפיסי - לא קיים מושג של היווצרות. המושג היווצרות שייך לחומר ולא למה שמעבר לחומר. לכן השאלה:"איך ומתי אלוהים נוצר" לא במקום. ניתן לדמות לאלוהים גוף ותכונות, אך זה רק בשביל אלה שלא יכולים לקבל את המושג של אלוהים, כמו "אין-סוף". אלוהים כיישות מטפיסית שנמצאת מעבר למקום ומעבר לזמן. אלוהים, בתור ´כל יכול´ יכול גם ליצור משהו טבעי. (בקטע של- ´כל-יכול´, אתה יודע...). ולכן אני לא מבין למה צריך פה דוגמא? וההבדל ביננו הוא שאין לי בעיה עם המשפט "כמו שאתה לא מבין מה הוא, אתה גם לא יכול להבין גם את זה, אבל העיקר שזה מסתדר." כמובן שאני לא יאמר "אמן" לכל שרלטן שאומר לי "סמוך", אך אם מישהו מביא לי תשובה שעומדת בקריטריונים (עונה על שאלה שלמדע אין תשובה לה, יש לה בסיס חזק, והיא לא סותרת את המדע) ובנוסף ידוע לי שהפתרון לא יבוא מהמדע אלא מסוג תשובה מחשבתית (כמו זו שקיבלתי), למה שאני לא יקבל אותה? התשובה שלי בהחלט באה בעקבות שאלות מסוימות (כמו כל התשובות): מה היה לפני היקום, מה גרם לו להיווצר, ממה הוא נוצר, ומה יש אחריו. מהבנה בסיסית של הבעיה רואים שהפתרון לה לא יבוא מהמדע (כיוון שהמדע עוסק בטבע, ואנו מדברים על לפני היווצרות הטבע), אלא ממשהו שמעל הטבע. ולכן אם תחפש תשובה אמפירית מובטח לך שתרים ידיים ותאמר: "אני לא יודע", ולכן זו לא הדרך האינטלקטואלית. אך אם תחפש את האמת בחשיבה, בדברים שמעל למדע - ייתכן כי תמצא את התשובה. אם אתה לא מסכים עם מה שאמרתי, אנא תגיב. ואם אתה מסכים עם מה שאמרתי - הרי שמציאותו של אלוהים (לפחות לפני תחילת הבריאה) היא חובה. ולכן אני לא רואה כל צורך באיפיונו (בריאה זו לא תכונה, אבל זה כבר להיטפל לקטנות, אז לא משנה). בכבוד ובברכה, --------- mMUSE ---------

 

[notafish]

אז הנה בעיה../images/Emo19.gif

במדע, כל השערה או הסבר נמדדת ביכולת שלה לנבא משהו. זה נותן בסיס להוכיח את נכונותה או אי-נכונותה. (באנגלית קוראים לזה falsifiability, מלשון false - לא יודע איך לתרגם את זה לעברית.) השערה שלא ניתן להוכיח על ידי ניסוי אם היא נכונה או לא, או השערה שלא מנבא שום תוצאה ניתנת למדידה, לא יכולה להיקרא השערה מדעית. זו הבעיה שיש לי עם ההסבר המטפיסי שלך - בעיני הוא לא מסביר כלום. אתה מיחס לה תכונות מסוימות, כגון "אך בעולם המטפיסי - לא קיים מושג של היווצרות". האם אתה יכול לנמק את המשפט הזה? מאיפה? על סמך מה? בקיצור, אני רואה שאתה עורם את כל מה שאנחנו לא יודעים לתוך שק, מערבב קצת וקןרא לזה "השק המטפיסי של אלוהים". אם זו תשובה שמספקת אותך וגורמת לך להאמין בקיומו - לבריאות (באמת!) - אני פשוט לא רואה בזה תשובה בכלל! זה לא שאני לא מוכן לקבל משהו שאינני מבין "עד הסוף" כתשובה - אני חושב שאני מבין מעט מאד דברים עד הסוף, אם בכלל. פשוט אני מצפה מתשובה שתסביר משהו!

 

[mmuse]

לזה בדיוק התכוונתי

אם תחפש את התשובה בכלים מדעיים, קרי ניסוי ותהיה, אתה לעולם לא תגיע לתשובה ל´מה קדם ליקום?´. כיוון שהכלים הנ"ל עוזרים למציאת פתרונות לבעיות בטבע, אבל אנחנו מדברים פה על לפני הטבע. מבחינתך, תשובה שהיא לא מדע טהור לא מקובלת. ואילו אני טוען שיש מצבים בהם המדע חסר-אונים ומוכרחים להשתמש בכלים אחרים - השכל. ההסבר השיכלי כאן עומד בתנאים של הוכחה שיכלית, ואני מקבל אותו. "אך בעולם המטפיסי - לא קיים מושג של היווצרות" - היווצרות זהו תהליך המשתייך לחומר. אני יוצר כסא, אני לא יוצר מחשבה. לכן המושג "היווצרות" לא קיים בדבר שהוא לא חומרי, קרי אלוהים. "השק המטפיסי של אלוהים שמערבבים אותו ומקבלים תשובה"- אני יודע שזה מפתה, אבל תשתדל להימנע מציניות. זה לא מקדם שום דבר חוץ מאת האגו הפרטי(כמו שכבר אמרו אחרים). התשובה הנ"ל היא תשובה שיכלית, שמסבירה המון, ועומדת בקריטריונים, ועל-כן אני מקבל אותה. אתה לא תקבל אותה, וגם לעולם לא תגיע לאמת, כיוון שאתה מחפש תשובה מדעית, על סמך ניסוי, במקום שהמדע לא יכול לעזור.

 

[notafish]

טוב, אז מיפינו את הבדלי הגישות../images/Emo19.gif

לסיכום עמדתי: - אין לי בעיה אם זה שהמדע לא יכול להסביר הכל. אני מעדיף להישאר עם השאלה, אתה מעדיף תשובה מטפיסית. - לדעתי, ההסבר המטפיסי שהצגת לא מסביר כלום - אין לו כושר ניבוי והוא לא ניתן להפרחה. זה לא שייך להגדרה של מדע או שיטה מדעית, זה שיך להגדרה של "הסבר". שתי הערות לסיום: 1. לא ניסיתי להיות ציני, אלא ציורי, כנראה ללא הצלחה יתרה. 2. כתבת שאתה "לא יוצר מחשבה". האומנם? הדיאלוג הזה בינינו, ספרות, מתמטיקה, כל הפירות האינטלקטואלים של האנושות, זה לא יצירה לא-חומרית (מטפיסית)?

 

[mmuse]

שאלה לי

אמרת שמה שאמרתי לא שייך להגדרה של שיטה מדעית. וזה מה שאני אומר כל הזמן! ושוב אני אומר, זו לא אמורה להיות שיטה מדעית, שיטה מדעית לא תעזור לנו כאן! ואמרת גם: "ההסבר המטפיסי שהצגת לא מסביר כלום" ואח"כ אמרת "זה שיך להגדרה של "הסבר"" - לי ידוע שזה מסביר. אבל נדמה שאתה מצד אחד מבין שזה הסבר, אבל מצד שני אתה משום מה מתעלם ממנו, מדחיק אותו החוצה. אתה חוזר ואומר שזה לא הסבר מדעי ושאתה יודע שהמדע לא פותר הכל, מה שנכון, אבל לא אמרת לי למה אתה לא מקבל את ההסבר.

 

[notafish]

לטעמי זה לא הסבר../images/Emo19.gif

בשורה התחתונה, "הסבר" מטפיסי משאיר אותי לא מסופק. זה כמו לאכול צמר-גפן מתוק ("שערות סבתא") - נורא יפה ומתוק, אבל בסוף אתה נשאר רעב. ניסיתי להסביר יותר בפירוט, אבל כנראה שנכשלתי. אולי זה ענין של אסתטיקה אינטלקטואלית, אולי של חינוך ריאלי, אולי סתם של תפיסת עולם. זה מה יש, ולי סך הכל טוב עם זה.

 

[mmuse]

מקובל ../images/Emo98.gif

ודרך אגב, בקשר לדוגמא שהבאתי. היא באמת לא הייתה טובה. היום כבר ידוע במדע שהמחשבות הם לא יותר מטפיסיות מהאוויר שאנו נושמים. (בכלליות, המחשבות הם ´פשוט´ פולסים חשמליים). אז מי אמר שלא קיים המושג היווצרות במטיפסי? - בטבע ידוע שחומר לא יכול להיווצר יש מאין. וקיום גם ידוע שהעולם נוצר מתישהו. לפי מדענים דגולים, הבריאה נמצאת "מחוץ לתחום חוקי הפיסיקה הידועים". כלומר, החוק שלא יכול להיווצר יש מאין - לא תקף למה שמלפני הבריאה. היה שלום.

 

[The_Mighty_Perr]

אתה לא יוצר כסא!

בס"ד יצירה היא יצירת יש מאין. אתה בונה כסא, מרכיב אותו מחלקים, אבל לא יוצר! בברכה...

 

[mmuse]

לא ממש

יצירה: 1.בריאה, עשיית דבר חדש. 2.מפעלו של סופר או אמן וכו´ 3.מלאכת יוצר-חרס,קדרות... (ע"פ המילון העברי המרוכז) אם כן, יצירה היא לא רק יש מאין.

 

[The_Mighty_Perr]

מתאים לי...

בס"ד 1. יש מאין. 2. אולי אין חומר יש מאין, אבל המבנה הלוגי של המחשבות בראשו של האומן הם יש מאין... 3. נו, טוב... אז אני לא טוב בעברית... בברכה...

 

[mmuse]

בהחלט. גם בעברית אתה לא טוב

המבנה הלוגי של המחשבות בראשו של האומן הוא לא יש מאין! לא סתם אומנים מחפשים את ההשראה!

 

[The_Mighty_Perr]

תודה...נחמד מצדך...

בס"ד התכוונתי שלמרות שהפולסים החשמליים שעוברים לאומן בראש הם לא יש מאין, הדרך שבה האנושות מפרשת אותם היא דבר חדש - ואפשר להתייחס אליו "יש מאין", לא מבחינת חומר יש מאין, אלא מבחינה רעיונית! בברכה...

 

[mmuse]

זה לא הנושא כאן

"בטבע ידוע שחומר לא יכול להיווצר יש מאין" - הנושא הוא ´חומר יש מאין´ ולא ,´רעיונות יש מאין, מבחינה רעיונית, כל דבר שאתה רואה פעם ראשונה הוא חדש - בשבילך.

 

[The_Mighty_Perr]

ברור שלא...

בס"ד סטינו מהנושא המקורי מזמן... אבל הדבר האחרון שדנו(התווכחנו

) בו היה ההגדרה של יצירה. אני אמרתי שזה מחייב יצירת יש מאין, ואתה אמרת שלא. אז הדגמתי שאפילו אם מדובר במלאכת יצירה של אומן, יש יצירת יש מאין...! בברכה...