לאחר שהוכח כי "הכוח הניוטוני" לא מסוגל להאיץ

[רוקד עם שבלולים]

זה באמת לא ייגמר לעולם....

אתה מספר את הסיפור שלך? זה כנראה התיאור הכי נכון למה שאתה עושה. אין סיבה שמישהו אחר יתייחס לסיפור הזה, כי הוא הסיפור שלך. הדבר היחיד שמפריע לי הוא האמירות שלך ש"זו המציאות" ושזו "מהפכה". זו לא מהפכה. זה סיפור על העולם שאתה מספר לעצמך, מסיבות כאלה ואחרות. וכיוון שאתה לא מבצע את הניסויים ולא מפרסם אותם, הסיפור יישאר סיפור שלך בלבד, וייגמר כשאתה תיגמר. לעומת זאת, הסיפורים של מדענים שביצעו ניסויים ופירסמו פירסומים אמיתיים, מאריכים הרבה מעבר לתקופת חייהם. אתה לא תזכה לזה, כי אתה לא באמת מדען, רק אוהב לעשות כאילו ולספר לעצמך סיפורים.

 

[aetzbar]

אתה רואה , זה כל היופי , כל אחד והסיפור שלו

 

[deathcaster]

במקרה שלך, יותר בכיוון של מעשייה או אגדה

 

[רוקד עם שבלולים]

אית ההדגמות היפות לכך

שאתה פשוט, ברמה מאד בסיסית, לא מבין מה זה מדע. מה שאמרת הוא ההיפך המדוייק של השיטה המדעית. כל המתודה המדעית נוצרה במפורש כדי למנוע מצב של "כל אחד והסיפור שלו" ולהגיע להבנה משותפת ואובייקטיבית ככל האפשר של המציאות. ולכן להודעות שלך יש מקום בפורומים כגון "כותבי מדע בדיוני ופנטזיה" או ב"כתיבה יוצרת", אך לא בפורום "חדשות המדע" או כל פורום מדעי אחר.

 

[aetzbar]

ובכן מה זה מדע .?

המדע כולל תמיד שני סוגים של ידיעות סוג אחד שנתפס בחושים (ידיעות פיסיות) וסוג שני שלא נתפס בחושים |( ידיעות מטאפיסיות) כאשר השקפה מדעית משתנה, משתנות הידיעות המטאפיסיות , ואילו הידיעות הפייסיות יופיעו גם בהשקפה החדשה. דוגמה: תיאור נפילתו החופשית של תפוז, הוא אותו תיאור בכל השקפה, מכיוון שזהו תיאור של ידיעות פיסיות. תיאור הסיבה לנפילת התפוז הוא בגדר של ידיעה מטאפיסית בהשקפה אריסטוטלית התפוז נופל בעזרת כוחו הפנימי בהשקפה ניוטונית התפוז נופל בעזרת כוח חיצוני הפועל עליו שים לב שתיאור הסיבה הוא תמיד תיאור מטאפיסי שלא נתפס בחושים. ואכן, הסיבה הניוטונית החליפה את הסיבה האריסטוטלית, והשקפת ניוטון הפכה להיות מקובלת. ועתה, אני מציע חזרה את הסיבה האריסטוטלית, כגל חומר נצחי שלא נפס בחושים. הנה אתה רואה שהידיעות המטאפיסיות הם הם "הסיפורים" ולכן אמרתי ...איזה יופי כל אחד והסיפור שלו הסיפורים תמיד ילוו את המדע\ כמצבור של ידיעות מטאפיסיות הסיפור של המבנה האטומי בגרעין מרכזי וסביבו נעים אלקטרונים בתנועה נצחית במהירות האור, וודאי מוכר לך הסיפור של גל חומר עם תנועת גל חומר נצחית, מתחיל להיות מוכר לך כל הסיפורים האלה האלה תמיד ילוו את המדע, והם בגדר של ידיעות מטאפיסיות ש/תמיד אפשר להחליפן ומה לא מחליפים ? את הידיעות הפיסיות נוסחת קפלר היא בגדר של ידיעה פיסית שתמיד תופיע בכל השקפה על מבנה היקום גם נוסחאות גלילי יהיו קיימות לעולם אבל.... כוח המשיכה ניתן להחלפה תן מקום לסחפורים מטאפיסיים במדע, בלעדיהם אין מדע הסיפורים המטאפיסיים הם העדות לכושר היצירה המופלא הטבוע באדם. הסיפורים המטאפיסיים לעולם יהיו בבסיס המדע א.עצבר

 

[רוקד עם שבלולים]

יש מקום לסיפורים מטאפיזיים במדע,

אבל הם לא יכולים להיות אישיים. אין במדע "כל אחד והסיפור שלו". זה לא מדע אלא סיפורת. אכן יש מקום לכמה תיאוריות חלופיות, אבל הם לא יכולים להיות מבוססים רק על אינטוןאיציה אישית, אלא חייבים להיות מגובים בתוצאות ברות-מדידה. אתה לא מציג תוצאות כאלה, ואתה לא מביע רצון לבצע את המדידות, ולכן הסיפור שלך נשאר סיפור אישי שלך, ואיננו יכול להיכלל בקבוצת התיאוריות המטאפיזיות המדעיות הלגיטימיות, כי אלה מגובות בתוצאות קיימות. התיאוריה שלך מגובה רק במילים שאתה כותב, ומילים אינן מדע.

 

[aetzbar]

ניסוי דרמתי עם תוצאה צפויה -קשור לאיינשטיין

שני גושי עופרת א ב הם בעלי אנרגיית רחיפה זהה לאחר מדידת אנרגיית הרחיפה שלהם, הם הונחו על כפות המאזניים התוצאה - קורת המאזניים מאוזנת , והתמונה סטטית וסימטרית לחלוטין פתאום, גוש ב מתחיל לפלוט אנרגיה , ואחרי זמן רב מאוד מבחינים שכף ב ירדה טיפה למטה התיאוריה המקובלת טוענת, חלק זעיר מהחומר של ב נהפך לאנרגיה. לוקחים עתה את שני הגושים למדידת אנרגיה רחיפה, ומגלים שאנרגיית הרחיפה שלהם זהה, ואין כל שינוי התיאוריה המקובלת חייבת לטעון עתה " חומר לא נהפך לאנרגיה" כדי לצאת מהמלכודת , יש לקבוע עמדה לגבי קפיץ וקורת מאזניים עמדה כזו לא קיימת מתוך התיאוריה המקובלת התיאוריה המוצעת טוענת חומר לא נהפך לאנרגייה בגוש חומר ב שפתאום החל לפלוט אנרגיה, מהירות גל החומר הולכת וקטנה אנרגיית תנועתו הפנימית הולכת וקטנה, וההפרש מופיע כאנרגייה נפלטת חיצונית לכן אנרגיית רחיפה בקפץ משקפת אך ורק את כמות החומר ואילו קורת המאזניים מבחינה "בפעולה של גוף ממשי" ומהי פעולה של גוף ממשי ? כמות אנרגיה וזמן הפקתה פעולת הגוף מאפשרת את תנועתו החופשית כלפי מטה פעולה זו מורכבת " מכמות אנרגיה וזמן הפקתה" זמן ההפקה קטן, כאשר מהירות גל החומר יורדת. כמות אנרגיה וזמן הפקתה מביעה את " הספק הפעולה" קורת מאזניים רגישה מסוגלת להבחין "בהספק הפעולה", מכיוון שקורת המאזניים מסוגלת לנוע. ובקיצור, חומר לעולם לא יהפוך לאנרגיה וקפיץ וקורת מאזניים, הם מכשירי מדידה שונים לחלוטין הקפיץ הוא מד אנרגיה, וקורת המאזניים היא מד הספק זהו ניבוי התיאוריה, ומי שלא מקבל שאת הניבוי...שינסה א.עצבר

 

[רוקד עם שבלולים]

אבל אתה משקר.

"...לאחר מדידת אנרגיית הרחיפה שלהם, הם הונחו על כפות המאזניים..." אף אחד לא לקח גושים כאלה, אף אחד לא מדד, אף אחד לא הניח אותם על מאזניים. אתה מציג דברים מהדמיון שלך כאילו הם התרחשו במציאות. אילו לפחות היית רושם "ניתן להניח שני גושים..." וכו' וכו', זה עדיין היה שטויות, אבל לפחות זה לא היה שקר.

 

[aetzbar]

התיאור הוא ניבוי של התיאוריה, הניסוי לא נערך

מעולם, יש לך אפשרות לערוך את הניסוי בהצלחה א.עצבר

 

[deathcaster]

ניבוי במדע נערך במקביל לניסויים, יש לך גם

אפשרות לערוך את הניסויים, האם אתה מוגבל פיזית או מנטאלית לערוך אותם? אם לא, בצע אותם בכוחות עצמך ודווח על תוצאותיך אם אתה רוצה לזכות לגרגר של רצינות

 

[רוקד עם שבלולים]

הבהרה לשונית:

כפי שאתה אולי זוכר משיעורי הלשון בכיתה ג', כשאתה כותב משהו בלשון עבר, פירוש הדבר שמשהו כבר התרחש. ולכן כשאתה כותב "אחר מדידת אנרגיית הרחיפה שלהם, הם הונחו על כפות המאזניים", אתה אומר שבאמת קרה אירוע כזה במציאות. אם מסתבר שהאירוע לא קרה, הרי שאמרת - במאמר שאתה מפרסם, לטענתך - דבר שאיננו אמת. בלשון פשוטה: שיקרת. שיקרת ביודעין בתוכנו של מאמר שפירסמת. אתה באמת חושב שצורת ההתנהלות הזו היא נאותה? שהיא מוסיפה לך כבוד? שהיא תורמת לאמינות שלך ולרצון של מישהו לקרוא את דבריך ברצינות?

 

[aetzbar]

מצטער, אתה עוסק בזוטות כאשר מתרחש מהפך

אני מציע ניסויים עם תוצאות שאמורות לנבוע מהסיפור שלי (ידיעות מטאפיסיות) מי יכול לערוך ניסויים כאלה אם לא איזה מוסד מדעי לאומי עם משאבים כספיים ענקיים אם אני הייתי עורך את הניסוי הייתי מפרסם זאת בראש חוצות ניסוי " מושך נמשך וקפיץ מתוח" צריך לעלות מאות אלפי שקלים . מי יכול לערוך ניסוי כזה אני מצטער, במקום לעסוק בעיקר.... אתה עוסק בטפל ודרך אגב, הניסוי היחיד שכן ערכתי שייך לתחום הגיאומטרי , וזה ניסוי זול יחסית האם הופיע מתעניין שחזר על הניסוי ? כלל וכלל לא אם תעבור על המלים של הניסוי בטח תמצא משהו, ניסוח מקרטע , או לא ברור , וכן הלאה כך תעסוק בטפל ולא בעיקר לניסוי מצורפות תוצאות, ויש להעמידן למבחן של ניסוי חוזר זהו העיסוק בעיקר , והוא יחולל "רעידת אדמה" בגיאומטריה ובמתמטיקה. כאמור , התהליך המלווה חדשנות ידוע לי ואיני מופתע מהמתרחש כך היה וכך יהיה,....... אך לכל זמן ועת לכל חפץ. א.עצבר

 

[deathcaster]

אל תצחיק אותי

"מצטער, אתה עוסק בזוטות כאשר מתרחש מהפך"- כאשר אין לך משהו חכם לרשום, אתה רושם שמישהו עוסק בזוטות? "אני מציע ניסויים עם תוצאות שאמורות לנבוע מהסיפור שלי (ידיעות מטאפיסיות)"- אם אתה מציע, בצע אותם בעצמך בכדי שמישהו יקבל את ההצעה. "מי יכול לערוך ניסויים כאלה אם לא איזה מוסד מדעי לאומי עם משאבים כספיים ענקיים" - אתה, הניסויים שאתה מציע לא אמורים להיות יקרים. וגם אם כן, מדוע שמוסד לאומי יקשיב לגחמותיו של כל תמהוני אם אותו תמהוני לא יציג שיש בדל של בסיס לדבריו?, המוסדות הלאומיים ספגו מכות כלכליות מהרבה שרלטנים שהיו הרבה יותר מקצועיים ממך וגם ביצעו ניסויים מקדימים, למה שהוא בכלל יבזבז מחשבה עליך עם הגישה שלך? "אם אני הייתי עורך את הניסוי הייתי מפרסם זאת בראש חוצות ניסוי " מושך נמשך וקפיץ מתוח" צריך לעלות מאות אלפי שקלים"- לך לחנות ברגים ותתעניין לגבי מחירי קפיצים, אתה תוכל לעמוד בהוצאה. "דרך אגב, הניסוי היחיד שכן ערכתי שייך לתחום הגיאומטרי , וזה ניסוי זול יחסית"- והסקת המסקנות שלך לגבי הייתה שגויה וילדותית. גם כשהבהירו לך את טעויותיך בצורה בוגרת, בחרת להתעלם. "האם הופיע מתעניין שחזר על הניסוי ? כלל וכלל לא"- לאור מה שנרשם בשורה מעל, מדוע שמישהו יתעניין? "אני מצטער, במקום לעסוק בעיקר.... אתה עוסק בטפל"- לפחות אתה יודע להצטער. "אם תעבור על המלים של הניסוי בטח תמצא משהו, ניסוח מקרטע , או לא ברור , וכן הלאה כך תעסוק בטפל ולא בעיקר"- וזה אכן כך, לפני שמישהו יבזבז עליך זמן וכסף, הדברים שאתה רושם צריכים להיות ברורים ומקובלים. כך עשו גם גדולי המדענים המהפכנים בהיסטוריה, מדוע אתה צריך לקבל יחס שונה? "לניסוי מצורפות תוצאות, ויש להעמידן למבחן של ניסוי חוזר"- לא, זהו שקר גס לאחר שהודית בכך שלא ביצעת ניסוי, אם אין ניסוי... אין תוצאות ובטח שלא ניסוי חוזר, אל תשקר. "זהו העיסוק בעיקר , והוא יחולל "רעידת אדמה" בגיאומטריה ובמתמטיקה."- אל תבלבל נפיחה קטנה שמתפוגגת בשניות עם רעידת אדמה. "כאמור , התהליך המלווה חדשנות ידוע לי ואיני מופתע מהמתרחש כך היה וכך יהיה,....... אך לכל זמן ועת לכל חפץ." - ועד שלא תעשה משהו מעשי בנדון מלבד לשבת מול המחשב ולהתנסח כמו ילד קטן לביקורת בונה... שום דבר לא ישתנה.

 

[aetzbar]

האם תוכל להעריך את אנרגיית הרחיפה שלך .

 

[deathcaster]

ברגע שתציג מד אנרגיה כפי שנתבקשת, אחשוב על זה

 

[רוקד עם שבלולים]

שקרים זה לא "זוטות".

על הניסוחים המקרטעים שלך, ועל העובדה שכמעט בלתי-אפשרי להבין מה אתה כותב - על כל זה כבר העירו לך לא פעם ולא פעמיים. אני מדבר על כך שבמשפט הראשון שלך במאמר אתה משקר ביודעין לקוראיך. אם אתה באמת חושב ששקר נכלל במסגרת "זוטות" - אז אני לא ממש מבין איך אתה מעז לכתוב שמה שכתוב במאמרים שלך זה "האמת", ומתאר נכונה את היקום. אם אתה כותב ששני גופים הונחו על המאזניים, כשאתה יודע היטב ששני גופים כאלה לא הונחו על המאנייים, אז אתה לא מתאר את היקום המציאותי. אם זו מבחינתך "זוטה", פרט קטן ולא חשוב, אז מה בעצם כן חשוב לך? העובדה שכתוב הרבה פעמים "א.עצבר" בפורום ב"תפוז"?

 

[aetzbar]

אתה שוב מתעסק בזוטות, ולא בעיקר

תפסת אות אחת, וזה עוגן ההצלה שלך הודעתי פותחת במשפט ניסוי דרמתי עם תוצאה צפויה... קשור לאיינשטיין הסבר - התוצאה צפויה כיוון שהתיאוריה צופה אותה. לכן מבחינתי אין צורך לעשות את הניסוי, אבל אני חייב לתאר אותו אז תיארתי אותו ורשמת את האות ה במקום האות י מה קרה ? ההודעה מסתיימת כך זהו ניבוי התיאוריה, ומי שלא מקבל את הניבוי שינסה ובמקום להתעסק בניבוי הדרמתי של התיאוריה, אתה מתעסק בהחלפת האותיות ה י יבושם לך א.עצבר

 

[deathcaster]

לא הוא אכן עוסק בעיקר

והעיקר הוא אמינות, מה שנראה שאינך סובל מעודף ממנו. "ניסוי דרמתי עם תוצאה צפויה... קשור לאיינשטיין"- שקר, שהרי לא ביצעת ניסוי. "הסבר - התוצאה צפויה כיוון שהתיאוריה צופה אותה."- שקר שהרי מדובר בהשערה לא מבוססת, רחוק מאוד מלהיות תאוריה. "לכן מבחינתי אין צורך לעשות את הניסוי, אבל אני חייב לתאר אותו"- "מבחינתי" חסר ערך לאדם אחר מלבדך, אלא אם כן תשכנע אדם אחר בצורה אמפירית. "זהו ניבוי התיאוריה, ומי שלא מקבל את הניבוי שינסה"- זו איננה תאוריה, מכאן זה איננו ניבוי, רק נבואה, וכולנו יודעים למי ניתנה הנבואה, רק נותר להחליט האם אתה שוטה או תינוק. "במקום להתעסק בניבוי הדרמתי של התיאוריה, אתה מתעסק בהחלפת האותיות ה י"- כיוון שהובהר לך שאין כאן לא ניבוי ולא תאוריה, לא נותר במה להתעסק אלא בניסוח הקלוקל שלך.

 

[aetzbar]

האם הצלחת להעריך את אנרגיית הרחיפה שלך ?

 

[deathcaster]

אני עדיין מחכה למד האנרגיה שלך, האם שיקרת?