כמה שאלות

[johngalt2]

עוד משהו -

לגבי: "אבל מה שכן מייחד אותה מכל מה שאנחנו מכירים מהיום-יום זה שאנחנו *חייבים* לקחת בחשבון את העובדה שעד שלא מדדנו איפה הוא, אפשר רק לומר בהסתברות מסויימת איפה אפשר למצוא אותו" - אני חושב שדרך יותר טובה לנסח את זה תהיה שמעבר לעובדה שאנחנו יכולים לומר רק מה ההסתברות למצוא אותו איפשהו, גם בעקרון (תיכף אני אסביר למה אני מתכוון שאני אומר גם בעקרון), אנחנו לא יכולים להתייחס אליו בצורה נקודתית בכלל - ז"א, כאשר אנחנו רוצים לבדוק כל מיני דברים שקשורים אליו, אנחנו חייבים לקחת בחשבון את כל ההסתברויות ביחד, ואנחנו לא יכולים להפריד ביניהן. בניסוי שני הסדקים זה בא לידי ביטוי בצורה הכי ברורה - עצם העובדה שיש שני סדקים פתוחים אומרת שיש סיכוי לא למצוא אותו במקומות מסויימים על המסך, וזה בעצם אומר שאנחנו לא יכולים להתייחס לכל סדק בנפרד אלא חייבים לקחת את שניהם בחשבון ביחד. לגבי "גם בעקרון": הכוונה היא כזו - לפי חוקי הפיזיקה שלפני הקוואנטית, אם יודעים *בדיוק* מה המצב של חלקיק בזמן מסויים, אפשר לדעת מה יהיה, בתיאוריה, המצב שלו בכל זמן אחר. לפי תורת הקוואנטים, גם בתיאוריה אי אפשר לדעת מה המצב שלו בכל זמן אחר.

 

[נברא]

מה דעתך....

לקחת על עצמך את ניהול הפורום. ציונות לא חסרה לך... אתה מהתחום.... יש לך סבלנות... וחסר כאן מנהל.... מה אתה אומר?

 

[AnarchistPhilosopher]

אל תתחיל עם זה!

אנחנו יודעים מה קרה לפורום אחר כאשר התחילו להמליץ למישהו לנהל את הפורום.

 

[נברא]

שם קרה בדיוק ההיפך...

מישהו המליץ על עצמו ואני הבעתי הסתייגות נחרצת... לא יודע, נראה לי שגאלט אדם טוב. סתם התרשמות. מכל מקום, כשיש מנהל יש דרייב. את הפורום ההוא ניהל בהתחלה אחמס והוא עשה זאת לתפארת: הפורום פרח עד שאחמס פרש.

 

[AnarchistPhilosopher]

זה לא היה כך, אתה המלצת עליו והוא המליץ עליך.

ובסוף כמובן סגרו את הפורום.

 

[נברא]

חס וחלילה! שאני אמליץ על פסיכפאט?

כזה שמשגר איומים חולניים לכל עבר ומשוכנע שכל הכותבים בפורום זה אותו אדם (כולל אתה ואני)...

 

[johngalt2]

Hi

I'm sorry I'm writing in English... But I don't have Hebrew here. I'm very flattered by the offer, but I don't think I have the time (or patience) right now to manage an online forum. But maybe sometime in the future I might consider it. But thanks again for the vote of confidence...

 

[נברא]

../images/Emo45.gif

 

[susony]

אני חושב שזה הההסבר הכי גרוע שקראתי

בחיים שלי על מה זה פוטון, ומה זו תורת הקוואנטים. פוטון יכול להיות בעל כל תדר, ואנרגיה שהיא, יש הבדל בין חלקיק קשור לחלקיק חופשי. חלקיקים קשורים הינם חלקיקים שהאנרגיה שלהם בעלת ספקטרום בדיד הקשור לשדה בו הם נמצאים. ברגע שהחלקיק הוא חופשי יכולה להיות לו כל אנרגיה שהיא. וכן, ההתיחסות לפוטון היא כאל חלקיק. אומנם אנחנו מדברים כאן על חלקיק חסר מסה, אבל הוא בעל מספר תכונות שאופייניות לחלקיקים ושלא קיימות בגלים אלקטרומגנטיים. לגבי תורת הקוואנטים, מה שמייחד אותה הוא עקרון אי הוודאות שאומר שאם אתה מודד את מיקומו של חלקיק, אתה לא יכול למדוד את האנרגיה שלו, ואם אתה מודד את האנרגיה שלו, אתה לא יכול לדעת איפה הוא נמצא. זה כמובן בניגוד למה שאנחנו מכירים מיומיום, שאתה יכול למדוד אנרגיה של גוף ומיקומו בו זמנית בלי הגבלות מעין אלו שלמעלה.

 

[נברא]

תלוי למי אתה מייעד את ההסבר.

נראה לי שעבור השואל ההסבר סביר.

 

[susony]

ברור שעבור השואל התשובה סבירה

היא אולי טיפה מובנת אבל היא ממש לא נכונה.

 

[נברא]

ועד כמה התשובה שלך נכונה?

בוא נראה (סתם בשביל השעשוע...

). תארטיקן של QED היה משיב: הפוטון הוא שדה קוואנטי אופרטורי המתקבל כקישורת (connection) גאומטרית המבטאת את עקמומיותו של מרחב סימטרית הפאזה הלוקאלית הנוצרת ע"י החבורה היוניטרית האבלית שהיא סימטריה בסיסית המאפיינת את אופרטורי השדה הקוונטים הפרמיונים המתארים חלקיקים חומריים... אבל זה בסדר... יכול להיות שהביקורת שלך במקום...

 

[susony]

אם אתה רוצה להראות שאתה יודע פיסיקה

כנראה שלא זו הדרך. ואם אתה רוצה להבין מה זו תיאוריה מדעית תגלה שבכל מקרה כנראה שאף אחת מהתשובות אינה נכונה. אני נתתי את התפיסה הפשטנית הרווחת שאותה מלמדים אנשים שלומדים פיסיקה בסיסית. כמובן התפיסה הזו היתה קיימת לפני פיתוח התורה הקוואנטית, אבל היא נתנה את הבסיס והמוטיבציה לפיתוח התורה הקוואנטית. אם שמת לב, דנתי בזה בעוד הודעה למטה. אבל זה כיף להיות צודק ולהראות שאתה יכול לפוצץ במונחים שאולי לא הרבה מבינים אותם כאן חחחחח

 

[נברא]

בכל זאת, מי שנוכח כאן מנסה לתרום משהו

ממה שיש לו לתת, ואני לא רואה בזה כל פסול. זה לא עניין של שוויץ אלא של השתתפות ונתינה; כידוע לך אני כאן אנונימי לגמרי. רשמתי משפט בומבסטי בכוונה כדי להקצין את המסר: יש רמות שונות של חשיפה ליידע. במקרה, המשפט הבומבסטי שרשמתי גם די נאמן לאמת (אם כי הוא מעט חסר) ואני משוכנע שאני לא אגלה שהוא לא נכון... ולבסוף, נכון שזה כיף להיות צודק, אבל עוד יותר כיף כשהאחר צודק, אז אתה גם לומד משהו. הלעג שאתה מפגין מעכיר את האווירה ומיותר.

 

[susony]

רד מהעץ שטיפסת עליו

ותפסיק להיות יהיר, לכתוב משפטים בומבסטים שאף אחד כאן לא ממש מבין לא מראה על חוכמה יתרה, זה יותר מראה על חוסר ביטחון. אני לא מפגין לעג, אני רק כתבתי שמה שנכתב למעלה אינו נכון ומטעה. מכיוון שאתה מסכים עם מה שנכתב למעלה, אתה מקבל את זה כלעג, ואתה מזלזל במי שלא מסכים איתך. מאד בוגר אם יורשה לי לציין. אין לי בעיה שאתה לא מסכים איתי, גם אין לי בעיה אם היית מנסה להוכיח את טעותי בדרכים לגיטימיות ולא מנסה להראות למי יש יותר גדול. מצטער, אבל דרך הרשת אתה מצטייר בעיני כאדם שכנראה מבין חלקי דברים, וצריך להוכיח לעולם עד כמה הוא טוב. אם סטודנט או תלמיד היה כותב לי במבחן תשובה כמו זו שלמעלה הוא היה נכשל.

 

[deathcaster]

../images/Emo45.gif אכן לצערי, הוא מתהדר בנוצות לא לו

 

[נברא]

שויין. שיהיה.

 

[נברא]

ככותב פסאודונימי אין לי בעיה

שתתייחס אלי כסטודנט שלא היה עובר אצלך מבחן. אני חושב שהאבחנות הפסיכולוגיות שלך מגוחכות ומיותרות. הפורום הזה הוא פורום ציבורי וכל אחד כותב כאן מה שהוא מוצא לנכון. אם מה שאני כותב לא לרוחך או מתחת לרמתך אתה מוזמן לא לקרוא או לפחות לא להגיב.

 

[deathcaster]

spoken like a true troll, קצת צנעה לא תזיק

 

[johngalt2]

Well,

I think that if someone takes time and effort to write something, the least you can do is to respond to it with some basic politeness - but that's ok, I don't really care about that. I've already realized a long time ago that there's something about the anonymity of the internet that causes people to be much ruder that they would have been in real life, and in any case the content is much more important. Also, please note the first sentence I wrote. Specifically about what you said: I've never learned about the photon being a particle in the full sense of the word, even though I've read that that's what it is somewhere after I wrote what I wrote, so maybe I should have gone and fixed it. I wrote what I learned about explicitly, from first principles, and that's the quantization of the EM field in a cavity. And there a photon is exactly what I wrote. If a photon does have qualities that qualify it as a full fledged particle, it could be very interesting if you'd write about it a bit more. About the general explanation of QM: Well, what you wrote doesn't contradict what I said in any way. He wanted to know if QM says you can be in two different places it once, and my explanation was an attempt to describe what this whole "being in two places at once" business is all about.​