כמה מחשבות

[פילוסוף רוחני33]

אני לא מדבר על השאלה של מציאות או דמיון, אני מדבר על לוגיקה. מבחינה לוגית, להגיד "תאמין לי שלא גנבתי" שווה ערך לאמירה "לא גנבתי" אבל זה יותר מדויק.

 

[SupermanZW]

אני לא מדבר על השאלה של מציאות או דמיון, אני מדבר על לוגיקה.

בבית המשפט יש חוקים שאינם תקפים מחוץ לו. לשופט אתה תמיד חייב לענות ואין דרך להתחמק. אם השופט לא מסופק מתשובתך או חושב שאתה מנסה להתחכם תואשם בבזיון בית המשפט.

 

[פילוסוף רוחני33]

השאלה אם זה רק יוצר תחושת התחכמות או שזה גם לא נכון מבחינה הגיונית של המסר שאני מעביר ותוכן הדברים. זאת השאלה החשובה יותר מבחינה עקרונית. האם בכלל יש צורך לענות על השאלה כדי להגיע למטרה? מי שתמיד אומר דברים נכונים ורק כשהוא אומר "תאמין לי" הוא יכול לשקר, ממילא לא יגיד אף פעם דבר שקר. אם יש לו אפשרות לתת תשובה ישירה שהיא שקר, בכל מקרה יחקרו אותו. אולי לשתוק זה כמו להסתיר את הראיות, כשלא רואים משהו לא יודעים שהוא קיים.

 

[SupermanZW]

השאלה אם זה רק יוצר תחושת התחכמות או שזה גם לא נכון מבחינה הגיונית של המסר שאני מעביר ותוכן הדברים. זאת השאלה החשובה יותר מבחינה עקרונית. האם בכלל יש צורך לענות על השאלה כדי להגיע למטרה? מי שתמיד אומר דברים נכונים ורק כשהוא אומר "תאמין לי" הוא יכול לשקר, ממילא לא יגיד אף פעם דבר שקר. אם יש לו אפשרות לתת תשובה ישירה שהיא שקר, בכל מקרה יחקרו אותו. אולי לשתוק זה כמו להסתיר את הראיות, כשלא רואים משהו לא יודעים שהוא קיים.

בבית משפט אסור ליצור תחושת התחכמות. בבית משפט חייבים לענות לשופט תמיד, אפשר לנסות להתחמק מלענות לעו״ד אבל אם השופט מורה לענות חייבים לענות. כל מה שהשופט מבקש בבית המשפט לעשות חייבים לעשות.

מחוץ לבית המשפט לא חייבים לענות, מותר להתחכם, מותר לומר לכל אחד ״תאמין למה שאתה רוצה״ וכיו״ב.

 

[פילוסוף רוחני33]

עכשיו חשבתי אם לשתוק זה כמו להסתיר ראיות, השופט עלול לחשוב שכשאני שותק אני כאילו מסתיר ראיות ואז להאשים אותי בביזיון בית המשפט. אולי יש בזה משהו. בכל מקרה, הוא יצטרך לעשות איזושהי פעולה כדי לדעת מה האמת. לא כדאי לענות על השאלה, יותר כדאי להגיד "תאמין לי". אגב, האם לפושע כמו נרקומן כדאי להגיד "תחליט במה אתה מאמין" או שמוטב לתת לו תשובה ישירה?

 

[SupermanZW]

עכשיו חשבתי אם לשתוק זה כמו להסתיר ראיות, השופט עלול לחשוב שכשאני שותק אני כאילו מסתיר ראיות ואז להאשים אותי בביזיון בית המשפט. אולי יש בזה משהו. בכל מקרה, הוא יצטרך לעשות איזושהי פעולה כדי לדעת מה האמת. לא כדאי לענות על השאלה, יותר כדאי להגיד "תאמין לי". אגב, האם לפושע כמו נרקומן כדאי להגיד "תחליט במה אתה מאמין" או שמוטב לתת לו תשובה ישירה?

לשתוק זה לא כמו להסתיר ראיות, פשוט בבית המשפט חייבים לעשות מה שהשופט אומר, מחוץ לבית המשפט לא.

 

[פילוסוף רוחני33]

לשתוק זה לא כמו להסתיר ראיות, פשוט בבית המשפט חייבים לעשות מה שהשופט אומר, מחוץ לבית המשפט לא.

צריכה להיות לזה סיבה. אם הסיבה היא פשוט לא ליצור תחושת התחכמות, זה לא סותר את טענתי שמבחינה הגיונית זה נכון.

 

[SupermanZW]

צריכה להיות לזה סיבה. אם הסיבה היא פשוט לא ליצור תחושת התחכמות, זה לא סותר את טענתי שמבחינה הגיונית זה נכון.

עזוב את ההיגיון שלך, בבית המשפט חלים חוקים שאינם חלים מחוץ לו. מחוץ לבית המשפט אתה לא חייב לענות לאף אחד וגם כשאתה עונה אתה יכול לומר מה שאתה רוצה. בבית המשפט אתה חייב לענות כפי שהשופט מבקש, באופן ישיר ומדויק.

 

[פילוסוף רוחני33]

אני שוב שואל: האם בהיגיון יותר כדאי לענות או יותר כדאי להגיד "תאמין למה שאתה רוצה"?

 

[SupermanZW]

אני שוב שואל: האם בהיגיון יותר כדאי לענות או יותר כדאי להגיד "תאמין למה שאתה רוצה"?

מחוץ לבית המשפט יותר כדאי לומר ״תאמין למה שאתה רוצה״, בבית המשפט חייבים לענות באופן ישיר ומדויק על השאלה.

 

[פילוסוף רוחני33]

מחוץ לבית המשפט יותר כדאי לומר ״תאמין למה שאתה רוצה״, בבית המשפט חייבים לענות באופן ישיר ומדויק על השאלה.

האם לפושע כמו נרקומן שנתקל בך ברחוב ומבקש ממך כסף, כדאי לשקר שאין לך או שעדיף להגיד "תאמין למה שאתה רוצה"?

 

[SupermanZW]

האם לפושע כמו נרקומן שנתקל בך ברחוב ומבקש ממך כסף, כדאי לשקר שאין לך או שעדיף להגיד "תאמין למה שאתה רוצה"?

לנרקומן כדאי לשקר ולומר שאין לך כסף.

 

[פילוסוף רוחני33]

אתה צודק, הוא לא יקשיב. המוח שלו פועל בדרך אחרת. העניין שאם אשקר לו, אולי ילך להציק למישהו אחר וחבל. כך אם אשקר לשופט, הוא עלול להאשים אותי בשקר ולסבך אותי. האמת יותר כדאית בסופו של דבר.

 

[פילוסוף רוחני33]

בכל מקרה, אם אגיד למישהו כלשהו שיאמין למה שהוא רוצה, ויגיד לי שלא שאל למה להאמין אלא הוא רוצה לדעת עובדות ושאענה לו, מה עליי להגיד כדי להיחלץ ממנו?

 

[SupermanZW]

בכל מקרה, אם אגיד למישהו כלשהו שיאמין למה שהוא רוצה, ויגיד לי שלא שאל למה להאמין אלא הוא רוצה לדעת עובדות ושאענה לו, מה עליי להגיד כדי להיחלץ ממנו?

תענה ״אמרתי מה שהיה לי לומר״.

 

[פילוסוף רוחני33]

כלומר לענות שאני לא רוצה לענות על השאלה ולא רוצה להגיד יותר משאמרתי, האם זה מסוכן?

 

[SupermanZW]

כלומר לענות שאני לא רוצה לענות על השאלה ולא רוצה להגיד יותר משאמרתי, האם זה מסוכן?

אל תאמר שאינך רוצה לענות על השאלה, זה החלק שיעצבן את השואל, אמור רק שאמרת את שהיה לך לומר. קצר ולעניין, בלי להוסיף מידע. חוסר הרצון שלך הוא הוספת מידע שתגרום לויכוח בו אינך מעוניין, הימנע מכך.

 

[פילוסוף רוחני33]

מה המשמעות של "אמרתי מה שהיה לי לומר"? אז הוא ישאל אותי למה אני לא עונה על השאלה, מה אגיד לו? צריך להגיד משהו שתובן ממנו איזושהי משמעות לעניין. הוא יגיד לי שלא שאל במה עליו להאמין אלא מה העובדות עצמן.

 

[SupermanZW]

מה המשמעות של "אמרתי מה שהיה לי לומר"? אז הוא ישאל אותי למה אני לא עונה על השאלה, מה אגיד לו? צריך להגיד משהו שתובן ממנו איזושהי משמעות לעניין. הוא יגיד לי שלא שאל במה עליו להאמין אלא מה העובדות עצמן.

המשמעות היא שאמרת מה שהיה לך לומר, פשוטו כמשמעו. אם ישאל למה אתה לא עונה, חזור על תשובתך ״אמרתי מה שהיה לי לומר״, אם תענה ״לא רוצה לענות״ השאלה הבאה תהיה ״למה אתה לא רוצה לענות״ אך אם אתה עקבי בלומר ״אמרתי מה שהיה לי לומר״ תוך זמן קצר יתייאש השואל כי יבין שלא תוסיף מידע חדש והוא מבזבז את זמנו בלנסות.

לא צריך לומר משהו שתובן ממנו משמעות כלשהי, להיפך, צריך לומר משהו שלא יובן ממנו דבר, כך אתה משאיר את השואל ללא כל מידע וזו בדיוק מטרתך.

 

[פילוסוף רוחני33]

במלים אחרות, אתה מציע לא להגיד כלום. אפשר להגיד "תאמין לי" ולשתוק.