marabo
Well-known member
בדיוק הפוך, המאמר כל כך לא נכון כמו שהסברתי כאן בשרשור כך שרק שמאלנים מומרים ומשומדים מקבלים אותוהוא כ"כ אמין שאתה מסרב להתמודד איתו , כמו כל דתי שמקעקעים לו את הדת.
בדיוק הפוך, המאמר כל כך לא נכון כמו שהסברתי כאן בשרשור כך שרק שמאלנים מומרים ומשומדים מקבלים אותוהוא כ"כ אמין שאתה מסרב להתמודד איתו , כמו כל דתי שמקעקעים לו את הדת.
כשבמסגרת לימודי תולדות עם ישראל הייתי צריך לעשות קורס בתלמוד ולמדנו את תנורו של עכנאי אז פירשתי את ה"לא בשמיים היא!!!" כ"אלוהים, אל תתערב". המרצה הסכימה עם הפרשנות שלי לאמירה הזאת.בדיוק הפוך, המאמר כל כך לא נכון כמו שהסברתי כאן בשרשור כך שרק שמאלנים מומרים ומשומדים מקבלים אותו
גם בתנורו של עכנאי היה ציור מטרה סביב החץ. אפילו עצם טעם המקרא לפני ה"אחרי רבים להטות" זה ציור מטרה סביב החץ, כי ההקשר ההגיוני הוא ששופט צריך לפסוק לפי הצדק ולא לפי דעת הקהל, ואחרי רבים להטות זה מה שאסור לשופט לעשות, וחז"ל סימנו את טעם המקרא לפני האחרי רבים להטות והוציאו את החלק מהפסוק מהפסוק ומההקשר קבעו ש"אחרי רבים להטות" זה לא קשור לנושא אלא איך ההלכה נקבעת.מאמר מושקע בציור מטרה סביב החץ. מופרך מיסודו וכל תכליתו לבזות את הדת , כשכל בר דעת מבין שהוא מבזה את כותביו
החיים הם פוליטיקה. הפורום הוא פוליטיקה. הדת כולה פוליטית . אפסח לרגע על האסלאם והנצרות ואתמקד ביהדות בלבד: הסופרים כותבי התנ"ך כולם עשו זאת למטרות פוליטיות שישרתו את תקופתם. כנ"ל ממציאי התושב"ע שרצו לתפוס את מעמדם של הכוהנים. בעקבותיהם חז"ל, כותבי שולחן ערוך, וכל הפרשנים מאז. התופעה רק החריפה מאז קום מדינת ישראל כי היום הרבנים ללו מיוצגים על ידי מפלגות.
דת היא בסך הכל דעה אנושית המגובה בסיפורים על בורא עולם במטרה לשלוט על ההמון. כבר מזמן קראו לה אופיום להמונים.
חארטא. כפי שאמרתי פשוט אין לך מענה. לא לי ולא למאמר. חבל על הזמן להמשיך אתך . אם אתה מחפש מזור לתסכולים האישיים שלך חפש לעצמך פסיכולוג. אני לא כזה.חוץ מכתיבת פרשנות ודעה אישית עצובה אין בדבריך כלום, לא כאן ולא למעלה. לי ברור שאתה טועה, ואני משער שתפיסת העולם המוסרית המעוותת שניכרת מבין השורות האלו היא הנקודה.
חארטא. כפי שאמרתי פשוט אין לך מענה. לא לי ולא למאמר. חבל על הזמן להמשיך אתך . אם אתה מחפש מזור לתסכולים האישיים שלך חפש לעצמך פסיכולוג. אני לא כזה.
מה אתה משגל בינה על ביבי? מה הוא קשור לנושא בכלל? המאמר הזה הוא על דת והשיקולים של האנשים המובילים אותה. תתמקד במה שהמאמר אומר ותפסיק לנסות להסיט את הדיון ע"י הליכה סחור סחור כאילו היית פרופלור.מחקתי את התגובה כי היא יצאה במקום הלא נכון אז אמשיך כאן.
למזור לתסכולים זקוק מי שמאמין שכל מה שסביבו זה רק פוליטיקה. שמאמין שאפשר לשכנע את הדור הבא שכל צרותיו נבעו מראש ממשלה כי עישן סיגרים ושאפשר להתעלם מכל סכנה הנצפית לו בעתיד הקרוב או הרחוק. זה ניכר בדבריך הפוליטיים וגם ניכר לאורך כל השרשור הזה, שחוץ מלהציג את דעתך (דהיינו - האג'נדה שאתה מנסה לקדם - בכל נושא) בצורה כביכול צודקת, אינך באמת מסוגל
מה אתה משגל בינה על ביבי? מה הוא קשור לנושא בכלל? המאמר הזה הוא על דת. תתמקד במה שהמאמר אומר ותפסיק לנסות להסיט את הדיון ע"י הליכה סחור סחור כאילו היית פרופלור.
אתה גררת לוגית לביבי. אני דברתי בפוסט הזה על דת והתנהלות מנהיגיה . לא אזכרתי את ביבי בשום מקום.הסברתי לך בדיוק את ההקשר לביבי. נראה שאתה עושה עצמך לא מבין ושוב רק מוכיח את דבריי. הגדרת המאמר כפרשנות מדומיינת של ציור מטרה סביב החץ היא לגמרי התמקדות במה שהמאמר עשה.
אתה גררת לוגית לביבי. אני דברתי בפוסט הזה על דת והתנהלות מנהיגיה . לא אזכרתי את ביבי בשום מקום.
אבל כמו אפס מאופס אתה פשוט זורק סטיגמות אחת אחר השנייה במטרה שאחת מהן תידבק.
אין לי סבלנות אליך יותר. מצטער. תם פה הדיוק מולך.
גם בתנורו של עכנאי היה ציור מטרה סביב החץ. אפילו עצם טעם המקרא לפני ה"אחרי רבים להטות" זה ציור מטרה סביב החץ, כי ההקשר ההגיוני הוא ששופט צריך לפסוק לפי הצדק ולא לפי דעת הקהל, ואחרי רבים להטות זה מה שאסור לשופט לעשות, וחז"ל סימנו את טעם המקרא לפני האחרי רבים להטות והוציאו את החלק מהפסוק מהפסוק ומההקשר קבעו ש"אחרי רבים להטות" זה לא קשור לנושא אלא איך ההלכה נקבעת.
מילא זה, אבל הוא לא ממש מצליח לבזות את הדת. הרי טיעוניו מגוחכים ומלאים בכשלים לוגיים. דמיין מצב בו מחר בבוקר נשמעת בת קול משמיים בכל רחבי הארץ ומכריזה, למשל, על בוא המשיח. האם אתה מעלה על דעתך שרבנים יודיעו חגיגית שבת הקול אינה רלוונטית ושרק הם קובעים? זה הרי מגוחך ומראה בעיקר על בורות של הכותב (ולפי התגובות, של קוראיו). וזאת רק דוגמה אחת.מאמר מטופש שכל תכליתו לבזות את הדת. יורה חץ ומסמן סביבו את המטרה.
אם אכן יקרה דבר מוכח שכזה שההסתברות לו שואפת לאפס כבר נראה כיצד הם יגיבו. הנקודה פה שהם לקחו על עצמם אחריות להיות הכתובת החליפית לשפתו הציורית של התנ"ך.מילא זה, אבל הוא לא ממש מצליח לבזות את הדת. הרי טיעוניו מגוחכים ומלאים בכשלים לוגיים. דמיין מצב בו מחר בבוקר נשמעת בת קול משמיים בכל רחבי הארץ ומכריזה, למשל, על בוא המשיח. האם אתה מעלה על דעתך שרבנים יודיעו חגיגית שבת הקול אינה רלוונטית ושרק הם קובעים? זה הרי מגוחך ומראה בעיקר על בורות של הכותב (ולפי התגובות, של קוראיו). וזאת רק דוגמה אחת.
היהדות דווקא לחלוטין מאמינה בתסריט הזה. מה תהיה התגובה ברור לכל בר דעת שחי בעולם התורני ו/או מכיר אותו קצת, מעבר להשמצות שמבחוץ והיא צפויה להיות בדיוק כמו שכתבתי למעלה.אם אכן יקרה דבר מוכח שכזה שההסתברות לו שואפת לאפס כבר נראה כיצד הם יגיבו.
זה בעיני המתבונן. מי שמסתכל מבחוץ אולי ייטה לפרש כך את הדברים. מי שמכיר את העולם התורני ולו במתי מעט, יצחק על הפרשנות הזאת.הנקודה פה שהם לקחו על עצמם אחריות להיות הכתובת החליפית לשפתו הציורית של התנ"ך.
יהודי שמאמין לא סבור שרבנים או אנשים כלשהם המציאו את הדת, כך שעבורו הדברים בכל מקרה אינם רלוונטיים. סיבה או מקור להמצאה? בעיקר בראשו. הוא זה שממציא כאן סדרה של טיעונים שאין להם רלוונטיות מיוחדת ליהדות או לשום דבר ממה שהוא מנסה לטעון. קהל היעד שלו ברור וזה לא קהל יעד שמכיר את העולם התורני. די בעובדה זו כדי להבין את המטרה (ואת השקר שמאחוריה).הוא אכן לא מבזה את הדת רק נותן ראיה לסיבה ולמקורם של האנשים שהמציאו אותה.
ברור . השתמשתי במילה הסתברות שהיא לחלוטין לא חלק מהלקסיקון האמוני.היהדות דווקא לחלוטין מאמינה בתסריט הזה.
תהיה תאורטית בלבד שכן ברי הדעת כן מבינים קצת בהסתברויות. אבל מכיוון שאנו משחקים קצת במה ואילו , אני אקח הערכה אישית בלבד שלו ההסתברות הייתה גבוהה יותר ואכן היה מופיע בת קול והד שכזה רבנים היו בוחרים להתכחש או להתייחס אך ורק בהתאם לפוזיציה ששרת את רווחתם האישית בצורה המיטבית. את פסקי ההלכה המצורף הם כבר היו מסדרים ומפרשים בהתאם. זאת מכיוון שכך הם בדיוק מתנהלים לגבי דברים גשמיים יותר.מה תהיה התגובה ברור לכל בר דעת שחי בעולם התורני ו/או מכיר אותו קצת, מעבר להשמצות שמבחוץ והיא צפויה להיות בדיוק כמו שכתבתי למעלה.
זה תלוי. יש הבדל בין מי שמכיר את העולם התורני לבין מי שגם מכיר וגם מאולף לציית לו , או במעמד המאפשר לו לאלף אחרים לציית לכוונותיו. זה לא בהכרח היינו הך.מי שמכיר את העולם התורני ולו במתי מעט, יצחק על הפרשנות הזאת.
ברור . הרי אמונה אינה מבוססת על רציונליזציה אלא קבלת דבר מה כנתון אמת ללא צורך בהוכחה. אך מי מהם שבכל זאת יחליט שישנו טעם גם לחשוב מחוץ לקופסה בהחלט עלול למצוא רלוונטיות בדברים.יהודי שמאמין לא סבור שרבנים או אנשים כלשהם המציאו את הדת, כך שעבורו הדברים בכל מקרה אינם רלוונטיים.
אתה משוכנע שהרבנים יותרו בלי מאבק על הכוח שהם מחזיקים היום?מילא זה, אבל הוא לא ממש מצליח לבזות את הדת. הרי טיעוניו מגוחכים ומלאים בכשלים לוגיים. דמיין מצב בו מחר בבוקר נשמעת בת קול משמיים בכל רחבי הארץ ומכריזה, למשל, על בוא המשיח. האם אתה מעלה על דעתך שרבנים יודיעו חגיגית שבת הקול אינה רלוונטית ושרק הם קובעים? זה הרי מגוחך ומראה בעיקר על בורות של הכותב (ולפי התגובות, של קוראיו). וזאת רק דוגמה אחת.
אז כנראה אתה מתעקש לטמון ראשך בחול באשר להיסטורית המאבקים בין צדוקים ופרושים, או שהעדפת ללכת לים במקום ללמוד לבגרות בהיסטוריה - אם בכלל.מאמר מטופש שכל תכליתו לבזות את הדת. יורה חץ ומסמן סביבו את המטרה.
אז כנראה אתה מתעקש לטמון ראשך בחול באשר להיסטורית המאבקים בין צדוקים ופרושים, או שהעדפת ללכת לים במקום ללמוד לבגרות בהיסטוריה - אם בכלל.
אז כנראה אתה מתעקש לטמון ראשך בחול באשר להיסטורית המאבקים בין צדוקים ופרושים, או שהעדפת ללכת לים במקום ללמוד לבגרות בהיסטוריה - אם בכלל.
אין זו אשמתי שאינך מבין את ההבדל בין מאמר מחקרי למאמר דעה מנומק למדי שאין באפשרותך להתמודד עם הטענות שהוא מעלה.להפיץ מאמר פרשנות לפי צורך ומטרה כאילו הוא מאמר של חוקר, אח"כ לנפנף בסיסמאות ולתקוף אישית. כך בפוליטיקה, כך בענייני דת. חסרי תקנה.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.