כוחו של בג"צ והאיזונים בין הרשויות
- פותח הנושא beatman
- פורסם בתאריך
לדעתי אהרון ברק הפך את בג"צ לכלי עוקף דמוקרטיה
בכך שאפשר "אקטיביזם שיפוטי" ללא שום הסכמה מצד שאר הרשויות=נבחרי העם.
במיוחד כאשר רוב השופטים בעלי דעה די צרה וחסרת פשרות ביחס לעמדות בעם.
 
צריך למצוא איזון נכון בין הרשויות שיוכלו להגביל ולבלום אחת את השניה בשביל לא לאפשר עריצות של רשות אחת, כפי שמתרחש כיום עם הרשות השופטת.
 
אני מעדיף שבית המשפט לא יפסול חוקים, הוא יכול לדון ולתת פרשנות וביקורת, אך החקיקה תהיה בלעדית סמכותה של הרשות המחוקקת, בדיוק כפי ששאר הרשויות לא יתערבו בשפיטה.
כך למשל מתרחש באנגליה.
בנוסף, השופטים צריכים להיות ממונים ע"י ייצוג שווה של כל הדעות בעם ולא מוטה לאף צד.
בכך שאפשר "אקטיביזם שיפוטי" ללא שום הסכמה מצד שאר הרשויות=נבחרי העם.
במיוחד כאשר רוב השופטים בעלי דעה די צרה וחסרת פשרות ביחס לעמדות בעם.
 
צריך למצוא איזון נכון בין הרשויות שיוכלו להגביל ולבלום אחת את השניה בשביל לא לאפשר עריצות של רשות אחת, כפי שמתרחש כיום עם הרשות השופטת.
 
אני מעדיף שבית המשפט לא יפסול חוקים, הוא יכול לדון ולתת פרשנות וביקורת, אך החקיקה תהיה בלעדית סמכותה של הרשות המחוקקת, בדיוק כפי ששאר הרשויות לא יתערבו בשפיטה.
כך למשל מתרחש באנגליה.
בנוסף, השופטים צריכים להיות ממונים ע"י ייצוג שווה של כל הדעות בעם ולא מוטה לאף צד.
SupermanZW
Well-known member
ישראל זקוקה לדמוקראטיה מתגוננת
ישראל נמצאת במצב יחודי בו קרוב למחצית מאוכלוסייתה מתנגדת לדמוקראטיה, בלי ההתערבות המוגזמת לעיתים של בג"צ הדמוקראטיה לא תחזיק מעמד. ראוי להזכיר שהיטלר עלה לשלטון בגרמניה בבחירות דמוקראטיות ושכבר עכשיו יש בישראל חוקים לא דמוקראטים שבג"צ לא ביטל (ולמרות זאת יש דברים שבהם בג"צ התערב למרות שלא היה צריך), עם כל זה אני עדיין מעדיף את התערבות בג"צ (למרות שלעיתים אינה לרוחי) על פני האפשרות לחוקק כל חוק גם אם הוא מנוגד במהותו לעקרונות הדמוקראטיה.
אם ישראל הייתה כמו אנגליה, בה 95% מהאוכלוסייה תומכים בדמוקראטיה הייתי תומך בדעתך, מכיוון שלא זה המצב אני מעדיף את המצב הקיים.
ישראל נמצאת במצב יחודי בו קרוב למחצית מאוכלוסייתה מתנגדת לדמוקראטיה, בלי ההתערבות המוגזמת לעיתים של בג"צ הדמוקראטיה לא תחזיק מעמד. ראוי להזכיר שהיטלר עלה לשלטון בגרמניה בבחירות דמוקראטיות ושכבר עכשיו יש בישראל חוקים לא דמוקראטים שבג"צ לא ביטל (ולמרות זאת יש דברים שבהם בג"צ התערב למרות שלא היה צריך), עם כל זה אני עדיין מעדיף את התערבות בג"צ (למרות שלעיתים אינה לרוחי) על פני האפשרות לחוקק כל חוק גם אם הוא מנוגד במהותו לעקרונות הדמוקראטיה.
אם ישראל הייתה כמו אנגליה, בה 95% מהאוכלוסייה תומכים בדמוקראטיה הייתי תומך בדעתך, מכיוון שלא זה המצב אני מעדיף את המצב הקיים.
אני רואה הפכת לפוסט-מודרניסט לכל דבר.(או שאתה בעצם מבצע ניסוי
אתה מייחס את הדמוקרטיה כשם לתפיסת עולמך, בזמן שאתה לא שם לב שאתה בעצם מעוות את ההגדרה.
 
ניקח לדוגמא מצב הפוך ממה שמתרחש כעת שבו רוב העם היה חושב כמוך והממשלה והכנסת היו נוטות שמאלה ובג"צ לעומת זאת היה מורכב מאנשים כמו ברוך מרזל, אריה דרעי וכו'.
הכנסת היתה מחוקקת חוקים כמו: אזרוח מסתננים, תחבורה ציבורית בשבת, נישואים ללהט"ב ואז בג"צ היה פוסל אותם אחד אחרי השני.
מה היית אומר אז ?
SupermanZW
Well-known member
לבג"צ יש גבולות
בג"צ יכול לפסול רק חוקים שמנוגדים לחוקי יסוד, למגילת העצמאות ולאמנות בינלאומיות שישראל חתומה עליהן. חוקים שלא מנוגדים לקריטריונים אלה אינו יכול לפסול. מכיוון שגם כוחו של בג"צ מוגבל מדובר באיזון ולא בהפרת איזון.
 
לו היה המצ"ב הפוך לא היה כפי שאתה אומר.
 
אמנם אני נגד אזרוח מסתננים אבל חוק כזה אי אפשר היה לפסול כי אינו מנוגד לחוק יסוד, למגילת העצמאות או לאמנות בינלאומיות, מאותה סיבה גם חוק תחבורה ציבורית בשבת אי אפשר היה לפסול.
 
חוק נישואין ללהט"ב אפשר היה לפסול מכיוון שבחוק הישראלי (הקיים) נישואין מוגדרים כטקס רשמי המוכר ע"י המדינה לאיחוד בין גבר לאישה ולכן, מכיוון שהחוק החדש סותר חוק קיים היה יכול בג"צ לפסול אותו למעט אם קודם לכן היה משונה החוק הקיים. בכל אופן, אני אדיש כלפי נישואי להט"ב. אני לא שולל זוגיות של להט"ב, זכותם להיות עם מי שהם רוצים, אבל איזו סיבה צריכה להיות למדינה להכיר בנישואי גבר עם גבר או אישה עם אישה? זה דבר מנוגד לעצם הקונספט של נישואין, חתן וכלה. שיכירו זה בזו, אין להם צורך בהכרת המדינה. צריכות להיות להם אותן זכויות שיש לזוגות נשואים אבל לא צריך לקרוא לזה נישואין, שיקראו לזה "איחוד חד מיני", אז זה יהיה יותר נאמן למציאות.
בג"צ יכול לפסול רק חוקים שמנוגדים לחוקי יסוד, למגילת העצמאות ולאמנות בינלאומיות שישראל חתומה עליהן. חוקים שלא מנוגדים לקריטריונים אלה אינו יכול לפסול. מכיוון שגם כוחו של בג"צ מוגבל מדובר באיזון ולא בהפרת איזון.
 
לו היה המצ"ב הפוך לא היה כפי שאתה אומר.
 
אמנם אני נגד אזרוח מסתננים אבל חוק כזה אי אפשר היה לפסול כי אינו מנוגד לחוק יסוד, למגילת העצמאות או לאמנות בינלאומיות, מאותה סיבה גם חוק תחבורה ציבורית בשבת אי אפשר היה לפסול.
 
חוק נישואין ללהט"ב אפשר היה לפסול מכיוון שבחוק הישראלי (הקיים) נישואין מוגדרים כטקס רשמי המוכר ע"י המדינה לאיחוד בין גבר לאישה ולכן, מכיוון שהחוק החדש סותר חוק קיים היה יכול בג"צ לפסול אותו למעט אם קודם לכן היה משונה החוק הקיים. בכל אופן, אני אדיש כלפי נישואי להט"ב. אני לא שולל זוגיות של להט"ב, זכותם להיות עם מי שהם רוצים, אבל איזו סיבה צריכה להיות למדינה להכיר בנישואי גבר עם גבר או אישה עם אישה? זה דבר מנוגד לעצם הקונספט של נישואין, חתן וכלה. שיכירו זה בזו, אין להם צורך בהכרת המדינה. צריכות להיות להם אותן זכויות שיש לזוגות נשואים אבל לא צריך לקרוא לזה נישואין, שיקראו לזה "איחוד חד מיני", אז זה יהיה יותר נאמן למציאות.
הבעיה היא שהשופטים יכולים לפרש על פי השקפתם
כל חוק וכל סיטואציה כמנוגדת לחוק יסוד כלשהו, בניגוד להלך הרח בקרב רוב גדול בציבור.
כך למשל עם ההוראה לשר הביטחון לאפשרהכנסת משפחות מחבלים, כך עם המסתננים, כך עם עתירות של תושבי יו"ש שבתיהם נהרסו וכו'.
 
אם השופטים היו רוצים, הם היו פוסלים חופשי גם חוק איזרוח מסתננים וגם חוק תחבורה ציבורית בשבת.
היו מוצאים איזה תירוץ "זה לא במידת הסביר", "זה פוגע בכבוד האדם וחירותו של היהודי".
 
העניין כאן הוא שאם תיאורטית היו פוסלים, זה היה נראה לך גם תקין ?
או שמדובר בעריצות המיעוט על הרוב באמצעות בית משפט שמנותק מרוב העם ?!
כל חוק וכל סיטואציה כמנוגדת לחוק יסוד כלשהו, בניגוד להלך הרח בקרב רוב גדול בציבור.
כך למשל עם ההוראה לשר הביטחון לאפשרהכנסת משפחות מחבלים, כך עם המסתננים, כך עם עתירות של תושבי יו"ש שבתיהם נהרסו וכו'.
 
אם השופטים היו רוצים, הם היו פוסלים חופשי גם חוק איזרוח מסתננים וגם חוק תחבורה ציבורית בשבת.
היו מוצאים איזה תירוץ "זה לא במידת הסביר", "זה פוגע בכבוד האדם וחירותו של היהודי".
 
העניין כאן הוא שאם תיאורטית היו פוסלים, זה היה נראה לך גם תקין ?
או שמדובר בעריצות המיעוט על הרוב באמצעות בית משפט שמנותק מרוב העם ?!
SupermanZW
Well-known member
החוק מחייב את שופטי בג"צ לנמק החלטתם
השקפה אינה נימוק מספק מבחינה חוקית. הם צריכים להראות איזה חוק יסוד או חוק או סעיף ממגילת העצמאות או אמנה שישראל חתומה עליה מפר חוק על מנת לפסול אותו. הם לא יכולים לפסול חוק סתם כי מתחשק.
השקפה אינה נימוק מספק מבחינה חוקית. הם צריכים להראות איזה חוק יסוד או חוק או סעיף ממגילת העצמאות או אמנה שישראל חתומה עליה מפר חוק על מנת לפסול אותו. הם לא יכולים לפסול חוק סתם כי מתחשק.
SupermanZW
Well-known member
אם חוק נתון לפרשנויות סותרות עשה המחוקק עבודה גרועה
לכן פנה בטענות למחוקק.
לכן פנה בטענות למחוקק.
SupermanZW
Well-known member
חוק שניתן לפרשו הפוך מכוונת המחוקק מעיד על עבודה גרועה שלו
חיים נחמן עלאק
New member
במה לדעתך מתבטאת התנגדות לדמוקרטיה
של קרוב למחצית האוכלוסיה?
של קרוב למחצית האוכלוסיה?
SupermanZW
Well-known member
בנסיון כפיית דרכם על שאר האוכלוסיה
כפייה דתית היא אנטי-דמוקראטית, קל וחומר אי הכרה בזכות קיומה של המדינה. בישראל יש מצב ייחודי בעולם בה מיעוטים כופים את דרכיהם על הרוב.
כפייה דתית היא אנטי-דמוקראטית, קל וחומר אי הכרה בזכות קיומה של המדינה. בישראל יש מצב ייחודי בעולם בה מיעוטים כופים את דרכיהם על הרוב.
לגמרי
כפיית דת הנאורות, תוך השתקת כל ביקורת, קל וחומר אי הכרה בזכות קיומה של מדינה יהודית עצמאית בעלת צביון יהודי ודריסת הכרעת הרוב היא אנטי דמוקרטית בעליל.
מיעוט חצוף שהחליט על דעת עצמו שהוא "נאור" מנסה לחנך את שאר העם ועוקף את הדמוקרטיה באמצעות חונטה משפטית שהפריזה בסמכויות.
 
אבל אני אופטימי, היום פסקת ההתגברות אושרה בועדת השרים לענייני חקיקה.
כפיית דת הנאורות, תוך השתקת כל ביקורת, קל וחומר אי הכרה בזכות קיומה של מדינה יהודית עצמאית בעלת צביון יהודי ודריסת הכרעת הרוב היא אנטי דמוקרטית בעליל.
מיעוט חצוף שהחליט על דעת עצמו שהוא "נאור" מנסה לחנך את שאר העם ועוקף את הדמוקרטיה באמצעות חונטה משפטית שהפריזה בסמכויות.
 
אבל אני אופטימי, היום פסקת ההתגברות אושרה בועדת השרים לענייני חקיקה.
SupermanZW
Well-known member
לא מכיר "דת הנאורות", מי יסד דת זו? כמה מאמינים יש לה?
היכן נוסדה? מתי נוסדה? מה פשר הסיסמה המוזרה?
היכן נוסדה? מתי נוסדה? מה פשר הסיסמה המוזרה?
SupermanZW
Well-known member
אנשים שהחליטו כל מיני שטויות זה לא דת.
לא לכל שטות אפשר לקרוא דת.
לא לכל שטות אפשר לקרוא דת.
גם חבר שלי העלה טענה דומה
הוא אמר: "אם הכנסת רוצה להעביר חוק רע, אז בג"צ אמור לעצור אותה".
אז קודם כל הטעות הראשונה כאן היא מדוע הממשלה או הפרלמנט יכולים להיות בסדר או לא בסדר, אבל בג"צ תמיד צודק ותמיד בסדר ?
למשל ממשלה שרוצה לבצע מהלך שמוסכם על רוב הציבור ובא להטיב עם מישהו ובג"צ יפסול כי לשופטים זה פתאום לא נראה סביר.
שנית, מי בדיוק קובע מה זה חוק טוב או חוק רע ? מה ההגדרה המדוייקת ?
אם כבר לפסול חוקים, אז על בסיס קונצנזוס רחב מאוד בעם מה נחשב תקין או לא תקין.
הוא אמר: "אם הכנסת רוצה להעביר חוק רע, אז בג"צ אמור לעצור אותה".
אז קודם כל הטעות הראשונה כאן היא מדוע הממשלה או הפרלמנט יכולים להיות בסדר או לא בסדר, אבל בג"צ תמיד צודק ותמיד בסדר ?
למשל ממשלה שרוצה לבצע מהלך שמוסכם על רוב הציבור ובא להטיב עם מישהו ובג"צ יפסול כי לשופטים זה פתאום לא נראה סביר.
שנית, מי בדיוק קובע מה זה חוק טוב או חוק רע ? מה ההגדרה המדוייקת ?
אם כבר לפסול חוקים, אז על בסיס קונצנזוס רחב מאוד בעם מה נחשב תקין או לא תקין.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.