כוחו של בג"צ והאיזונים בין הרשויות

[SupermanZW]

טעות בידך

הסרטון הראה איך בלי התערבות בג"צ אפשר לחוקק חוקים אנטי דמוקראטיים והדוגמה אפילו רלוונטית אליך. אם יחקקו חוק שאנשים ששמם מתחיל באות א' אינם רשאים להצביע לא תהיה רשאי להצביע. פגיעה בזכות הבחירה של אזרח אינה דמוקראטית. האם תתמוך בחוק שאוסר על אנשים ששמם אלכס להצביע?

 

[beatman]

מדוע החוקים אנטי דמוקרטיים ?

אם רוב העם היה מחליט שצריך להגביל זכות בחירה לבני גיל מסויים מסיבה כלשהי אז מה הבעיה ?
כפי שהיום מגבילים לגיל 18+ ואולי יש בני 16-17 שמחזיקים בדעה שגם הם צריכים להצביע.
נגיד גישה שרק צעירים צריכים להצביע כי הם תורמים דה פקטו יותר, יכול להישמע הגיוני.
למנוע מאנשים ששמם מתחיל ב-א' להצביע אני לא מוצא סיבה, לא יודע, מתקשה למצוא הסבר להצעת חוק כזאת.
&nbsp
אבל אתה פספסת את הנקודה, אתה יצאת שוב מנק' הנחה שהפרלמנט עלול להיות לא בסדר ובג"צ תמיד יהיה תקין ויוכל להציל אותך מפרלמנט רע.
ומה אם שופטי בג"צ יסכימו עם "חוק רע" ?

 

[TaL53]

למה צריך סיבה להצעות חוק?!

למה צריך בהכרח היגיון או "טוב"? היו מדינות שהעבירו ומעבירות חוקים מפלים, מדינות בהן הרוב תמך בהן והיה קונצנזוס. איזה סיבה אתה יכול למצוא לכך?
&nbsp
מהי להגדרתך "חוק רע"? אין "טוב" ו"רע" במשפט. הכי הרבה שתוכל למצוא זה עקרונות של זכויות אדם ואזרח. אבל אם כך אתה לא תאהב את התוצאה..

 

[beatman]

אין טוב ורע ?

תסכים שחוק ששולל זכויות אדם בסיסיות כמו הגנה ביטחונית או טיפול רפואי מציל חיים לא מקובל על רוב מוחלט מאוכלוסיית העולם (מלבד אולי צפון קוריאה ודעאש).
אז אפשר להגדיר מה טוב ומה רע, לפחות בעיניי רוב האנושות כבני אדם.
&nbsp
השאר אלה כבר פירושים שנויים במחלוקת, מה שהפוסט מודרנים מכנים "זכויות אדם ואזרח" מתייחס להשקפות מאוד מסוימות ומתעלם מכך שזה מתנגש עם זכויות ועקרונות חשובים של אחרים.

 

[TaL53]

כמובן שאפשר להגדיר "טוב" ו"רע"

אתה עושה זאת בהצלחה יתרה- טוב ורע זה מה שהחלטת מה "טוב" ומה "רע"- למשל יש זכויות אדם בסיסיות אבל לא לכולם אלא למי שאתה רוצה שיהיה לו. ה"שאר" זה פייק פוסטמודרני/קרנחדשה/רפורמים/בולשביקים.
&nbsp
הנה למשל, על בג"צ העינויים קראת? כדאי להכיר. על כך שתושבי מזרח ירושלים הם אזרחי ישראל מהם נמנעות זכויות אזרח בסיסיות שמעת? כדאי להכיר.

 

[beatman]

זה גם מה שאתה עושה

מגדיר "זכויות" תלויות השקפה כזכויות אדם בסיסיות ומתעלם מכך שהן מתנגשות עם זכויות ועקרונות חשובים של אחרים.
&nbsp
אבל הנקודה שיש טוב ורע שרוב מוחלט של האנושות מסכים עליהם.
נאציזם זה רע, טרור זה רע, שנאה זה רע.
&nbsp
בג"צ נגד עינויים זה דווקא הוגן, לא כל ההחלטות של בג"צ רעות, אבל הוא מגביל יותר מידי את הממשלה והכנסת בשל שקפות פוליטיות של שופטיו.
לפי מה שידוע לי תושב מזרח י-ם הם תושבי ישראל ולא אזרחי ישראל, כי אינם רצו לקבל אזרחות.

 

[TaL53]

אתה סותר את עצמך

החלטת שיש טוב ורע מוחלטים אבל אינך מוכן להעניק אותם לאוכלוסיה איקס בגלל עניינים פוליטיים. אני לא טענתי שיש טוב ורע מוחלט.
&nbsp
קראת את פס"ד העינויים? זה גם לא שחור ולבן שם.
&nbsp
לגבי תושבי מזרח ירושלים-
&nbsp
https://www.acri.org.il/he/2101

 

[beatman]

אתה לא הבנת

יש טוב ורע מוחלטים ואני טוען שחובה להעניק אותם לכולם, גם בתור מדינה דמוקרטית וגם קודם כל כבני אדם.
&nbsp
אתה מכניס כל מיני "זכויות" תלויות השקפה ובעניינים הנתונים במחלוקת לאותה רמה של זכויות אדם ואזרח בסיסיות.
&nbsp
אם אין בעצם טוב ורע, אז מדוע אתה קובע שמישהו צודק ומישהו לא צודק ?

&nbsp
הקישור שהבאת לא עונה על העניין שתושבי מזרח י-ם לא מעוניינים כלל באזרחות ישראלית ובשל כך יש להם רק תושבות.
כמו-כן, כדרכו של ארגון שמאל קיצוני (עוד זרוע של הקרן כמובן) הוא מתעלם מפעילות הטרור הענפה במזרח הבירה ומהעובדה שיהודים בד"כ מפחדים להיכנס לשכונות אלה.

 

[SupermanZW]

נאציזם זה רע

אבל לא כולם הסכימו עם זה בזמן אמת. היטלר עלה לשלטון בבחירות דמוקראטיות. היטלר חוקק חוקים אנטי דמוקראטים בתמיכת רוב הגרמנים באותה תקופה, לו היית שואל אותם לפני תום מלחמת העולם השנייה היו אומרים לך שהיטלר עשה טוב. בכל אופן חוק לא מגדיר טוב ורע אלא רק את כוונת המחוקק. ברור גם שאינך מכיר את עקרונות הדמוקראטיה.

 

[beatman]

מי לא הסכים עם זה ?

הנאצים ותומכיהם, והם כמובן רעים.
חוק מגן על ערך, החוק עצמו אינו ערך.
&nbsp
אני מכיר היטב את עקרונות הדמוקרטיה, אתה חושב שדמוקרטיה זה כינוי להשקפותיך.

 

[SupermanZW]

רעים מבחינתינו, לא מבחינתם

להזכירך, בגרמניה של שנות ה30 וה40 הנאצים היו הרוב.

כל עוד אדם אינו מפר את זכויותיך אין לך זכות להפר את זכויותיו. כפיה דתית היא הפרה של חופש דת שהוא אחד מעקרונות הדמוקראטיה, לכן כל כפיה דתית היא בהגדרה אנטי-דמוקראטית.

 

[beatman]

רעים מבחינת כל אדם שפוי ומוסרי

יש זכויות אדם ואזרח בסיסיות, לא השתנו מאז בריאת העולם והדמוקרטיה הראשונה ביוון.
כל השאר זאת פוליטיקה.

 

[SupermanZW]

לשיטתך כל הנאצים נולדו לא שפויים ולא מוסריים

הייתי רוצה להאמין בכך, אך לצערי את מוחם של רוב האנשים ניתן לשטוף בקלות רבה ורוב חלשי המוח לעולם לא יודו בכך שקל לשטוף את מוחם אפילו אם יתנו להם דוגמאות שמוכיחות שמוחם נשטף.

 

[beatman]

ממש לא נולדו כאלה

שטפו את מוחם.

 

[SupermanZW]

אם כך היטלר היה גאון

הוא הצליח לשטוף את מוחם של שני שליש מהגרמנים.

 

[beatman]

באמצעות מצב כללי-פוליטי שעזר לו

ותפוצה רחבה של המפלגה הנאצית.
אבל כן, הצורר ימ"ש אחראי בסופו של דבר.

 

[SupermanZW]

רבים מתנגדים למתן טיפול רפואי ללא אזרחים

מה אם יחוקק חוק שאוסר על רופאים בבתי חולים ציבוריים להעניק טיפול רפואי כלשהו למי שאינם אזרחים? סיבה לחוק כזה יכולה להיות שמשלמי המיסים במדינה מסוימת מממנים תיירות רפואית ממדינות עוינות בעיקר. אתה חושב שזה לא יכול לקרות? במצב כלכלי גרוע זה בהחלט יכול לקרות.

 

[beatman]

טיפול רפואי מציל חיים אאל"ט ניתן לכל אדם בכל מדינה דמוקרטית

וגם ברוב המדינות שאינן דמוקרטיות.
אח"כ בא החשבון.
&nbsp
טיפול רפואי שאינו דחוף בהחלט נמצא במחלוקת הגיונית.

 

[SupermanZW]

לא חשוב אם דחוף או לא דחוף, עבור שניהם גוזלים ממשלם המיסים

זה אפילו לא עניין של דמוקראטיה. אם להיות הוגנים, יש לקבוע שכל מי שמ'בל טיפול רפואי במדינה בה אינו אזרח צריך לשלם על הטיפול באופן מלא.

 

[beatman]

להציל חיים זאת זכות אדם בסיסית

טיפול רפואי לא דחוף - לא.