יש מדינות דמוקרטיות שבהן מערכת המשפט לא פוסלת חוקים
כמו בממלכה המאוחדת למשל, אז לא מדובר בתנאי הכרחי.
 
"הטענה היא שהמערכת המשפטית היא הכי פחות נטולת היבטים של פופוליזם ופוליטיקה, בניגוד למערכת המחוקקת והמבצעת. קונצנזוס רחב אינו מעיד על "טוב" או "רע" ולא חסרות דוגמאות לקונצנזוס רחב בציבור שמשמעותו הייתה אסון. "
- זה ממש לא נכון, ההחלטות של בג"צ היום מוטות פוליטית בצורה חדה, אם השופטים היו 50/50מבחינת דעות פוליטיות בכלל התחומים ופסילת חוק או הוראה לשר היתה מתבצעת רק בהסכמה יסודית ורחבה בין רוב השופטים אז היתה אמת בטענה, אבל זה רחוק מאוד ממה שקורה היום.
מי מחליט מה זה טוב או רע ? יש הכרעת רוב העם בשביל זה, העם הוא הריבון.
הפירוש של חוק סותר או לא סותר הוא מוטה ומגמתי מאוד.
 
הכנסת לא היתה מחוקקת חוק שמנוגד לעקרונות הבסיס של המדינה בצורה ברורה.
כאשר שר הביטחון מנע כניסת משפחות מחבלים לטקס "יום הזיכרון האלטרנטיבי" הוא לא עבר על שום חוק יסוד ודעת רוב העם ורגשות הציבור ביום זה מאוד צידדו בו.
בג"צ החליט לפות עליו לבטל את ההוראה כי לשופטים זה לא נראה טוב = פירוש מגמתי שמנוגד לדעת רוב העם למקרה שאין בו שום עבירה ברורה על חוקי יסוד.
 
1. ממש לא נכון, עזוב רגע ימין או שמאל, אני אומר במפורש שצריך להיות איזון ראוי יותר בין הרשויות ונושאים שנויים במחלוקת צריכים להתקבל ע"י הכרעת רוב העם.
אני בכוונה נתתי לסופרמן דוגמא של מצב הפוך, אם זה היה כך הייתי מתנגד לעריצות הרשות השופטת בניגוד למה שרוב העם החליט.
 
2. "הימין גורם נזק למדינה" - זאת דעתך אישית.
מה בדיוק חזק במערכת המשפט שלנו ?
כיצד זה מהווה יתרון כאשר עולות נגדנו טענות ?
אני לא ראיתי את מערכת המשפט מגינה על עמדת ישראל או צה"ל במלחמות/מבצעים כאשר כל מיני אנטישמים ותעמולה ערבית מתודלקת עשו בנו שמות, להיפך המערכת הזאת פסקה בצורה עקבית בעד זכויות מחבלים וכביכול הראתה שהצדק עימם שזה גורם נזק תדמיתי לפעולות הממשלה.
רוב שופטי בג"צ אינם שמאלנים מובהקים ? מי היא נשיאת העליון ?
"מחזיר אותם לתיקונים" - לתקן כך שמבטלים את כל האפקטיביות שבחוק.
כמו בממלכה המאוחדת למשל, אז לא מדובר בתנאי הכרחי.
 
"הטענה היא שהמערכת המשפטית היא הכי פחות נטולת היבטים של פופוליזם ופוליטיקה, בניגוד למערכת המחוקקת והמבצעת. קונצנזוס רחב אינו מעיד על "טוב" או "רע" ולא חסרות דוגמאות לקונצנזוס רחב בציבור שמשמעותו הייתה אסון. "
- זה ממש לא נכון, ההחלטות של בג"צ היום מוטות פוליטית בצורה חדה, אם השופטים היו 50/50מבחינת דעות פוליטיות בכלל התחומים ופסילת חוק או הוראה לשר היתה מתבצעת רק בהסכמה יסודית ורחבה בין רוב השופטים אז היתה אמת בטענה, אבל זה רחוק מאוד ממה שקורה היום.
מי מחליט מה זה טוב או רע ? יש הכרעת רוב העם בשביל זה, העם הוא הריבון.
הפירוש של חוק סותר או לא סותר הוא מוטה ומגמתי מאוד.
 
הכנסת לא היתה מחוקקת חוק שמנוגד לעקרונות הבסיס של המדינה בצורה ברורה.
כאשר שר הביטחון מנע כניסת משפחות מחבלים לטקס "יום הזיכרון האלטרנטיבי" הוא לא עבר על שום חוק יסוד ודעת רוב העם ורגשות הציבור ביום זה מאוד צידדו בו.
בג"צ החליט לפות עליו לבטל את ההוראה כי לשופטים זה לא נראה טוב = פירוש מגמתי שמנוגד לדעת רוב העם למקרה שאין בו שום עבירה ברורה על חוקי יסוד.
 
1. ממש לא נכון, עזוב רגע ימין או שמאל, אני אומר במפורש שצריך להיות איזון ראוי יותר בין הרשויות ונושאים שנויים במחלוקת צריכים להתקבל ע"י הכרעת רוב העם.
אני בכוונה נתתי לסופרמן דוגמא של מצב הפוך, אם זה היה כך הייתי מתנגד לעריצות הרשות השופטת בניגוד למה שרוב העם החליט.
 
2. "הימין גורם נזק למדינה" - זאת דעתך אישית.
מה בדיוק חזק במערכת המשפט שלנו ?
כיצד זה מהווה יתרון כאשר עולות נגדנו טענות ?
אני לא ראיתי את מערכת המשפט מגינה על עמדת ישראל או צה"ל במלחמות/מבצעים כאשר כל מיני אנטישמים ותעמולה ערבית מתודלקת עשו בנו שמות, להיפך המערכת הזאת פסקה בצורה עקבית בעד זכויות מחבלים וכביכול הראתה שהצדק עימם שזה גורם נזק תדמיתי לפעולות הממשלה.
רוב שופטי בג"צ אינם שמאלנים מובהקים ? מי היא נשיאת העליון ?
"מחזיר אותם לתיקונים" - לתקן כך שמבטלים את כל האפקטיביות שבחוק.
