חלומות בהקיץ

[לאה ברטל]

מכיוון שתגובתך נכתבה בסמיכות לתגובתי,

יתכן שלא ראית את ההסתייגות שהוספתי שלוש דקות לפניך

אני מבחינה בין "המיסטיקה הקלאסית" לבין טענות העידן החדש, וכאשר כתבתי כי למיסטיקה נשקפת סכנת אובדן נוצות במפגש עם המציאות, התכוונתי לטענות העידן החדש

אז higher self אינו higher consciousness ?
מהו אם כן higher self ?

 

[גור42]

אין מהבחינה הזו הבדל בין "עידן חדש" לקלאסית

גם מיסטיקה קלאסית, אם היא מיושמת בנאיביות, תמצא את נוצותיה מרוטות עד מהרה בכל מפגש עם המציאות. למשל, תחשבי על כל הפעמים שאנשים חישבו קיצים וטעו.

וגם מיסטיקה של עידן חדש, אם היא מיושמת בצורה זהירה ומפוכחת, יכולה להיות מציאותית.

ולגבי האני הגבוה, כשמו כן-הוא: זה ה"אני" שמצוי בעולם הרוח. אפשר לומר שזה האני האמיתי שלך - זה שמנותק מכבלי התאוות הגופניות, פיתויי האגו, והשפעת הסביבה הפיזית.

 

[לאה ברטל]

נכון, כל מחשבי קיצין שנקבו בתאריך ספציפי

התבדו, וההתבדות גרמה לעתים לשבר אמוני גדול, אם כי על פי האמונה, המשיח יגיע לא יאוחר מסיום האלף השישי (עוד כ- 226 שנים)

על איזו טענת עידן חדש אשר כשתיושם בזהירות תוכל להיות מציאותית, אתה יכול לחשוב ?
אינני מסוגלת להעלות בדעתי טענה כזו כרגע, ולו מן הסיבה שהמונח New Age, למי שלא נתפש ונסחף לתוכו, הינו דרך כלל בעל קונוטציה לא חיובית ביותר

 

[גור42]

את יודעת, מה שכתבת על ניו-אייג, מזכיר לי פתגם

מישהו, לא זוכר מי, אמר פעם:

I have no problem with God. It's his fan club I can't stand

האמירה הזאת איננה נגד הדת, אלא נגד אותם קיצונים פנאטים שאיבדו לגמרי את היכול להפעיל כל שיקול דעת הגיוני כשזה מגיע לנושאי אמונה.

ואני אומר אותו הדבר על העידן החדש. כשאנשים מתלהבים ממשהו עד כדי-כך שהם מאבדים לגמרי את הראש, אז ברור שזה יוצר קונוטציה שלילית. אבל בין זה לבין השאלה עם בניו-אייג' יש ממש, אין שום קשר.

אגב, טענות העידן החדש, אחרי שמסירים מהן את כל הרעש והצילצולים והז'רגון ה"טכני", אינן שונות במהותן מהטענות של הדתות הקלאסיות. כל טענת עידן-חדש שתביאי לי, אני אוכל למצוא לך מקבילה שלה ביהדות, למשל.

 

[לאה ברטל]

אכן, האמונות הקלאסיות מפגינות "עקרונות דומים"

לאלה של חלק מטענות העידן החדש, אלא שהן נהנות מזכויות "וותק" ו"חזקה", והערעור על טענותיהן בא מפי אתאיסטים, ולא מפי "ריאליסטיים"

אני אתאיסטית "מלידה", אולם משהו בהתבטאויותיך אומר לי כי היית פעם מאמין

 

[גור42]

להיפך. נולדתי אתיאיסט, והיום אני... לא.

ואני לא אוהב את המילה "מאמין", כי אינני רואה שום קשר בין מודעות לקיומו של כוח עליון שמארגן הכל לבין "אמונה". אני *יודע* שקיים כוח עליון כזה, משום שההיגיון מחייב זאת.

 

[חני 852]

נולדתי למשפחה חרדית

כל המשפחה שלי חרדית
חלקם דתים חלקם חרדים
ומעטים הם החילונים במשפחתי
הסבא שלי הלך עם שטריימל והיה חרדי הדוק .
אני יודעת שקים כוח עליון ..
מאמינה בו ביקום הנפלא שמסביבנו .

 

[לאה ברטל]

טוב, אז טעיתי בנוגע לשורשיך.

אינני סבורה כי הכל מאורגן.
אנו סך הכל ממוקמים כרגע במרחק אידיאלי מכוכב, שרק בזכות תהליכים המתרחשים בו, קיימים כאן חיים.
לכוכב כזה (דומני מסוג G2) יש "מסלול חיים" לא פיבוריטי עבורנו.
זה אמנם לא יקרה מחר, אולם השמש תתנפח ורדיוסה עלול להיות די קרוב לרדיוס מסלול הארץ סביבה, ויקיץ הקץ לחיים

אני סבורה כי אילו היה הכל "מאורגן" - היקום היה אמור להיות די "שוקק חיים". אך במציאות הוא ריק מתקרר ושומם בכל שתפנה העין

אני סקרנית לדעת מדוע "ההגיון מחייב זאת".
מה אתה רואה שאין אני רואה?

 

[גור42]

כמו כל יהודי טוב, אני אשיב לשאלתך בשאלה

מהו, לדעתך, הדבר שמונע מכל החומר שמסביבנו להתפורר לאבק?

ואני לא מתכוון במובן המיסטי. אני מתכוון לסיבה הפיזיקלית לכך שבני-אדם ועצים ואבנים שומרים על המבנה שלהם.

 

[לאה ברטל]

אינני בטוחה שאני מבינה את המונח "מבנה" בשאלה.

התהליכים המתקיימים בטבע "מעצמם" הם התהליכים הספונטאניים, והם גידול באנטרופיה, התפזרות (להבדיל מהתארגנות), בליה, שחיקה, התפוררות, רקבון.
הם אכן מתרחשים ספונטאנית בדומם, ולכן נחוצה תחזוקה מתמדת לדומם.
אורגניזמים דווקא ניבנים תחילה במהלך גדילתם, הודות, בגדול, לשמש, אולם עם מותם - מתפרקים וממוחזרים לחלוטין על ידי מיקרואורגניזמים

 

[חני 852]

אני חושבת שיש תוכנית אלוהתית

יש לפעמים שינוים כמו שאומרים תוכניות מגירה ..
שינוים
ולפעמים משנים דברים אבל יש תוכנית מוגדרת אלוהתית .

 

[גור42]

כוונתי לטווח המיידי: למה החומר לא מתפורר מיד?

תחשבי, למשל, על גוש ברזל. מה מחזיק אותו בחתיכה אחת?

 

[לאה ברטל]

מוצק הוא מצב צבירה.

אתה יכול להנזיל ברזל (להתיכו), ואף לאייד אותו, אני מניחה, בהינתן טמפרטורה גבוהה דיה.
קיים גם מצב צבירה רביעי, פלסמה, ואולי מצב הצבירה שגילה פרופ' דן שכטמן נחשב חמישי (רלבנטי לתחום חקר גבישים בלבד?)

אולם אני חושדת שלא למצבי צבירה אתה מתכוון

 

[לאה ברטל]

במחשבה שניה, עולה בדעתי משהו אחר לו

אולי התכוונת להקשות מדוע אטומים הם בדרך כלל יציבים (במיוחד פחמן רגיל, אבן הבנין של החיים המוכרים לנו) ואין חלקיקיהם מתפזרים לכל עבר?

האם לכך היתה כוונתך?

 

[גור42]

זה חלק מכוונתי, כן. (אבל לאו דוקא קשור לפחמן)

וגם לאו דווקא קשור לחיים.

היקום מספיק מאורגן ומופלא גם עם נתעלם לרגע מקיומם של החיים (למרות שבלי חיים, לא היה מי שיעריך את הארגון הזה)

 

[לאה ברטל]

אה, נפל האסימון.

אתה מתכוון לבטח לטענה שהיקום הוא too finely tuned מכדי שיהיה זה מקרי

האם לכך התכוונת ?

 

[גור42]

לא. זה הרבה הרבה יותר פשוט מזה

אני טוען, שלפני שבכלל יהיה אפשר לדבר על "too finely tuned" ועל "מקריות", צריך שיהיה סדר בעולם.

הדבר המדהים באמת בקשר ליקום זה לא שהפרמטרים שלו "מותאמים לחיים", אלא עצם העובדה שאפשר לדבר על "הפרמטרים של היקום". וגם העובדה שמדובר במספר קטן יחסית של מספרים ועקרונות, שמסוגלים להסביר את כל מגוון התופעות של העולם פיזי.

כמו שאינשטיין פעם אמר: הדבר הכי בלתי-מובן בקשר ליקום, הוא האפשרות שלנו להבין אותו.

 

[לאה ברטל]

מה פירוש "מדובר במספר קטן יחסית"?

בכמה פרמטרים יחודיים מדובר?
אילה היה מספרם, נניח, חצי תריסר בלבד - הייתי באמת נפעמת

 

[גור42]

תלוי איך סופרים, אבל מדובר בעשרות בודדות

לפחות לפי מה שידוע לנו היום.

 

[לאה ברטל]

והיכן מצוי דיון מקצועי בין פיסיקאים בעלי

התמחות רלבנטית(*) לענין זה, בנוגע למופת שבמספר המצומצם של הפרמטרים?


(*) נדרשו לי רק כמה עשרות דקות של חיפוש כדי לגלות כי רוב מוחלט של הסבורים כי זו "אצבע אלהים", הם אוונגליסטים מן המערב-התיכון בארה"ב (מה שקרוי ה- Bible Belt), שאמנם חלקם הלא מבוטל הינו בעל תאר שלישי, אולם בתחומים לא רלבנטיים, כגון משפטים (ראו credentials בתחתית הדף שם), כימיה, או פיסיולוגיה, וכיו"ב