חיי הנישואין בחסידות גור (וכל מה שמסביב)

אין לך אלא שופט שבימיך

ועת לעשות לה' הפרו תורתך, הרואה סוטה בקלקולה וכו' והדור פרוץ וכו', ואין סוף לתירוצים שאפשר לומר וכולם יהיו נכונים, הרי הלכות דעות הם כמו פלסטלינה שאינם כפופים לחוקי טבע נוקשים, וזה אגב נכון גם לגבי המוסר החילוני.
 
זו לא הוכחה לאי קיום האל

אבל זו הוכחה על דרך השלילה לאי נכונותו. ואסביר. כשאדם דתי לאומי משכנע אותך בנכונות היהדות, אתה טוען בפניו - גם חסידי גור בטוחים כמוך בדיוק שהיהדות שלהם נכונה. ואתה מודה לי שהם שגו, אם כן - אתה עשוי להיות גם שוגה באותה מידה.
 
טענה כעין זו יכולה להטען בכל אופן

גם בלא גור. הרי כל אחד מכיר זרם הטוען שהוא היהדות ואין בלתו כשלדעתנו הוא שוגה לחלוטין. אין גור, יש את חב"ד, ברסלב, החסידים לדעת הליטאים והליטאים לדעת החסידים, רפורמים, קונסרבטיבים וכו'. הוכחה להמצאות האלוהים ולנכונות תורתו צריכה להיות נקיה מתוספות בלתי מוכחות. גם אחרי ההוכחה בשורש, יש להוכיח את התוקף של כל ענף וענף, שלא לדבר על תוקפו של כל זן וזן. גם אם לא תוכח אמיתות הדרך, יש חילוק גדול בין דרכים שבאים כתוספת לתורה ואינן סותרות אותה לבין כאלה המתנגשות איתה חזיתית. לדעתי אנחנו מתחילים לחפור...
 

רעביש

New member
דאיזם

זו הייתה טענת הדאיסטים הראשונים של עידן התבונה, שהדתות מפורקות לשלושה חלקים המפורקים לעשרה המפורקים לעוד חמשה עשר המפורקים לעוד חמש מאות. איזה מין אל נותן תורה עם פוטנציאל מבלבל כזה, ועוד מצפה שאנשים לא יעיזו להעלות על דעתם הרהור "כפירה". רובה המוחלט של האינטלגנציה האנושית הינה אגנוסטית אתאסיטית דאיסטית או חילונית.
 

רעביש

New member
בעל

רובה במוחלט של ה-אינטלגנציה- האנושית הינה חילונית. וגם המון העם, קשה לקבוע כמה באמת מאמינים במדינות האלסלם למשל, שיד הקיצוניים חזקה.
 
כבר אמרו

שאין בהכרח קשר בין אינטלגינציה, חכמה ומשכל לבין אמונה. יש כופרים טיפשים ויש חכמים ונבונים שמאמינים. ולגבי המדידה האמיתית - כבר אמרו שאין לנו עסק בנסתרות... (בייחוד לנוכח תופעת האנוסים, לך תכמת את המאמינים...).
 
בדיוק באותה מידה, זאת "הוכחה"

לכך שרעיונותיו של חילוני אלמוני בתחום המוסר אולי לא נכונים. הוא עשוי להיות שוגה באותה מידה.
 
יש גם מקורות בחז"ל ובהלכה ברוח גוראית

אם כי לא עד כדי כך קיצוניים. למשל: מגלה טפח ומכסה טפחיים ועושה כמי שכפאו שד (חז"ל ושו"ע), שתהיה כוונתו רק לקיום מצוות עונה ופריה ורביה ולא להנאתו (רמב"ם ושו"ע). אחורי ארי ולא אחורי אשה (חז"ל רמב"ם ושו"ע)
 
אכן, יש הכל...

יש כל כך הרבה סתירות וכל כך הרבה ישובים, וכבר אמרו שכל הרוצה לטעות יבוא ויטעה... יש את בעלי הנפש לראב"ד הדורש מכולנו להיות מלאכים, ויש אינספור מאמרי חז"ל שסותרים את זה. יש את התירוץ המקובל שעבורם דמו הנשים כקאקי חיורתי, ויש קושיות רבות על זה מחכמים שלא בדיוק הרגישו ליד בנות המין היפה כאילו הם עומדים ליד ברווזים... ויש שמצאו בזה רמזים ושאין זה לפי פשוטו (מהר"ל ובא"ח) אך יש שדחו זאת מכל וכל (מהרש"א). וכמו כל סוגיא - זה מעגל קסמים שאינו מסתיים לעולם, וחוזר חלילה...
 
יש גישות שונות בחז"ל ובהלכה, מהן דומות לגור

הסתירות מביאות במבוכה רק את מי שסבור שכל דבריהם מתאימים ושכולה אין בהם. לעניננו, הטענה כנגד גור כאילו גישתם אין לה שום בסיס במקורות היהדות המסורתיים אין בה ממש. יש בהחלט יסודות איתנים לשיטתם שהמין הוא בגדר דחויה ולא בגדר הותרה או במילים אחרות: בחורות ערומים זה חולרע.
 

קורטמן

New member
האלוהים שלך הוא אלוהי השלחן ערוך?

או שגם השו"ע קצת גוראי? לקט נבחר מתוך אורח חיים סי' ר"מ: אם היה נשוי, לא יהא רגיל ביותר עם אשתו אלא בעונה האמורה בתורה. <<אגב מענין מה הדין אם לא היה נשוי...>> ואף כשהוא מצוי אצלה לא יכוין להנאתו, אלא כאדם שפורע חובו שהוא חייב בעונתה ולקיים מצות בוראו שיהיו לו בנים עוסקים בתורה ומקיימי מצות בישראל; וכן אם מכוין לתיקון הולד, שבששה חדשים אחרונים יפה לו שמתוך כך יצא מלובן ומזורז, שפיר דמי; ואם הוא מכוין לגדור עצמה בה כדי שלא יתאוה לעבירה, כי רואה יצרו גובר ומתאוה אל הדבר ההוא. הגה: גם בזה יש קיבול שכר, אך יותר טוב היה לו לדחות את יצרו ולכבוש אותו, כי אבר קטן יש באדם: מרעיבו, שבע; משביעו, רעב; אבל מי שאינו צריך לדבר, אלא שמעורר תאותו כדי למלאות תאותו, זו היא עצת יצר הרע, ומן ההיתר יסיתנו אל האיסור, ועל זה אמרו רבותינו ז"ל: המקשה עצמו לדעת יהא בנדוי. אסור להסתכל באותו מקום, שכל המסתכל שם אין לו בושת פנים, ועובר על: והצנע לכת (מיכה ו, ח), ומעביר הבושה מעל פניו, שכל המתבייש אינו חוטא, דכתיב: ובעבור תהיה יראתו על פניכם (שמות כ, כ) זו הבושה, לבלתי תחטאו (שמות כ, כ) ועוד דקא מגרה יצר הרע בנפשיה, * וכל שכן הנושק שם, שעובר על כל אלה ועוד, שעובר על: בל תשקצו את נפשותיכם. הוא למטה והיא למעלה, זו דרך עזות; שמשו שניהם כאחד, זו דרך עקש. וישמש באימה וביראה, כמ"ש על ר"א שהיה מגלה טפח ומכסה טפח ודומה כמו שכפאו שד, פי' באימה וביראה כאלו כפאו שד; וי"מ מגלה טפח ומכסה טפח, שלא היה ממרק האבר בשעת תשמיש כדי למעט הנאתו; ודומה כמו שכפאו שד, שעושה הדבר באונס. וי"מ: מגלה טפח, שבאשה, כלומר עכשיו מגלה אותה לצורך תשמיש, ועכשיו מכסה אותה, כלומר שלא היה מאריך באותה מעשה ודומה לו כמו שבעתו השד ונבעת והניח המעשה, כל כך היה מקצר בתשמיש. ויש מפרשים: מגלה טפח, על הסינר, שהיתה חוגרת בו, שאף בשעת תשמיש היה מצריכה לחגרה ומגלה רק טפח ממנה, ומכסה מיד כדי למעט הנאתו; וכולהו פירושי איתנהו, וצריך בעל נפש ליזהר בהם. המשמש מטתו על מטה שתינוק ישן עליה, אותו תינוק נכפה.
 


 

yoni13077

New member
מפתיע ומדהים מה שאתה כותב לגבי היישום בפועל

זה כמובן דבר שקשה לבדוק, אבל אם זה אכן באחוזים כאלו זה רק מעצים את הזעזוע מההשפעה של תקנות הזויות ומטורפות שכאלה.
 

אגס 10

New member
יפה מאוד

הסיפור שאתה מספר עצוב וכואב מאוד אבל הכתיבה יפה מאוד לא להאמין שזה קיים. אגב,מניין לך שהאחוזים ששומרים על זה במשך המשך שנות הנישואין הם כ"כ קטנים? איך בכלל אפשר לדעת את זה?
 
זו הערכה יוריסטית

בדיוק כמו שכל אחד מהפורום יודע להעריך של-95 עד 99 אחוז מהחרדים אין טלויזיה בבית, ושלחלק גדול (בין 50 ל70 אחוז) אין אינטרנט חופשי. ונתחיל מזה שאף זוג גוראי לא יתחבק או יתנשק בנוכחות ילדיו הבוגרים. כך שברור שמעשה כזה זה טאבו. עכשיו שאלת המאה היא מה הם עושים "בחדרי חרדים"? אני מניח שכמו שכולם שומרים שבת בסתר, כך רובם המוחלט שומר על נהגי המין בסתר. זאת עקב החומרה בה *כולם* תופסים את נוהגי המין, לפיהם "מגע בין איש לאשה הוא איסור דאורייתא, גם כשהיא טהורה, וגם מגע סתמי"(!!) זו תפיסה שאין לה אח ורע בשום מגזר חרדי, ולמרבה הפרדוקס רובם המוחלט של חסידי גור נאמן רעיונית לתפיסה זו (בדיוק כמו שהוא נאמן לסמכות של האדמו"ר). כמובן שכל העדויות הנסיבתיות, גורמים שונים שהעידו בפני, אחרים שעמדתי על קנקנם בדרכים כאלו ועקיפות, כולם הביאו אותי להערכה מצטרפת זו.
 
למעלה