חייבת עזרה בבקשה!

[pogar]

חייבת עזרה בבקשה!

יש לי שאלה, אם לדוגמה נחקק חוק רגיל. יש אפשרות לקבוע בו, שיש לשנות אותו רק ברוב של חברי הכנסת? או שזה רק אפשרי (שניתן לשנות אותו ברוב של חברי הכנסת) לכתוב זאת בחוק יסוד?? ואייך ניתן לשנות חוק(רגיל) כזה? רק ע"י חוק יסוד? או גם ע"י חוק רגיל? תודה רבה!!!

 

[JaneLame]

אני אצטרף לשרשור ואשאל,

האם אפשר לשריין חוק שנקרא, נגיד, "חוק הבוטנים והפיסטוקים" באופן פורמלי (נגיד, לדרוש רוב מיוחס), מבלי שהוא יהיה חוק יסוד? ז"א, בכותרת שלו לא יהיה כתוב "חוק יסוד: הבוטנים והפיסטוקים".

 

[גשם של נובמבר]

כן

 

[פרקליטת המדינה]

הערת אגב

זה שכתוב בכותר של החוק "חוק יסוד:" לא בהכרח תמיד אומר שבאמת מדובר בחוק:יסוד (המבחן הצורני של שמגר והחשש שהכנסת תעשה שימוש לרעה- נדון בפס"ד המזרחי).

 

[גשם של נובמבר]

יש חוק כזה:

החוק להגנה על השקעות הציבור בישראל בנכסים פיננסיים, סעיף 3: "אין לשנות חוק זה ואין לגרוע מהתוספת אלא ברוב של חברי הכנסת".

 

[פרובוקטור]

../images/Emo6.gif זו אותה שאלה

 

[SuGaRBabe1]

אם כבר שאלות בחוקתי

אז גם אני אצטרף... נניח שהכנסת חוקקה חוק כלשהו, וקבעה שלא ניתן לשנות אותו אלא ברוב של 80 ח"כים, ואז העבירה תיקון לחוק ברוב של 50 ח"כים.... זה לא סותר אחד את השני? מישהו יכול להפנות אותי לפס"ד/מאמר שמדבר על זה? אני לא מצליחה למצוא....

 

[פרובוקטור]

תשובה

אם נקבע שניתן לשנות את החוק רק ברוב של 80 ח"כים לפחות, והחוק שונה ע"י פחו ח"כים לא יהיה תוקף לשינוי (שריון פורמלי). דיברו על זה בשני מקרים - בבג"צ פורת אישרו שינוי כזה כי הוא בוצע ברוב המתאים; בבג"צ ברגמן היה מדובר בפגיעה ולא בשינוי, אך גם שם עלתה הטענה ששינוי ח"י הכנסת (ס' 4) מחייב רוב של חברי כנסת על מנת שיהיה תקף.

 

[סטודנטית עייפה מדי]

אך כדאי לאבחן כאן

בפורת היה מדובר בחוק יסוד שקבע שאין לשנות אותו אלא ברוב מסויים, לא סתם בחוק רגיל, ואילו העלמה למעלה שואלת על חוק רגיל - מהו מעמד פסקת שריון בו. אני לא זוכרת מה קרה בברגמן, אבל הזכרון המעומעם שלי גם אומר לי משהו שם על חוק יסוד, ולא חוק רגיל. כפי שאמרה פרקליטת המדינה מעליי, בבנק המזרחי יש התעסקות על שימוש לרעה בכח החוקתי של הכנסת. לא זוכרת איפה עוד. (עברו כבר הרבה מים בירדן מאז שנה א' שלי...)

 

[פרובוקטור]

את צודקת לגמרי

בברגמן היה מדובר בח"י הכנסת, אל ברגמן טען לפגיעה|סדגש בעקרון השוויון המעוגן בס' 4 לחוק ולא לשינוי. עם זאת, ביהמ"ש התייחס לכך שהיה ראוי להעביר את החוק הפוגע (שעסק במימון מפלגות) ברוב.

 

[RסN]

תשובה שגויה, למיטב הבנתי

כמו שגשם של נובמבר כתבה כאן, יש חוק אחד משוריין, השריון שלו הוא של 61 ("שריון קוורום"), אף אחד לא ניסה לשנות אותו ברוב אחר, ואף אחד לא עתר לבג"צ על זה - כך שאין מה לצפות לתשובה חדה ומובהקת. עם זאת, אני לא רואה כיצד דבריו של פרובוקטור מסתדרים עם עקרונות המשפט החוקתי בישראל. אולי אם מנסים למתוח מעבר לקצה את גישתו של שמגר בפס"ד בנק המזרחי אפשר להגיע למסקנה כזו, אבל כדאי לזכור ששמגר, מבחינה מהותית, הוא דעת המיעוט האמיתית בפסק הדין הזה. בכל מקרה, תשובה חדה ומובהקת לא תביא לכם שום ניקוד בעבודה.

 

[פרובוקטור]

לא הבנתי את הביקורת שלך על מה שכתבתי

למיטב ידיעתי, בפס"ד פורת העליון אישר ששינוי לח"י חופש העיסוק שנעשה ברוב יהיה תקף, אך רק אם הוא נעשה ברוב. בפס"ד ברגמן העתירה עסקה בטענה שחוק מימון מפלגות פוגע בעיקרון השוויון בח"י הכנסת. אם אני זוכר נכון, הטרמינולוגיה שם לא הייתה של פגיעה לעמת שינוי, אך ביהמ"ש ביקש מן הממשלה (שר האוצר, אם אני זוכר) לעביר את החוק ברוב של חברי הכנסת.

 

[RסN]

שני פסקי הדין האלה עסקו בחוקי יסוד,

וברוב של 61. אתה לא יכול להסיק מהם לגבי חוק רגיל, ושריון של 80. אתה מוזמן לקרוא את פסקה 62 של הנשיא ברק בפס"ד בנק המזרחי. הוא מדגיש שם שהכוח לשריין ברוב של מעל 61 נתון רק לרשות המכוננת

 

[פרובוקטור]

הבנתי אותך...

 

[JaneLame]

נראה לי כולנו כותבים אותה עבודה.

 

[לולו103]

שלווום

ובכן תשמעי נשמה תחילה חוק יסוד הוא תמיד מעל לחוק רגיל שנית אם רוצים לבטל חוק רגיל מסתפקים ברוב רגיל ז"א 0-1 בשביל לבטל חוק יסוד דרוש רוב מוחלט ז"א 50% +1 גם , תמיד אפשר לבטל ולתקן חוק רגיל בעזרת חוק יסוד במקרה של ניגוד ביניהם ! כי חוקי יסוד כמו שאמרתי הם בראש וראשונה בראש הפירמדיה החוקתית אני מקווה שעזרתי!