לא!יש לך קשיים בהבנה, פירוש החוק זה לא החוק.
תפקיד המחוקק לחוקק את החוקים ותפקידו רק לאכוף אותם ולא לחוקק בעצמו כפי שהוא עושה לאחרונה, לרבות בחוקי יסוד
כאן אתה בכלל מערבב גם בין תחומי המשפט השונים. אין שום קשר לפסיקת ביהמ"ש בהליך פלילי שמובא בפניו לענייני פרשנותו את החוק במדינה ותפקידו זה. סתם ערבוב מין בשאינו מינו.
יש לך טעות קטנה אחת שאתה צריך להחליף את שורה הראשונה שלך במילה 'כן!' ובזאת חיזקת את טענתי,
?יש לך קשיים בהבנה, פירוש החוק זה לא החוק.
תפקיד המחוקק לחוקק את החוקים ותפקידו רק לאכוף אותם ולא לחוקק בעצמו כפי שהוא עושה לאחרונה, לרבות בחוקי יסוד
מה לא מובן לך?
אתה סותר את עצמך. התפקיד לפרש את החוק זה לא אותו תפקיד כמו לחוקק את החוק. שני דברים שונים לחלוטין.
עצם העובדה שאתה מערבב בין שניים מהתפקידים שמוקנים לרשויות השלטון השונות, מלמדת שאינך מפריד בין הרשויות בדרך הנכונה. כלומר בשיטה שאתה מבקש להנהיג, אין דמוקרטיה (לשיטתך והגדרתך).
מניח לזכותך שהבנת הנקרא אצלך קצת לקויה. זה בסדר אתה לא לבד, יש רבים כמוך, ובין שהדבר נובע מתפיסה איטית במקצת, בין מאופי קל ונוח לסוגסטיה ( אתה הרי יושב לך באמריקה, אז מילים לועזיות אינן זרות לך ), התוצאה ברורה, עיוות מוחלט של מושגי יסוד בדמוקרטיה. בריאות שלמה.
לאורך כל השרשור יש טעויות בהגדות המושגים, אבל עוד לפני כן, יש טעויות בעובדות שמוצגות. לכן אין שום סיכוי שהמתדיינים כאן יגיעו לעמק השווה. הם פשוט מדברים שפות שונות וכלל לא שמים לב לכך.
אתה יכול להניח מה שאתה רוצה להניח . בן כה וכה השכל אצלכם לא משהו. אתה יכול לברבר את עצמך לדעת אבל אני מביא לכם עובדות ואתם מברברים שטויות.
לא יודע מי זה ה"אצלכם" שלך אבל סתם להשכלה כללית, כך בדיוק הם כללי הדמוקריה. כך גם קובע נשיא העליון בדימוס כבוד השופט אהרון ברק, למקרה שאינך מעודכן
. כך בדיוק עובדת השיטה וכך בדיוק היא צריכה לעבוד.לא יודע מי זה ה"אצלכם" שלך אבל סתם להשכלה כללית, כך בדיוק הם כללי הדמוקריה. כך גם קובע נשיא העליון בדימוס כבוד השופט אהרון ברק, למקרה שאינך מעודכן
אתה מייצג להבנתי הלך רוח אופייני לחלק מהציבוריות המקומית, מכאן ״ אצלכם ״. אין סיבה להרגיש לא נוח מבחינה זו. לגוף הדברים אין דומה מחלוקת על התפיסה הדמוקרטית הבסיסית מכוחה מדובר אצלנו, כבכל דמוקרטיה, בשיטת משטר ייצוגית לפיה השלטון קם ומתנהל מכוח בחירתו של רוב הציבור. לא זו משמעות ״ זכות המילה האחרונה ״, שכוונתה בהקשר זה לדריסת המיעוט וזכויותיו, מכוח אותו רוב.לא יודע מי זה ה"אצלכם" שלך אבל סתם להשכלה כללית, כך בדיוק הם כללי הדמוקריה. כך גם קובע נשיא העליון בדימוס כבוד השופט אהרון ברק, למקרה שאינך מעודכן
מה גורם לך לחשוב שאני מרגיש שלא בנוח
? זכות המילה האחרונה, ע"פ כללי הדמוקרטיה וכאמור גם ע"פ אהרון ברק למשל, היא של הריבון. המיעוט מוגן בכך שביהמ"ש יאמר את דברו והריבון יתקן את הטעון תיקון.המיעוט אינו מוגן ע"י הריבון ולא משנה באיזה שלב. ההגנה היא של בית המשפט. הריבון מיוצג ע"י ובאמצעות נבחריו, לאלו הכוח לעשוק ולדכא את המיעוט, כשלרוב אין ענין בשימור והקפדה על זכויות המיעוט, לזה האחרון אין מגן זולת בית המשפט.מה גורם לך לחשוב שאני מרגיש שלא בנוח
לא נכנס לדיון עם אנשים מסוגך, באמת שאין טעם. ולמה בכל זאת אני חוזר לכאן, פשוט בכדי לומר לך תודה שאתה לא חי כאן.
שמאלן עקרוט מטומטם. אני לא חי שם בגלל חארות כמוך. אתם בוגדים תומכים באויב מלשינים .חיסלתם את מדינת ישראל .היא כבר לא מדינת העם היהודי. אתה זה הריקבון ,הצחנה העולה מישמעאל .אתה זאת התבוסתנות.
אתה כל כך צפוי שזה מביך. דוגמה לא רעה לכך שגם קללה ושפה מלוכלכת יכולה להיות קלישאה. ושוב, תודה לך שאתה חי במקום אחר.
גם לא אמרתי זאת. מסכים איתך לחלוטין שההגנה הוא של בית המשפט. אבל זה לא משנה במאומה שהמילה האחרונה היא של המחוקק. מה שקורה בדרך כלל (לפחות בתקופות בהן ביהמ"ש לא נתקף בשגעון גדלות), שביהמ"ש כאמור מעלה מצביע על הבעיה ומחזיר את 'התיק' למחוקק כדי שיתקן את הדרוש תיקון.
זו שאלה בפני עצמה עד כמה הריבון מיוצג (בביהמ"ש) בשיטה הישראלית בת ימינו, כאשר מי שאמורה לייצג אותו הלכה למעשה ברוב המקרים כלל לא עושה זאת, מתייצבת לצד העותרים פעמים רבות, ומתנהלת כבעלת עמדה (חשובה לדעתה) משלה, תוך שהיא פעמים רבות אף מסרבת לאפשר לריבון להיות מיוצג ולהגיש את עמדתו לבית המשפט. זה אולי דיון אחר, אבל בכל זאת.
לא יודע מי זה ה"אצלכם" שלך אבל סתם להשכלה כללית, כך בדיוק הם כללי הדמוקריה. כך גם קובע נשיא העליון בדימוס כבוד השופט אהרון ברק, למקרה שאינך מעודכן
מצוין, כי בשום מקום לא כתבתי אחרת
. אשריך שחזרת על דברי, גם אם פתחת בשגגה לא רלוונטית.Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.