התלבטות- האם SSC?

[A לוןA]

התלבטות- האם SSC?

בהמשך לפוסט הזה של שונית- האם מה שמתואר שם הינו SSC לדעתכם?

חייב לציין שהתלבטתי עם עצמי האם זה (החומר הנמזג מתוך הבקבוקון החום) בתוך גבולות ההגדרה או לא (כי הרי מה שלא דינו להימחק)- ולא הצלחתי להגיע עם עצמי להחלטה- אז הנה, פונה אליכם.

מה דעתכם? האם SSC? ואם לא- האם במידה כזו הדורשת התערבות ניהולית?

 

[Tranquility40]

באופן אישי

נראה לי כ SSC. שמן קיק אכן משמש כמשלשל (גם אם לא מומלץ במיוחד). בכל מקרה 180cc זאת כמות מטורפת והיא תסבול מזה לזמן ארוך.

עצם זה שהשאלה עלתה משמח מאוד.

 

[A לוןA]

לפי הידוע לי, הכמות המומלצת היא משהו כמו 20cc

כך ש180cc עלול להיות אפילו רעיל
אבל נניח נשים את הכמויות בצד- אופן ההתנהלות ועצם השימוש בחומר- SSC בעיניך? ולמה?

 

[Tranquility40]

יש בעייתיות מה

לצורך הדיון אתייחס לסיפור כאילו הוא אמתי למרות שהוא פנטזיה.
ראשית לא הוזכרה מילת בטחון. אבל אפשר להניח שהם כבר מכירים והיא הוגדרה בעבר (כמו ששונית רשמה "תלוי בהרבה דברים שיתואמו מראש").
אני מהרהר ב:
"קצת שורף וקצת כואב לי
אבל אין לי כח להתנגד
אני חלשה למדי"
להביא נשלט למצב בו הוא צריך להתנגד ויותר מכך - חלש מכדי להתנגד... יש פה משהו מטריד. אבל אם זה במסגרת ה"משחק" ומילת הביטחון אכן קיימת זה נשמע לי בסדר.
אתה חושב אחרת?

 

[חניתה דרלינג]

זה בדיוק הקטע שהטריד אותי

מישהי מטושטשת שאפשר לעשות לה דברים ללא יכולת התנגדות - נשמע לי כמו משהו אחר לגמרי

מה גם ש"להתנגד" מבחינתי כולל את היכולת להשתמש במילת בטחון. מישהי שלא יכולה להגיד לא, גם לא יכולה להגיד שום דבר אחר.

 

[A לוןA]

לא הקטע הזה הפריע לי

כי אני יוצא מתוך נק הנחה שנגיד ויש מילת ביטחון, החולשה לא רלוונטית (לא צויין בפירוש שיש, אבל נשפוט לקולא במקרה הזה)

ההתלבטות שלי נובעת מכמה מקומות:
1. מתן חומר בלתי מזוהה לנשלט- בלי להגיד לו באיזה חומר מדובר- אולי אם היה יודע באיזה חומר מדובר לא היה מסכים
2. ברגע שניתן החומר אין אפשרות לבטל את ההסכמה- מילת ביטחון לא תפסיק פעילות של חומר שהוכנס לגוף
3. אם נרחיב את הדיון- מה עם חומרים מטשטשי הכרה? אלכוהול? סמים? סם אונס? אם נשלט למשל מבקש ומסכים מראש לשימוש בGHB- עונה על SSC?

 

[חניתה דרלינג]

בדיוק המחשבות שלי.

 

[Tranquility40]

אכן נקודות חשובות

כל זה מתמצה במדרון החלקלק שעלול לפקוד שולטים-נשלטים הנמצאים במערכת יחסים ארוכה, הם מרגישים שהם מיצו את המשחק הרגיל ורוצים לעלות רובד למשהו מפתיע ומסתורי שכביכול נמצא עדיין תחת SSC. עליית הרובד מתבטאת בכך ש:
1) הנשלט מסכים לוותר על השליטה לאותו מפגש אך עושה זאת ביודעין.
2) הנשלט מוותר על חלק מיכולת העצירה (או כל יכולת עצירה במקרה של GHB) לאותו מפגש אך שומר על יכולת עצירה בין מפגש למפגש.

לדעתי הדבר פסול עקב ההשלכות הקשות העלולות להיגרם לנשלט אם באמצע מפגש מתרחש משהו לו הוא לא מסכים אך אותו הוא לא יכול לעצור.

 

[A לוןA]

לא מסכים שזה יכול לקרות

רק למי שנמצא במערכות יחסים ארוכות. יכול להיות שזה משהו שכלול בפנטזיה של מישהו.
אני הכרתי נשלטת שפנטזיית האונס שלה כללה שימוש בGHB. זה לא היה חלק ממערכת יחסים אלא חלק מהפנטזיה עצמה.

האם לדעתך ויתור מראש על יכולת עצירה לאותו מפגש (GHB, אלכוהול או אפילו הסכמה מוקדמת שהשולט לא עוצר את המפגש ויהי מה) נחשב תחת SSC?

 

[אנה לנקין]

הסכמה זו הסכמה, לא?

אני רק חושבת שבמקרה כזה, צריך להיות דגש רב יותר על השפוי והבטוח.

 

[A לוןA]

הסכמה נבחנת בשני מצבים

1. כהסכמה כללית להתנהלות של אינטראקציה בכלל (ובכלל זה דיון על גבולות, מילת ביטחון וכיוב')
2. ביכולת לשלול את ההסכמה בכל רגע נתון במידה ואחד הצדדים חווה קושי שאינו יכול/רוצה/מסוגל לשאת

הסכמה לשלילת יכולת ההסכמה (וסליחה על הסיבוך המילולי) עונה על ההגדרה הראשונה, אבל מבטלת את השניה- וכאן הבעיה.

 

[אנה לנקין]

צודק, אבל

כידוע לך, לא כולנו מאמינים במילת/מחוות ביטחון (ולא חשוב אם זה בגלל העדפה של צורת תקשורת אחרת או כויתור מוחלט על היכולת לעצור את הסשן ע"י הצד הנשלט).

ולומר שזה לא SSC בלי מילת ביטחון זו אמירה קצת מרחיקת לכת, לא?

 

[A לוןA]

זה לא מה שאמרתי

אמרתי שהסכמה נבחנת גם ביכולת לשלול אותה בכל רגע נתון. זה יכול להיות מילת ביטחון או כפי שכינית את זה- "העדפה של צורת תקשורת אחרת".

 

[אנה לנקין]

אבל אם פרטנרים ותיקים

מחליטים שאין להם יותר צורך במילת ביטחון והיא נשללת לחלוטין.
האם זה בהכרח לא SSC?

לדעתי, לא.

אם אני נותנת את הסכמתי מראש, לעולל לי את כל העולה על רוחו, כאשר ההחלטה לעצור היא שלו בלבד - זו הסכמה לכל דבר.
זה גם יכול להיות מאוד מעורר... כמו ללכת על חבל בלי רשת מתוחה תחתיה. (סליחה

לרגע חלמתי)

אם השולט מכיר את הנשלט שלו טוב מספיק ולא מזיק לו - אפשר גם לסמן וי על בטוח.

ואני לא מוצאת פה אישיו של חוסר שפיות.

טה-דאם!

 

[חניתה דרלינג]

ועדיין-

אם משהו יהיה לך ממש רע ובלתי נסבל, ותבקשי באמת ובתמים לעצור - הוא יעצור, כי אני בטוחה שהוא לא רוצה לפגוע בך בשום צורה.
מקרים שבהם האופציה בכלל בכלל לא קיימת, אפילו תיאורטית, הם לא SSC.

 

[אנה לנקין]

יותר מאשר שאלה של הסכמה

הרצון שלו לא לפגוע בי - נכנס תחת סעיף הבטיחות.

 

[חניתה דרלינג]

(אני יכולה לעשות Awwww?:-[)
טוב, אז כמו שכתבתי ממש שנייה אח"כ - גם במקרה שויתרת על היכולת לעצור - מקרה שבו גם לצד השולט אין שום יכולת לעצור את המתרחש כשהוא רואה לנכון וחושב שיש מצוקה/סכנה ממשית - הוא בעייתי מאוד ומסוכן בעליל.

והוא מבטל את אלמנט ההסכמה גם מעצם זה שהסכמת ש*את* לא תוכלי לעצור את זה - לא ש*אף אחד* לא יוכל לעצור את זה...
(את לא נראית לי בקטע של "אין לנו על מי לסמוך אלא על אבינו שבשמיים"

)

 

[אנה לנקין]

עשית סלט

ולא שמת מספיק לימון ושמן זית (לטעמי, כמובן).

Aלון ואני (תקן אותי אם אני טועה) לא דיברנו על החלק הבלתי הפיך/בלתי ניתן לעצירה,
אלא נטו על הסכמה כללית מראש.

 

[חניתה דרלינג]

זהו, שלא -

אלון כתב: "יכולת לשלול את ההסכמה בכל רגע נתון במידה ואחד הצדדים חווה קושי שאינו יכול/רוצה/מסוגל לשאת".
בכל רגע נתון זה לא מראש. צריכה להיות יכולת מעשית לעצור תמיד.
וברגע שזה בלתי הפיך או לא ניתן לעצירה - זה שולל את אלמנט ההסכמה.
ולא עשיתי סלט. אני עייפה מדי

 

[חניתה דרלינג]

דוגמא מהחיים:

מישהי הסכימה לשכב עם מישהו. הסכימה במפורש.
עלתה אליו הביתה, התפשטה, נכנסה למיטה - והופ! התחרטה.
לא משנה למה.
אני מקווה שברור לך שאם הוא ישכב איתה זה יהיה אונס.
הסכמה צריכה "להתרחש" בכל רגע נתון של הפעילות.