כמה דברים...
1. לטענתך כי "אדם זרטל לא טעה במתודולוגיה שלו בכך שערך השוואות לממצא כתוב."- גם לפי עדותו, אדם זרטל לא הבין כי מדובר במקום פולחן עד שלא עזרו לו היושבים בשבי שומרון. כפי שהוא מציג את זה: מהו, אם כן, המבנה שמצאו? בייאושו, שירטט זרטל סקיצה כוללת של המבנה שנחשף. הוא הראה אותה לסובבים אותו ושאל לדעתם... לפתע קפץ אחד התושבים...הוא חזר משם כעבור זמן קצר כשבידו ספר משנה...במסכת מידות המתארת את מבנה המקדש...המזבח שעמד במקדש... היה דומה להפליא למבנה שמצא זרטל. זה הספיק לשכנע את זרטל שהמתקן שמצא הוא בכל זאת מזבח יהושע, שהרי אם המשנה מתארת מזבח שעמד במקדש, אמנם כמה מאות שנים אחר-כך, ואותו מזבח דומה כל-כך למתקן בהר עיבל, כי אז ברור שגם המזבח בהר עיבל קשור לעם ישראל...הכלים שנמצאו ...מתוארכים על-פי אופיים למאה ה-12 לפני הספירה, היא הזמן המתאים להתנחלות בני ישראל בארץ על-פי התנ"ך, כי אז ברור שזהו מזבח יהושע. אם הוא היה מסווג את המבנה מלכתחילה כאתר פולחן, ולאחר מכן בודק האם יש עדות מקראית למתקן פוחני בהר עיבל, אני מקווה שתסכים איתי כי הסיווג היה יותר מתקבל על הדעת, גם בקרב יושבי גילמן... 2. שוב, אין פה ניסיון "לאלץ את הממצא להתאים לתיאוריה שפוסלת את אמיתות המקרא." אף אחד לא מנסה לפסול או להכחיש את המקרא, מצד שני אני (ואני מניח שגם שי, למרות שלא שאלתי אותו) לא מתייחס למקרא כספר היסטוריה, מהסיבה הפשוטה שהוא לא. 3. לגבי האתר בהר עיבל- לדעתי הוא אתר פולחן של הממלכה הצפונית, שאכן מתוארך לסוף המאה ה13, על התפר שבין סוף ה LB או תחילת הברזל 1. אך עד שנמצא עדות קונקרטית לעניין, אין לי שום סיבה להניח כי הוא לא היווה דוגמה או "שבלונה" למידות מקדשים מאוחרות יותר בארץ.
