היו אתן השופטות !!!

[גלגלגלגלית]

בדיוק! הם אחראים על הצלחת הניתוח

ולא על החלטתה של האמא איך להתמודד עם כשלון הניתוח!

 

[T r i l i a n]

א - לא לכל אחת מותר לבצע הפלה

לאישה נשואה ובריאה די אני לא יודעת אם יתנו אישור. ובכלל, הפלה זה מעשה שלא כל אחת תעשה, יש בו המון קושי נפשי.

 

[GalGula]

אני חושבת שזה תלוי

עד כמה קשירת חצוצרות מבטיחה מניעת הריון. האם היא מונעת הריון ב-100% או פחות מזה (כמו גלולות למשל)?

 

[צ י פ ה ד ר י פ ה]

שאלה קשה....

מצב קצת אחר יכול לשפוך או על הדברים: אצל אישה בהריון מתגלה סרטן. הגילוי נעשה בשלב מאוחר מדי, בשל רשלנות של הרופאה. הגילוי המאוחר חייב לידה מוקדמת. הלידה המוקדמת גרמה לבעיות בריאותיות אצל התינוקת בינקותה. במזל - הכל נפל על מקומו בשלום. לאם ולתינוקת שלום. כששאלו את האם האם היא רוצה לתבוע על רשלנות רפואית, היא אמרה שבשום אופן לא, מהסיבה הפשוטה שאם באמת היו מגליפ את הסרטן מוקדם, יכול מאוד להיות שהיו מאלצים אותה להפיל, ואז לא הייתה לה בתה היקרה מפז... אני חושבת שזה עניין של השקפה אישית. אני יודעת שלי היה מאוד קשה לפסוק במצב כזה. קצת קשה לי להבין אמא שקיבלה במתנה ילד, הולכת ומאשימה את אלה ש"כביכול" עשו עמה רעה, כשבעצם יצא לה רק טוב מזה... אבל זו רק דעתי. אני חושבת שאם היא באמת לא רצתה את התינוק, היה עליה לעשות הפלה, ואז אולי לתבוע על רשלנות רפואית.

 

[נופר30]

וודאי שיש לה עילה

הרשלנות היא לגבי הפעולה הספציפית ובשל הרשלות היא נכנסה להריון החלטתה להשאיר את הילד אינה קשורה

 

[אמיקה]

חחח - אני חושבת שאני מכירה את זה

וודאי שיש לה עילת תביעה.

 

[הנצנצית]

ה"וודאי" הוא לא כזה חד משמעי

אני למשל חושבת שיש דברים שאינם ברי פיצוי מלכתחילה ... והייתי אומרת שזה אחד מהם (ולא בגלל שאני בצד של ה"רעים").

 

[אמיקה]

ברמה המשפטית זה מאוד וודאי

חובת הזהירות וכאלו, רופא סביר-חולה סביר וכו'... קש"ס נזק אגב, גם לא מפתיע, לא קוראים לזה "הולדה בעוולה" או משהו כזה? (לא התחום שלי

) מה זה "דברים שאינם ברי פיצוי"? תסבירי לי, מעניין אותי...

 

[הנצנצית]

ברמה המשפטית זה מאוד לא וודאי

(כן, זה מה שנקרא הולדה בעוולה) הרי בשורה התחתונה, את צריכה לכמת כאן את הנזק. האם אפשר להגיד על לידה של ילד בריא (האמא אגב העידה שהוא מקור אושר בחייה) - כנזק ? האם לידה של ילד בריא (גם אם נולד כתוצאה מרשלנות) מהווה עילת תביעה ? האם ניתן לערוך מאזן של נזק מול הנאה ואושר מלידתו וגידולו של הילד ? בארץ זה אולי פסה"ד השני בסוגייה הזו ... אבל יש פסיקה מחו"ל שדוחה את הטענה שאפשר להכיר בנזק כתוצאה מלידת ילד בריא. זה מנוגד להעמדת הערך של קדושת חיי אדם על פני ערכים כלכליים או אינטרסים כלכליים. בלשונו של השופט חבש - "המצאותם של חיים נורמליים ובריאים היא זכות בעלת ערך יותר מאשר עוולה בת פיצוי".

 

[T r i l i a n]

נכון שחיי האדם הם ערך עליון

אבל די ברור לי למה הורים שלא יכולים להרשות לעצמם לפרנס עוד ילד (או לא רוצים או כל סיבה אחרת), עוברים התערבות כירורגית מסובכת ע"מ להמנע מהבאת ילדים ובגלל רשלנותו של הרופא בכל זאת מביאים עוד ילד לעולם תובעים כסף מבי"ח. מישהו צריך לשאת באחריות הכלכלית לעניין, למה שהכל יפול על ההורים

 

[S w i t c h]

ברמה המוסרית אני מסכימה עם

השופט על חיי אדם כערך עליון, אך דווקא ברמה המשפטית זה וודאי שהיא זכאית לפיצוי כיוון שעברה ניתוח על מנת לא להביא ילדים והיתה לה סיבה טובה לכך כנראה. נולד לה ילד - זה כשלעצמו לא משנה - היתה כאן רשלנות, למרות שקשה להגדיר חיים כנזק.

 

[נועה וגיא]

ראיתי אז זה באחת מתוכניות הבוקר

ואכן הקייס שלהם לא היה לגבי האם ההורים רצו ילדים (נוספים, יש לציין) בחייהם. הסיבה לניתוח קישרת חצוצרות היתה כלכלית. הם לא חשבו שהם יוכלו להרשות לעצמם לגדל עוד ילד בכבוד (או לפחות ככה הם הציגו את המניע בדיעבד). ולכן התביעה היתה לו על כישלון הניתוח והולדת הבן הבריא, אלא בזה שהם לא יכלו להרשות לעצמם כלכלית והכישלון גרם לנטל כלכלי נוסף.

 

[אמיקה]

אופס

המממ... שאלה של גישה למשפט כנראה בגישה הכלכלית (מיי פייבוריט) - עדיין יש מצב ולגבי יתר האספקים, אני לא בטוחה שאני לא מסכימה עם מה שהבאת, יש בזה הרבה, אבל זה מעורר סגויות נוספות... למשל : ילד שנולד "פגום", נניח שלא כתוצאה מרשלנות בלידה או בבדיקות מקדימות - מה אז?

 

[הנצנצית]

"מה אז ?" ... מאיזו בחינה ?

 

[אמיקה]

גם לא "בר פיצוי"?

את לא רואה בזה בעיה? הגישה הכלכלית למשפט יוצאת מנקודת מוצא של לתת פיתרון יעיל. לפחות ככה אני מבינה אותה. נניח שילד בריא זה אושר צרוף. ילד בעל צרכים מיוחדים דורש המון משאבים -מישהו צריך לשאת בזה, בד"כ ישאו בזה הוריו, ועדיין, גם המדינה נושאת בזה (מערכת הבריאות/ הרווחה וכו'). הכרה בעוולה כברת פיצוי תגדיל את הזהירות ----> תמנע הישנות מקרים כאלו ----> תביא לתיקון סדרי עולם, במובן זעיר אנפין זה.

 

[הנצנצית]

את באמת צריכה להיות שופטת ../images/Emo8.gif

זה היה הנימוק שעמד ברקע ההחלטה לפסוק פיצויים ... מה שנקרא "תקנת הציבור".

 

[אמיקה]

אני מסמיקה עד שורשי שערותי ../images/Emo9.gif

 

[הנצנצית]

אולי

אם ילד נולד "פגום" (הביטוי עושה לי צמרמורת), בגלל רשלנות, הפיצוי להורים יהיה ההוצאות היתרות/המוגברות/העודפות של ילד כזה לעומת ילד בריא.

 

[אמיקה]

לא פתרת ...

אם נקודת הרשלנות היא אך ורק באותו ניתוח קשירת חצוצרות (או וואט אבר), ובאת ואמרת - זה לא רשלנות (מקרה הילד הבריא), אז אין עילה. גמרנו. יותר מזה, אם לא הצלחת לכמת את הנזק בילד בריא, והרי לא יכול להיות חולק שגם בילד לא בריא יש הנאה שאפשר להעמידה אל מול הנזק, איך תכמתי את "ההוצאות היתרות/המוגברות/העודפות", איפה מתחילות ההוצאות המיוחדות? בעיה. העקרון חייב להיות כזה שיכלול את כל המקרים. ברמת המדיניות, עדיף לקבוע שיש עילה במצב יותר עמום כגון מצב הילד הבריא, ובלבד שיהא בזה כדי להבטיח פיצוי איפה שברור שצריך, מאשר לקבוע עקרון כזה שאמנם יכול להתאים למצב "הטוב", אבל יוצא מאוד לא הוגן במצב קצת אחר. או בקיצור : עדיף לתת ליותר, מאשר לשלול ליותר. עדיף שיהיו יותר "נהנים מההפקר", מאשר מקופחים שלא בצדק. היופי במשפט הוא הניסיון לקבוע אמות מידה רחבות ובו זמנית מתאימות לכל מקרה ספציפי שהיה, הווה או יהיה.

 

[הנצנצית]

וואט קן איי סאי ? נוט סימפל אט אול

הנה עוד סוגייה שאני מתמודדת איתה בדקות אלה ממש ... ילד מסכן בן 3, דפקו אותו בהרדמה והוא עכשיו עם נזק מוחי, משותק בארבע גפיים, מונשם בשעות הלילה ... הלב נקרע !!! הילד מאושפז כיום בבי"ח (לא מפרטת יותר מדי, מטעמים מובנים) ההורים מתעקשים להוציא אותו הביתה, מה שמצריך בנייה של בית חולים אצלם בחצר, עם אחיות מסביב לשעון .... (ויש עוד 2 ילדים בבית). ואני שואלת אותך - למה ? למה לא להשאיר את הילד בבי"ח עם הטיפול הצמוד של הרופאים וכל המכשור ? למה ? כי על מימון עלות אשפוז עורך הדין שלו לא מקבל שכר טרחה ?