החור השחור וחז"ל

[verdun]

אוקיי

´להלן המקור לחורים השחורים של חז"ל´ מובן שאת יכולה להתעלם מכל ההגדרות המקובלות ולעמוד בשלך, אולם אין אלה חורים שחורים בהכרח. ´חז"ל גם ידעו אגב את המספר המדוייק של הכוכבים כולל אלו שאינם מאירים´ נו אם חז"ל היו אומרים זאת על עליו של עץ - הייתי "מסדר" אותם על ידי קטיפת מספר לא ידוע להם של עלים והייתי מבקשם לנקוב מחדש במספר העלים, אבל כוכבים ? נו, שוין, להשומע ינעם (בינתיים)...

 

[giingiit]

כלומר?

 

[verdun]

כלומר?

נו, כוכב שאינו מאיר _אינו_ חור שחור...

 

[giingiit]

אבל כוכב "מת" שאינו מאיר....

 

[verdun]

אבל כוכב "מת" שאינו מאיר....

מה זה כוכב מת? שאין עליו חיים? האם פלוטו הוא כוכב מת?

 

[giingiit]

מיתמם הא? כוכב מת זה כוכב

שקרס, מה שנקרא בפי המדע "חור שחור". למה ההיתממות? בברכה תמנה

 

[רון סי]

חור שחור רחוק מלהיות מת

משהו שבולע מסביבו הכל לא יכול להחשב כמת. מלבד זאת, כל כוכב שאיננו שמש גם לא מאיר, לפחות לא אור נראה, ובזה אפשר לכלול למשל את הירח.

 

[giingiit]

מת ביהדות זה כל דבר

שלא משמש יותר בפונקציה שלמענה הוא נברא. אם כוכב קורס, הוא מפסיק להיות הכוכב שנברא ומבחינה רוחנית הוא הופך להיות כוכב מת, כבוי. כוכב כזה כשהוא קורס, הוא בולע וזה בדיוק ההגדרה של החור השחור ואפילו אם נתיחס לא לחור השחור, סתם לכוכב שלא מאיר יותר (כמו פלוטו), מאיפה יכלו חז"ל לדעת שיש כוכבים כאלו? הרי לא ניתן לראותם. אז במקום להתעסק בהגדרה של מה זה כוכב מת או חי, תתעסק בסוגיה של הידיעה שישנם כוכבים כבויים מבלי שום יכולת לבדוק זאת מדעית, ובתקופה שעובדות אלו לא היו ידועות בשום מקום בעולם, אפילו לא לאריסטו. נקודה למחשבה... בוקר נפלא תמנה

 

[רון סי]

הירח הוא כוכב שאינו מאיר

חז"ל בודאי ידעו על כך שהירח לא מאיר מעצמו... לגבי הגדרת מהו כוכב חי ומהו כוכב מת, זה קריטי לענייננו. כי אחרת האנלוגיה נפגעת. אם את מדברת על הבחינה הרוחנית, אז אולי כל הקטע על כוכבים חיים ומתים הוא מהבחינה הרוחנית, ובכלל לא מתייחס לאסטרונומיה? אם את לא מדברת על הבחינה הרוחנית אלא על אסטרונומיה, אז צריך להגדיר מה זה בדיוק כוכב מת. אם את טוענת שזה כוכב שסיים את יעודו, נשאלת השאלה מאיפה לך מהו ייעודו של כוכב? אולי יעודו של כוכב להאיר תקופה מסויימת, ולבלוע תקופה אחרת?

 

[giingiit]

חז"ל ידעו שהירח לא מאיר מעצמו?

אתה צודק, הם ידעו, אבל השאלה היא, האם מישהו אחר בעולם ידע בזמנם, שהירח מחזיר אור ולא מפיץ אור משל עצמו. הרי כתוב שנאמר ללבנה שתמעיט את עצמה... אבל בכל זאת לירח נותנים שבח כי הירח הוא לא כוכב מת. אז כנראה שלא לכוכבים כאלו היתה הכוונה בכוכבים לא מאירים שלא צריך לשבח. כנראה שהכוונה היתה לכוכבים מתים (שקרסו). אתה צודק שצריך להגדיר מה זה כוכב מת. אז אולי תגדיר לנו מה זה כוכב מת, ומה ההבדל בין כוכב מת לחור השחור? בוא נראה אם אנחנו מדברים על אותם המושגים. ולכל דבר ביהדות יש את ההשלכה החומרית שלו וההשלכה הרוחנית שלו ואחד לא סותר את השני. בברכה תמנה

 

[עידו10]

חובת ההגדרה היא עלייך

משום שאת הבאת את המסמך. ו"בקשה ללבנה שתמעיט את עצמה" לא מתייחס לאור שהיא מחזירה, אלא אל איך שהיא נראית- מעיגול מלא לסהר.

 

[giingiit]

טעות.

מי שביקש שנגדיר, שיגדיר. אין פה חובה על אף אחד אבל בדיון בין בני אדם מתורבתים, מי שחושב שצריך להגדיר שיגדיר. ובקשר ללבנה שמיעטה את עצמה, לך תקרא פרשנויות. אין לי חשק להסביר סתם למה הלבנה, שהיתה באותו גודל ועוצמה כשמש, נתבקשה להמעיט את עצמה ולמה זה לא קשור לחידוש הירח (או מולד הירח). הלבנה מיעטה את עצמה וקיבלה בתמורה את צבא השמיים - הכוכבים. לך תקרא על כך. בברכה תמנה

 

[עידו10]

שטויות בצרורות

ונמאס לי לדבר איתך שוב. סחתיין על ההתחמקות- מי שרוצה להגדיר שיגדיר, ומי שלא שיקבל את דעתך. כל הכבוד. אני מרחם על אנשים כמוך. ביי ביי ויום נעים.

 

[giingiit]

בינתיים אתה דורש שאני אכתוב

ואתה תבקר את מה שאני כותבת. יש לך הוכחה שאין בורא לעולם? בוא נשמע. יש לך הוכחה שאין רוחניות? בוא נשמע. עוד לא שמעתי אותך מגדיר כלום, רק רוצה שילעסו לך הכל שתוכל לשים ביקורת ולחלק ציונים. זה לא הולך ככה! זה לא כיתת בית ספר ונאי לא המורה שכותבת דברים על הלוח ואתה מעתיק את מה שמתחשק לך. אתה רוצה לדון, רוצה הגדרה - תגדיר. אם לא, אינך חייב לתקוע את עצמך בתוך דיונים שלא הופנו אליך אם זה נורא קשה לך. ואת כל השטויות הילדותיות והגסות שלך תשמור לשיחותיך עם אחותך. תקלל בפורום חופש כמה שאתה רוצה אבל פה אודה לך אם תשמור על שפה נקיה שלא תצטרך ההנהלה למחוק לך הודעות. קאפיש? בברכה תמנה

 

[עידו10]

כמו שאדם חכם אחר אמר

יש לך הוכחות שאין דרקונים? פיות? שדונים? סנטה קלאוס? ישו? הרוח הקדושה? מוחמד? בודהא? הרשימה עוד ארוכה, ולכן- מי שטוען שקיים משהו- חייב להוכיח את טענתו. ולכן- חובת ההוכחה היא אך ורק עלייך.

 

[רגע אחד!!]

אין הוכחה ולו קלושה ביותר שיש,

ואין שום סיבה הגיונית שיש, ולכן לא צריך להוכיח שיש. לעומת זאת, עם כל מה שתגיד, עדיין לא הגיוני שאין בורא לעולם. וזאת הוכחה אחת. דבר שני, מה עם סיאנסים? זה אומר שיש רוחניות. דבר שני. דבר שלישי, כבר חודשים שאנחנו דנים פה אחת אחת על כל הוכחה, ופתאום אתה שוכח את הכל. אמרתי לך כבר - בלהתמודד אחת אחת עם כל ההוכחות, תוכל לצאת מזה. אבל אתה מתחמק מכל ההוכחות שמצטברות למכלול...

 

[verdun]

אין צורך ב"קונספט" של אלוהים...

...זה שיש תהליכים עדיין לא מובנים _אין_ הסברו היחיד אלוהים. הרי בימי קדם חשבו שברקים הם רמחים שרומה זאוס באויביו. היום יודע מבין כל תלמיד יסודי מהו ברק והמורה יכולה ליצרו בזעיר-אנפין בכתה בעזרת גנרטור של חשמל סטאטי. "עדיין לא הגיוני שאין בורא לעולם. וזאת הוכחה אחת" הגיוני מאד שאין בורא. הוכחה? כנראה איננו דוברים אותה עברית. "מה עם סיאנסים? זה אומר שיש רוחניות. דבר שני" מה אתם? לא, זה לא אומר שיש רוחניות. זה אומר שיש שרלטנים.

 

[רגע אחד!!]

אחי,

זה שלא ניסית, זה לא אומר שאין. אולי תנסה במקום לקשקש.

 

[verdun]

מה אני אמור לנסות ?

סיאנס? היית באחד ?

 

[רון סי]

אם כך השאלה אם חז"ל ידעו על

חורים שחורים או לא, תלויה באיך אני מגדיר מהם כוכבים מתים מול כוכבים חיים... נראה לי בסיס מאד רעוע לבסס עליו קביעה כזו. היה יותר פשוט לו חז"ל כתבו תיאור יותר רציני של חור-שחור, לא? כי ככה, בריבוי המשמעויות הזה, אי אפשר להסיק שום דבר רציני לגבי ידיעותיהם, ובאותו זמן אפשר להסיק המון דברים לא-רציניים באותו ענין.