הבסיס של

[Inbarjlm]

מה שקרה לפני 100000 שנה זה לא היסטוריה

זה פרה-היסטוריה. היסטוריה זה רק מהמצאת הכתב. אפשר ויהיה מאוד נחמד ללמד ילדים קצת ארכיאולוגיה, אבל אי אפשר לקרוא לזה היסטוריה.

 

[אופן קודש]

סתם מלוכלך.

אבולוציה לא היתה בתוכנית הלימודים גם לפניו (והוא שימש בתפקידו כשנתיים). וחוצמזה, האיש הרלוונטי לעניין דווקא הוא איש משרד החינוך.

 

[22ק ו ס ם]

מה מלוכלכך? שיש לך בריאתן בראש משרד המדע?

 

[אופן קודש]

מלוכלך להאשים אותו על לא עוול בכפו.

כאמור, תוכנית הלימודים הזו נקבעה הרבה לפניו.

 

[22ק ו ס ם]

להפך, הוא רצה להכניס בריאתנות ללימודים

בסמכות שלו לשנות ולהזיז דברים אבל איך אפשר לצפות מבריאתן שיתמוך בלימודי אבולוציה?

 

[אופן קודש]

שוב, תוכנית הלימודים הזו קדמה לו.

אגב, תפקיד 'המדען הראשי במשרד החינוך' אינו להיות ממונה על לימודי המדע, אלא על שיטות מדעיות חינוכיות ומחקרים בתחום החינוך. אז בכלל אין לו קשר לסיפור הזה. אבל תמיד נוח להאשים את הרעים.

 

[22ק ו ס ם]

אתה מגיב לדברים שלא אמרתי

אני לא כתבתי בשום מקום שהוא אחראי לתוכניות הלימוד. אבל זה שבריאתן מגיע לתפקיד כל כך בכיר במערכת החינוך היא הסימפטום של הבעייה ולכן קשה לדרוש לימודי אבולוציה כשאחד המייצגים של המשרד הזה לא מאמין בה.

 

[אופן קודש]

איך זה בדיוק סימפטום?

כפי שציינתי, תפקיד המדען הראשי במשרד החינוך אינו קשור ללימודי המדע, אלא לניתוח שיטות לימודוסטטסטיקות הקשורות לכך. ציטוט: "כשיש לך מנכ"ל לשעבר של משרד המדע‬ שהוא בריאתן אז זה מסביר הכל." לי זה נראה כמו להאשים אותו בכשל זה. אבל לא משנה, הדיון הזה לא מוביל לשום מקום.

 

[22ק ו ס ם]

הוא לא קובע תוכניות לימוד

אבל אחראי על תפקידים ובעל השפעה לא מעטה. לכן ראוי שיהיה מישהו שלפחות במינימום לא יהיה בריאתן ועוד מצהיר על כך בריש גלי.

 

[destinationCHAOS]

אביטל? הוא היה המדען הראשי של משרד החינוך

 

[22ק ו ס ם]

נו, אז עוד יותר גרוע

 

[רוקד עם שבלולים]

לא ממש.

התפקיד הזה הוא סתם פונקציונרי. אין לו ממש השפעה על התכנים שלומדים התלמידים. באותה מידה בערך היינו יכולים להתרעם על העובדה שרואה החשבון הראשי של משרד החינוך הוא בריאתן. או האינסטלטור של לשכת השר....

 

[22ק ו ס ם]

בכלל לא פוקציונרי

הוא אולי לא קובע את תכני הלימוד אבל יש לו השפעה גדולה ורלוונטית למדע. תקרא את מהות התפקיד שלו פה: http://cms.education.gov.il/EducationCMS/Units/Scientist/Odot/ ואני מעתיק: עיצוב מדיניות המחקר, (policy of science ) א. ייצוג האינטרסים התקציביים של המדע והמחקר. ב. קביעת קריטריונים להקצאת משאבים למחקר. ג. קביעת עדיפויות מחקר בתחומי החינוך השונים. ד. יצירת מסגרות ונהלים מתאימים לביצוע יעיל של מחקרים והפצת ממצאיהם. ה. יצירת שיתופי פעולה מחקריים עם גופים ממשלתיים, גופים חוץ משרדיים, וגופים בינלאומיים. שילוב ידע ומדע בשירות המדיניות, (science in policy ) א. סיוע בקביעת מדיניות ובקבלת החלטות על בסיס ידע מדעי. ב. איתור בעיות אשר לצורך טיפולן ראוי להסתייע בידע מדעי. ג. קביעת המדיניות בנוגע לפעולות ההערכה של מדיניות המשרד ותוכניותיו. אלו דברים שיש להם קשר ישיר גם לחינוך וגם למדע וכשיש לך מישהו אנטי מדעי במשרד זה בטח לא דבר טוב.

 

[רוקד עם שבלולים]

אבל ה"מדע" שהטקסט מתייחס אליו,

הוא לא התוכן המדעי שנלמד בכיתות, אלא שיטות להערכה של פעילויות המשרד ודברים כאלה. המחקרים שעורך משרד החינוך אינם מקרים באבולוציה או פיזיקת קוואנטים, אלא מחקרים פדגוגיים ואחרים שקשורים לחינוך והוראה. יוצא במקרה שאבא שלי עובד כבר הרבה שנים במסגרת תפקידו (לא במשרד החינוך עצמו) מול בערך כל מי שקשור להוראת מדעים ופיתוח ויישום תוכן במדעים לבתי הספר. כשגבי אביטל עלה לכותרות, דיברתי עם אבא שלי על הנושא - ואבא שלי בכלל לא ידע שיש תפקיד כזה, ולא שמע על אביטל מימיו.

 

[22ק ו ס ם]

שוב, אתה לא מתייחס לדברים שאמרתי

לא כתבתי בשום מקום שהוא אחראי על תכני הלימוד. אמרתי, שהמינוי שלו הוא סימפטום לזלזול שיש במדע ובאבולוציה בפרט. אפילו אם העבודה שלא לא הייתה קשורה לגמרי לשום דבר מדעי (וזה לא המקרה), עדיין יש טעם לפגם במינוי הזה. אני לא הראשון שמבקר אותו אלא הייתה המון ביקורת כשהוא מונה והדיעות שלו נחשפו.

 

[רוקד עם שבלולים]

אני בהחלט כן מתייחס לזה.

כיוון שהעבודה שלו לא קשורה לתכני לימוד, לא היתה שום סיבה להפלות אותו לרעה בקבלה למשרה שלו על סמך אמונותיו. מותר לאדם להאמין בשטויות וגם לעבוד. הרי אם המקרה היה הפוך - אם היו מפטרים את רואה החשבון של כנסיה, נניח, בגלל שאמר בציבור שהוא לא מאמין באלוהים - היינו שנינו נזעקים, ובצדק. נכון שהיתה עליו המון ביקורת. כמו הרבה סקנדלים מאז ומתמיד, זו היתה סיבה נוחה לעשות רעש. הרבה אנשים מצאו שזה זמן טוב לזעוק שאוי אוי מה קורה למדינה (כולל אותי, האמת. האביטל הזה באמת אידיוט, והמינוי שלו כנראה היה פוליטי.). אבל כל זה לא אומר שהביקורת היתה מוצדקת. התפקיד שהוא ביצע לא היה קשור לדעות שלו. מותר היה לו להחזיק בדעותיו כל עוד הדעות הללו לא פגעו בתפקודו, ומותר היה לו גם להביע אותן, כי אנחנו חיים במדינה שבה יש חופש ביטוי* * המשפט הזה טכנית נכון, אבל אחרי שכתבתי אותו חשבתי שזה משעשע שכתבתי אותו למרות שאני, אתה ואביטל חיים בשלוש מדינות שונות.

 

[22ק ו ס ם]

זה לא קשור לתוכניות הלימוד

הוא מדען ראשי והתפקיד שלו עוסק במדע. גם אם זה קשור לדברים פריפריאליים ולא לעשייה או לימוד מדעי, יש לתפקיד הזה חשיבות, בעיקר כשמדובר בתקציבים. זה בהחלט לא מינוי ראוי למנות בריאתן לתפקיד כזה וזה בכלל לא דומה לרואה חשבון של כנסייה עם כל הכבוד. תקרא שוב את הגדרת התפקיד שלו. קביעת עדיפויות מחקר בתחומי החינוך השונים, ייצוג האינטרסים התקציביים של המדע והמחקר, קביעת קריטריונים להקצאת משאבים למחקר, סיוע בקביעת מדיניות ובקבלת החלטות על בסיס ידע מדעי - כל אלו דברים שלא קשורים למדע?!

 

[רוקד עם שבלולים]

קשורים למדע,

אבל לא קשורים לדעותיו בנושא בריאת העולם ומוצא המינים. התפקיד שלו חשוב, אבל הוא לא נוגע בנושאי בריאתנות. כפי שכבר כתבתי פעמיים, אין לו השפעה על התכנים שנלמדים בכיתות. ואם אין לו השפעה על התכנים שנלמדים בכיתות, אז מה איכפת לנו מה הוא חושב? שיחשוב. כי אם אנחנו מתחילים להתעמק בדעות של אנשים שלא משפיעות על ביצוע התפקיד שלהם, זו כבר אפליה אם לא רדיפה. העובדה שהמילה "מדע" מופיעה בהגדרת התפקיד שלו לא אמורה לעניין אותנו. כפי שכבר הבנו, המילה "מדע" קשורה כאן למחקר בתחום הפדגוגיה (שיטות הוראה, יעילות הכשרות מקצועיות, סטיסטיקה, דברים כאלה), וזה כי הוא לא עומד "בראש משרד המדע" (כפי שכתבת בטעות בהודעה קודמת) אלא הוא נושא משרה במשרד החינוך. יש מספיק מדענים שאינם אתאיסטים ושמצליחים בכל זאת לעשות עבודה מדעית ראויה - בפיזיקה, בהנדסה, בפסיכולוגיה, אפילו בביולוגיה מולקולארית וביוכימיה. המתימטיקאי זוכה פרס נובל ישראל אומן הוא אדם דתי מאד חיים סידר זוכה פרס ישראל ופרס וולף על מחקריו בביוכימיה ואפגינטיקה הוא אדם דתי. זה אבסורדי לפסול את העבודה שאנשים עושיםם עושים רק בגלל דעותיהם בנושא מוצא החיים והאבולוציה. אנחנו צריכים לשפוט עבודה מדעית (או אחרת) על פי איכותה, ולא על פי מה שהאיש שמבצע את העבודה חושב בנושאים שלא קשורים אליה. אם אתה יכול להראות שהדעות של אביטל שינו במשהו את התנהלות הוראת המדעים בישראל - נדבר. אבל אם זה לא שינה, אז אין שום סיבה להתגולל עליו (פרט, כאמור, לזה שהוא אידיוט. אבל להיות אידיוט כשלעצמו זה לא פשע ולא הצדקה לפיטורין)

 

[22ק ו ס ם]

בריאתנות לא קשורה למדע?

איך יכול להיות אדם אנטי מדעי ממונה על תקציבים שמוקצים למחקרים מדעיים והדיעה שלו משפיעה על עניינים שקשורים ידיעות למדע? זה שהוא בריאתן אומר הרבה מאוד מהדיעה הצרה שלו לגבי אבולוציה אלא לגבי איך החשיבה המדעית שלו מעוצבת. וכשאדם כזה נמצא בעמדת השפעה כל כך גדולה זה דבר רע מאוד. מאיפה קבעת שהדיעות שלו לא משפיעות על העבודה שלו? העבודה שלו עוסקת במדע (לא בעשייה מדעית עצמה אבל בדברים קשורים). לדיעה שלו יכולה להיות השפעה גדולה למשל על אלו תקציבים יוקצו לאיזה מחקר. אני לא הבנתי את זה שהמדע שהוא עוסק בו קשור רק לפדגוגיה, זה ממש לא נשמע ככה לפי הגדרת התפקיד שלו ואני לא יודע על מה אתה מתבסס. לא הבנתי מה הקשר שיש מדענים שאינם אתאיסטים שמצליחים במחקר? כשיש לך אדם אנטי מדעי שממונה על החלטות מערכתיות הנודעות למדע זו בעייה גדולה מאוד. ושוב, עובדה שאני לא היחיד שמתרעם. גדולים וחכמים ממני ביקרו את ההחלטה למנות אותו לתפקיד. אני לא יודע עד כמה הדיעות שלו באמת השפיעו בפועל, אבל זה שהוא מחזיק בהן בתפקיד הזה זה דבר פסול מאוד.

 

[רוקד עם שבלולים]

על מה אני מתבסס:

הגדרת התפקיד שלו היא "המדען הראשי במשרד החינוך", והוא אחראי על המחקרים שמבצע משרד החינוך. משרד החינוך מבצע מחקרים בתחום החינוך, כפי שמשרד האוצר מבצע מחקרים בתחום הכלכלה, ומשרד המשפטים עורך מחקרים בתחום המשפט (http://www.justice.gov.il/MOJHeb/NetzivutNEW/Negishut/Mekarim/) אגב, על המדען הראשי במשרד הקליטה שמעת? http://www.moia.gov.il/Moia_he/AboutOffice/MinistryDepartments.htm?DisplayMode=Print#22 כפי שכתבתי לך:אם יש לך מידע שמראה שמחקרים במשרד החינוך עוסקים בביולוגיה, כימיה, אבולוציה, פיזיקה קוואנטית וכן הלאה - תראה את המידע ונדבר למיטב ידיעתי במשרד החינוך חוקרים חינוך. ואם אתה רוצה סימוכין, הנה ציטוט מוויקיפדיה: "המדען הראשי עוסק בעיצוב מדיניות המחקר בתחום החינוך, קביעת קריטריונים להקצאת משאבים למחקר, קביעת עדיפויות מחקר בתחומי החינוך השונים ויצירת מסגרות ונהלים מתאימים לביצוע יעיל של מחקרים והפצת ממצאיהם. בנוסף אמון על שילוב ידע ומדע בשירות המדיניות, סיוע בקביעת מדיניות ובקבלת החלטות על בסיס ידע מדעי, איתור בעיות אשר לצורך טיפולן ראוי להסתייע בידע מדעי וקביעת המדיניות בנוגע לפעולות ההערכה של מדיניות המשרד ותכניותיו. למשרת המדען ממונה בדרך כלל איש אקדמיה בכיר מתחום מדעי והערכת החינוך," וחשוב שנבדיל בין "ידע ומדע בשירות המדיניות" (שהוא בעצם מה שקוראים evidence-based practice) לבין ידע שמונחל לתלמידים בכיתות. אם יש לך מקור שסותר את כל זה - תביא אותו ונדבר. ועכשיו אפשר להתפנות סוף סוף לעסוק בטענה העמוקה יותר שלך, שהיא הרבה יותר מעניינת: שהדעות הבריאתניות שלו אינן כשלעצמן בעייתיות ומפריעות לו למלא את תפקידו (ואגב, נזכיר שהוא כבר מזמן לא שם, ולכן אנחנו דנים בעניין העקרוני בלבד), אלא שהיא מהווה סימפטום לכך שמדובר באדם שלא מבין את הגישה המדעית, ולכן אסור להעסיק אותו בתפקיד מדעי. גם את הטענ הזו (לא תופתע לשמוע

) אני לא ממש מקבל, למרות שיש לי קצת יותר סימפטיה אליה. אני חושב שזה לא אתי ולא יאה לפטר אדם על סמך אינדיקציות עקיפות, ועל סמך דברים שעלולים לקרות. האם היו אינדיקציות ישירות לכך שאמורות להיות בעיות? לדעתי לא. ואם את העבודה שלו הוא עשה בצורה טובה, ואם הוא מחזיק בתואר דוקטור מהטכניון, אז אין ממש סיבה להגיד "יעכשיו שאמרת מה שאמרת, סימן שבעצם אתה לא מבין מה זה מדע, ולכן אסור לך להמשיך בתפקידך" נשמע לי מגוחך. מפטרים אדם כשיש עדות לכך שהוא לא מבצע את תפקידו נאמנה. והנה הבדלה עבורך: אילו הייתי מנהל בית ספר, הייתי מפטר מורה לביולוגיה שהיה אומר מה שהוא אמר על אבולוציה. אבל לא הייתי מפטר מורה למתימטיקה או פיזיקה, כל עוד הוא שומר את דעותיו מחוץ לכיתה. (ואגב, אביטל היה בעברו מורה ומרצה למתימטיקה ופיזיקה) ולבסוף: את הטענה שלך ש"עובדה ש...גדולים וחכמים ממני ביקרו את ההחלטה" אני פוסל מכל וכל ככשל הלוגי המוכר של "פנייה לסמכות" (appeal to authoruty). אולי הגדולים והחכמים הללו לא התמצאו בעובדות, או שהם החליטו שעדיף מטעמים פוליטיים ואחרים לנצל את זה לקידום אג'נדה, או שהם פשוט לא היו כאלה חכמים אחרי ככלות הכל. או שהם צדקו. זה לא מעניין אותנו, כי אנחנו לא עוסקים פה בשאלה מי אמר מה על הנושא, אלא עוסקים בסוגיה עצמה. את "אבל המלומד המכובד זה וזה כבר אמר ש..." תשאיר בבקשה לדתיים, שזה בדיוק סוג הטענות שלהם. בוא נחשוב קצת בעצמנו. זה מותר.