הא קיימות אמיתות מוסריות אובייקטיביות?

[arana1]

לא בהכרח

מדע זה רק דרך אחת, רק גישה אחת, מי שהופך אותה לדרך היחידה הופך את המדע לדת, ועוד לכל מה שהכי גרוע בדת

אולי אפשר להגדיר אובייקטיבי כמה שנכון תמיד ובכל מקום

לדעתי עקרונות מוסריים הם לא אקסיומות ולא מוסכמות אלא ממשיים כמו חוקי הכבידה למשל

ההפרדה בין מדעי הטבע או מדעים מדוייקים כתחום קשה ואובייקטיבי לבין מדעי החברה כתחום רך וסובייקטיבי מגלמת דיכוטומיה ארכאית,
סוג של אקסיומה גרועה במיוחד
שמעוורת אותנו לאחד ההיבטים הכי אובייקטיבים של התפתחות הטבע וטבעו של האדם

 

[דייהטסו]

אם חוקי המוסר ממשיים

כמו כבידה, אז במקרה של מחלוקת, איך נדע מי הצודק? אני מנסה כבר שנים לשכנע את כל הסובב אותי שעקרון המוסר העליון הוא שאסור לגרום סבל לכל מי שמסוגל לחוש סבל. אבל רק אחוזים בודדים באוכלוסיה תומכים בעיקרון הזה - הרוב מתעלמים מסבלם של כל היצורים מלבד הומו סאפינס וחיות המחמד שלו. למעשה לדעתי העיקרון שמנחה את רוב האוכלוסיה הוא 'כל דאלים גבר' במסווה כזה או אחר. אז אם מישהו אומר לי שלא אכפת לו מסבלה או חייה של פרה כי איננה אדם, זו אקסיומה אצלו. איך אני יכול לשכנע אותו שבסיס המוסרי שלי הוא הממשי? הרי העקרונות המוסריים שלי מבוססים בסופו של דבר על הרגשות שלי, ומה אם הרגשות שלו אחרים?

 

[arana1]

בדיוק בגלל שהם ממשיים אפשר לדעת

אם הם היו רק מוסכמה אי אפשר היה לדעת לעולם כי מוסכמה אחת טובה בדיוק כמו השנייה

אלא שבדיוק כמו שמחקר חוקי הכבידה הוא ארוך ומתמשך ומסובך כך גם מחקר המוסר וישומו, דרך כללי החברה ותשתיתה, לא התחיל היום וכנראה גם לא יסתיים מחר
וחלק מהעניין זה שאנשים מנסים לשכנע ודנים בדבר

חלק מאוכלי הבשר השתכנעו, מטעמים אקולוגים ובריאותיים, חלקם לא ישתכנעו לעולם, אבל בגלל שהמוסר הוא חוק אוניברסלי אובייקטיבי אז אפשר לראות שלמשל הטבעונות זזה מהשוליים למרכז הבמה תוך זמן קצר להפליא
בסופו של דבר
לטווחי זמן משמעותיים
אוכלי הנבלות יעלמו מהעולם

 

[דייהטסו]

הלוואי

אבל בינתיים 'אוכלי הנבלות' הם 80 אחוז, הימין בשלטון שנים, דאעש הולך ומתפשט... הלוואי שהתהליכים ההיסטוריים באמת מוליכים את האנושות בכיוון המוסר מבוסס החמלה.

 

[גור42]

רוב האוכלוסייה גם מתעלמת מסבלם של ההומו-סאפיאנס. אז מה?

אם אתה לא בן-משפחה או חבר קרוב שלהם, לא יעניין אותם הסבל שלך.

לרוב האנשים אין שום בעיה לקנות מוצרים שיוצרו בסדנאות יזע בסין, למשל. ואני גם לא בדיוק רואה שלעולם אכפת ממה שהדאעש עושים (אם היה למישהו אכפת, כבר היו עושים משהו בעניין במקום לצקצק בשפתיים ברוב חשיבות ולהעמיד פני מזועזעים). בדיוק כמו שלאף אחד לא היה אכפת כשהגרמנים רצחו 6 מיליון לפני 60 שנה. בסוף אמנם בעלות הברית נכנסו בנאצים, אבל זה רק בגלל שהיטלר איים על הגבולות שלהם, ולא בגלל שלמישהו היה אכפת מהיהודים.

בקיצור, האדישות הכלל-אנושית היא אכן בעיה, אבל אני לא חושב שהיא קשורה ספציפית לקטע של "בני-אדם מול בעלי-חיים". ואני גם לא חושב שאיזושהי הוכחה למדנית ופילוסופית תוכל לשנות משהו. מה שהאנושות צריכה זה קצת יותר לב, ולא עוד פילוסופיות.

 

[arana1]

פילוסופיה מהווה נסיון לשזור את הלב לשכל, את הרגש לאינטלקט

ובכך היא שונה ממה שנקרא בטעות מדעיים מדוייקים

והיא עושה זאת גם בגלל שאנשים נבונים יודעים שדבר אחד לא אמור לבוא על חשבון דבר אחר
זאת אומרת
הלב לא צריך לבוא על חשבון השכל וגם לא להפך
פילוסופיה מחפשת את האיזון
ולכן להאשים דווקא אותה זה מגוחך

אפשר לומר שהאנושות לא צריכה עוד מתמטיקה ופיזיקה שאלה תחומים שמתעלמים לחלוטין מההיבט הרגשי בחיים
אבל דווקא לפילוסופיה שעוסקת במוסר בחרת להיטפל ?
מוזר,
אבל אופייני.

 

[גור42]

למישהו פה יש בעייה בסיסית של הבנת הנקרא

מוזר, אבל אופייני.

 

[arana1]

" מה שהאנושות צריכה זה קצת יותר לב, ולא עוד פילוסופיות"