האם לחרדים יש נשמה?

[אמיר.]

עדכון.

1. מקור ? אתה מתבלבל עם פוסק אחר. 2. אפילו אתה צודק. עליך לראות מדוע אין פוסקים כרמב"ם וזאת עלידי לימוד השתלשלות הפסיקה מכאן והלאה. 3. אם אתה היסטוריון של ההלכה, בטח תתענין לדעת מנין צמחה פסיקה מוזרה כזו.

 

[אתאיסט עם ציציות]

אמיר´קה, תישאר דתי, אם בא לך

רמב"ם הלכות אשות כא,י כל אישה שתמנע מלעשות מלאכה מן המלאכות שהיא חייבת לעשותן--כופין אותה ועושה, אפילו בשוט. טען הוא שאינה עושה, והיא אומרת שאינה נמנעת מלעשות--מושיבין אישה ביניהן או שכנים; ודבר זה, כמו שיראה הדיין שאפשר בדבר.

 

[אתאיסט עם ציציות]

תוספת..

כבר כתבת בעבר שאתה לא תכה את אשתך, ואני שמח על כך. אבל זה לא בגלל ההלכה אלא למרות ההלכה....

 

[סולון האטלנטי]

איזו דמגוגיה מטומטמת

כאילו שאפשר לחייב אישה לעשות מלאכה עבור הבעל, הרי כל מה שהיא חייבת במלאכה הוא מכיוון שהבעל התחייב לזון אותה ("תקנו מעשה ידיה כנגד מזונות") ובכל רגע יכולה היא לבטל את ההסכם (ואילו הבעל אינו יכול - הוא זה שנדפק...) ובעניין ה"גזענות", זה נובע פשוט מבורות בהשקפה היהודית. ההשקפה היהודית דוגלת בזה שמטרת העולם היא להכיר בקב"ה ויחידת העילית היא עם ישראל ולכן לו גם יותר חובות בהתאם (613 מול 7 לגויים) ומכיוון שכך ודאי שתמיד עדיף חייל מתקדם על פני חייל זוטר שמטרתו היא גם לסייע לחייל המתקדם ועל כך יבוא גם על שכרו (הגוי) "אמר ר´ אלעזר: מעיד אני עליי שמים וארץ שבין עבד ובין שפחה בין ישראל ובן גוי הכל כפי המעשה אשר הוא עושה כך רוח הקודש שורה עליו". (מדרש)

 

[סולון האטלנטי]

"יכולה אישה לומר איני נזונת ואיני

עושה" (רמב"ם, גמרא כתובות ועוד) ואילו הבעל אינו יכול. פמיניסטים שכאלה החז"ל האלו.

 

[סולון האטלנטי]

וסתם בשביל שתדע

בהעל אינו רשאי להכות את אשתו בשום אופן כמו שאסור להזיק סתם יהודי (הרמב"ם בתחילת הלכות נזקין) וכאן הבית דין הוא זה שמכה כמו כל אדם שחייב לחברו חוב ממוני ואינו רוצה לשלם, הרי היא חייבת לו מעשה ידיה תמורת מה שהוא זן אותה. (והיא הרי יכלה לבטל את ההסכם מתי שתחפץ)

 

[ֹ0000000000000000000]

אין גזענות?!

אולי פשוט אביא שוב את הקישור

 

[סולון האטלנטי]

זו דמגוגיה גסה

כי "גזענות" מסוגלת להיות מצויינת ורק צריך לראות את המכלול. אם הטרה של הגויים היא לעזור לבריאה (שבראשה יחידת העלית עם ישראל לצורך קידום הבריאה לקראת הכרה במלכותו יתברך) ברגע שאינם עושים זאת ועוד מכשילים את היחידה המובחרת אין להם זכות קיום כי הכל לצורך טוב, וכמו שמפקירים חייל פצוע כשאפשר להציל את כל היחידה למרות שהוא לא אשם. ברור שהקב"ה לא ימנע טוב מאותה גויה שנאנסה ואין הקב"ה מקפח שכר כל בריה ובריה (כמו המדרש שהבאתי לעיל)

 

[ֹ0000000000000000000]

מה כוונתך?

איזה טוב בדיוק תקבל הנערה הלא יהודיה שנאנסה ע"י יהודי? שמיד מוציאים אותה להורג "כבהמה"? או אולי שבגלל ש"אין לה נשמה" אז היא לא תגיע אחרי מותה לגן העדן האולטימטיבי שאליו כן יגיע אותו יהודי (לאחר שיעשה תשובה)? מה הייתה כוונתך ב"מכשילים את היחידה המובחרת"? שהיא הכשילה אותו בכך שהוא אנס אותה? גזענות יכולה להיות מצויינת? יהודים הם "יחידת עלית" וללא יהודים אין זכות קיום בלי "הגזע הארי"? י צ א ת מ ד ע ת ך????! דברי הבלע הגזעניים שלך נשמעים כמו חוקי נירנברג!

 

[גוססי]

"יחידת עלית", אה?

במקרה זה המינוח "גזע אדונים" ישמע מעט יותר קולע.

 

[אמיר.]

זה אמיר, בלי קה !!!

מי שקורא הלכה למקוטעין - מסתבך כמוך. אני לא ארים יד על רעיתי כי זה אסור על פי ההלכה. מי שמרים יד על רעיתו חייב בדין בדיוק כמו מי שמרים יד על אדם סתם (בנוסף לגט שבו יחויב מיידית). לא מאמין ??? תנסה. (ואל תביא לי דוגמאות מבתי הדין. כי ממילא לא תצליח לתמצת את כל התיק).

 

[כינוי1982]

טיעון מגוחך

היהדות לא הפנימה "רעיונות מתקדמים" יותר, ההלכה מן הסתם היא דבר משתנה. אולם כל מי ששומר מצוות, מקיים בסופו של דבר את המצוות בתלמוד. כמובן שכאן כבר תלוייה הפרשנות. אדם ירא שמיים לא חי לפי הפרשנות הרכבלסקית, שאין לה את ההבנה המינורית במחשבה דתית, שהיא מגמתית, שחושבת שב-500 עמודים אפשר לעשות מחקר רציני ומקיף על יחס של דת ומסורת בנות 2000 שנים לנשים ולזרים, ששופטת נורמות חברתיות שהיו קיימות לפני אלף שנים בהשוואה לנורמות חברתיות שקיימות היום, וכו´. כל ירא שמיים מקיים את מצוות הפוסקים מהדורות הקודמים. לצערך הרב, הם מפעילים שיקולים אינטלקטואלים, מוסריים ופרקטים ומפתחים את ההלכה. רק חסידי רכבלסקי-חופש-דעתאמת יכולים להעלות על דעתם שמישהו יקיים עין-תחת-עין ויוציא להורג בן סורר ומורה.

 

[חי אדר]

ל-בת אור הערה:בעניין העונש

בכל מערכת משפטית הענישה מהווה אמצעי יעיל להדוף תוצאות שהחברה מבקשת למנוע. החברה מניחה ביסודה כי הענישה חייבת להיות בהתאם לתפיסות החברתיות והתרבותיות המצוייות באותה חברה. ענישה שאינה עונה על קריטריון זה, בהכרח תגרום למערכת המשפטית לקרוס ללא הועיל. כיום בעידן המודרני, עונש מוות הוא נחשב לדבר לא מקובל. ולכן נמצאו דרכים אחרות לביצוע העונש. אולם השאלה היא: מהיכן הסמכות ליטול חירותו של אדם? האם בזה שמשיתים על עבריין עונש של מאסר עולם פטרנו את בעיית הענישה? כלום שלילת חירותו של האדם וכליאתו בתנאי חיים הפחותים משל חית השדה, אינם צורמים ומהדהדהדים לגבי טיב הצדקת העונש? מכאן שלא עצם עונש המוות הוא בעייתי אלא עצם הסמכות להטיל עונש. והחברה המודרנית אינה מתנזרת מלהעניש. ומבחינה זו, היא ממשיכה ואף מצדדת בעיקרון הענישה לא חת. זאת ועוד: גם בארץ עדיין עונש המוות קיים. חוק העונשין קובע עונש מוות על פושעי מלחמה הקשורים לשואה. הדרך לביצוע העונש גם היא נבדלת ומשתנה בהתאם להתפתחות הטכנולוגית. יצויין כי דווקא היהדות גילתה ערכי מוסר נאותים ביותר ביחס לחברה ולתרבות הקדומה, בכך שבדרך פרשנות משפטית צומצם עונש המוות עד כדי מניעתו בכלל. בהקשר לזאת הייתי ממליץ בחום לעיין בדבריו המאלפים הם דבריו של השופט חיים כהן המנוח הערכים של אמת וצדק ושלום מתגלים לנו לא פעם באמרותיהם ובתקנותיהם של תנאים ואמוראים, ... שומה עלינו לנסות לחשוף את המסר, הבשורה המוסרית, הצפונים במדרשיהם ובסברותיהם. ואם ...מתגלים לנו אנושיות מזהירה ומוסר עילאי, אזי מסתמא הצלחנו לכוון לדעתם בקודש..." (´עונש המוות ערך יהודי?´ כתב עת ´תרבות דמוקרטית´ כרך א, ע"מ 37) מכלל הן נשמע לאו שאם איננו מצליחים למצא בשורה מוסרית חזקה כי לא הצלחנו לכווין לדעתם בקודש.

 

[חי אדר]

אור בת