האם יש טעויות ?

[lightflake]

האם יש טעויות ?

האם אנחנו יכולים לעשות טעות ?

 

[ינוקא1]

האם אין טעויות ?

אתה מכיר מישהו שלא טועה ?

מה שכן , ככל כשתדע שאתה טועה לפעמים , וגם האנשים סביבך טועים לפעמים , תטעה פחות.
(הרבה הרבה פחות).

 

[lightflake]

זו בדיוק השאלה

איך אתה יודע שמישהו טועה או לא ?
הרי בלי כל "הטעויות" לא היינו מגיעים לרגע זה איך שהוא כרגע
ומי אנחנו שנשפוט שרגע זה אינו שלם כפי שהוא ?
אז, איך יכלו להיות כ"כ הרבה טעויות בדרך שהובילו לרגע המושלם הזה ?
או שהוא לא מושלם ? איך אתה מחליט ?
&nbsp
לפי השאלה שלך נדמה שאתה (כרגיל) לוקח כמובן מאליו כל מיני הנחות בלתי מבוססות
&nbsp
תענה - איך אתה יודע שמשהו הוא בודאות טעות ?
&nbsp

 

[ינוקא1]

אענה לך בסיפור.

זה לקוח מתוך ספר נהדר שאני קורא עכשיו.

שני אנשים יצאו כדי לכבוש את הקוטב הדרומי.
לאחד קראו רואלד אמונדסן (הנורבגי) , והשני הוא רוברט פלקון סקט (הבריטי).

אמונדסן התכונן היטב למסע , וגם לכל דבר בלתי צפוי שיכול לקרות במסע.
הוא חי שנים בקרב האסקימוסים , כדי ללמוד את השיטות שלהם להתמודד עם קור.
הוא הביא איתו כלבים כדי לסחוב את הציוד (וגם תכנן לאכול את חלקם אם יהיה צורך).
נשא איתו כמות אספקה רבה , פיזר אותה בכמה מחנות והציב עשרות דיגלונים שחורים באיזור האספקה כדי לסמן את הנתיב - למקרה שיטעה.

לעומתו סקוט , הביא איתו מזחלות ממונעות (שהמנועים שלהם התפרקו כבר בימים הראשונים בשל הקור העז).
במקום להשתמש בכלבים , הביא סוסי פוני , שאינם מסוגלים להסתדר בקור הקיצוני של איזור הקוטב.
לא הביא איתו מזון רזרזבי רב , שם רק נקודת אספקה אחת.
לא הותיר סימנים למקרה שיסטה מהנתיב.

(ויש עוד הבדלים , אני רק לא רוצה להלאות את הקורא בפרטים).

ומה היה הסוף ?

סקוט ואנשי ציוותו נאלצו לסחוב את המזחלות בעצמם , לאחר שסוסי הפוני שלהם והמזחלות הממונעות יצאו מכלל פעולה.

ב15 בדצמבר 1911 , הגיע אמונדסן אל הקוטב הדרומי , הותיר שם את הדגל הנורבגי.
רק לאחר 33 ימים , הגיעו סקוט ואנשי ציוותו התשושים , וראו שם את דגל נורבגיה .....

אמונדסן וציוותו חזרו לבסיס הבית שלהם במצב טוב ב25 בינואר.
לעומת זאת , את גופותיהם של סקוט ועוד שניים מאנשי ציוותו , מצאה חבורת סיור בריטית במרחק עשרה מייל בלבד ממטמון האספקה שלו ..... הם מצאו אותם לאחר כ8 חודשים.

זה ההבדל בין אדם כמו אמונדסן שמביא בחשבון שהוא טועה , אדם שמתכונן כראוי , שמכין את עצמו לתרחישים קיצוניים , לבין אדם ש"איננו טועה"......

(אגב , במחברתו מאשים סקוט את ה"מזל הרע" על כל צעד ושעל).

ולעניננו :
אני אדם פשוט , ולעומתך אינני מתפלסף יותר מידי.
יש מציאות.
ובמציאות יש טעויות - דברים שתכננו שיהיו כך , ויצא שהם אחרת.
ככל שאדם מודע לכך יותר , הוא יטעה פחות , וגם אם יטעה יוכל לתקן.

אני בטוח שמבחינת סקוט , לראות את הדגל הנורבגי בקוטב לפניו לא היה "רגע מושלם" , וגם למות בקור זה לא היה "מושלם" עבורו.
מה שהוביל לזה לא היה "מזל רע" , אלא טעויות

טעויות שהיו יכולות להימנע בתכנון נכון ובהתייעצות.

ואמונדסן , דווקא בגלל שידע שהוא לא מושלם , ותכנוניו לא מושלמים , עשה הכל כדי "להבטיח" את עצמו גם אם יטעה.

ממליץ גם לך , לצאת מאשליית ה"רגעים המושלמים כפי שהם" , ומכך ש"אתה מושלם כמו שאתה" , ולהכיר בכך שאתה אדם קטן - וטועה.
(אגב , אני בטוח שהורים ששכחו את ילדיהם ברכב , או אנשים שעשו תאונות תוך כדי משחק בפלאפון וכדומה , גם לא חושבים בדיעבד שאלו היו "רגעים מושלמים").

אם יש דרך להגיע לשלמות , אז היא רק דרך ההכרה בחוסר שלמותך.

 

[ינוקא1]

ועוד משהו :

אם סקוט היה מודה בטעות , ולאחר שראה שאין לו מזחלות ממונעות וסוסי פוני היה מחליט לחזור , יתכן והיה מציל את חייו וחיי אנשיו.

אך הבעיה אצל "אנשים שאינם טועים" היא שלא רק שהם טועים , אלא שהם גם לא מסוגלים להודות בטעויותיהם - וכך מגיעים לטעויות גדולות יותר.

זה מה שקורה לאנשים שהם "מושלמים כפי שהם".....

 

[lightflake]

הסוף מראה שאתה לא באמת קורא מה כתוב

לגבי הרגעים המושלמים, נסה להבין למה

 

[ינוקא1]

מצטער , כתבתי לך כפי הבנתי.

אם אני טועה במשהו , אשמח אם תעמידני על טעותי.
&nbsp
ואם אני לא טועה , אז מצויין -
מה שכתבתי לך מושלם כפי שהוא.

 

[מודטחדש]

איזה קשקוש בלבוש

שניהם טעו. כי לא היו מוארים. זה טעה יותר וזה טעה פחות. אבל שניהם טעו. כמות הטעויות היא פחות רלוונטית. מזלו (ורק מזלו) של האחד הותיר אותו בחיים (יכול להיות שאם היה יוצא שעתיים מאוחר יותר, עם כל התכנון המוקדם, הסופה אותה החמיץ, הייתה פוגעת בו ומשמידה את גופו.) השני היה חייב למות במוות שבחר לעצמו. אדם, עם התכנון המדוייק ביותר, יכול להגיע במצב הטוב ביותר, למצב בו יהיו קצת פחות שגיאות. כי התודעה שלו, אם איננה אינסופית = מוארת, לא יכולה לקחת בחשבון אינספור מצבים, נסיבות ואפשרויות שיקרו בדרך. יש לקחת בחשבון גם מה שנקרא "מזל" או "גורל" אעו "קארמה". מאלה משתחרר אך ורק אדם בהארה.

 

[ינוקא1]

וזו אמונה שלך.

אינני אומר שהיא לא נכונה , אך היא אמונה בלבד.
אין לך שום אפשרות להוכיח מילה ממה שאמרת.
&nbsp

 

[ינוקא1]

נ.ב.

&nbsp
&nbsp
האם אדם יכול לנהוג ללא חגורת בטיחות , בנתיב הנגדי , במהירות מופרזת ולומר "אם הקארמה שלי למות בתאונה אז אמות , ואם לא אז לא " ?
האם קארמה היא באמת דבר קבוע שלא תלוי כלל במעשה האדם ?
&nbsp
האם אדם יכול להתלונן על קארמה רעה , כאשר הוא לא עשה מאומה כדי "לבטח" את עצמו מטעויות שיכולות לקרות וסביר שתקרינה ?
האם היית מוחק כל תביעה על רשלנות שהובילה לנזק (או כל תביעה בכלל) כי הכל זה "קארמה" ?
ואני מדבר על כל תחום , לא רק נהיגה.
&nbsp
כולכם (ואתה במיוחד) נהדרים בדיבורים.
אבל כשהדברים מגיעים לעולם היום יום שלכם , אני חושב שכל אחד ואחד כאן , מבין שקיימות טעויות ומתנהג בהתאם לכך.
&nbsp
וזה בסך הכל מה שאני מבקש ממך ומאדון לייטפלייק -
שהמושגים שלכם על "הארה" לא יעמדו בסתירה למושגים על פיהם אתם מתנהגים בחיי היום יום שלכם.
כל עוד קיימת סתירה כזו , אין זו הארה אלא זוהי פנטזיה.
&nbsp
&nbsp

 

[מודטחדש]

שוב - קשקוש בלבוש

האדם יכול היה לקפוץ ממגדל התאומים ב-11/9, ואם זה לא היום שלו למות, הוא, איכשהו ינחת בשלום. האם הוא צריך לעשות את זה? ברור שלא. אין דבר כזה "

קארמה רעה ​

". מה שזרעת זה מה שתקצור. זרעת רע, זה מה שתקצור. הדרך היעילה ביותר לנטרל "

קארמה רעה ​

", היא לא לעשות רע היום. כי הרע הזה יחזור אליך מחר. מה שכבר עשית אתמול, "את הנעשה אין להשיב". ומה שאתה מבקש ממני ומ-"

אדון לייטפלייק​

", אני לא קורא את ההודעות שלו (והוא היחיד מתוך ה-3-4 שמסיבה ברורה את ההודעות שלהם אני לא קורא, שקצת חבל לי. היתר מפריחים סיסמאות וקלישאות שאין לי שום רצון בהם ממילא). אדם בהארה יתנהג/יעשה/יאמר/יחשוב כמו אדם בהארה. מי שלא בהארה, יכול להשתדל מהיום ועד מחר, לפעמים הוא יצליח ולפעמים לא.

 

[ינוקא1]

אתה יכול להוכיח משהו מזה ?

ואם אינך יכול להוכיח , וזוהי אמונתך בלבד , למה לקרוא לאמונות אחרות קשקוש בלבוש ?
&nbsp
אם תוכיח לי שאני טועה , אני מרשה לך לקרוא לדברי כך.
אך אני שומע ממך כרגע אמונות בלבד.

 

[mydearudi]

"אם אינך רוצה דבר לא משנה

לאן תלך" אמר הזחל (אליס) בשביל טוב או רע צריך מטרה. בשביל לעשות שגיאה כנ"ל. אם אתה קם מחויך והבוהה באור הבוקר מבעד חלונך כל היום, לא- אינך יכול לטעות

 

[lightflake]

סבבה, אז התשובה שלך היא לא, כמו בן,

כלומר "טעות" אפשרית כפרשנות אישית אבל זו לא תהיה באמת טעות...
&nbsp
&nbsp

 

[בן טל-שחר]

ודאי שיש טעויות, אולם הן לא טעויות.

כל דבר הוא ביחס למשהו אחר.
בתוך מערכת מסויימת.
"טעות" זוהי תווית מעשית בעלת תפקידים כאלה ואחרים.
כלומר, אפשר בכיף לתייג משהו כ"טעות" לצרכים מעשיים.
זה קצת כמו משחק (שימושי).

כמובן, כאשר אנחנו "ישנים" עמוקות, "תוכנות" בלתי-פרודוקטיביות יכולות לקחת "עלינו" שליטה חלקית ולהשיא אותנו לחשוב ולהאמין בכל מיני דברים, כגון בכך שיש דבר כזה "טעויות" גם מחוץ למיינד.
יש הכל. טעות זה דבר נפלא, חלק בלתי נפרד מהבריאה. זה לא אומר שזאת טעות. מיינד שטרם למד לשקף יחסיות, היפוכיות ושאר היבטים גמישים של מראת-המציאות שהוא מתיימר להיות, לא יכול ממש להבין הודעה מפוצלחת ומעצבנת כמו זו.
הדברים פשוטים בתכלית הפשטות - אני לא אשם שהשפה האנושית כל-כך מתיימרת...

 

[lightflake]

סבבה, התשובה שלך היא לא, כלומר, אין באמת טעויות.

אני רואה צורך לתרגם את כולכם לתשובה פשוטה. ההסבר כמו שכתבתי למיידיראודי.

 

[בן טל-שחר]

תלוי בזווית, תלוי עבור מי, תלוי מה זאת באמת "טעות".

המכשיר הזה שבעזרתו קוראים את המלים האלה עכשיו, יש לו מגבלות.

"אלוהים, תגיד לי, אתה גבר או אישה? אני רוצה לדעת!"
"האם יש טעויות או אין?! אני רוצה לדעת!!!"
"האם יש דבר כזה סבל או אין דבר כזה סבל?!?"

הבה נאמר, רק לצורך הפישוט, שהיקום לא יכול לטעות. סבבה.
עכשיו הבה נאמר שנברא יצור קטן בשם "צומי פוצי", שאחד מכוחות-העל שלו הוא היכולת לטעות. אחלה.
אז זאת לא טעות ואין טעויות אבל עדיין הוא יכול לטעות כי זאת המטרה שלו בבריאה, לא ככה?

כשהוא עושה טעות - זאת לא טעות.

זהו רק סיפור (שרקחתי עכשיו) לצורך הצצה אל חלק מהעומק/יחסיות של העניין הזה (לא משהו שחשבתי עליו לפני כן, חיחי).

זהו רק שער אחד קטן, מה שתיארתי. אפשר לפתוח עוד שערים חמודים, שיראו לאדם מעוד זוויות את העדר המשמעות של המלה "טעות" מחוץ להקשריה האנושיים הצרים.

זה לא אומר שאין "טעויות" קוסמיות... מפני שגם מערכות בלתי-אנושיות רוצות ליהנות מההמצאה הזאת, "טעות", הלו!

לפעמים להגיד "התשובה היא כן" או "התשובה היא לא" זה חסר משמעות. מאד עוזר להבין שהמחשבות של הבנאדם, כולל ה"ידע" המחשבתי שלו על דברים, הם חסרי משמעות מחוץ להקשר המעשי שלהם או ליתר דיוק - למערכת הייחוס הנתונה שלהם.

אז התשובה הנכונה לצורך X היא שיש טעויות.
והתשובה הנכונה לצורך Y היא שאין טעויות.
המחשבה היא כמו מכונה, היא לא יכולה לחדור למהות של משהו.

"מיאוצפכ!", אומר החתול.
"אין דבר כזה", אומר חתול אחר.
"אבל אתה חתול", משיב החתול הראשון.

 

[lightflake]

לא ממש... ראה תשובתי למיסט

 

[בן טל-שחר]

אין טעויות.

 

[lightflake]

שגיאה אינה טעות

והמשחק הלוגי הנ"ל שמור לינוקא בלבד.