במסגרת תואר שני

[נעמי נעמי]

במסגרת תואר שני

בחוג להיסטוריה, יש לנו קורס שנקרא "ויכוח היסטוריונים" ובו פעם בשבועיים נפגשים שני היסטוריונים ודנים בסוגיה כלשהי. בשבוע שעבר קיבלנו את הסילבוס, ובו אף היסטוריונית או נושא שקשור למגדר, נשים וכו... מילא זה... אחד ההיסטוריונים הבכירים בחוג אמר במילים אלה או אחרות שאם מבקשים להוכיח השנשים הושפלו ומוכיחים את זה, זו לא היסטוריה כי היסטוריה היא שאלת השאלה מראש בלי לדעת את התשובה עליה. ובכלל מחקר פמיניסטי זה מחקר בו התשובות ידועות מראש. כמו כן, זה לא מפתיע שהומוסקסואל מוצא יחסים הומוסקסואליים במקומות שלא היו. אחר כך הוא המשיך עם משהו בסגנון "אבל כמה מחבריי הטובים הם..."

 

[Y. Welis]

לדעתי זו היסטוריה. הבעיה שהיא

מנוצלת לרוב לצורך אידיאולוגי, ועל כן ההתנגדות האוטומטית אצל בני הדור הוותיק (עליו אני מניח שנמנה ההיסטוריון שהזכרת). לדעתו ההיסטוריונית (אפשר גם היסטוריון) באה מתוך רצון להדגים את ניצול הנשים בעבר כהוכחה לתיאוריה פמיניסטית, ולא ההיפך - כמו במחקר היסטורי מאוזן על הנושא, תוך תשומת לב לגורמים המדכאים וגם המשחררים (כי למרבה ההפתעה לא פחות גברים מאשר נשים היו אחראים לשיחרור הנשים). הבעיה כמובן אינה במין ההיסטוריון, אלא בגישה, וזה אולי המבחן המרכזי לכל היסטוריון.

 

[hastings]

כמו כל דבר אחר

תלוי איך עושים את זה. יכול להיות מחקר מגדרי היסטורי לגיטימי, ומחקר זה יכול לשאול שאלות מראש. השאלה "מה היה מעמדן של נשים בתקופה/תרבות מסוימת" היא שאלה היסטורית לגיטימית. אפילו השאלה "איך הושפלו הנשים בתקופה/תרבות" יכולה להיות לגיטמית אם מוכיחים תחילה שאכן היתה השפלה. הבעיה שהסוגיה המגדרית סובלת ממנה היא פעילות יתר של פמיניסטיות קנאיות שעיוותו את המתודה כדי לקדם את סדר היום הפוליטי שלהן. הדוגמה המובהקת ביותר היא הפרשנות הפמניסטית המגוכחת והמופרעת למילה history. זה הטיל צל על מחקרים מגדריים לגיטימיים. ואת יכולה למסור למרצה שלך שאחת המורות שלי בתואר השני הייתה פוסלת מראש את עצמם רעיון שאלת השאלות במחקר היסטורי. המסורת היקית שעליה נוסד החוג להיסטוריה של האסלאם והמזה"ת באוניברסיטה העברית היא "תקרא, תקרא הכול, ואז תקרא עוד קצת. אתה כבר תמצא שם משהו".* כשהעזתי להעלות בפניה יום אחד את הרעיון שלפני שאני מתחיל לקרוא אני רוצא שאלה מנחה התגובה הייתה "אם אתה רוצה קודם לשאול שאלות ואז לקרוא - לך למדעי החברה". *זה נכון, דרך אגב, אבל זה קריעת תחת לעבוד ככה.

 

[נעמי נעמי]

הפרשנות לhistory

היא בדיחה ומאז ומעולם הייתה כזו. אני חושבת שרבים יתפלאו לשמוע על מחקרים על נשים שלא חשבו שנשים הושפלו והיו חשות, לדוגמא גם הנושא שאני חוקרת. חוץ מזה, מספר הגברים שחקרו היסטוריה גברית ובכך שעתקו את המצב שבו היסטוריה היא מקצוע גברי גדול בהרבה מאותן פמיניסטיות לוחמניות שעשו היסטוריה לצרכיהן שלהם. היסטוריה הייתה פעמים רבות דבר מגוייס, אז למה כולם זועקים כשהיא מגוייסת לדבר כזכויות אדם? לדעתי, לומר שמחקר שנערך בידי חוקר הומוסקסואל לא לגיטימי כי הוא מצא יחסים הומוסקסואליים זה לדעתי ניסיון להישאר במגדל השן. אף אחד לא מעלה על דעתו שלאותו היסטוריות הומוסקסואל יש תחושה לגבי מה שקרה וכשהוא חוקר התחושה מתאמתת. הרי אף אחד לא התחיל מחקר מכלום - כל המחקרים מתחילים מאיזושהי תחושה מוקדמת. צריך להיות כנים עם עצמינו לגבי התאמתות המחקר עם התחושות, זה כן.

 

[hastings]

שני דברים

בנושא history אני שמעתי את זה ברצינות תהומית ממישהי. [למען האמת שמעתי גם פרשנות אחרת שהייתה הרבה יותר מרתקת. הכרתי אי אז בחור קוריאני שהיה נוצרי אדוק. הוא טען ש his story הוא סיפורו של ישו. לגביו הסיבה היחידה לספר סיפורים היסטוריים הייתה כדי לספר את סיפור הגאולה.] בנושא השני - אני מסכים אתך. היסטוריה מגויסת היא פסולה ולא משנה מי מגייס אותה. הבעיה של היסטוריה פמיניסטית אינה מהותית אלא תדמיתית. מיעוט קטן, קולני וקיצוני הוציא לה שם רע. דבר דומה קרה להיסטוריה השחורה עם הופעת טענות בסגנון "אפלטון למד את כל הפילוסופיה שלו מכתביהם של פילוסופים שחורים בספרייה של אלכסנדריה". וזה חבל כי היסטוריה מגזרית (של מין, גזע, מעמד וכו') יכולה להיות מאלפת. נשמע לי כאילו המרצה שלך מגיב תגובת יתר ללא מחשבה וחבל שכך.

 

[טשאפק]

גישת המורה שלך מעניינת

אבל איך תדע מה לקרוא? חיי אדם לא יספיקו כדי לקרוא אפילו עשירית ארכיון אחד בגודל בינוני. אביא מקבילה מתחום אחר. לפני שדארווין (במקביל לוואלאס הנשכח) הטיל את הפצצה של "מוצא המינים", מוקד העימות בין מדע לדת היה גיאולוגיה: אותן התאוריות לפיהן כדור הארץ הוא קצת יותר וותיק ממה שתואר בכתבי הקודש. אנשים שחיו בשני העולמות, ורצו להימנע מעימות - מדענים מאמינים, או אנשי דת שוחרי-מדע - הציעו אז שהגיאולוגים יעסקו רק בתיאור מה שהם רואים ויימנעו מהעלאת השערות על משמעות המימצאים. הצעה שמקבילה לזו של הפרופסורית שלך. דארווין היה בין אלה שתקפו את הגישה הזו, בנימוק העקרוני (אני מצטט מהזיכרון) שחוקר שיילך לפיה יכול פשוט להיכנס לבור חצץ, לתאר את מגוון האבנים השונות בבור: מספרן, צבען, צורתן וגודלן, לצאת מהבור ולטעון שביצע עבודה מדעית חשובה. במילים אחרות - עם כל חשיבותה של העבודה מדעית היסודית, שנעשית בראש פתוח וידיים חרוצות, אתה חייב לפעול במסגרת כללית של שאלה הדרושה בירור ושל השערות אפשריות. אין דבר כזה תצפיות לשמן. האם חקר ההיסטוריה שונה?

 

[hastings]

אני הקצנתי קצת את הדברים

והיא אמרה את דבריה בהומור (חלקית). בהקשר המסוים הזה אנחנו דנו באדם מסוים והשפעתו והיא שלחה אותי לקרוא כמות עצומה של חומר. והרשה לי להסתייג מההשוואה שעשית - היא לא אמרה לא להסיק מסקנות, בשום פנים ואופן לא. היא אמרה לא להניח הנחות *לפני* שהתחלת לקרוא את החומר. יש מה לומר בזכות הגישה היקית בשני כיוונים. האחד הוא שאם תבחר נושא או תקופה שמעניינים אותך ותתחיל לקרוא את החומר, גם ללא שאלות מוקדמות, אתה תראה את הדפוסים והקשרים מופיעים. האחר הוא שקריאה שיטתית ולא מבחינה כזו יכולה להעלות ממצאים שלא היית מגיע אליהם אחרת. וסיפור להדגמה - יש סוג של ספרות אסלאמית שהוא במהותו רישומים של שיעורים שנערכו במסגדים. זו ספרות אסוציאטיבית ואקלקטית להפליא. המורה היה מתחיל לדבר על פסוק, מגיע למילה קשה, מצטט בית שיר שבו היא מופיעה, מדבר על השיר, עובר לדון באנשים שאליהם מתייחסים בשיר וכן הלאה, וכן הלאה... זה יכול להיות סיוט לקרוא. פרופ' קיסטר קרא ספרות כזו "על הסדר" ונתקל שם, באזכור צדדי, בפירוש של מילה קוראנית יחידאית שהייתה לא ברורה.

 

[אדם אחד יחיד ומיוחד]

אני לא יודע מי ההיסטוריון הבכיר

(אני מנחש שאת מהעברית ואני לומד לתואר ראשון באת"א), אבל זכור לי מקריאה בתקשורת לפחות מרצה מפורסם אחד מהעברית- מרטין ואן-קרפלד- שידוע בדעות שמתנגדות להיסטוריה מגדרית; הוא לא חייב לייצג את דעת כל המרצים בחוג. נדמה לי שיש משהו מעניין במגוון דעות באקדמיה, ואפילו בדעה אחת לפחות שחורגת באופן בוטה מהפוליטיקלי קורקט. בכל מקרה, באותה הזדמנות, את יכולה לספר על מה כן יהיו חלק מהוויכוחים, או להפנות אותי לקישור לסילבוס המפורט (אם יש כזה)?

 

[נעמי נעמי]

לא ון קרפלד

זה לא מרטין ון קרפלד. לגבי שאר הויכוחים - עוד שבועיים יתווכחו על דיפוט ערכי והיסטוריה. את השאר אני צריכה למצוא ואכתוב לך מחר.

 

[נעמי נעמי]

דיפוט = שיפוט

 

[שינובי4]

קשה להגיב לדבריך

אבל מטבע הדברים יש משהו בדבריו, למרות שאני סבור שהיסטוריה חברתית חשובה לא פחות מזאת הפוליטית, ויכולתה ללמד אותנו המון. נאמר כאן בצדק שמדובר בהיסטוריה שהופכת לאידיולוגיה ולפיכך מזנה את ההיסטוריה. הבעיה נעוצנ לדעתי ברוח הרעה של המכונה פוליטקלי קורקט. זוהי רוח המעוותת לחלוטין מחקר והוראה. בתחום שלך למשל - המגדר - אני יכול להעיד כי משיחות עם מרצים מסוימים באוניברסיטה הובעה הסכמה לגבי אי נחיצותם במתכונתם. הסיבה לקיומם הינה 1. הוצאת כספים מהתורמים כי יש לימודים כאלו אצל "כולם" 2. סתימת הפה של מרצות ומרצים מילטינטים מידי עם דרישות חריגות. יצירת גטו של ממש. קראתי יצירות של מומחי המגדר, חלקן היו בעלות מטען מעולה חלקן רוויות באידיולגיה מטופשת למדי. בכל מקרה לטעמי יש מקום לבטל את ההמצאה הסופר אמריקנית הזאת.

 

[נעמי נעמי]

לא הבנתי

אני חושבת שלא הבנתי את מה שכתבת, והתחום שלי לא מגדר. אני חוקרת נשים בתקופת האינקה.

 

[נעמי נעמי]

זאת אומרת

מה שאני מבינה ממך הוא שהסיבה היחידה לקיומם של לימודים מגדריים וכדומההוא כדי להוציא כספים? אם כן, אז זו ראיה מאוד צרה של הדברים. אבל אני מקווה שטעיתי

 

[שינובי4]

צר לי אך כן

הם נועדו להוציא כספים ומאוד רבים, וכן להציג כלפי חו"ל מצג של "שיוויון", של "התקדמות עם הזמן וכו'". אגב תקראי שוב ותביני. בהצלחה עם התואר בכל מקרה.

 

[Y. Welis]

לאו דווקא כספים, אלא להראות

'מתקדמים', כמו האוניב' הגדולות בחו"ל.

 

[הנדרסון מלך הגשם]

אי אפשר לנתק את לימודי המגדר

מנושא השתלטות הרדיקליות הקיצוניות על השיח הפמיניסטי. עם תאוריות הזויות ונטיה שיטתית לעוות את העובדות, קשה להתייחס ברצינות לנושא.

 

[Y. Welis]

ועל כן מרבית הוותיקים פוסלים מראש

את כל העוסקים (כמו ההיסטוריונית ההיא).

 

[שינובי4]

אני מודה ששניכם הצלחתם לתמצת את

הנושא הנ"ל הרבה יותר טוב ממני. זה פשוט נכון.

 

[נעמי נעמי]

זה רק מוכיח

שאתם פשוט לא מכירים את השיח הזה ואת המחקרים האלה.

 

[הנדרסון מלך הגשם]

כנראה שאת מתייחסת למחקרים הגיוניים

בתום לב ,למשל מצב הנשים בחברה האירופאית בסוף ימי הביניים או תפקיד האשה במבנה החברתי בממלכת האינקה או אף מחקר על התארגנות הנשים בארה"ב לקבל זכות הצבעה בסוף המאה ה 19... מחקרים רציונליים ועניניים. את כנראה לא מודעת כל כך למעללי הפוליטיקלי קורקטנס ,למימדי הטירוף של הכנופיה הזאת שמשתוללת באוניברסיטאות. ולכן את לא מבינה שהנושא הזה כשהוא מתעורר זה כמו לנפנף בדגל אדום בפני אנשים שפויים. מחקר טיפוסי של כנופית ה pc יקרה "שיטות של הפטריאכיה הגברית להעברת הידע על הטכניקות להשפלת האשה בכל העולם של הפטריאכיה- הדכאנית-שתלטנית מימי הביניים ועד עצם היום הזה." או מחקר "למה מעמד האשה בימינו הרבה יותר רגוע משהיה לפני 200 שנים" וזה עוד כלום....