אשמח לעזרה! חברות קבלן בהייטק

[grishab]

בכל מקום עבודה שעזבתי ביקשו ממני לחתום על מסמך כזה

אני מעולם לא הסכמתי לחתום עליו, לא רואה שום סיבה שאני אחתום על זה, ובסוף תמיד ויתרו על זה.
אני חושב שפשוט עורכי הדין של החברות מנסים ליצור תחושה אצל הלקוחות שלהם שהם מאד מתאמצים כדי להגן עליהם ודוחפים להם מסמכים מיותרים שיחתימו את העובדים.
המסמך הזה לא רק שלא מגן אלא לפעמים עצם הדרישה לחתום עליו גוררת חיכוכים מיותרים שמובילים בסוף לבית הדין - בדיוק כמו במקרה שתיארתי.

 

[user32]

אתה לא הבנת

אמרתי שאין דבר כזה "קלדנית עובדת מדינה בחוזה אישי" אילנה לוינגר לא עבדה בחוזה אישי. היא היתה עובדת קבלן כמו שאמרת ואין שום קשר בין זה לבין מה שקורה בהי-טק.
כאמור, מה שאני כותב כאן מגובה בחוות דעת (בכתב) של עו"ד מהטובים בתחום שלצערי נאלצתי לשלם עוד שכ"ט בגלל שהפורום הזה הכניס אותי לפארניות. אוף...

 

[user32]

מי ששומר על החוק לא צריך לפחד מתביעות

קבלן שומר חוק שגם דואג שהעובד יקבל את כל המגיע לו ותנאיו זהים לאלה של עובדי החברה לא צריך לדאוג מתביעות.

 

[נוסע מתמיד90]

איך קבלן למשל יכול לשמור על תנאים אם עובדי חברה מקבלים

מענקים ולמשל בארגון כמו אינטל וכנראה רבים אחרים גם חלוקת רווחים וכרטיס הנחות ייחודי רק לעובדי חברה?

 

[user32]

כרטיס הנחות?

טוב שלא אמרת מדבקה של לוגו חברה על האוטו... אתה רוצה להגיד לי שעובד יתבע את המעסיק כי לא קיבל כרטיס הנחות?

לגבי השאר: נראה לי שאתם לא מבינים איך זה עובד. החברה דואגת ומבטיחה שתנאי העובד יהיו שווים. זה אינטרס שלה כי היא רואה בעובד כעובד שלה, רוצה שהוא ירגיש כמו עובד שלה ומתכוונת לקלוט אותו בהקדם האפשרי כעובד שלה. אם יש בונוסים אז מחלקים גם להם, את הימי חופשה לא הקבלן קובע אלא החברה והם נותנים את התנאים הטובים ביותר. אני מדבר על עובדים שמרוויחים במודל הזה 30,000 ברוטו + כל תוספת אפשרית וזה כולל נופשי חברה בחו"ל וכל הסדר שאפשר לדמיין. החברות האלה מגייסות את העובדים הטובים ביותר בשוק וצריכות להתחרות עם הצעות של מיטב החברות. תאמינו לי שאף עובד "קבלן" כזה לא מרגיש מקופח והוא גם לא מקופח ויש לי כאמור גם חוות דעת משפטית מקצועית על כל החוזים ותנאי ההעסקה.

 

[grishab]

לא יכלתי שלא לראות את הסתירה במשפט שלך

"זה אינטרס שלה כי היא רואה בעובד כעובד שלה, רוצה שהוא ירגיש כמו עובד שלה" אבל היא לא רוצה אותו כעובד שלה ובגלל זה מעסיקה אותו כעובד קבלן

... זה יכול לשמש בסיס לפארודיה טובה.
לא משנה מה הסיבות, משקיעים, דוחות, וכו. נוצר כאן מצב עגום.
כמו שאמרתי - עבדתי בעבר כעובד קבלן דרך אחת החברות קבלן היותר טובות, אצל חברה גדולה שגם בה התנאים היו טובים שרוב העובדים שלה היו עובדי קבלן, וניסתה להשוות את התנאים עד כמה שאפשר, ועדיין הייתה תחושה חזקה של שוני והבדלים , ואי אפשר היה שלא להרגיש את ההבדל בין עובדי חברה לבין עובדי הקבלן, זה צעק כמעט מכל פינה.
סתם כמה דוגמאות שאני זוכר בשליפה,
תנאי ליסינג הרבה יותר טובים,
מתנות לימי ההולדת
בונוסים !
הסדרי מניות של החברה (חברה אמריקאית גדולה) שעובדי הקבלן כמובן לא היו יכולים להצטרף.
אני אזכר בעוד כמה אז אני אכתוב.

 

[user32]

אין שום סתירה

אני מתאר שני מצבים שונים:
1. עובד אאוטסורס רגיל מהסוג שאתה מכיר. העובד שייך לחברת הOS, התנאים נקבעים בחברת הOS, כך גם השכר, הבונוסים, ימי החופשה וגם אצל איזה לקוח הוא יהיה. במצב הזה אין יחסי עובד מעביד בין העובד ללקוח ויהיה קשה לשכנע את בית המשפט ששנה עבודה באתר X הופך אותו לעובד שלהם מה גם שלפחות אצלי אנשים מנויידים מלקוח ללקוח כל חצי שנה-שנה. כמובן שיש הבדלים במקרה הזה בין עובדי חברה לעובדי קבלן לטוב ולרע.

2. המצב השני הוא שהלקוח מגייס את העובד, קובע לו את התנאים, משווה את התנאים שלו לשאר העובדים ורואה בו כעובד שלו. החברה מתכוונת לקלוט אותו ברגע שיהיה לה תקן ורואה אותו כעובד לכל דבר ועניין כולל מסלול קידום בעבודה, בונוסים, התשלמויות וקורסים וכו'. במקרה הזה העובד יכול לטעון שיש לו יחסי עובד מעביד עם הלקוח אבל לא ייצא לו מזה שום דבר כי הוא לא מקופח בכלום. לפחות במקרים שאני ראיתי 100% מהעובדים במודל הזה נקלטו בסוף בחברה אחרי תקופה כזו או אחרת.

אתה מבלבל בין שני המצבים האלה ולכן חושב שיש סתירה. על כל פנים, כפי שאמרתי, החוזים והמצבים נבחנו על ידי טובי המשפטנים וזה מכוסה לגמרי מהבחינה הזאת.

 

[grishab]

נכון, לא עשיתי אבחנה בין ניואנסים של העסקת עובדי קבלן

ודרך אגב, לגבי מה שכתבת בסעיף 2 "במקרה הזה העובד יכול לטעון שיש לו יחסי עובד מעביד עם הלקוח אבל לא ייצא לו מזה שום דבר כי הוא לא מקופח בכלום. " זה לא ממש נכון
המציאות המשפטית בישראל הרבה יותר מורכבת מהשאלה אם העובד קופח או לא.
כמו שכתבתי במקום אחר, יש לבית המשפט לעבודה מספר מבחנים לפיהם הוא מחליט מי המעסיק האמיתי של העובד. למשל מי סיפק לו את כלי העבודה, היכן הוא עבד בפועל יום יום והאם הייתה לו שגרת עבודה כמו לעובדים הישירים של החברה, האם היה לו שולחן וכסא משלו, חדרון משלו ? אלה רק כמה דוגמאות.

 

[נוסע מתמיד90]

כרטיס הנחות מגלם בתוכו הרבה מאוד כסף.

וזה לא רק זה... תלושים לחג, נסיעות לחו"ל לנופש ממקום העבודה, יש מקומות עבודה שבהם יש גן ילדים בקומפלקס...
ועוד...
&nbsp
אם למשל חברה X מציעה לעובדים נופש בסקנדינביה.. אתה נותן בדיוק את אותו הדבר?
&nbsp
זה לא שאלה של מה אתה חושב, זה שאלה של מה העובד חושב. לך אולי זה לא משמעותי, עבורו אולי כן?
&nbsp
חוץ מזה, בפורום אנחנו דנים על מקרים רחבים כך שגם אם אצלך הכל דבש אולי אצל אדם אחר שקורא כאן הכל לא דבש... לא מדברים ספציפית עליך כמעסיק.

 

[grishab]

הייתי מרחיב טיפה את המשפט הזה.

מי ששומר על החוק ומתייחס לעובדים שלו בכבוד לא צריך לפחד מתביעות.

 

[user32]

 

[נוסע מתמיד90]

אתה תובע שיכירו בך כעובד חברה

אם יש הבדל בתנאים בינך כעובד קבלן לבין עובדי החברה, כלומר המטרה שלך בתביעה כזאת היא לקבל השוואת תנאים...
קח למשל דבר פשוט.. אם אתה כקבלן נותן לעובד 10 ימי חופש בעוד שעובד חברה מקבל 20.
התביעה הזאת יכולה להיות גם רטרואקטיבית כשאתה בכלל כבר עברת למקום עבודה אחר.

 

[grishab]

תודה, בהחלט פס"ד מעניין

 

[איטלקי8]

זה לא פסק הדין. זה טור דעה על פסק הדין.

את פסק הדין אפשר למצוא בתקדין. כל מי שלומד באוניברסיטה יכול לקבל גישה למאגר הזה דרך הספריה או שאפשר פשוט לבקש מחבר שלומד משפטים.
&nbsp
&nbsp
שימו לב אגב שהאבל של כותב המאמר הוא בדיוק מה שקורה בהייטק:
"אבל – המקרה שלנו שונה. לא חברות כח האדם "מצאו" את אילנה עבור המשרד, אלא המשרד רצה שהיא תעבוד בחברת כח אדם כדי להתחמק מיחסי עבודה."
&nbsp
וזה בדיוק מה שאמרתי בהתחלה. כאשר מקום עבודה מספק לחברת הקבלן את העובדים - זה לא חוקי, אלא אם מדובר בהעברה קולקטיבית למשל: החלפת קבלן מא' לב' ודרישה בהסכם לקלוט את כל העובדים של א'. כאן אבל ההבדל הוא שמדובר על כל העובדים ולא על משה או יחזקאל ספציפית.

 

[user32]

לא נראה לי שזה "לא חוקי"

אין חוק נגד זה. זה פשוט אומר שמתקיימים יחסי עובד מעביד בין העובד ללקוח על כל המשתמע מכך. במקרה של עובדים מאוגדים יש לכך משמעות, בשוק הפרטי זה קשקוש כל עוד העובד מקבל את כל התנאים המגיעים לו ושזהים לתנאים של שאר העובדים. זו דעתי ואני גם אוודא את זה עם העו"ד שלי.

 

[נוסע מתמיד90]

לא חייב להיות חוק, פסק דין מנחה של בית הדין הוא כמו חוק.

כפי שכבר נכתב, אם כל התנאים זהים בין עובד הקבלן לבין עובד החברה אז אין לעובד הקבלן סיבה בכלל לתבוע... יחד עם זאת, קשה להאמין שכל התנאים זהים כי המשמעות של כך היא שהחברה משלמת על העובד הזה יותר.. כי אמורה להיות איזשהי פרמיה לחברת הקבלן...

 

[user32]

זה עדיין לא הופך את זה ללא חוקי

הפסק דין אומר שעובד יכול לטעון שיש בינו לבין הלקוח יחסי עובד מעביד. אין עם זה כל בעיה והעובדים מוזמנים לתבוע שיכירו בהם כעובדי חברה כיוון שבמקרים שאני עוסק בהם אין שום יתרון בלהיות עובד חברה אז ההכרה הזאת לא שווה שום דבר. חוקי זה בטוח וכאמור יש לי גם חוות דעת מקצועית שמאשרת את זה.

 

[h a j b i]

רק אם הפסק דין בערכאה גבוהה הוא עשוי להפוך לתקדים מחייב

ואפילו אז, לפעמים בית המשפט מדגיש שמדובר בהחלטה ספציפית למקרה ושכל מקרה עתידי ידון לגופו.

 

[נוסע מתמיד90]

זה ע"ע.. זה נדון בבית הדין הארצי.. יש לו תוקף מחייב.

וכפי שכבר נאמר פסק הדין הזה שינה הרבה דברים בעולם דיני העבודה

 

[GuestOfHonor]

אין לך אפשרות לעבוד כפרילנסרית?

מהשאלה אני מבין שלא הגעת דרך אחת החברות האלה, אלא עצמאית.

אם החברה הגדולה מתעקשת להעסיק אותך כעובדת קבלן ולא מן המניין, יכול להיות שלפתוח חברת "ארנבונת כתומה בע"מ" ולעבוד כפרילנסרית קבלנית דרכה יותר ישתלם לך. לכל הפחות, אף אחד לא יגזור עליך קופון.