אני לא יודע איך אתם אבל

[הגמד הלוחם]

אני לא יודע איך אתם אבל

לדעתי טולקין סופר משעמם. אל תתקיפו אותי בשל דעתי. אני קראתי את רומח הדרקון, מלוריאן ועוד כל מיני סדרות. ברובן היה מעין מגע של דמיון, פנטסיה עולם שקיים לך בתוך הראש אבל טולקין הורס הכל לדעתי. הוא מתאר באופן מושלם בקיצוניות רבה כל דבר ודבר ובכך מגביל את הדמיון. לא פלא שהוא החל בעצמו להאמין ביצירתו כי אם היא הייתה קיימת היא הייתה מתנהלת בדיוק כמו בספר! מה יכול להיות יותר משעמם מפרקציוניסטיות קיצונית ? טולקין מכניס אותך לעולם שבו אתה יכול לראות הכל בעיניים שלך בול מה שהוא רצה .. לדעתי עדיף לראות את הסרט. אה וקראתי את הסילמריון איך שקוראים לזה, ההוביט ושר הטבעות. בגרסאות האנגליות והעבריות. הגמד

 

[vergan]

רומח הדרקון מלוריאן וכו´...

העתקה משרה"ט הם לא עשו בפרטים כי הפםרטים הם בשרה"ט אבל אתה יכול לדמיין דברים בעולם של טולקין הסרט הורס כי סרט באמת לא משאיר מקום לדימיון (אבל סרט בן-זונה שר הטבעות) שר הטבעות הוסיט סילמיראון וכו´ הם יותר ספרי היסטוריה ורומח הדרקון והכל זה ספר הרפתצקאות בתוך העולם הטולקיניאני אני לא אתקיף אותך כי לכל אחד מותר להיות דעה משלו

 

[הגמד הלוחם]

גם טולקין

לא משאיר מקום לדמיון! הוא מתאר את הדמויות כאילו הן היו חיות כאן לידך ובמה זה טוב ? האם הג´אנר לא אמור להיות פאנטסיה? שאתה אמור לדמיין ולעצב את הדמויות כרצונך כאשר אתה מוגבל בתאור כללי של הסופר ? אבל כרגיל זו רק דעתי. הגמד

 

[Elenwe]

הז´אנר של שר הטבעות מוגדר כרומן

ולא כסיפור פנטאזיה, והוא אכן כזה, ובלי פרטים איך הייתה יודע איך נראה בן-לילית, או כל פרט אחר? נותן לדמיון להשתולל? לא נראה לי, טולקין היה אדם ראציונאלי והוא רצה להראות עולם ראציונאלי לכל בלי הרבה פרטים ליד הדמיון החופשית.

 

[glorfindel]

שרה"ט כרצונך.

היה -דמות- שהיה לה -חפץ- והיא הייתה חייבת להשמיד את ה-חפץ-. אז היא הלכה להר מסוים וברחה -מדמות- אחרת, ובהרה-מסוים- היא הרסה את ה-חפץ-. the end. הרבה מקום לדמיון, לא? לא נעים לי לבשר לך, אבל, אתה חסר דמיון. אם תיאורים כאלה הורסים לך, אז משהו מאוד מוזר אצלך.

 

[bruinen]

זוהי המטרה!

בספריו של טולקין מרגיש הקורא כאילו הוא עצמו מסתובב בעולמו של טולקין, חי את ההיסטוריה, את השפה את הכל. ספר צריך לקחת את הקורא הרחק מהמציאות לעולם משל עצמו-וזה מה שטולקין עושה.

 

[הגמד הלוחם]

לא נכון אתה לא הבנת מה שכבתי

הספר לוקח את הקורא לא למציאת משל עצמו אלא למציאות משל טולקין. בעוד בספרי פנטרסיה יש פה ושם טעויות ,אי דיוקים וחוסר בפרטים אשר גורמים לקורא לתהות בעצמו ולפנטז לשם שינוי. הדמויות של טולקין מאד מרובעות ומאד דומות למיתולוגיות נורבגיות ! הגמד

 

[Pixy led]

דווקא בעיקרון

אני אוהבת פירוט - כי זה חלק מרעיון הכתיבה, לדעתי. לברוא עולם ולאפשר לאנשים ביקור בו... למרות זאת, מעולם לא קראתי את "שר-הטבעות", ולא סיימתי את "ההוביט", ככה שאין לי באמת מה לדבר, הא?

 

[The blind maiden]

מיכל!

אהלן לך.. הגם את בהקהילה התפוזאית?.. אגב גמד חביב... אני לא מתה על טולקין.. מהסיבה האחרת.. שהוא כותב ספרי היסטוריה.. ולא מתייחס בכלל למה שעובר לדמויות בראש.. כלומרף הן נורא שטוחות.. (אגב, אני דווקא אוהבת ספרי היסטוריה)

 

[barzik]

צודק! סוף כל סוף מישהו אומר את האמת

טולקין זו בכלל לא פנטסיה, בכלל הוא גנב את הכל מכל מיני מיתולוגיות נורבגיות עתיקות שלא מעניינות אף אחד. זה גם נורא משעמם, אין שם גיבורים ´רעים´ ובכלל לא מתארים את הרע, הרוע הוא משהו בכלל לא מפותח כמו ברומח הדרקון למשל או בבלגריאד, שם אנחנו מכירים את הרעים לפרטי פרטים ומבינים שהם בכלל לא רעים!!!!! לעומת זאת, אצל טולקין בכלל אין שום תיאור שלהם!!! הרי ידוע שאין כזה דבר רוע מושלם!!! ובכלל טולקין מצטרף למגמה מדאיגה של סופרים שלא מתארים את הרע בכלל ונגררים לשחור ולבן - שזו השקפה מה-זו מיושנת. קראתי למשל עכשיו ספר די משעמם שנקרא 1984 וגם בו יש את התפיסה הזו של רוע מוחלט! מאד לא בוגר ושטוח מאד לטעמי. גם הדמויות של טולקין מאד לא מובנות, התיאור הנפלא של ראנד למשל הוא עליון ושולט על כל אותם תיאורי פרודו משעממים. אני בחיים אל הצלחתי להבין את אראגורן ´המלאכי´ הזה, אין כזה דבר בן אדם שהכל בו טוב!!!!!! בראנד למשל את הצד האפל של הקסם המזהם בעוד שאצל אראגורן אין בכלל שום דבר כזה והוא מאד שטוח ומשעמם!!! המגמה הזו של דמויות ´מושלמות´ וגיבורים מוחלטים מתחילה להדאיג, הנה קראתי ספר (חדש) שבו גם הגיבור הוא מושלם... איזה ספר גרוע! (האודיסיאה אם אתם ממש מוכרחים לדעת.. חבל שהמחבר שלו לא למד כמה דברים מוויס והיקמן!!!!) שלא לדבר על מיעוט הנשים בספריו של טולקין!!! ידוע הרי שנשים שימשו כלוחמות וכאבירות לאורך כל שלבי ההיסטוריה (מה עם קיטיארה הלוחמת ברומח הדרקון המופלא והכביר)? כמובן שטולקין השובניסט לא מראה את זה!!! ואם כבר אני מדבר על זה, היום המורה השובניסט והגזען שלנו אמר לנו שנשים לוחמות היתה תופעה שלא היתה קיימת עד המאה התשע עשרה, כשנשק חם קל לתפעול נכנס לשדה הקרב. אני וכמה בנות מהכיתה פנינו למנהלת והיא השעתה אותו!!! כמו שמגיע לשובניסטים! עוד ספר גרוע שהכריחו אותי לקרוא בבית הספר ולא מכיל אף דמות נשית משמעותית הוא מלכוד 22, עוד ספר גרוע על מלחמה. איך אפשר לכתוב על מלחמה בלי לוחמות? סופר טיפש. חבל שהוא לא ראה את זינה כדי ללמוד על דמות לוחמת אמיתית! (שלא לדבר על זה שזה ספר מצחיק על מלחמה! איך הוא מעז! אם הסופר הזה היה במלחמה אמיתית הוא לא היה כותב ככה בחיים). בכל מקרה, אני ממליץ לכולם להתעלם מהספר הגרוע של טולקין, שנגנב כולו ממיתולוגיות קודמות ובכלל רק מראה על הדמיון הדלוח של המחבר המעפן שלו. ולקרוא את הספרים המרהיבים שמגרים את הדמיון כמו רומח הדרקון, כישור הזמן, בלגריאד ומחזור שער המוות. רן, רקדן בלט קווקזי לוחם.

 

[Envinyatar]

והרי דעתי; ../images/Emo11.gif

יתכן מאד שהדרך לענות להערות כאלו היא דרך הציניות. אני בזמנו נכנסתי למלחמת תגובות שלמה עם חבורה מצחינה של שטניסטים שהחליטו לקטול את טולקין, והדבר לא הביא תועלת יתר על המידה. הגעתי כבר מזמן למסקנה שאנשים מתחת לרף מסויים אינם יכולים להנות מטולקין. כנ"ל, חסידי הפוליטיקלי-קורקט והפוסט-מודרניזם שאינם מוכנים להכיר בשום ספר שחורג מהקו הז´דאנוביסטי שהם חושבים כ"ראוי ומקדם ערכים חדשניים ונאורים". את מה שיש לי לומר על אלו, אמרתי במסגרת "שלהבת הגבירה", ובהרחבה. זה היה "קטרזיס" מהנה מאד. כמו כן יוער; כיצד יכולים בעלי השקפות שלגביהם סיכם טולקין את דעתו בכינוי "מלקור מעניק החרות" להנות משה"ט? ברור שהם ינסו לקטול אותו. והערה: נשים לוחמות היו בהחלט תופעה קיימת, אם כי נדירה, הרבה לפני שהנשק החם נכנס לשדה המערכה. בימי הביניים, למשל, זכורות כמה וכמה כאלו: אתלפלדה מוולש, הרוזנת ז´אן דה-מונפור ואחרות, שלא לדבר על ז´אן ד´ארק.

 

[barzik]

מה זה ז´דאנוביסטי?

עד כמה שידיעתי משגת, היו כמה נשים שהנהיגו צבאות (התפקיד של ז´אן דארק שנוי מאד במחלוקת אאל"ט), אך נשים לוחמות ניגפו בקרב מהר מאד בגלל כוחם הפיזי של הגברים שמולם הן לחמו. ואגב, אני דוגל באלימות פיזית טהורה וברוטלית כמענה להערות אלו, אבל באינטרנט יש לי מגבלה מסוימת...

 

[Envinyatar]

תשובה

ז´דאנוביסטי - בא מז´דאנוב, ששימש הקומיסר האחראי על התרבות בבריה"מ בחלק מתקופת שלטונו של סטאלין (שנות ה-30 אאל"ט). ז´דאנוב היה ידוע בכך כי דרש (ואכף) מכל הסופרים הרוסים לכתוב אך ורק לפי קו שנראה לו כמקדם ותואם את מטרות המשטר, האידיאולוגיה שלו ותפיסתו לגבי ספרות טובה ומקומה. אם אני לא טועה, כל הסופרים נדרשו, בין היתר, להכיל רעיונות ´נאורים´ סוציאליסטיים, וכמובן, אוי למי שהזכיר מוטיבים נוצריים, מיתיים, מונארכיים וכ"ו. המונח, אאל"ט, מקובל לתאר כל יומרנות מצד ממסד (בין אם שלטון ובין אם קסטה אקדמאית או של מבקרי ספרות) להכתיב, להלל ולשבח סגנון מאד מסויים, שתואם לאג´נדה הפוליטית שלהם, ולקטול סגנונות אחרים. הספרות נשללת כערך בפני עצמו, וחייבת להיות כלי לקידום רעיונות חוץ-ספרותיים. במקרה של האנטי-טולקינאים המודרניים: מדובר בז´דאנוביזם מהסוג שאני מכנה נאו-ליברלי, אתאיסטי ופוסט-מודרניסטי (ובחלקו - גם פמינסטי-רדיקלי). וכפי שכבר ציינתי קודם, את מה שיש לי לומר על החבורה הזו, אמרתי במסגרת ´שלהבת הגבירה´ (טולקין עצמו, אף כי לא היה לו את העונג המפוקפק להכיר את הפוסט-מודרניסטים, התייחס לחבורה הזו, או לדומים לה, במסגרת המיתופואיה). לעניין נשים לוחמות: כח פיזי הוא חשוב, אולם נשים לוחמות אכן היו בהיסטוריה. יש לזכור, שבמלחמה העתיקה שיחקו תפקיד גורמים נוספים, כגון טיב הציוד (אביר חלש יחסית יכול היה להתגבר בקלות על רגלים חזקים), מיומנות (במיוחדת כאשר מדובר בחרב), אינטיליגנציה ומהירות.

 

[barzik]

קודם כל תודה

למדתי משהו. שנית - נשים וחיילות. קודם כל עלי להמליץ על ספרו המצויין של ג´ון קיגן: ´תולדות הלחימה´ ששופך אור על ההיסטוריה של הלחימה ועל הלחימה בזמנים קודמים לשלנו. כעקרון ´חיילות´ היא עניין שונה לחלוטין מ´לחימה´. חיילים בעידן הקדם טכנולוגי היו נדרשים לסיבולת רצינית ביותר (סחיבת מטענים לאורך מרחק רב, לבישת שריון (אם היה לך מזל), יכולת עמידה במראות קשים למדי וכמובן בזיזה ויכולת שתייה מרשימה. אינטלגינציה מעולם לא נדרשה מחייל.

 

[Ergil]

מה זאת אומרת רוע מוחלט?

אין אובייקטיביות, אין דברים מוחלטים. אם שנינו נאמין בזה אני ארחף באוויר, ולכל הרוחות עם הכבידה. 1984 הוא דוגמא רעה.

 

[barzik]

תוכל להסביר את עצמך?

 

[Ergil]

מה לא מובן?

 

[Lambengolmo]

דגול ביותר!

טגיד, אתה קרוב של משה כהן במקרה?

 

[Envinyatar]

מה, לא ידעת?

משה כוהן הוא אחיה הקטן של "הבלרוג מאשדוד".

 

[Lambengolmo]

ואיך זה הופך אותו להיות קרוב של רן?

או שאולי יש משהו שאני לא יודע