אל תהיה בטוח!

אל תהיה בטוח!

פרשייה חדשה שמסעירה את המערכת הפוליטית עוסקת במדען הראשי של משרד החינוך, שדיבר בשבח הטלת ספק בכל דבר, כולל על התיאוריה האבולוציונית. בקשר לפרשייה קראתי היום מאמר בעיתון ישראל היום, מאמר שאני מזדהה מאוד עם הנאמר בו, והיות שאני סבור כי יש לדברים חשיבות עצומה אלינו דווקא (בגלל שאנו נמצאים במצב קיצוני ומוזר) . ובכן, אם נתמצת את הדברים, יש אנשים שהחליפו דת אחת בדת אחרת. בתחילה מי שפקפק בנכונות התיאוריה הדתית נחשב כופר, הוקע וקראו לפיטוריו מהעבודה; ואילו היום מי שמפקפק בנכונות תיאוריה מדעית מקובלת נחשב כופר, הוקע וקראו לפיטוריו מהעבודה. זו נקודה חשובה מאוד: אני, לפחות, חושב שיסוד היסודות של חופשיות ושל חילוניות – היא הטלת ספק בכל דבר. חדלתי להאמין במושג "אמת" מוחלטת, כי הוא לא קיים, וקיומו הווירטואלי מסכן את שלום האנושות כולה. אין אמת, יש רק חתירה לעבר מה שנראה הכי סביר. עלינו לזכור זאת. שלילת האמת של הדת היא לא בגלל שיש אמת אחרת, אלא שגם אם יש אמת היא בוודאי לא ברת השגה אנושית, לא בשלב הזה של הקיום האנושי בוודאי. זה נכון לגבי הדת, זה נכון לגבי כל תיאוריה מדעית אחרת. צריך לקחת הכול בפרופרציה. כאן כמובן יבואו ויטענו כנגדי: אתה הוא המסוכן, כי אתה בעצם אומר שאין ערכים וכל אחד יעשה מה שהוא רוצה. ואף אני משיב כנגד הטוענים: לא בשם האמת, אלא בשם הסבירות האנושית הנוכחית, כל פגיעה בזולת פסולה ואסורה תכלית האיסור. יש רק מצבים מאוד מצומצמים, שצריכים לעבור שיקול דעת משפטי ואתי, בכדי להתיר פגיעה בזולת (למשל – טיפול רפואי פולשני; למשל – לחימה לצורכי ביטחון).
 
כרגיל,כל מילה שלך-פנינה

אולי הייתי מגדיר זאת קצת אחרת,ההגדרה הנכונה לדעתי היא,לא שצריכים להטיל ספק בכל דבר,אלא פשוט כל דבר שאינו מוכח או מוסבר באופן ודאי לגמרי אינו ודאי לגמרי,אני יודע שאין הרבה הבדל בין מה שאתה כתבת למה שאני כתבתי אבל עדיין יש הבדל קטן,כי יסוד העניין הוא שאין שום דבר ודאי בעולם.כל דבר ודאי בעולם הוא בעצם סוג של דת.אצל אדם שהוא חילוני אמיתי לא יכול להיות דבר ודאי בעולם. יכול להיות דבר מסתבר, יכול להיות דבר הגיוני, לא יכול להיות דבר ודאי. אז זה לא שאנחנו מטילים ספק בכל דבר,פשוט אין כזה מושג ודאי.
 
תודה

וזה בדיוק מה שכתבתי לעיל: חדלתי להאמין במושג "אמת" מוחלטת, כי הוא לא קיים, וקיומו הווירטואלי מסכן את שלום האנושות כולה. אין אמת, יש רק חתירה לעבר מה שנראה הכי סביר.
 
ריצ'רד דוקינס הפך את האתאיזם לדת

ולכן הוא קיבל הרבה ביקורת. עד כדי כך אתאיזם היא דת אצלו, שהוא יצא נגד אנשים אפילו בדברים שאין לו מושג בהם. הרי מה לעשות שפילוסוף הוא לא. וכל פילוסוף שהאמין באלוהים בתפיסה פילוסופית, לא משנה כמה גדול היה אותו פילוסוף בתחומו, הוא השתלח כנגדו בצורה בוטה. אין עניין להטיל ספק בכל דבר, יש עניין לחשוב שניתן להטיל ספק בכל דבר.
 
למה להטיל ספק, פשוט אמת היא דבר יחסית

בכל מה שקשור לחיי היום יום, ניתן לקבל את אורח חיינו כמוסכמה הנבחרת מתוך מה שאנו רואים בעינינו. אבל בכל מה שקשור לאמת אבסולוטית, אין כזו חיה. האמת של היום היא לא האמת של מחר, והראיה של היום היא אלא הראיה של מחרתיים. עשרה עדים למאורע חשוב, ולפניך עשרה סיפורים שונים עם הבדלים אובייקטיביים ולא רק שיפוטיים / נורמטיביים. פשוט מאוד אין בעולם אמת, אלא יש מוסכמות ואקסיומות.
 
אין בינינו הבדל מהותי, אלא לשוני

אני חושב שהמילה "אמת" פירושה אמת מוחלטת. ואני לא בטוח שקיימת אמת מוחלטת. אתה גם לא חושב שקיימת אמת מוחלטת, אז אתה משנה את ההגדרה של המושג "אמת".
 

mik504

New member
לסכם את הדברים: "האמת שאין אמת"

או שבעים פנים לאמת וכל אחד אוהב את הפנים שמושכות אותו.
 
אני לא הייתי בוחר במינוח 70 פנים

70 פנים אומר שלאמת הקיימת יש כמה פרשנויות, ולטענתי אין כל משמעות לאמת. כשם שאצל איינשטין, אין כל משמעות להליכה ומבחינה מדעית המשמעות היחידה של תנועה היא שינוי מרחק בין 2 עצמים. לשאלה כאשר הולכים ע"פ כדור הארץ, האם יש ניסיון לעמוד מול סיבוב כדור הארץ או אפילו הליכה לכיוון הנגדי. מבחינה מדעית, תנועה הוא דבר יחסי, אבל המשמעות היחידה שקיימת והיא משמעותית מאוד, שבעינינו אתה משנה מרחק לעומת חפצים שונים. למרות שאין כל אמת בהקשר של הליכה ותנועה, בחיי היום יום אין משמעות לשאלה הפיזיקלית/פילוסופית אם יש כזה מושג ללכת.
 

רותם 36

New member
איינשטיין קרא לזה "תיאורית היחסות "

וזה בדיוק הנקודה - הכל תיאוריות שהוכחו או אקסיומות שלא ניתן להפריך אך גם לא להוכיח .
 
בכוונה לא בחרתי במינוח תיאורית היחסות

זהו אולי פתיח לתיאורית היחסות, היא הרבה יותר עמוקה ונוגעת בקשר של זמן ובמהירות האור. אבל שימי לב, רק בגלל הקלות היחסית להפריח תיאוריות ולהפריכן לאחר תקופה, מראה כמה שוויה של האמת. התיאוריות נאמרות ע"י אנשים שחיים עם אקסיומות קובלות, ולכן לא יתכן ששכל יגיע למסקנות מוחלטות נכונות. נ.ב. מישהו צריך ללחוש את המסרים הללו לשופטים היושבים בעליון, הבטוחים בכוחם שהוא למעלה מאלוהים.
 
מה יש לך מהשופטים בעליון?

בכל מה שנוגע למשפט נטו, פלילי אזרחי וכדו`, רובם משכמם ומעלה. בג`צים זה באמת שונה.
 
אני מתייחס רק לבית המשפט העליון

אני לא סובל את דורית בינייש, נראה לי שהיא יותר מושחתת מאחרון הפוליטיקאים. הם בטוחים בכוחם, לא מוכנים לקבל כל ביקורת כולל מעמיתיהם למקצוע. מי שחושב שונה מהפרדיגמה השלטת בעליון, מוקעה מיידית (ראה פרשת פרידמן - גביזון). יושבים בעליון שופטים מושחתים אשר לא היתה להם כל בעיה לתפור תיקים לאנשים - ראה השתקת פרשת ארבל נאמן. נשיאת בית המשפט העליון ביושבה כיועצת משפטית, תמכה בתפירת תיק לאזרח תמים (ראה מסמך רביב) אך היות והיא משתייכת לדיקטטורה החשיבה הנכונה, הכל מושתק. כאשר לימור ליבנת טענה, כי דורית בייניש התקשרה אליה למען תדאג לבעלה, פרשייה זו הושתקה בטענה, מאמינים יותר לבינייש. למה ולו למראית העין, לא נפתחה חקירה פלילית עליה?
 
גם אני לא אוהב את בייניש

היא גם מהפחות מוכשרות, ונהייתה נשיאה כי היא עושה דברו של אהרון ברק, שגם אותו לא אהבצי, אבל הוא לפחות היה מוכשר על בניתוח משפטי. אך הוא מגלומן. אבל בייניש היא אחת ויש המון שופטים אחרים. אני מאוד אוהב את השופטים אשר גרוניס, סאלים ג'ובראן, אדמונד לוי, אסתר חיות ועוד. לא סובל את בייניש ואת פרוקצ'יה
 
מה אומר לך המשפט "אני יקטע את ידיו..."

מה זו השחצנות שלו? למה לשופט עליון לשעבר מותר לאיים באלימות ולא משימים אותו מאחורי סורג ובריח? מה זו האיפה ואיפה הזו? גם אותו לא סובל, דיקטטור לא קטן.
 
למעלה