אי שפיטות מוסדית

[סטודנטית עייפה מדי]

אי שפיטות מוסדית

היי, אני שוברת את הראש על כמה פסקי דין ואני לא מצליחה להבין משהו די בסיסי: מה זה לעזאזל אי שפיטות מוסדית? אם יש נשמה טובה שכבר עברה שנה א' והצליחה להמשיך לחיות, אשמח אם תעזרו לי. תודה!

 

[mtap18]

"הכל שפיט" או שלא...

אם אני לא טועה, זה כשביהמ"ש מחליט שזה לא מקומו לתת את דעתו ולפסוק בנושא מסויים- למשל להחליט אם פעילות מבצעית של צה"ל היא ראויה/סבירה או לא. נהוג לומר שנושאים מסוג זה הם "לא שפיטים". יש ויכוח בין ברק לאלון. ברק אומר שהכל שפיט- שהמשפט חל על כל נושא בחיים, אלון טוען שלא. מקווה שעזרתי. אנא תקנו אותי אם אני טועה.

 

[סטודנטית עייפה מדי]

תודה רבה! ושאלת הבהרה

מה הסיפור של 'מוסדית'? זה אומר שאי אפשר לשפוט מוסד מסויים? שלבית המשפט אין סמכות כמוסד לשפוט?

 

[הייבי]

זה אומר שאין לו סמכות כמוסד

בעקרון מבחינים בין שני סוגי "אי שפיטות": מוסדית ונורמטיבית מוסדית פירושה שביהמ"ש הוא לא המוסד הנכון לשפוט בסוגיה. עקרונית קשה היום לתת דוגמאות כי התפיסה היא שכמעט הכל שפיט אבל אפשר לחשוב על דוגמא כמו הסכמי שלום- אנחנו אולי לא חושבים שראוי שביהמ"ש יקבע האם הסכם שלום ראוי לחתום על הסכם שלום עם מדינה כלשהי ולא היינו רוצים לראות עתירות לבג"צ נגד ההסכם הזה. במקרה כזה, גם אם קיימים כללים משפטיים שביהמ"ש יכול לשפוט לפיהם (לדוגמא כללים מינהליים) עדיין הוא יכול לומר שמבחינת שפיטות מוסדית הוא לא המקום המתאים. נורמטיבית אומר שאין למשפט מקום להתערב כי אין כללים נורמטיביים במשפט. גם גישה זו מאוד נשחקת כיום כאשר עקרונות כלליים של תו"ל, סבירות וכו' נכנסים למשפט יותר ויותר כעקרונות סל שאפשר להשתמש בהם לכל צורך. אם נחזור לדוגמא הקודמת- אפשר לומר שהסכם שלום הוא לא שפיט נורמטיבית כי אין נורמות משפטיות שנוגעות להסכמי שלום- אין לביהמ"ש אפשרות לקבוע משפטית האם זה הסכם הוגן, האם הליך הקבלה שלו ראוי וכו'...

 

[סטודנטית עייפה מדי]

תודה רבה רבה!

עזרתן לי מאד (וחסכתן לי קריאה חוזרת מייגעת של ברק ואלון. מילא אלון, אבל ברק?? ) עכשיו סוף סוף אוכל לישון בלילה (או לפחות להספיק לקרוא חומר קריאה גם לשיעורים אחרים) תודה רבה!