איך המדע מסביר

[liorz1984]

שים לב, זה קורה גם בימים אלה.

רבנים מוציאים פסקי הלכה חדשים ומחדדים ישנים. פעם יהודים לא חבשו כיפות, היום זה סימן היכר של כל יהודי דתי. גם הדת משתנה, בד"כ לכיוון הפחות פתוח. כל רב עושה תחרות עם חבריו מי מפרש את הכתוב בצורה יותר מחמירה מפני שזה נתפס כקרבה גדולה יותר לאל.

 

[yaakii]

בדיוק להפך!

בציבור שלנו מדגישים את העובדה שה"חכמה" האמיתית היא לא להחמיר כי אם להקל! "התחרות" היא הפוכה מאיך שציינת. זה בדוק.

 

[דניאל החכם]

ההסבר לגבי PI

הפיתרון של משואת הגלים y=-y`` (ועד משואות) הוא סינוס שהמחזור שלו שלו הוא PI. הסיבה שמשואת הגלים מתארת הרבה תופעות בטבע היא שהרבה תופעות בטבע הן מחזוריות. השאלה המענינת היא למה התיאור של הטבע ע"י מטמטיקה הוא כל כל מוצלח... (לא הופעת הקבועים)

 

[yaakii]

תשובה

ראה משפטים אחרונים כאן

 

[TotalCommnader]

זה *רע* מאוד שמנהל פורום נש"מ מציג גישה כזאת

בתור מי שעוד אמור לכוון למדע. אחרת היינו אומרים שהאש היא מהאלים ולא היינו שואלים שאלות ונשארים בזמן האדם הקדמון. גם אם יש אלוהים, "אלוהים" כתשובה סוגר את הגולל על שאלות מדעיות. זה יכול להיות אחלה תשובה להרבה דברים לדעת אנשים מסוימים - אני לא מנהל ויכוח תיאולוגי, אבל לא לשאלות מדעיות. ההבחנה בין תיאולוגיה למדע הרבה פעמים מבלבלת אבל דבר קריטי לחושב הביקורתי הוא להבדיל ביניהם

 

[yaakii]

זה בדיוק מה שאני טוען

אנשי המדע הוציאו את האלוקים מתחום המדע. וזו הטעות הבסיסית. בדרך זו הם מנעו מלכתחילה אפשרות לקיום ה' בצד המדע. אם קיים סימן שאלה לגבי תופעה מוסיימת ואין פתרון, אז אני מציע את הפתרון הבא: אלוקים. למה לא? אה-כן! כיוון שהמדע מוציא את האפשרות הזו מלכתחילה! תנו לפחות צ'אנס! קבלו את ההסבר הזה, ובמידה ותמצאו הסבר אחר, אז כביכול ההסבר האלוקי "יפול". אבל עכשיו?-קבלו אותו כהסבר ככל הסבר מדעי אחר.

 

[TotalCommnader]

כלומר בוא נגיד שברקים נגרמים ע"י זאוס עד שנסב

יר אותם? לפי השיטה שלך מדע זה להתחיל לטעון שאלוהים הוא התשובה של הכל, וככל שהמדע מתקדם התשובה ניתנת לפחות ופחות דברים? אפילו תיאולוגית זה נשמע רע. ומה שיותר גרוע זה שאם במודל שלך נחליף את המילה "אלוהים" ב"אני לא יודע" המודל לא ישתנה בכלל עבור החלקים שאלוהים סולק מהם במודל. למעשה עצם המודל גורם לזה. (עבור החלקים שעוד לא התגלו אין לנו אפשרות לדעת) ואם עבור אותם חלקים זה לא משנה, מבחינה לוגית רוקנת את האלוהים ממשמעותו. גם זה רע מבחינה לוגית. למעשה אין שום הצדקה לוגית להעדיף "אלוהים" ב "אני לא יודע". אגב אין שום הצדקה לוגית להעדיף "אני לא יודע" על "אלוהים". אם אתה עושה את זה כי דרך החיים הזו עדיפה לך (ולעוד מיליאדי אנשים) אין בזה רע. זה אפילו עדיף. אבל זה *קריטי* שבתור מנהל פורום מדעי תסביר שזאת העדפה אישית. אתה יכול להסביר את כל הערכים המוספים שלדעתך יש לזה לחיים שלך, או לחיי כל אדם שילך בדרך הזאת. אבל אתה חייב להבין שאין לזה שום ערך מדעי. יש הרבה מדענים גדולים שהם דתיים. הם לא מרגישים סתירה ובצדק. התחומים לא חופפים. אבל הם הבינו, וכדאי שגם אתה תבין שחשוב לעשות את ההבחנה הזאת וגם תעביר אותה בפורום. אחרת אתה לא רק לא מועיל ל*שני* הנושאים. אתה מזיק ל*שני* הנושאים

 

[yaakii]

למעשה, אני מוצא העדפה לבחור

ב"אלוקים" לא רק לשאלות שאין לי עליהן תשובות כי אם גם על כאלה שיש לי עליהן תשובות. את שובות המדע הפתטיות. אני מדבר על היווצרות העולם במפץ גדול ובאבולוציה ללא התערבות הבורא. מצטער, אבל בתור בן-אדם שחי את כל חייו על-פי התסברות, וכמו-כן כל בני האדם הסובבים אותי-אני לא יכול להבין למה שכשזה מגיע לאמונה פתאום אפשר ללכת על הסיכוי האפסי שקרה ככה וככה -והעיקר לא לערב אלוקים. "לא יודע" אינה אופציה עבורי כי "אני יודע". אני פשוט לא יכול להשלות את עצמי שאני לא.

 

[yaakii]

שובות=תשובות. זו השעה..

 

[TotalCommnader]

אין לי שום בעיה עם ההעדפות שלך או אפילו הידיע

ה שלך. אבל כמנהל יש עליך אחריות. האחריות היא *להסביר* שא' מדובר בהעדפות. ב' ה"ידיעה" שלך שאני לא מזלזל בה היא שונה לטוב ולרע מידיעה מדעית. יתרה מזו - בלי להכנס לויכוח חסר התשובה של מה עדיף - היא *לא* ידיעה מדעית. כאדם זכותך לדיעה אמונה וידיעה. אך כמנהל אם אתה לא מציג את מה שהזכרתי אתה חוטא לתפקיד.

 

[yaakii]

המדע מושפע ישירות מדעות

תאוריית הקוונטי הוכחה? לא. ובכל-זאת היא מקובלת בקרב הרבה מן המדענים. מדוע? כי לדעתם היא נכונה. על גלילאו גלילי שמעת? נפסק לו מעצר בית לכל חייו כיוון שדעותיו המדעיות היו שונות משל הכנסיה הקתולית. מה לגבי הוכחות פיזיקות? האם ידוע לך כי אין שום הוכחה לכך שאם אעזוב עכשיו חפץ מהיד שלי הוא יפול מטה ע"י כח הכבידה? אבל בכל זאת דעת האנשים נוטה להאמין כי החוקים קבועים ועומדים ללא שינוי. יותר מזה- a=a לא ניתן להוכחה, כמון. ובכל-זאת המדע בונה את כל הוכחותיו והתאוריות שלו על-פי אקסיומות כגון זאת ואחרות. מדוע? כי לדעתם זה נכון.

 

[yaakii]

קוונטי=קוונטים. כמון=כמובן

 

[TotalCommnader]

הדוגמאות שהבאת נזקפות ל*רעה* גלילאו לא נעצר ע

ל דיעה אלא בגלל שהיה יכול להוכיח. הרי אם לצדק יש ירחים זה משמיט את ההיגיון מתחת לעובדה שכדו"א הוא המרכז. האם אתה טוען שירחי צדק הם דיעה? או שאולי חישובי מסלולי כוכבי הלכת הם דיעה? לכן הוא היה מסוכן. והמעצר זה משהו שנזקף לרעת הכנסיה. לפחות לדעתי. ההנחה שחוקי הפיסיקה רציפים בזמן אינם דיעה אלא אקסיומה. בלתי אפשרי להקיים תורה כלשהי בלי אקסיומות כי לא הכל אפשר להוכיח. אז למה נשענים על זה? יש שתי אפשרויות. להתחיל בלי אקסיומות ולא להגיע לכלום. להתחיל עם אקסיומות ולהגיע לאן שהוא. הרבה פעמים אקסיומות מתגלות כדברים שניתנים לוכחה בסופו של דבר. דיעה לעומת זה זה משהו שלא תמיד ניתן להסיק ממנו דברים. לדיעה ניתן לפעמים להגיע מדברים אחרים. בתוך דיעה יכולה להיות סתירה. אם אתה לא מסוגל לעשות הבחנה בין אקסיומה לדיעה אתה בבעיה. כן. מדענים הם בני אדם ומושפעים מדיעות. זה עדיין לא הופך דיעה לאקסיומה או להפך. זה עדיין לא אומר שאתה לא מועל בתפקידך. ועדיין לא ענית לי על הקטע הזה. כנראה גם לא תענה

 

[yaakii]

מחליטים לבחור את האקסיומות על-פי

דעה. האקסיומה שלי היא שיש אלוקים, אם כן.. ראשית, אתה מועל בתפקידך לשמור על נימוס מילימלי בשיחתך וכמו כן על התפקיד להבהיר את דבריך. מה זה אומר: ``עדיין לא ענית לי על זה?`` מה זה ``זה``?

 

[TotalCommnader]

איפה אני לא מנומס? לא הגבת על זה שלדעתי אתה ח

ייב להציג את ההעדפות שלך כהעדפות אישיות ולא כעניין מדעי. אתה חייב לעשות הפרדה בין מושגים תיאולוגים למושגי מדע. כשאתה אומר על ידיעה דתית שהיא אקסיומה היא לובשת צורה של מדע למרות שאין קשר בין השניים. אם אתה מאמין באלוהים זה עניינך ואתה יכול לשתף את מי שבא לך - אני לא אגיד לך איך לנהל את הפורום - אבל אתה לא יכול לטעון שמדובר בעניין הקשור למדע - או לטשטש את הגבולות בין התחומים האלה. הרי זה לא שאתה באמת יכול להניח את זה כאקסיומה ולהגיע למסקנות מדעיות. אם אנשי מדע דגולים שהם דתיים לא מערבבים בין דת למדע בכתבים שלהם הם כנראה יודעים מה הם עושים.

 

[yaakii]

לפי דברייך אין שום דרך להוכיח את

קיום ה` מבחינה מדעית! ועל זה בדיוק אני מוחה בתוקף

 

[TotalCommnader]

נוהל אלוהים. תנסה גם אתה

 

[yaakii]

/tapuzforum/images/emo35.gif

 

[TotalCommnader]

לא ראשון ולא אחרון עם "הוכחה" לקיום האל.

 

[yaakii]

לא הבנתי...

אתה טוען/שואל/עונה/? משהו ?