user להלן תגובתי :

[Muncie Boy]

נו

ומה בדיוק משמעות ההודעה הזו שלך, אם לא לרצות להגיד את המילה האחרונה?

 

[Muncie Boy]

אגב

לא ענית לי, אבל באמת אשמח לדעת - איך משרד התחבורה יצליח במקום בו צה"ל נכשל? איך הוא יוכל לגלות למי מגיע פטור ולמי לא, מקום בו הצבא לא גלה את זה?

 

[בועזחודורוב]

לא הבנתי , על מה אתה מדבר?

אתה מדבר על הפגיעה ברישיון? על איזה פטור אתה מדבר?

 

[Muncie Boy]

למשל.

איך יפעל מנגנון שלילת הרישיון? איך משרד הרישוי יצליח לזהות פטור כוזב במקום שבו הצבא לא הצליח?

 

[בועזחודורוב]

זה עדיין לא קורה בפועל ומן הסתם אני לא

יכול להגיד איך זה אמור להתבצע . אני מניח שתהיה חפיפה כלשהי בין הצבא לבין משרד הרישוי והם יעבדו בשיתוף פעולה כדי לראות מי התחמק מחובתו לשרת את המדינה , ועל פי זה משרד הרישוי יחליט איך לנהוג . שוב , עדיין בכלל לא הוחלט שתהיה סנקציה כזאת , לכן זה מיותר לדבר על איך זה יתבצע . אם יחליטו כן לעשות כזאת סנקציה , אתה כבר תראה בעצמך איך זה עובד...

 

[Muncie Boy]

אין טעם לדבר על מה שעוד לא קרה?

הנקודה המכרעת לבקר הצעת חוק היא *לפני* שהיא הפכה לחוק, כי אחר כך קצת קשה לתקן... הצבא ומשרד הרישוי עובדים כבר היום בשיתוף פעולה. הצבא מיידע את משרד הרישוי בפטורים שנתן (או לפחות בחלקם, אולי לפי סיווגים פנימיים שלו), ומשרד הרישוי מזמן את מקבלי הפטור כדי לוודא שהבעיה הרפואית שלהם לא מונעת מהם לנהוג. אני אישית עברתי מבחן כזה. מה החידוש, בעצם? העובדה שהצבא בוחן "מי התחמק מחובתו לשרת את המדינה"? אני לא מבין, הוא לא אמור לבדוק את זה *לפני* שהוא נותן את הפטור? אבל נראה אם הבנתי נכון: אתה תומך בסנקציה שלא ברור בכלל איך היא תעבוד ואם אפשר בכלל להפעיל אותה בלי לפגוע בחפים מפשע, כי היא בטח תצליח להירקם באיזו נוסחת קסם (הרי היא יוזמה של צה"ל), ולכן עלינו לשבת בצד כמו עדר כבשים ולראות איך פקידים לא נבחרים מתעסקים עם רשיונות נהיגה. הבנתי נכון? אולי פשוט נתן את המפתחות לניהול המדינה כולה לשטרן ונלך לישון, כי, אתה יודע, "אנחנו כבר נראה איך זה יעבוד"?

 

[בועזחודורוב]

אני מודה שאיני יודע איך בדיוק זה אמור לעבוד

אך אחד לדעתי עדיין לא יודע , אני חושב שזה די בחיתולים . אבל , הרעיון שמאחורי זה הוא לא רע בכלל . למה אדם שלא מילא את חובתו למען המדינה כחוק , צריך לאפשר לו להנות מרישיון נהיגה ? רישיון נהיגה זו זכות יתרה , זה לא חובה שבלעדיו אדם לא יכול לחיות . אם היו מדברים על מניעת טיפול רפואי כזה או אחר , הייתי מתנגד כי בכל זאת מדובר בבני אדם . כלומר , על זכויות בסיסיים מן הסתם לא יהיו סנקציות (כמו טיפול רפואי וכו') , אך על דבר כמו נהיגה לדעתי יש מקום בהחלט לדבר על זה .

 

[Muncie Boy]

אז אפשר לסכם ולומר

שכרגע, אף אחד לא רואה איך אפשר לשלול רשיון נהיגה רק לאנשים שאתה חושב שמגיע להם שישללו להם. ולכן, או שהצעת החוק לא תביא לשום דבר (כי לאף אחד לא ישללו), או שהיא תביא לשלילה גורפה של רשיונות, גם מאנשים שאתה לא חושב שצריך לשלול להם. היות שהצעת החוק עצמה הולכת על הגרסה השנייה, והיות שאין מי שיודע איך אפשר למצוא דרך שלישית, אני חושב שאפשר לסכם ולומר שגם אם יש אנשים שמבחינה מוסרית לא מגיע להם רישיון, עדיין להצעת החוק הזו אין מקום.

 

[בועזחודורוב]

מדינה חופשית , שכל אחד יחשוב מה שהוא רוצה

 

[Muncie Boy]

איזו מן תשובה זו?

בוודאי שזכותך לחשוב מה שאתה רוצה. זה לא היה במחלוקת. מה שכן היה במחלוקת, היה השאלה האם אתה מוכן לחיות עם הצעה שתשלול רשיונות נהיגה לכל מי שלא עשה צבא, גם לחולי סרטן, למשל? (בהתחשב בזה, שאין דרך אחרת ליישם את שלילת הרשיונות). אם הגישה שלך היא "זכותי לחשוב מה שאני רוצה ואין טעם לדבר על זה בכלל", לא ברור לי למה ניהלנו את הדיון הזה. יכולת לכתוב לי מהתחלה "אני בעד שלילת רשיונות נהיגה גם אם העולם יחרב בגלל זה, אז אין טעם לדון על זה", ולחסוך לשנינו הרבה זמן הקלדה....

 

[בועזחודורוב]

אתה קבעת עובדה שאין מקום לסנקציה כזאת

אז זה בסדר , זכותך לחשוב כך , אני לא מתכוון לשכנע אותך למה זה כן טוב . הסברתי לך את דעתי וזה מספיק , אין טעם להמשיך לדוש ולטחון את הנושא עד דק , מיצינו את הדיון ובזה אני אסתפק .

 

[Muncie Boy]

אבל לא ענית לי...

השאלה הייתה האם *אתה* עדיין תומך בסנקציה שתפעל גם על מי שלדעתך הגיע לו לצאת מהצבא (היות שכך מנוסחת הצעת החוק, והיות שגם אתה לא רואה דרך להבחין בין מי שהגיע לו לבין מי שלא)?

 

[בועזחודורוב]

כתבתי לך למעלה , לפי מה אתה קובע זאת??

בקישור שהבאתי כתוב במפורש שרק מי שיש לו פטור לא מוצדק יטילו עליו סנקציות . אתה כותב דברים על דעת עצמך או מה? תביא לי הוכחה שכל הסנקציות שרומים לעשות יוטלו על כולם , גם על מי שיש לו פטור מוצדק .

 

[Muncie Boy]

בבקשה:

הצעת החוק של ליברמן על מיסוי - http://www.knesset.gov.il/privatelaw/data/17/3627.rtf (הצעת החוק לא חלה על *כל* מי שיצא מטעמי בריאות, שקרן או לא שקרן. היא חלה על *כל* השאר (נגיד, אישה יולדת), שקרן או לא שקרן). הצעת החוק של חיים כץ לשלילת רישיון נהיגה - http://www.knesset.gov.il/privatelaw/data/17/3052.rtf (הצעת החוק חלה על *כל* מי שיצא מהצבא מטעמים נפשיים (שקרן או לא שקרן). היא לא חלה על *כל* השאר (למשל, מי שזייף אישור מרופא). הצעת החוק של חיים כץ לפיטורים ממשרות ציבוריות - http://www.knesset.gov.il/privatelaw/data/17/3042.rtf (הצעת החוק לא חלה על *כל* מי שקבל פטור מטעמים בריאותיים, היא לא חלה על *כל* השאר). אני יכול להמשיך עם ההצעות של חסון אבל זה באמת מיותר, עשה את החיפוש בעצמך. ההבחנות היחידות בין הצעות החוק הוא סעיף השחרור, ולא יותר. כך מצד אחד יש הכללה על כל מי שיצא בגלל סעיף X, ומצד שני, על כל מי שיצא על סעיף Y, החוקים לא יחולו. עכשיו, על מה אתה מעדיף להסתמך - על הצעות החוק עצמן או על הראיונות של שטרן בעיתון? כי אם אתה מסתמך על העיתון, כדאי לזכור שלפי העיתון אנחנו עדיין יושבים בגוש קטיף (מה, שרון אמר שדין נצרים כדין תל אביב, לא?), ושהחרדים מתגייסים לצבא (מה, ברק הבטיח גיוס לכ-ו-ל-ם, לא?). אני הייתי מציע לך להתסכל על מה שאנשים עושים, לא על מה שאנשים אומרים.

 

[בועזחודורוב]

נו מה אתה רוצה? זה בדיוק מה שאמרתי כל הזמן

1.כתוב במפורש שמי שלא שירת שירות סדיר ולא שירות לאומי , למעט!!!!! מי שנמצא בלתי כשיר לשירות , יהיה חייב.... כתוב במפורש , מי שנמצא לא כשיר , לא יוטל עליו הסנקציה . כלומר , מי שיש לו פטור מוצדק , לא יוטל עליו סנקציה . מי שאין לו , יוטל גם יוטל . בדיוק כמו ששטרן אמר וכמו שצריך להיות . 2.לא מגיע למישהו בעל סעיפים נפשיים להחזיק בהגה , בדיוק כמו באזרחות . אזרח רגיל שמעורער בנפשו , לא יינתן לו רישיון נהיגה בגלל סכנה לציבור . אותו דבר גם פה , מי שיש לו בעיות נפשיים בצבא הוא מהווה סכנה לציבור ועל המדינה לדאוג לאזרחיה . 3.בדיוק כמו סעיף 1 ואך יותר מכך , מדובר בעבודות ביטחוניות שדורשות הכשרה צבאית . כתוב : עיקר תחומן הינו בטחוני!!! . בקיצור , הבאת לפה הוכחות מעולות למה שטענתי כל הזמן . אתה אמרת שכתוב באופן גורף!!! , שכל מי שלא עשה צבא , בין אם הוא חולה סרטן , בעל קוצב לב , נכה וכו' , על כל אלה יוטלו סנקציות . מכיוון שממש לא רשום את זה אלא בדיוק ההפך את מה שטענתי כל הזמן , הוכחת את מה שטענתי כל הזמן . הוכחה יותר טובה מזאת לא יכולתי למצוא... תודה!!!

 

[Muncie Boy]

זה ממש לא מה שאמרת כל הזמן

1. אם זה "למעט מי שנמצא בלתי כשיר לשירות" - איך זה יחול על כל מזייפי הפטורים השקרנים שלך? הרי גם הם נמצאו לא כשירים לשירות. בקיצור, את המטרה לא השגת בהצעה הזו. על מי חלה ההצעה? למשל, על נשים שהתחתנו וילדו ילד (מקבלים על זה פטור, כמדומני?). האם זו אישה שקרנית שראוי לקנוס אותה, בעוד שלשקרנים שלך תהיה הגנה? 2. הנה מבוא קצר לפסיכולוגיה ולזכויות אזרח: לוקים בנפשם אינם מסכנים את עצמם או אחרים. יש כאלו, כמובן, אבל לא כולם. רבים מהם חיים בשלווה באוכלוסיה, בלי לסכן אף אחד. הטענה שלך אפילו יותר מגוחכת כשזוכרים שלא מדובר במי שפסיכיאטר מחוזי מצא כחולה בנפשו המסכן את סביבתו, אלא כמי שעובד סוציאלי צבאי זיהה כבעל קושי נפשי להשתלב במערכת צבאית, והחליט שבמקום לתת לו "קשיי הסתגלות" הוא ייתן לו "סעיף נפשי" (אגב, אתה יודע את מי יש להאשים בכך שהמאבחנים אינם פסיכיאטרים?). הצעת החוק הזו היא בדיוק דוגמה מצויינת להצעת חוק שלא מבחינה בין משוחררים ומחילה על כל בעלי הסעיף הנפשי הכללות סטריאוטיפיות שגוועו בחצי הראשון של המאה העשרים. אתה כמובן יכול לתמוך בזה, אבל לפחות אל תגיד שהצעת החוק הזו לא תפגע בחפים מפשע שכל "פשעם" היה שהם הלכו לקב"ן והתלוננו על דכאונות וסיוטים כתוצאה מהשירות, והעובד הסוציאלי במילואים שישב מולם רחם עליהם ונתן להם פטור (ממש רוצחי המונים...). 3. דברי ההסבר אינם חלק מהצעת החוק, ולכן אין חשיבות למה שכתוב בהם. מה שחשוב הוא גוף ההצעה עצמה, וההצעה עצמה לא מתייחסת ל"עבודה בטחונית שדורשת הכשרה צבאית". ברשויות בטחון עובדות גם מזכירות, נהגים, ושאר תפקידים, שלהם ולהכשרה צבאית אין ולא כלום (חוץ מזה, אתה חושב שהיום לוקחים אנשים בלי הכשרה צבאית לתפקידים שדורשים הכשרה צבאית? חכמה גדולה, בשביל התפקידים האלו לא צריך בכלל את הצעת החוק). אבל אני מניח שמי שמתעקש להאמין ש-2+2=5 יעשה הכל כדי לשכנע את עצמו שזה נכון.

 

[בועזחודורוב]

אתה יכול לכתוב עד מחר את הנוסחאות האלה שלך

זה לא הופך אותך לצודק , זה רק הופך אותך למגוחך . לגבי מה שכתבת אני אענה לך ובזה אסיים להיום : 1.מי שזייף פטור , סימן שהוא כשיר לשירות!! . אתה באמת אמיתי תגיד לי?? אדם שמתחזה לנכה סימן שהוא נכה?? מה כל כך קשה להבין פה?? ההיתממות שלך מציגה אותך באור לא הכי טוב... אדם שזייף פטור , כלומר שהוא שיקר כדי לקבל את הפטור , הוא כשיר לשרת !!! הוא התחמק מהצבא בגלל שקרים , לא בגלל שהוא לא כשיר לשרת . 2.תסלח לי , אבל אם כל הכבוד איזה סיוטים יש בלהיות פקיד בקריה או בתפקיד ג'ובניקי אחר? כשאנשים יראו שיש סנקציות כמו פגיעה ברישיון נהיגה הם יחשבו מספר פעמים אם כדאי להם להשתחרר עם נפשי או לא . אתה הבאת את עצמך בתור דוגמא , שהיית חושב כמה פעמים אם כדאי לך להתשחרר או לא אם היו סנקציות כאלה . אגב , יש כאלה שיש להם סעיף נפשי אך הם משרתים בצבא כמו כולם . אם מישהו באמת השתחרר על סעיף נפשי , יש פה כנראה בעיה רצינית או רמאות . 3.למה אין חשיבות?? אם הדברים היו משרתים את הצד שלך אז היית אומר שכן יש חשיבות נכון?? לא סתם יש את דברי ההסבר , הם באים להסביר טוב יותר את הצעת החוק . ושוב , בדיוק כמו ההצעה הראשונה , מי שזייף את הפטור זה לא אומר שהוא לא כשיר , זה אומר שהוא שקרן ורמאי והוא כשיר בהחלט . אני רואה שעברת למתמטיקה לאחרונה , אם אתה צריך עזרה אשמח לעזור לך...

 

[Muncie Boy]

לשפשף את העיניים ולא להאמין

אתה רציני? מי שקבל פטור הוא מי שקבל פטור, גם אם זה היה בשקרים. אחרת, איך הוא יצא מהצבא? אתה הולך במעגלים: או שהצבא מצא אותו לא כשיר, או שהוא מצא אותו כשיר. אם הוא מצא אותו לא כשיר, וזה לא משנה אם בצדק או לא, החוק לא יחול עליו. אם רמאים לא היו אנשים שנמצאו בלתי כשירים, הם פשוט לא היו מקבלים פטור וכל הסאגה הזו הייתה נחסכת מאיתנו. הרי כל הבעיה שלך היא שהוא *נמצא לא כשיר* למרות שלא הגיע לו, לא? אני לא מבין, אתה באמת חושב שהצבא שלנו מטומטם? שיושבת חבורת קצינים ונכנס בפניהם בדילוג חייל צעיר ואומר "שלום, אני נכה בשתי גפיי", הם נותנים לו פטור, ואחרי זה מכים על מצחם ואומרים: "הוא שקרן!"? לגבי דברי הסבר - זה לא קשור לעמדה שלי, זה קשור למקצוע שלי (משפטים). דברי ההסבר הם ה"אני מאמין" של המחוקק. בנוסחים מתקדמים להצעות חוק (לקריאה שנייה ושלישית, למשל) אין בכלל דברי הסבר. החלקים בהצעות חוק עליהם עובדות ועדות הכנסת הם *רק* גוף ההצעה, מהסיבה שהוא מה שנכנס לחוק. מטרתם של דברי ההסבר היא במקור להסביר את הצעת החוק במונחים לא משפטיים, והמשמעות המשפטית היחידה שלהם היא בפסקי דין מסוימים שנתקלים במונחים לא ברורים, ומנסים להתחקות אחר הכוונה המקורית של הכנסת (שלפי הפסיקה, היא גם לא מחייבת). אבל נניח שזה חלק מהחוק (זה לא). אם זה הסיפור, אז הצעת החוק הזו מיותרת, כי גם היום לא לוקחים לתפקידים צבאיים רגישים מי שאין לו היסטוריה צבאית. לגבי פטור נפשי: סלח לי אתה - מה אתה, פסיכולוג? מי מנה אותך למומחה לבריאות הנפש שיודע מה כן יכול להיות לפקיד ומה לא? זה חדש לך שאנשים הולכים לפסיכולוג ולפסיכיאטר גם באזרחות? מה זה הקשקוש הזה? להרבה אנשים יש כל מיני בעיות, בלי קשר לשאלה אם המקצוע שלהם זה לירות בתותח או לנהל את היומן של הבוס. הצבא *לא* מאפשר טיפולים פסיכולוגיים או פסיכיאטרים, ולכן במקרים שהוא נתקל במישהו שלדעתו צריך טיפול כזה, הוא ישחרר אותו. סלח לי, אבל אתה כנראה לא יודע בכלל איך עובד מתן הפטורים בצה"ל. אבל הנה שאלה: אם אתה חושב שכל מקבלי הפטור כ"כ מסכנים אותך, למה שלא תאשפז אותם? הרי זה מה שעושים כבר היום לחולי נפש שמסכנים את עצמם ואת סביבתם. למה אתה מסתפק בשלילת רשיון נהיגה? (שנינו יודעים את התשובה, אבל מעניין אותי באיזה תירוץ תנסה להשתמש כדי להציג את ההצעה הזו כהצעה שמטרתה הגנה על הציבור). ובבקשה אל תביא אותי כדוגמה. גם אם הייתי נשאר בצבא בעקבות הצעת החוק הזו, זה לא היה עושה אותי יציב יותר, וסביר להניח שהייתי ממשיך לפגוע בעצמי, כמו שעשיתי במהלך שירותי, וסביר להניח שאפילו מחריף את זה. אבל אולי לא באמת פגעתי בעצמי, כי אתה יודע, מה כבר יכול להיות למישהו בתפקיד ג'ובניקי... (מה אני אגיד לך, אחלה רעיון).

 

[בועזחודורוב]

אני הולך במעגלים כי אתה מתעקש לא להבין

צר לי אני לא מתכוון להסביר לך שוב את מה שהסברתי לך מיליון פעם . תחזור אחורה , קרא את מה שאמרתי לגבי פטור לא מוצדק ותסיק מזה מה שאתה רוצה . העובדה היא שהמדינה והצבא הולכים בדרך שלי (יותר נכון אני הולך בדרך שלהם) ומשום מה אתה מתעקש ללכת עם הראש בקיר . אז לך תסביר לשאכנזי ושטרן את מה שאתה אומר , הם יגידו לך בדיוק את מה שאמרתי לך לפחות עשרים פעם . אני יודע איך הולכים הפטורים בצה"ל , אמנם לא קיבלתי פטור כמוך אבל שירתתי 3 שנים מלאות כולל שמ"פ בימים אלו ויש לי קצת מושג . לא , אני לא פסיכולוג ואני גם לא פסיכיאטר . אבל לצבא כמו שאמרת יש את הקב"ן שהוא מחליט אם לשחרר מישהו על נפשי או לא . הגיעו להחלטה (לא אני , אנשים אחרים אל תטיל את כל האחריות עליי) שמי ששוחרר על סעיף נפשי אין שום סיבה שתהיה לו רישיון . תאמין לי שהצבא בדק את הנושא הזה לרוחבו , לאורכו , לעומקו עם כל הגורמים הרלוונטים , כולל פסיכולוגים , פסיכיאטרים וכו' . אם הצבא החליט שהוא יכול לעשות סנקציה כזאת , כנראה שהוא באמת יכול וכנראה שזה גם צודק . בעצם לא כנראה , זה צודק . אם הצבא מתייעץ עם מומחים ומגיע להחלטה שזו הדרך הנכונה , אז זו הדרך הנכונה . אתה יכול שוב ללכת עם הראש בקיר זה לא יעזור לך מן הסתם . לגבי האישפוז , אי אפשר לאשפז מישהו כל עוד הוא לא עשה משהו או לא סיכן מישהו . לעומת זאת , לקיחת רישיון נהיגה מונע את הפגיעה העתידית שעלולה לקרות (לא אני אמרתי , המדינה אמרה) וזה ההבדל בין הדברים . צר לי שפגעת בעצמך , אני לא מייחל זאת לאף אחד אבל אתה צריך להבין שכל העניין נגד המשתמטים הוא לא כדי לעשות דווקא למשתמטים כי שונאים אותם , אלא כדי לעשות רתיעה שתמנע השתמטות . אמרתי בעבר ואגיד שוב , אם יעלו על פתרון שימנע השתמטות טוב יותר מאשר סנקציות , מה טוב . סביר להניח שאין כזה כי אחרת כבר היו מיישמים את זה . בפעם הקודמת אמרתי שאסיים להיום , הפעם אני באמת אסיים להיום יש לי דברים חשובים לעשות .

 

[Muncie Boy]

אני חושב שאני דווקא מבין מצויין

בפעם האחרונה שבדקתי, מי שמחוקק חוקים הם לא שטרן ולא אשכנזי אלא חברי הכנסת. חברי הכנסת לא חוקקו שום חוק כזה. הם אפילו לא הצביעו עליו בקריאה טרומית. כך שאם אתה רוצה לשפוט לפי "המדינה", אז נכון להיום, המדינה חושבת שזה רעיון רע מאד לשלול רישיון נהיגה למי שלא שרת בצבא. אני גם לא יודע מאיפה הוצאת את זה ש"הצבא חושב כך". שטרן אמר. יופי. מה זה, "הרצל אמר להרים ידיים"? מי אמר לך ששטרן ברר עם פסיכיאטרים? אתה זה שכל הזמן רוצה הוכחות, לא? אז בבקשה, תראה לי אילו פסיכיאטרים צבאים אשרו שמי שלא כשיר לשרת בצבא, לא כשיר לנהוג. התייעץ איתם... התייעץ איתם כמו שהוא התייעץ עם מומחים לפני שצנזר ראיון עם הומוסקסואל? מדובר באדם שיש לו אידיאולוגיה חזקה ושנחוש לפתור את בעיית אי השוויון בנטל (ובצדק), אבל הוא רואה את עצמו כמחנך, ומאד סביר להניח שהוא העלה את הרעיונות האלו כדי לצור אווירה ציבורית בלבד (מה שגם יכול להסביר למה הצעות החוק האלו לא מתקדמות לשום מקום - כל המטרה שלהן זה הכותרת בעיתון). ברגע שתראה לי שפסיכיאטר צבאי ראשי אשר שיש לשלול להם רשיונות נהיגה (ממתי הם בכלל מתעסקים בזה?), נדבר. עד אז, איך אמרת? "תוכיח"... אנשים מקבלים פטור נפשי מכל מיני סיבות. חלקן אכן מעלות חשש שהמשוחרר לא יכול לנהוג, ולכן הוא מזומן כבר היום לבדיקה במשרד התחבורה. החוק קובע היום שאם יש חשש שאדם לא שפוי יפגע בעצמו או באחרים, יש הצדקה לאשפז אותו (ובאמת שזה החוק). לא צריך פגיעה בעבר, אם כי זה תמיד יכול לעזור. אם היית כ"כ חרד לשלום עם ישראל, לא היית צריך רק לשלול רישיון אוטומטית, אלא גם לאשפז. אבל שנינו יודעים שאתה לא רואה בשלילת הרשיון כלי הגנה, אלא כלי למניעת "שקרים". הבעיה היא, שהצעות החוק לא מבחינות בין "שקר" ל"לא שקר", אלא בין "מי שעשה צבא" לבין "מי שלא עשה צבא". ככל שיש הבחנות בין קבוצות משוחררים הן מתייחסות רק לסעיף השחרור, אבל לא לדרך השגתו. אתה באמת לא רואה שזה מה שכתוב שם? אתה חושב שאני לא יודע שאי השוויון בנטל זו בעיה? שאני לא הרגשתי מופלה בתקופה שכן שרתתי? שלא מקומם אותי שהאחים והחברים שלי הולכים לצבא ואחרים משקרים? אז מה, זה אומר שאני צריך לתמוך בפתרונות קיצוניים של שלילת זכויות הצבעה? אני מתנגד לפתרונות ולקמפיין הזה לא בגלל שהמטרה היא להעלות את אחוז המתגייסים, אלא בגלל שהדרך לא מבחינה בין פטור לפטור, והיא מסיתה אזרחים בחסות הממשל נגד אזרחים אחרים. יש בהחלט מה לשפר בתחום הזה - צריך לאפשר מערך פסיכולוגי שמסייע לחיילים במקום להוציא אותם; לאייש את המקצוע בפסיכולוגים שהם אנשי קבע ולא עובדים סוציאליים שהם אנשי מילואים; לאמת את תצהירי המתגייסות הדתיות; ועוד. הרי לך דרכים לשפר את זה, בלי לשלול רשיונות נהיגה.