prestige classes

[Painkiller1989]

.

שדו דאנסר באמת לא צריך להיות רע

 

[פנג לו צי אן]

לא טענתי ש ASSASSIN חייב להיות רשע

, טענתי שרוצח שכיר חייב להיות רשע (או לפחות שהוא לא בדיוק טלית שכולה תכלת. אני ממילא לא אוהב את כל ההגדרות של הנטיה). יש הבדל בין השניים כי ASSASSIN הוא מתנקש מקצועי, כלומר אדם שמומחה בחיסול בני אדם, בדרך כלל בצורה אלגנטית, חשאית ונקיה. זה מה שמבדיל אותו מסתם לוחם רגיל. יש הרבה מאוד דוגמאות למתנקש שהם בהחלט לא חייבות להיות רעות בתור בני אדם. למשל, מחסל מקצועי של המוסד שתפקידו לחסל פושעי מלחמה נאצים, צלף מומחה בצה"ל שתפקידו לחסל ראשי אירגוני טרור, לוחם קומנדו ביחידת הכומתות הירוקות שמסוגל להתגנב מאחורי חייל נאצי ולשסף את גרונו מבלי שהוא ישים לב לכך, ועוד כהנה וכהנה. כפי שכבר כתבתי לעיל, הנקודה היא לא אם אדם עוסק בחיסול בני אדם או לא, השאלה היא מה המניע שלו. במקרה של רוצח שכיר המניע הוא: כסף, ולכן ברור שלא מדובר בדיוק על אדם בעל תודעה מצפונית מפותחת במיוחד. כבודו של לוק בסון במקומו מונח.

 

[Fenris]

אתה סותר את עצמך בין התגובות שלך.

לפי מה שאתה אומר בתגובה האחרונה, הנטייה של רוצח שכיר נקבעת לפי המעסיק שלו. ועם זה אני מסכים! לצורך העניין, החייל הצלף שהבאת כדוגמה הוא רוצח שכיר שמועסק על-ידי צה"ל. שיהיה לך ברור - הוא מקבל על זה כסף. אמנם לא הרבה, והוא גם מגוייס בעל-כורחו, אבל הוא יכול להתנגד מסיבות מצפוניות. והוא יכול לבחור לא להיות רוצח. ובכל זאת, האידיאולוגיה של צה"ל עולה בקנה אחד עם האידיאולוגיה שלו, אז הוא מקבל את המשימות (ולא מסרב פקודה....). מי שמועסק על ידי המוסד - כנ"ל. לגבי רוצח שכיר שזמין לכל דורש - אז כן, אם אין לו הגבלות מוסריות שהוא מציב לעצמו הוא רשע, ואם יש לו, הוא יכול להתקרב לטוב (כבר אמרתי שיש בעיה עם העובדה שהוא קוטע את החיים של אנשים אחרים, לא משנה אילו עקרונות יש לו).

 

[הבלש חסר הבית]

עניין ההכשרה

הרוצח השכיר הוא בעל הכשרה מאוד דומה לזו שמקבלים החברים ביחידה שלפי פרסומים זרים נקראת "כידון", והיא הזרוע המבצעת של מחלקה במוסד שלפי פרסומים זרים (וויקטור אוסטרובסקי הדביל שנזרק מקורס קציני האיסוף) נקראה בעבר "מצדה". ועדיין, זה לא אותו דבר.

 

[פנג לו צי אן]

אני לא סותר את עצמי, קרא מההתחלה

את כל מה שכתבתי ותראה שאני עקבי לכל אורך הדיון. בתימצות הגישה שלי מבוססת על שתי הנחות יסוד: א. רוצח שכיר שמוכן לרצוח כל אדם, או לפחות כמעט כל אדם, תמורת כסף - הינו אדם לא מוסרי בעליל. הוא רוצח אנשים חפים מפשע תמורת בצע כסף. ב. מתנקש מקצועי לא חייב להיות בהכרח אדם לא מוסרי, ייתכן שהוא מוסרי וייתכן שלא. בעקרון אין הבדל בינו לבין סתם חייל רגיל. כמו שחיילים באים בכל הסוגים ובכל הגוונים, כך גם מתנקשים. ההבדל הוא רק ברמת המקצועיות שלהם. וקל להבין.

 

[Fenris]

אבל מה ההבדל?

רוצח שכיר ומתנקש מקצועי מבצעים את אותן פעולות ומשתמשים באותן מיומנויות. אז מה מבדיל את זה מזה? העובדה שרוצח שכיר מחליף מעסיקים? זה לא רלוונטי לדעתי. שניהם מקבלים שכר על ביצוע משימות חיסול. ההבדלים בין רוצחים שכירים, או בין מתנקשים מקצועיים, הוא במעסיקים שלהם ובמידות המוסר שלהם. הגדרת התפקיד אינה מגדירה את מידות המוסר ולא את המעסיקים - מי שמגדיר את אלה הוא הרוצח (או המתנקש - איך שתרצה לקרוא לו) ושתי הגדרות התפקיד הן בעלות הבדלים סמנטיים בלבד. זו רק שאלה של מי המעסיק, וכיצד הוא נבחר על-ידי המתנקש (או הרוצח). לכן, רוצח שכיר = מתנקש מקצועי ואין טעם להבדיל ביניהם.

 

[פנג לו צי אן]

ההבדל פשוט:

רוצח שכיר מוכן להרוג כל אדם, גם כאשר ברור לכל בר דעת שמדובר על אדם חף מפשע לחלוטין. אישה כועסת על בעלה ומחליטה לחסל אותו ולכן היא שוכרת את שירותיו; מנהל של חברה מסויימת רוצה למנוע תחרות בעסקים ולכן הוא שוכר אותו כדי לחסל את המנהל של החברה המתחרה; פלוני מקנא באלמוני שלמד איתו בבית הספר והצליח בחיים ולכן הוא שוכר את המחסל כדי לטפל בו; מאפייונרים מפחדים משוטר מצפוני שמחליט להשליט סדר בעיר והם שוכרים את הרוצח כדי שיתן לו נעלים מבטון... הכל לגיטימי, הכל כשר, הכל מותר. אם יש לך את הכסף אנחנו נחסל בשבילך את הבעיה. עד כאן לגבי רוצח שכיר. לגבי מתנקש מקצועי שהוא כאמור פשוט גירסה מקצועית יותר של הלוחם המצוי, הרי שהדברים ברורים ופשוטים. לדוגמה אדם מתגייס לצה"ל כדי להגן על מדינת ישראל מפני אויביה שרוצים להשמיד אותה. אנחנו יוצאים מתוך נקודת הנחה שזכותנו המלאה להתקיים כרשות כריבונית, ולהגן על עצמינו מפני מי שרוצים לכסח לנו את הצורה, ולפיכך התגייסות לצה"ל איננה אקט לא-מוסרי. אין שום הבדל ברמה המוסרית בין חירניק רגיל לבין צלף מקצועי שתפקידו לבצע חיסולים ממוקדים. הנקודה היא שזכות ההגנה העצמית היא דבר מקובל, השכל הישר מחייב זאת. הקם להורגיך השקם להורגו וכו' וכו'. אפשר כמובן להתחיל ולהתפלסף עד אין סוף בסוגיות של אתיקה וצבא. אבל אני מניח שאף אחד מאיתנו הוא לא פציפיסט רדיקלי (שבעיני לא רק שזו לא גישה מוסרית, אלא זו גישה לא-מוסרית בעליל), ולכן הבא נניח בצד את הדיונים האין-סופיים לגבי מהות טוהר הנשק וההגדרות המדוייקות לגבי נידון זה, ופשוט נסכים שאין דבר לא מוסרי בלשרת בצבא שנועד להגן על המדינה שלך (כמובן כל עוד לא מדובר בפקודה בלתי חוקית בעליל).

 

[Fenris]

אני לא מדבר על אתיקה!

אני מדבר על סמנטיקה! למה רוצח שכיר אצלך פחות מקצועי ממתנקש מקצועי? למה אתה חושב שהגדרת התפקיד נובעת מרמת המקצועיות? או מכמות המעסיקים ותדירות ההחלפה שלהם? על-מנת להיות "רוצח שכיר", עליך להיות קודם כל "מתנקש מקצועי", לא כן? אחרת, מי ירצה לשכור את שירותיו של מתנקש לא-מקצועי? לחילופין, ברגע שרוצח משכיר את שירותיו, הוא נהיה "מקצועי" - הרצח הוא המקצוע שלו. רצח = התנקשות! אין הבדל! שים לב שיש שימוש מתחלף בשני המושגים - למשל, הרוצח של קנדי, והרוצח של רבין, והרוצח של אברהם לינקולן - כולם נקראו בשני השמות - רוצח או מתנקש - לסירוגין וללא הבדל. אולי המילה "רוצח" היא בעלת משמעות פסיכולוגית קשה יותר, אבל עדיין מדובר באדם שהורג אדם אחר באופן מחושב. השימוש במושג זה או זה נותרת בחירה אישית של הדובר, לא בחירה לשונית, כי שני המושגים נרדפים. אם אתה רוצה להמשיך להבדיל בין רוצח שכיר שמקבל על עצמו כל משימה לבין רוצח שכיר שעובד עבור מעסיק יחיד בעל אידיאולגיה מקבילה לשלו, יהיה עליך למצוא מושגים חלופיים. אלא אם אתה בוחר להגדיר, עבור הויכוח הזה ספציפית, שרוצח שכיר הוא הראשון ומתנקש מקצועי הוא האחרון, ואז לא נותר לי אלא להסכים שעניין האתיקה הוא יחסי בעיני המתבונן, ושאנחנו מתבוננים מאותה זווית (פחות או יותר).

 

[פנג לו צי אן]

אתה באמת לא מצליח להבין את מה שאני

כותב, או שאתה פשוט רוצה לחדד את הדיון ולהקשות לי ערימה של קושיות על כל משפט שאני כותב? איפה כתבתי שרוצח שכיר פחות מקצועי ממתנקש מקצועי? אתה פשוט לא הבנת את מה שכתבתי. אני אסביר זאת שוב בקצרה: "מתנקש" = מומחה בחיסולים. "רוצח שכיר" = מתנקש שמוכן להשכיר את שירותיו לכל המרבה במחיר, ללא הבדלי דת, גזע או מין. כלומר זה לא שהרוצח השכיר הוא פחות מקצועי מהמתנקש, זאת לא הנקודה בכלל. "מתנקש" זו הגדרה כללית של כל מחסל מקצועי, כאשר חלקם עובדים בעד שכר לכל המרבה במחיר, וחלקם עובדים בעד מטרה מסויימת בלבד. או במשוואה לוגית: מתנקש = A רוצח שכיר = B אדם לא מוסרי = C B כלול ב A כל B הוא C כלומר, כל B הוא בהכרח A, אבל לא כל A הוא בהכרח B. לכן חלק מ A הם C, אבל חלק גם לא. וזאת בניגוד ל B שכאמור הוא תמיד C. מש"ל.

 

[Nihau]

אז מתנקש יכול להיות מוסרי לדעתך

 

[פנג לו צי אן]

זה מה שכתבתי כבר בהודעה הראשונה:

יש סתם "רוצח" ויש "רוצח שכיר". רוצח שכיר חייב להיות אדם רשע, כי הוא מוכן להרוג כל אדם, אפילו סתם נשים וילדים חפים מפשע, העיקר שמשלמים לו את הסכום הנכון. לגבי "רוצח", כאן אפשר לומר שלא כל רוצח הוא בהכרח רשע. סוכן חשאי שנשלח להרוג אנשים מסוכנים (סטייל ג'ימס בונד) יכול לעשות זאת מתוך מניעים מוסריים דווקא, ואע"פ שהוא מקבל משכורת על כך בכך זאת יש להבדיל בין זה לבין מי שמוכן להרוג כל אדם תמורת תשלום.

 

[Nihau]

רק ווידאתי שהבנתי את המתמטיקה ../images/Emo9.gif

לגבי רוצח שכיר- הם יכולים לפרסם את שירותיהם עם הגבלות מראש גם לרוצחים שכירים יש רמות של מוסריות הם הרוצח מפורסם מספיק וטוב במה שהוא עושה הוא יכול להיות בררן ולהכריז שהוא לא "מנקה" פעוטות ונשים הרות, או לא הורג אף אחד שאיננו מקבל עליו תשלום- כלומר לא הורג אף אחד חוץ מהמטרה. לרוצחים שכירים יכול להיות מוניטין - זה יתרון להיות רוצח שכיר עם מוסר- זה מקל על המצפון של השוכרים.

 

[ננסק]

יא אללה

אף אחד כאן לא ענה לך, הא? יש כמה מקצועות מוצלחים לנוכל. במדריך השלם ללוחמה יש שני מקצועות עם דגש קרבי (מן הסתם): הלהב הנעלם הוא בחור שמשתמש בפגיון בלבד בקרב קפא"פ, אבל הוא שולט לאללה, ואמן ההטלה משלים אותו בטווח רחוק. אגב, יש שם גם את אמן הנשק האקזוטי, שלא קשור ישירות לנוכלים, אבל לדעתי דרגה אחת בו יכולה להיות מאוד מעניינת. הדמות לומדת לבצע יכולת מיוחדת, בדרך כלל ייחודית למדי, עם נשק אקזוטי אותו היא מכירה. יש כמובן את המדריך השלם להרפתקן, שעוד לא ראיתי, אבל מיועד ממש בשביל דמויות כמו הנוכל, שמתמקדות במיומנויות. שווה להסתכל לפחות. אני ממליץ ליצור מקצוע יוקרה שמתאים לך ולמערכה שלך במיוחד. בתעשייה הגובלינית יצרנו את הצייר המאגי, מקצוע יוקרה ייחודי למדי, שנותן נופך מיסטי משהו למערכה בה הוא משוחק. אני מציע שתנסה לחשוב על מקצוע דומה, שיתן אופי יוצא דופן לדמות ולמערכה.