Live Crabs Vending Machine

[subatoi]

לא ברור אם החלוקה צודקת או אינה צודקת,

כיוון שאיננו יודעים מה החלוקה האמיתית, בהנחה שיש חלוקה אמיתית כלשהי.
לו היינו מקבלים נספח מוסרי לענייני זב"ח יחד עם לוחות הברית, זה היה ברור. לו חייזרים יודעי כל היו נוחתים כאן מחר בבוקר ואומרים לנו מה אנחנו עושים בסדר ומה לא, זה היה ברור. אבל אין לנו שום דרך לדעת אם הזזים יותר חשובים מהלא-זזים.
כנ"ל לגבי ההבדל המוסרי. איננו יודעים מה ההבדלים בין היצורים הנמצאים קרוב מאוד לאותו קו מפריד אמורפי, משני צידיו, ולכן גם לא נדע, כנראה.

 

[קרקלה]

כן, זו שאלה טובה

אני חושבת שלקחת חיה כמו עטלף ולשאול מה אם אינה סובלת זו לא דוגמא כל כך יעילה, כי סבל הוא לא דבר תחושתי בלבד, ולא כל כאב הוא פיזי. גם אם מדובר בפרה/עטלף משותק/ת, מחשבות רגשות ומודעות עדיין יהיו שם ואיתם גם סבל. אם אין רגשות ואין מחשבות ואין יכולת לחוות כאב פיזי ואין גם פוטנציאל לכל אלה ומדובר ברובוטים אורגניים לכל דבר, סביר גם שנוכל לאכול אותם. אבל ההנחה הזאת מופרכת לחלוטין.

אבל יש חיות אחרות, כמו חרקים או רכיכות שנעות בין סבירות כלשהי לאפשרות חישה לסיכויים קרובים לכלום ליכולת לחוש (צדפות, מלפפוני ים, אולי גם אלמוגים - שאין להם מערכת עצבים בכלל) מעלות את השאלה הזאת. כמובן שגם ממלכות אחרות, צמחים, חידקים ופטריות*.
האם יש להן זכות לחיות? אם כן, מתוקף מה? וכמה הזכות הזאת חזקה? אני לא יודעת איך לענות על השאלות הללו בצורה עקבית ונחרצת. האינטואיציה המוסרית שלי אומרת שככל שהיצור מסוגל פחות לחוות את הסביבה שלו באופן תודעתי-רגשי, הנטיה שלי תהיה לכבד פחות גם את זכותו לחיות, אם כי אני יודעת שזו תשובה שאם מיישמים אותה באופן עקבי היא מעלה כל מני בעיות אחרות.


*לי ההשוואה לא חורה. חושב שתוכל להגיע אל הסיבה מדוע הדבר מפריע לך? כלומר, מדוע להחשיב יצור זז כמו כוכב ים, שהוא חסר מוח וגנגליונים, באותו מעמד של פטריה אקזוטית או עץ מרשים יהיה לא הוגן?

 

[subatoi]

הדיון הזה מבלבל אותי,

וכנראה שלא בפעם הראשונה, אחרת הייתי זוכר את הפואנטה מהדיונים הקודמים

לגבי הרובוטים, קשה לי עם ההגדרה הזו. ברורים לי המניעים להגדרה הזו (אם אכן אין כאב, אין תחושות ואין מודעות). אבל זה אומר שיש שם רק כימיה שפועלת את פעולתה וזהו. ומאוד קל לי להגיע לאמירה ש"כן, אבל גם בפרה יש רק כימיה. וגם בבני אדם". חסר לי ה"ניצוץ" הזה שמבדיל בין פרה לרובוט אורגני כזה. אני צריך לדעת איך להגדיר אותו לעצמי, לנמק לי אותו ולהבין למה זה בסדר לקטול את הרובוטים האורגניים התיאורטיים האלה.

בסופו של דבר, אם אני מנסה להבין מה שמפריע לי, זו ההגדרה (הלא אבסולוטית בעליל) של "חי" ו"צומח". ברור לגמרי שזה תלוי תרבות ותלוי הגדרה אישית שכל אחד מאיתנו גדל עליה, ואיך שכל אחד מאיתנו רואה את העולם. אם מערבבים בזה קצת רומנטיקה ונאיביות וחיבה כללית לטבע, זה לא מסייע להגיע לאבחנות חדות.
בע"ח שזזים זה הכי קל להחשיב כ"חי", אבל מה עם האחרים? איך אני מרגיש כלפיהם? האם אלמוגים, שנראים "צומח" אבל אומרים עליהם* שהם "חי", או חיים אבל כמעט צומחים, מרגישים כמו חי או צומח? מרגע שהם עברו בתודעה - שלי - את הסף מ"צומח" נטו ל"אולי חי", אני מרגיש כלפיהם אחרת.

הבעיה היא ברמה הפרקטית. כבני אדם אנחנו מחפשים סט כלים שיעזור לנו ביומיום, הן בהחלטות, הן בדעות, הן בפרקטיקה. אמנם אין סיכוי שעצים מרשימים, כוכבי ים או סרטנים יעלו על צלחתי בשום מקרה, אבל הייתי שמח לדעת מה "עמדתנו" לגביהם. הן במקרים של הרג למטרת מאכל, הן במקרים של הרג למטרות שעשועים, הן במקרים של הרג משני למטרות דיג של טונה. הקו המטושטש והאמורפי הזה דורש את התייחסותנו כל הזמן.
וברור לי שלא תהיה תשובה "מוסמכת". אולי בגלל זה אני לא זוכר תשובה מהדיונים הקודמים.





*אני לא נכנס להגדרות מדעיות כיוון שאיני בקיא בהן ולכן הן אינן משנות לי ביומיום. אני בכוונה נשאר ב"שפת הרחוב", ביומיום, בנורמות החברתיות ובמידע הבסיסי שיש לכולנו.

 

[Gidi Shemer]

אין דף הנחיות, למעט

הדף שאתה כותב לעצמך.

לא יעזור, אין הבדל חד וחלק בין כל האורגניזמים בהקשר לניצולם המוסרי/לא מוסרי. אחד יכול להחליט שהוא מנסה עד כמה שניתן לא לפגוע ביצורים שאינם מרגישים כאב בדומה לבני אדם, אבל גם זה לא נכון מכיוון שכאב היא תחושה סובייקטיבית ואנחנו לא באמת יודעים איך חיה X מרגישה כאב. אנחנו יודעים רק על המערכת הפיזיולוגית (זה נקרא nociception).

אחד אחר יכול להגיד- זה כל מה שזז ואחד יכול להגיד- אני אוכל רק מה שהאורגניזם מרוויח מאכילתו (פירות למשל- ואפילו פה זה לא תמיד המקרה).

 

[בילי28]

המוח האנושי החולני והמעוות ממציא לנו פטנטים:-