[ailag]

לא ממש

הוא יכול לקשר אדם + כנפיים בדיוק כמו שאנחנו יצרנו מלאכים מאדם + כנפיים. ואם אתה לא היית יודע מה זה כנפיים גם אתה לא היית חושב על מלאך.. על הקשר לת"א גם אני לא הייתי חושבת אלא אם כן הייתי רוצה לכתוב נונסנס, ואז אני לוקחת נושא ומיקום ומקשרת בינם בצורה לא הגיונית. את זה גם מחשב יכול לעשות ע"י בחירה רנדומלית מרשימות.

 

[ailag]

אז איפה כן מתבטא דמיון?

 

[ailag]

בלי דמיון - אפשר להשתמש במנגנון

בחירת ציורים רנדומלי.

 

[vizini]

אבל אז תצטרכי מאגר ציורים

אינסופי.

 

[ailag]

מתי הפעם האחרונה

שדמיינת משהו שלא מבוסס על המציאות שהכרת קודם? heck, אפילו לא יכולתי למצוא רעיון לסיפור כשחיפשתי בלי להזכר איפה כבר קראתי את זה. דמיון זה מאוד נלמד, כי הוא מתבסס על העולם שאת מכירה. יהיה לך דמיון יותר טוב בכתיבת ספרי מד"ב אם תקראי מד"ב. איך אפשר ללמד מכונה לדמיין? אם תגדירי לי דמיון יהיה לי הרבה יותר קל לענות.. (יותר נכון, אם תגידי בדיוק מה מחשב לא יכול לעשות ואדם כן)

 

[methadonepretty]

תהיתי פעם

אם כל פרצוף שאי פעם דמיינתי ראיתי מתישהוא במציאות. אני יכול להתאמץ ולהיות משוכנע שאני מדמיין כרגע בנאדם שבחיים לא ראיתי, ובכל זאת אני מבין שכנראה ראיתי אותו מתישהוא הולך מולי ברחוב, תוך זיפזופ בטלוויזיה ב-3 בלילה או יושב בשולחן ממול במסעדה, ואני אפילו לא זוכר את זה. זאת מחשבה מעניינת. בכל מקרה, האם העובדה שיש ממציאים בעולם לא סותרת את מה שאת אומרת? אם כל מחשבה או פיסת דמיון שלנו מבוססת על המציאות הקיימת, מה מקור החידושים שמלווים את המין האנושי בקצב הולך וגדל?

 

[ailag]

הם לא קודם כל

אומרים "נעבור את מבחן טיורינג ואז נראה"? לפני שאגדיר מודעות, אני רוצה לראות הגדרה מספקת לנשמה.

 

[שייח ספיר]

כיוון מעניין

בחקר התודעה והמודעות מציעה התיאוריה של פנרוז והאמרהוף הקושרת תודעה למצבים קוונטים ברכיבים תוך נוירוניים הנקראים מיקרוטיובלס. אפשר לקרוא על כך בקישור המצורף. העניין החשוב ביותר פה הוא לדעתי התובנה של פנרוז שתודעה איננה אלגוריתם. לפיכך, מחשב קלאסי רגיל הפועל באופן אלגוריתמי לעולם לא יוכל להיות בעל תודעה (או מודעות).

 

[arifell]

מאמר מעניין

אני צריך לקרוא אותו שוב, כשאני יותר ערני...

 

[mandark]

לא בטוח שיש קשר

נתקלתי היום בכתבה על המוח ב-scintific american. הם דיברו על אותם צינורות במוח שדובר עליהם במאמר (אני די בטוח) - שווה לקרוא. איל

 

[arifell]

יש קישור לכתבה הזו?

 

[prefect]

עוד משהו מומלץ בנושא:

הספר של פנרוז : Roger Penrose, The Emperor's New Mind

 

[mandark]

ממליץ לאחר קריאה?

ראיתי את הספר באמאזון - 12 דולר.. מעניין אותי אם קראת את הספר. באמאזון הביקורות מתחלקות בין 5 כוכבים לאחד... אם מישהו קרא את הספר ואת ההמשך אשמח להמלצות. איל

 

[prefect]

כן

הספר עובר על הרבה מאוד (מאוד) תחומים ומכולם אוסף את הסימנים (לפי דעתו של המחבר) לכך שלא ניתן לשחזר את התהליך שאנו קוראים מחשבה במחשב. אין בו טיעון מוצק של ממש שמוכיח משהו אם זה מה שאתה מחפש, אבל זה נחמד..

 

[1S1]

אין תרגום עברי??

קצת מעיק לקרוא מדע בשפה שאיננה שפת אם..

 

[שייח ספיר]

יש לפנרוז ספר מאוחר יותר

שנקרא "Shadow of the mind", המפתח את הנושא. גם הוא מומלץ למי שמתעניין.

 

[vizini]

אני כלל לא בטוח שזה נכון.

כלומר, שתודעה איננה אלגוריתם. יתכן שתודעה היא אלגוריתם, אך כזה שאיננו ניתן לניתוח סביר (לדוגמא, אלגוריתמים המשתמשים בהיוריסטיקות, כגון תוכנות השחמט המודרניות, הם כאלה).

 

[Honey Bunny]

אולי

אולי התודעה היא פשוט פגם במערכת שבנויה מאלגוריתמים תודעה יכולה להיות הרבה פעמים האויב של היוצר, לא משהו מכוון

 

[אורן51234]

היוריסטיקות?

פגם במערכת, נשמע קצת כמו הסרט מטריקס

סליחה על הבורות, מה זה היוריסטיקות?

 

[Honey Bunny]

מצטרפת לשאלה ו....

דווקא לא חשבתי בכיוון של מטריקס יותר בקטע של השלכות שהיוצר לא חשב עליהן כשהוא שיכלל את היצירה שלו, כלומר לא שם לב לפירצה שנוצרה בעקבות השינוי, שמשתמשת בצורת חשיבה אלגוריתמית (אם לקרוא לזה ככה) כדי להביא לחשיבה עצמאית כמו שכתבתי בסוף ההודעה שלי למעלה זה כמו שמשהו מתפתח אצל בע"ח, ואם הוא לא טוב האבולוציה דואגת לחסל אותו, אז במקרה של בני אדם, השינויים היו קריטיים כי הם היו במצב לקראת מפותח, ו"פגם" שהאבולוציה לא הספיקה לתקן גרם לנו להשתמש במוח המפותח כדי ליצור מודעות....ולהתחיל לשאול לגבי החיים והטבע, וללכת נגד הייעוד שלנו בתור יצורים (או שאולי זה היה תהליך בלתי נמנע, וכל התפתחות המוח היא פשלה של הטבע)