דיון - שיפוט IFL

[Reshefgarcia]

../images/Emo124.gif דיון - שיפוט IFL

שלום לכולם... דיון זה הוא לכל יושבי הפורום שהיו היום במשחק בין חיפה לת"א... בין אם שיחקתם,ישבתם על הקווים,או שהייתם זברות... מה דעתכם על השיפוט בגדול? מה הייתם משנים? מה משאירים אותו דבר? איזה טענות יש לכם לשיפוט (נא להמינע מטענות למהלכים ספציפיים,ולנסות להתייחס לבעיות כלליות)? איזה תשבוחות יש לכם לשיפוט (שוב,לא דברים ספציפיים,אלא משהו שנראה לכם שאנחנו עשינו טוב)? כמו כל השחקנים בכל הקבוצות,גם אנחנו,השופטים,צריכים ללמוד מהכול... אז יאללה...דיון פתוח...כל דיעה תתקבל בברכה...

 

[Quantum2]

מיקום השופטים

היו מספר פעמים היום, שבהם עקב מיקום שופטים לא נכון, הכדור מוקם במקום הלא נכון, או באנגלית: The ball wasn't spotted where it should have been. כוונתי היא שבגלל שהשופט הראשי(עופרי) והשופט בצד השני על הליין לא תמיד עמדו על הקווים היה להם קשה להעריך את קווי רוחב של המגרש ולמקם את הכדור במקום הנכון(הדבר גורם למהלך מוצלח לכאורה להיות 3rd and 1 במקום 1st and 10). דוגמא לזה היתה בטאצ'דאון הראשון של קבוצת חיפה(שלא הוכרז כטאצ'דאון אלא 1st and 1 on the 1. אני מודה שאפילו למי שעומד בצד קשה להעריך מה זוית קווי הרוחב של המגרש(בדומה לפסים במגרש כדורגל) ובהערכתי התבססתי בעיקר על השוואה בין הסימונים משני צידי המגרש. מי שעומד בתוך המגרש(והסימונים מאחוריו) לבטח לא יכול להעריך את קווי הרוחב. אולי אפשר להציע להוסיף סימוני 1st down marker גם משני צידי המגרש במקביל לסימון במרכז שאנחנו משתמשים בו? אני יודע שהדבר דורש היערכות וסימולציה נוספת אבל לפי דעתי שווה לשקול את זה בהתחשב בעובדה שאנחנו עדיין בונים את הפורמט, לא ככה? אני מקווה שהובנתי.

 

[Yo-man]

אני אשתדל לענות לכל אחד בנפרד

אופרטיבית יהיה נורא קשה להוסיף סימונים על הקווים הצדדיים, אלא אם תמיד יהיו צופים למשחק (שחקנים מחליפים, מאמנים (קלי ?!) וחברים של השחקנים). במידה ותהיה אפשרות לוסיף סימון כזה, נעשה אותו עם 2 מוטות ושרשרת של 9 מטרים. זה בהחלט יכול לעזור לדיוק במיקומי הכדור. (לגבי האלכסון - מצטערים... לא תמיד שמים לב לזה)

 

[ofribecker]

דעתי

תודה רשף על פתיחת הנושא לדיון, התכוונתי לעשות זאת גם כן. פוטבול אמריקאי הוא משחק הספורט הקשה ביותר לשיפוט אנושי. מהירות המשחק, ריבוי השחקנים, ריבוי הארועים, סוגי העבירות, גודל המגרש, ניידות הכדור במהלכים ארוכים, כל אלו גורמים לקושי רב ביכולת להבחין בכל עבירה או בכל התרחשות במגרש. בגלל זה יש ב NFL שבעה שופטים בכל משחק, שעברו קורסי שיפוט ארוכים ומפרכים ומבחנים והשתלמויות אין ספור. רק כאשר מתנסים בחוויה של שיפוט משחק פוטבול מבינים כמה מהצד זה נראה כלכך טריוויאלי וכמה זה קשה לביצוע בפועל. "איך הוא לא רואה שהיה הולדינג?", או "ברור שהכדור הזה כן היה תפיס" או "מה פתאום הכדור עבר את הקו?", כל אלו משפטים שכולנו אומרים כשאנחנו צופים מהצד, ואנחנו בטוחים שהשופט יודע תמיד לאן להפנות את המבט בכל רגע נתון כדי לתפוס בדיוק את האירוע שאנחנו במקרה רואים וגם כשהוא מסתכל לשם, אנחנו בטוחים שהוא רואה בדיוק מהזווית שאנחנו רואים. זה לא כך. השופט רואה מהזווית שלו, את מה שהמבט שלו קולט ברגע נתון, וזה יכול להיות שונה לפעמים ממה שמישהו אחר רואה, לפעמים יותר נכון, ולפעמים גם לא. שחקן שנמצא על המגרש נתון להרבה אמוציות, הוא חדור רצון להצליח, להצטיין, לנצח, ולא תמיד מוכן לקבל ברצון פסיקה שקובעת כאילו הוא ביצע משהו לא טוב או לא מושלם. זאת עובדה (להזכירכם, שיחקתי שנים רבות לפני שהתחלתי לשפוט ואני מכיר את זה). לכן, לעיתים הטענות של שחקן לשופט על פסיקה מסוימת צבועות באינטרסים, למרות שכולנו חברים, ולמרות שכולנו מנסים להיות ישרים, זה קורה, ולא מעט. זה טבעי. אין כאן האשמה לאף אחד חס וחלילה. ככה זה, בכל ספורט ובפרט בענף כלכך אמוציונלי כמו פוטבול. לכן לדעתי, טוב מה שעשינו היום, בכך שקבענו שרק נציג של הקבוצה יכול לדבר עם השופטים, ולא כל שחקן, אחרת זה היה בלאגן. שופטים הם בני אדם, וחלק מהמשחק. גם טעויות של השופטים הן חלק מהמשחק ויש להבין זאת, אפילו שלפעמים זה מרגיז. שופטי IFL מתחייבים לנסות ולשפר באופן מתמיד את יכולת השיפוט שלהם, באמצעים העומדים לרשותנו, שאינם רבים כלל, בדיוק כמו האמצעים העומדים לרשות הקבוצות, ולכן יכולת השיפור (גם של רמת המשחק וגם של רמת השיפוט) מוגבלת. אם וכאשר יהיו לנו תקציבים נאים לליגה, נדע לחלק אותם כך שנוכל לשפר יותר בכל הכיוונים. פרט לכל זה - במשחקים מסוימים בעתיד ככל הנראה ייצא למספר שחקנים להוות שופטים כשקבוצתם בשבוע מנוחה. מעניין יהיה לשמוע את חוות דעתם לאחר ההתנסות במשימת שיפוט שכזאת. משום מה יש לי התחושה שנשמע זמירות של הזדהות. אבל נחיה ונראה. מבחינת שינויים בחוקה, מיד לאחר הפרי-סיזן נקיים דיון לגבי שינויים ותוספות לחוקים כדי לשפר לעונה הרגילה והלאה. שימשיך להיות לנו רק כיף. שלכם עפרי.

 

[omrili77]

התייחסות לשיפוט (סורי, קצת ארוך...)

באופן כללי, השיפוט היה אחלה, והשופטים עשו עבודה טובה והוגנת. אבל בכל זאת יש לי כמה הערות: א. אני מסכים עם ליאור שיש בעיה עם מיקום הכדור. הרבה פעמים הסימון של מיקום הכדור נעשה תוך הליכה אלכסונית (רואים את זה בקלות כשמסתכלים מהסייד ליין), כלומר ההתקפה זכתה ביארד או שניים או הפסידה אותם בזמן הסימון. זה מינורי, ואין כ"כ מה לעשות עם זה כל עוד אין קווים על המגרש עצמו שאפשר ללכת במקביל אליהם. ב. הרבה פעמים נזרק דגל, ובכל זאת סימני ה-line of scrimmage וה-1st down מוזזים עוד לפני שהתבררה העבירה, כך שבמקרה שהמהלך מוחזר אחורה, קשה לשחזר את המיקום האמיתי על המגרש, וקשה עוד יותר לקבוע היכן צריך להיות ה-1st down marker. ג. גם קליי וגם אני ספרנו לפחות 4 פעמים שבהן שופט הקו בצד הרחוק (אכן, רשף, הכוונה אליך...) זרק דגל, ולא הייתה כלל התייחסות לדגל שנזרק. אף אחד לא ניגש להתייעץ, הדגל הורם והמשחק המשיך כרגיל תוך התעלמות מוחלטת מהדגל. צריך להיות ברור לכל צוות השיפוט שאם נזרק דגל כנראה שיש לכך סיבה, ולא ניתן "לנפנף" דגל בהחלטה חד-צדדית בלי להתייחס אליו. אם נזרק דגל אסור להזיז את הסימנים עד שמודיעים מה ההחלטה: אם יש פנלטי מה הפנלטי, ואם לא אז להגיד שאין פנלטי. זאת הסיבה שבכל ליגת פוטבול אחרת, מ-PW ומעלה, טורחים להודיע "there was no foul on the play", כי חייבים להתייחס לדגל. מצטער שאני טוחן את הנושא הזה, זה פשוט היה מאוד בולט וצרם לעין. זה מצב שפשוט לא צריך לקרות, ואני לא בטוח שזה לא גרם לרשף להסס בפעם הבאה, מה שכמובן לא צריך להיות. ראית עבירה? קודם כל זרוק את הדגל. אח"כ כבר נראה. אני מקווה שתקבלו את זה כביקורת בונה, כי זה באמת מה שזה (יש לציין שקליי, שנחשב לסמכות קצת יותר משמעותית ממני, מסכים איתי ב-3 הנקודות שהזכרתי). כמו שאמרתי, השיפוט באופן כללי היה טוב, אבל כמו שלחיפה ולת"א יש נקודות לשיפור כך גם לשופטים. יאללה, שתהיה לכולנו אחלה עונה!

 

[Yo-man]

קצת כן וקצת לא

מסכים עם ההליכה האלכסונית. לא שראיתי את זה קורה, אבל אני מכיר את התופעה וכמו שזה היה קורה לנו במשחקים ללא שיפוט זהקורה גם עכשיו. אני מקווה שנמצא דרך לתקן את זה. לגבי ההזזה של הליין - אני מהצד של ההתקפה לא נתתי להזיז את הסמן או שנשארתי לעמוד שליין המקורי, ואם היתה שריקה שהצריכה הליכה אחורה, אני הייתי הנקודה ממנה נספרו היארדים. עד כמה שאני יודע, לא קרה פעם אחת שהיארדים נספר בערך. לגבי הדגלים שנאספו - אני לא ראיתי את זה, אבל לפני המשחק החלטנו שכשיש ספק, קודם זרוק דגל, אח"כ תחשוב אם זה היה מוצד. יכול להיות שראיתם כמה דגלים שנזרקו אבל הוחלט (בדיון פרטי ללא שותפים) שלא היתה לו הצדקה. ומצחיק שבסוף ההודעה זה מה שאתה כותב (לזרוק דגל אם אתה חושב שאולי). אבל - מקבלים את דבריך והם ישקלו (ובהמשך יש תגובה שאני תכף אכניס ממש על הענין האחרון)

 

[omrili77]

פספסת נקודה חשובה

אתה אומר שזה מצחיק שאני אומר לזרוק דגל ואח"כ נראה. כנראה שההקשר לא היה ברור, צריך לקרוא שוב את המשפט שבא מייד לפני-כן. לדעתי שופט, שלא התייחסו לחלק גדול מהדגלים שלו גם ככה, יש סיכוי יותר מסביר שיפקפק בעצמו ויזרוק פחות דגלים למרות שהוא חושב שהייתה עבירה. כל היופי בשיטת הדגלים הוא שהם לא מפריעים למהלך, (תפנו מקום, זה אבל גדול, הנה זה בא...) א ב ל חייבים להתייחס לדגל בפני הצופים והקבוצות לאחר המהלך, ואם זה לא בחוקים זה צריך להיות שם. הבעייה שלי כלל לא הייתה עם זריקת הדגל עצמה, אתה כנראה מתבלבל עם אור, אלא עם חוסר ההתייסות לדגל לאחר שנזרק (אם הדגל היה פולני הוא כבר היה עושה לכם סרטים...). הכוונה היא לכך שנזרק דגל וממשיכים כאילו כלום, לא דיון ולא נעליים. יש לי אפילו דוגמה ספציפית מהמשחק (לא משהו שמישהו יזכור אבל ראיתי את זה וזה צרם): המהלך התחיל, וכנראה שרשף ראה משהו עם תחילת המהלך וזרק דגל. עד כאן סבבה. תוצאת המהלך הייתה התקדמות די משמעותית להתקפה, ובאופן מיידי (בלי שום התייחסות לדגל) אתה (יורם) וגדי הזזתם את הקו, תוך שרשף מסתכל עליכם בהפתעה (יש לציין שהוא נשאר לעמוד, בצדק, בקו ההתקפה המקורי). אחרי כמה שניות רשף הצביע על הדגל ונתן לעפרי, שהיה בדרכו לקו החדש, מבט מבולבל שיכול היה להתפרש רק כ-"WTF? זרקתי דגל!" (וסליחה שאני מנסה להכנס לראש שלך, רשף, אבל אתה מוזמן לתקן אותי אם אני טועה, למרות שלא נראה לי שאני טועה). לאחר שלא קיבל תגובה, רשף הרים את הדגל וזז לקו החדש. להגיד שהיה כאן דיון זה לעשות צחוק מעבודה. כששאלתי את עפרי מיד אח"כ מה זה צריך להיות, הוא אמר (ואני מצטט): "לפעמים יש עבירה ולפעמים אין"... אבל הרי בהחלט ייתכן ששופט אחד ראה משהו ששופט אחר לא, אז כדאי (תיקון, חובה) לפחות לבדוק איתו מה היה... זו רק דוגמה אחת למצב שאסור שיקרה, אבל שחזר על עצמו כמה פעמים. לכם היה אסור להזיז את הקו, עפרי היה צריך להתייחס לדגל של רשף, ורשף היה צריך להתעקש. ואם זה מה שקורה עם אחד משלכם, תאר לך מה יקרה כששחקנים ישפטו... מישהו יתייחס אליהם בכלל...?! ושוב, זה הכל ברוח הביקורת הבונה, כן?

 

[Yo-man]

אכן טיפה פספסתי...

סליחה, אבל מרתון התשובות גרם לי להתייחס רק לחלק מהבעיה. כמו שתארת את הסיטואציה אני באמת לא ראיתי שום דבר כזה (אחרת לא הייתימ קדם את סימוני ההתקדמות). ניקח את זה לתשומת ליבנו. הפתרון צריך להיות שימוש במשרוקית. אם שופט זרק דגל ונראה לו שלא שמו לב אליו מוזמן לתקוע במשרוקית שלו כמו מטורף כדי שישימו לב אליו. זה לא שדעתו פחות חשובה או ששריקותיו יותר מהוססות, פשוט מאיפה שהוא עומד קשה לראות מה עובר עליו. שריקה אחת טובה תפטור את הבעיה הזו. ואתה צודק. אם נזרק דגל זה מחייב התייחסות.

 

[uri32h]

לא לא לא

רק ב dead ball שורקים במשרוקית אחרת זה עוצר מהלך שהיה אולי מצליח יותר או אולי פחות!!!

 

[Yo-man]

התכוונתי בסוף המהלך

במקום לעמוד עם פרצוף של WTF אפשר לשרוק כדי להסב את תשומת לב השופטים האחרים. הרי מילא בזמן התייעצות שופטים שעון ה-45 שניות עוצר. כך שהשריקה לא מפריעה. (עכשיו זה אתה שפספסת אותי)

 

[omrili77]

אתה מתכוון לאורי, כי אני הבנתי ../images/Emo8.gif

 

[uri32h]

נקודות חשובות לדעתי

1. צריך להפריד בין עבירות משמעותיות ובין כאלה שלא... אני חייב לציין שתפסתם לפחות 75% מהעבירות טאקל שהיו וזה שיפור עצום...התחום הזה הוא תחום שקבענו כחיוני למשחק הגון ולכן אני חושב שעשיתם טוב שזיהיתם את כמות העבירות שזיהתם... יחד עם זאת!!! עבירה בלתי ספורטיבית היא dead ball ולכן לא מתבטלת אם יש עבירה נוספת... תשמרו יותר טוב על הQB מפני מכות שאחרי המסירה - אסור לתקל אותו כי מדובר בעבירה במקרה הטוב של 15 יארד במקרה שאין קשר למהלך אתם צריכים לשקול הפעלת ענישה חמורה יותר... 2. false start, היא עבירה לא חשובה כל כך אלא אם היא משמעותית - קפיצה קלה של שחקן אינה עילה לענישה... עזבו את זה בשקט - אם זה לא גדול תשכחו מזה 3. אי אפשר לקרוא יציאה של שחקן מחוץ לקווים מבלי להיות שם - תרוצו או שתשנו עמדות 4. PI - חברים יקרים ,נא ללמוד את המשמעויות - פה פיספסתם ובגדול [אני לא אומר כנגד מישהו אלא בגדול] או שאתם לא יודעים מה זה, או שלא רואים מזווית טובה, או שזה קורה מהר מדי אבל פיספסתם כמעט כל PI שהיה משני הצדדים. תוכלו לשאול את השחקנים לגבי זה... 5. תפסיקו לשנות החלטות כל הזמן ,זה נראה זוועה... 6. לגבי מספר שריקות וזיהוי מהלכים הייתי מציא לכם לבוא ולנסות לשפוט משחק בכאילו ולשאול את השחקנים מה היה ואז לנסות ללמוד איך זה נראה... נראה לי שקשה מאד להתחיל פתאום בלזהות כל עבירה קטנה וגדולה. 7. holding שמתרחש בלי קשר למהלך הוא לא חשוב... עזבו את זה בשקט...

 

[Yo-man]

ניסינו להפריד. בחיי

1. אני גם חושב שהיה שיפור עצום לעומת הפעם שעברה. ההחלטה לפי ספר החוקים של הליגה היא שאין הפרדה בין dead ball foul ועבירה רגילה מבחינת התקזזות. תפקיד השופטים הוא לאכוף את ספר החוקים. יכול להיות שיש מקום לשנות את החוקה, אבל בינתיים פעלנו לפי מה שהוחלט בישיבות של הנהלת הליגה. 2. צודק. יחד עם זאת אמרנו שאם מישהו סתם עומד על הקו רשף יסמן לשחקן לחזור אחורה. אחרי 3 פעמים שזה קרה, רשף זרק את הדגל. נכון שזו לא עבירה נורא חמורה, אבל QB שיגיעו אליו יצעק עד השמים (ובצדק) אם אחד מאנשי ההגנה כן התחיל את המהלך לפני יציאת הכדור מהדשא. שים לב שברבע השלישי חיפה קפצו כמה פעמים על ההטעיות של איתי, ברבע הרביעי הם לא זזו עד שהכדור יצא מהיד. זו משמעת, והיא הגיע רק בזכות השריקות האלה. 3. אנחנו רק 4. 2 במרכז המגרש ואחד בכל צד. שופט הצד מחפש עבירות של אופסייד בהתחלה, אח"כ הולדינג, פס אינטרפירנס וחסימות לא חוקיות בצד שלו של המגרש, אח"כ תפיסות ויציאה מהקווים. אם אתה מצפה שאנחנו נסתכל על קו ההתנגשות ונרדוף אחרי אור באותו מהלך אתה חי בפנטזיה

אנחנו משתדלים להיות כמה שיותר קרובים למקום האירוע, אבל יש לנו מגבלות. 4. נעבוד על זה. 5. שינויי ההחלטות היו בגלל שאנחנו בין עצמינו מצאנו סיבה לשנות החלטה, ולא בגלל התערבות של השחקנים. ההחלטה לבי ה-PI האחרון במגרש היתה בין 3 השופטים שהיו קרובים לאירוע. הם החליטו החליטו שאכן היתה הפרעה אבל בגלל שהכדור לא היה בר תפיסה אין זו עבירה. אני, שהייתי ממש רחוק ראיתי את שחקן ההתקפה נוגע בכדור בקצות האצבעות שלו. הייתי בטוח שאין לי מה להתערב בהחלטה עד ששמעתי אותה מפיו של עופרי. אז רצתי אליו, אמרתי מה שאני ראיתי וההחלטה שונתה. זה אכן לא נראה טוב, אבל לא חשבתי שצריכים אותי שם. זה היה לי די ברור שהכדור היה בר תפיסה. לגבי ההפרעה לתפיסה - את זה לא ראיתי בבירור ועל זה לא היתה לי דעה. דוקא בגלל שהשריקה הזו היתה קריטית למשחק לקחנו את הזמן, התייעצנו וסגרנו את ההחלטה. היא לא היתה קלה, אבל היא היתה נכונה. 6. אני זוכר כשהיינו משחקים לא בשביל ליגה, בלי שופטים וסתם לכיף עד כמה אנשים היו מתווכחים על מה זה עבירה ומה זה לא. וזה אומר שתמיד בוויכוחים האלה היה צד אחד שלא ממש מדייק במה שהוא אומר (מחוסר ידע, תמימות או רצון עז לנצח). לא נראה לי שעכשיו נקבל תשובות טובות יותר רק כדי ללמוד את המשחק מהצד השיפוטי. להיפך. אני חושב שכל מה שייתפס אצלנו כחולשה ינוצל אח"כ. 7. טוב.

 

[orsher]

תשובה

הייתי רוצה שהשופטים יוסיפו ביטחון בהחלטה שהם מקיימים אבל שהביטחון הזה יגיע מקריאה נכונה של המהלך. ברור שאתם לא יכולים לראות הכל ולכן על תשרקו על הכל. אבל אם שרקתם תשרקו נכון כלומר בגלל משהו שראיתם על בטוח. לדוגמא הפס איטרפירינס לקראת סוף המשחק על טל מחיפה שנשרקה ע"י השופט צד. תחילה הוא אמר שאריאל דחף אותו מאחורה. אח"כ שהוא נתן לו מכה מוקדמת ביד. זה לא רציני. אח"כ בכלל אמרו שהכדור היה לא תפיס (וטל נגע בו). אם לא רואים, לא שורקים. זה עדיף על שריקות לא נכונות. אני רוצה להאמין שלמרות שהמשחקים ותוצאותיהם מקבלים חשיבות אנחנו נישאר נקיים מרמאויות של כדורגל ופאולים מכוונים של כדורסל

 

[ofribecker]

זו בדיוק הנקודה

שכשהמשחק מגיע לשלבי הכרעה וכל מהלך קובע, כל שחקן רוצה להצטיין, והרבה יותר קשה לו לקבל פסיקת שופטים שאומרת שהוא עשה משהו לא מושלם, ואולי בשל כך קבוצתו תפסיד. לכן לדעתי אנחנו צריכים לפסוק בדיוק מה שראינו ותו לאו. כן משפיע לא משפיע על מהלך המשחק זו סוגיה סובייקטיבית לחלוטין. אני לא מאמין שכל השחקנים יישארו "נקיים" ו"ישרים" לגמרי כשזה קובע מהות של משחק. אין מה לעשות, זה טבע האדם. תפקידנו כשופטים לפסוק את הפסיקה הנכונה ביותר ברגע הנתון ולכן אנו מתייעצים ולעיתים גם משנים החלטות כשצריך. לא בגלל תלונה של שחקן זה או אחר, אלא כי אספנו את כל המידע מכל השופטים.

 

[orsher]

לא לגמרי

אני רוצה להתייחס למשפט אחד שרשמת. "לשרוק את השריקה הנכונה ביותר ברגע נתון". לדעתי, זה לא מתאים. בגלל שאין לנו ריפליז וגאלנגים והקביעה שלכם היא מוחלטת אני חושב שעדיף NO CALL על RONG CALL. ככה נראה לי. גם בגלל שאני משחק עם אותם אנשים כבר כמה שנים ואנחנו לא נוהגים יותר מידי לבקש פאולים. ככה זה אצלנו. כל אחד רוצה להצליח למרות שקצת דחפו אותו. אבל שוב אם ראיתם בטוח שמשהו לא חוקי כלומר יש עבירה אז כמובן שריקה היא מבורכת. אם לא, אז כמו שאומרים באנגלית LET THEM PLAY

 

[Yo-man]

רק להזכירך, עד לפני 4 שנים גם ב-NFL

לא היו replays וצ'לנג'ים. אני מסכים איתך לגבי מה שאתה אומר, אבל לפעמים לא לקרוא עבירה חמור לקבוצה אחד בדיוק כמו שחמור לשניה שכן תקרא לעבירה. (תחשוב על דאון רביעי... זה קריטי לשתי הקבוצות באותה מידה). אנחנו נשתדל לתת למהלכים להתקדם בלי העזרה שלנו. ההתערבות שלנו היא רק כשאנחנו בטוחים שראינו דברים (ראה את ההערות הקודמות על דגלים שנזרקו ונאספו - זה מראה לך שאנחנו כן מפעילים שיקול דעת.

 

[Yo-man]

עניתי על זה לאורי, אבל הינה רק לך

שינויי ההחלטות היו בגלל שאנחנו בין עצמינו מצאנו סיבה לשנות החלטה, ולא בגלל התערבות של השחקנים. ההחלטה לבי ה-PI האחרון במגרש היתה בין 3 השופטים שהיו קרובים לאירוע. הם החליטו שאכן היתה הפרעה אבל בגלל שהכדור לא היה בר תפיסה אין זו עבירה. אני, שהייתי ממש רחוק ראיתי את שחקן ההתקפה נוגע בכדור בקצות האצבעות שלו. הייתי בטוח שאין לי מה להתערב בהחלטה עד ששמעתי אותה מפיו של עופרי. אז רצתי אליו, אמרתי מה שאני ראיתי וההחלטה שונתה. זה אכן לא נראה טוב, אבל לא חשבתי שצריכים אותי שם בהתחלה. זה היה לי די ברור שהכדור היה בר תפיסה. לגבי ההפרעה לתפיסה - את זה לא ראיתי בבירור ועל זה לא היתה לי דעה. בשביל זה יש צוות שופטים. דוקא בגלל שהשריקה הזו היתה קריטית למשחק לקחנו את הזמן, התייעצנו וסגרנו את ההחלטה. היא לא היתה קלה, אבל היא היתה נכונה.

 

[orsher]

סלח לי

סלח לי אבל אתה ממש לא עונה על מה שאמרת. השופט שהוציא את הדגל אמר לאריאל שני דברים שונים בזה אחר זה. וזה אומר שהוא ממש לא היה סגור על מה הוא הוציא את הדגל. חוץ מזה אתה חרא שופט אור

 

[מארינו]

הדבר המשמעותי שהפריע לי:

הדבר שהכי הפריע לי שבעצם לשופט הקו (רשף הכוונה אליך) לא היה "קול" משמעותי. זאת אומרת דברים שאתה ראית ורק אתה יכולת לראות והייתי הכי קרוב, נפסלו משופט אחר שהיה בכלל בצד השני, והכי מתסכל שרק אתה אבל רק אתה בשתי מהלכים מסויימים היית היחידי במקום במרחק של 2 מטר. ראית מהלך, קבעת שזה נגמר בתפסיה אז זה תפיסה. הקול שלך שווה לכל קול של שופט אחר על המגרש אלא אם כן מדובר באיזה עבירה רצינית או אירוע מיוחד. במקרה של תפיסה ליד הקו אתה היחידי שקובע ואם קבעת לא הגיוני שמשנים לך את ההחלטה כשאתה עוד היית הכי קרוב.