[דני80]

לא אמרתי שתמיד יש משפט עם מושבעים.

למשל המקרה של משפט האונס, שהשרשור מתייחס אליו, לא היה משפט עם מושבעים. רק ציינתי שקיימת שם גם שיטה כזאת.

לגבי חוקי יסוד וטענתך שחוקי יסוד נותנים מקום לפרשנות: גם בארצות הברית יש חוקי יסוד, אז למה שם אין מקום לפרשנות (או שיש פחות מקום לפרשנות)?

 

[bbb234]

הדוגמה שלך לגבי ספק סביר לא טובה

כי בהחלט השאלה אם יש ספק סביר היא בהרבה מקרים שאלה של פרשנות ,ועל אותו מקרה עצמו שופט אחד
יכול לומר שיש ספק סביר, ושופט אחר יכול לומר שלא.

 

[taltaltal9]

אז צריך לשנות את החוק כדי שיתאמו

דרודר לשופטים זה אנטי דמוקרטי
אנחנו בתור אזרחים בחרנו את הרשות המחוקקת כדי שתחוקק.

השופטים לא נבחרו על ידי הציבור, אסור שהחוקים יקבעו על ידם, הם צריכים לשפוט לפי החוק שחוקק ע"י מחוקקים שאנחנו בחרנו בם.

אחרת מה משמעות הדמוקרטיה? שאנחנו נבחר מחוקקים ובית המשפט יפסוק מה שרוצה בלי קשר?

 

[תקוות בתשלומים]

לא

צריך לשנות את החוק באופן שיכיל גם מקרים כאמור בכתבה.

 

[מטבוליזם חצוי]

לא, לא צריך -

לפחות במקרה הזה, יש סעיף בחוק האמריקאי שמתייחס לאונס על רקע של אי כשירות נפשית רק שהתביעה, משום מה, בחרה לבסס את האישום על סעיף אחר, שמתייחס לחוסר האפשרות להתנגד פיזית ואת זה, מה לעשות, אי אפשר היה להוכיח.

אז האנס הלך הביתה אבל לא באשמת ביהמ"ש או החוק אלא באשמת התביעה.

(בישראל, אגב, בימ"ש מוסמך להרשיע גם על סמך טיעונים שאינם מופיעים בכתב האישום אם כך מורות העובדות - לא יודע איך זה בארה"ב)

 

[HollyGolightly]

ל"יש הרבה מאתנו"

הנאנסת מסוגלת לתקשר רק בהזזת אצבע אחת. לבית המשפט נדרשו ארבעה ימים כדי כדי לגבות את עדותה. יש לה שיתוק מוחין. האיבר היחידי אותו היא מסוגלת לתקשר הוא אצבע אחת ביד אחת.

אם לא ברור לך, הפסיקה הזאת היא תקדים לתקיפת חסרי ישע.

וכמו שכתבתי בתגובות אחרות: בפני כל בית משפט עומדת האפשרות אם לפרש את החוק בצורתו הצרה ביותר או להרחיב. למה לדעתך הפסיקה הזאת עשתה כותרות? כי יותר מסביר להניח שבתי משפט בקונטיקט כבר הרשיעו אנסים שאנסו נשים שלא הראו התנגדות פיזית ושלא היו במצבה הגופני והשכלי של הנאנסת במשפט הזה.

ונניח (בולשיט כן? אבל נניח) שארבעת השופטים שבעמדת הרוב הרגישו שידיהן המסכנות כבולות ע"י חוק שלא ניתן בשום אופן לפרשו בשום צורה מאשר זיכוי הנאשם. למה לא טרחו ואמרו שהחוק רע בעיניהם? למה לא יצאו בקריאה לקונגרס של קונטיקט ע"מ שיפעול לשינוי החוק? (שאלה רטורית).

 

[מטבוליזם חצוי]

בואי נקרא ביחד

מתוך לינק שאת הבאת -

An astute reader pointed out that the prosecution appears to have made an egregious error in the trial. Instead of prosecuting the sexual assault on grounds that the victim was “mentally defective” (subsection 2 of this code), they charged that sexual assault took place because the victim was “physically helpless” (subsection 3). Without the subsection 2 evidence, the Court could not consider the mental capacity of the victim and hence ruled only on physical helplessness, perhaps wrongly.

ותגידי לי מה את מבינה מזה.

 

[HollyGolightly]

אתה רציני?

לפוסקים עצמם לקח ארבעה ימים לגבות את את עדותה. וזאת מהסיבה הממש פעוטה שהנאנסת מסוגלת לתקשר ברמה של ילדה בת שלוש בעזרת אצבע אחת בלבד. יש לה שיתוק מוחין ופיגור שכלי. נעה על כיסא גלגלים.

להם עצמם נלקחו ארבעה ימים בגלל היכולת הכל כך מוגבלת שלה לתקשר. למה עוד בדיוק השופטים היו זקוקים? ומעניין, בערכאה נמוכה יותר האנס הורשע. בבית המשפט הזה שלושה שופטים חשבו שהחוק מספיק רחב.

אתה חוזר בדיוק על מה שכתבה טלטלטל. אם אין לך מה לחדש, בבקשה אל תטרח להגיב.

 

[taltaltal9]

בית משפט לא יכול להרשיע היכן שהתביעה לא ביקשה

משום שאני מבינה שלא הבנת את הקטע באנגלית אני אתרגם אותו כאן.

----
אחד הקוראים שם לב לשגיאה רצינית של התביעה
התביעה לא התבססה על חוסר הכשירות המנטלית של הנפגעת אלא על חוסר אונים פיזי שהתביעה לא צירפה ראיות לגביו.
---

זה אומר שלבית המשפט אין יכולת בכלל להתייחס למצבה המנטלי של הנפגעת משום פשוט כי התביעה לא הגישה אישומים בנושא.
אי אפשר להרשיע אדם במעשה בלי שהוגשו נגדו אישומים בנוגע אליו משום שאין הוא יכול להתגונן מפני אישומים שלא נרשמו בכתב התביעה.

כמו כן, זה שהנפגעת יכולה להזיז רק אצבע בדיונים, זה לא ראיות לגבי מה היה מצבה הפיזי בעת האירוע, בשביל זה צריך עדות / תצהיר של רופא מומחה ושוב מאותה סיבה.
אם הנאשם לא מקבל כתב אישום שכולל את הדברים האלו הוא לא יכול להתגונן ובית משפט בחר לא להרשיע אותו במה שלא היו ראיות לגביו.

יש מערכת משפט אמריקאית, שם אין דבר כזה כמעט פרשנות נדיבה של שופטים כלפי התביעה, שם הם באמת צריכים להוכיח שמישהו אשם ואין כזה דבר כמו "רוח החוק" שהופכת בישראל את ההרשעה למאוד קלה.

 

[HollyGolightly]

במילה אחת: בולשיט

בדיוק כמוך קראתי את כל מה שצירפתי והפלא ופלא - הבנתי אותו. אז באמת תודה על שטרחת לתרגם משהו שאני מבינה לחלוטין.

וכמו שכתבתי, אני יודעת קצת על מה יכולים ומה לא יכולים שופטים בארה"ב לעשות. מסבא, מחברים שלו, משופטים שהושפעו מהם.

וכמו שכתבתי - לשלושה שופטים בהרכב זה הספיק. בערכאה נמוכה יותר זה הספיק.

אם אין לך מה לחדש, בבקשה אל תטרחי.

 

[מטבוליזם חצוי]

לא רואה איזו מטרה

משרתת התוקפנות שלך חוץ מלהפוך את הדיון הזה למאוד מאוד לא נעים.

 

[HollyGolightly]

וואו! מי שמדבר על להפוך דיון למאוד מאוד לא

נעים! איך אומרים בעברית כשלון אבל לא רוצים להגיד את המילה המפורשת? אה כן: כשל. אז זה היה כשל שלי שלא צפיתי את תגובתך זו. להבא אנסה להבין יותר לרחשי לבך.

ושוב:

"לפוסקים עצמם לקח ארבעה ימים לגבות את את עדותה. וזאת מהסיבה הממש פעוטה שהנאנסת מסוגלת לתקשר ברמה של ילדה בת שלוש בעזרת אצבע אחת בלבד. יש לה שיתוק מוחין ופיגור שכלי. נעה על כיסא גלגלים.

להם עצמם נלקחו ארבעה ימים בגלל היכולת הכל כך מוגבלת שלה לתקשר. למה עוד בדיוק השופטים היו זקוקים? ומעניין, בערכאה נמוכה יותר האנס הורשע. בבית המשפט הזה שלושה שופטים חשבו שהחוק מספיק רחב."

 

[Chinasky71]

את האיש,

על פי הבנתי את הכתוב בכמה מגזינים, צריך היה להעמיד לקיר וכדור בראשו.
העובדה היא שכמה שופטים כן ראו את הדרך להרשיעו ושאר השופטים היו צריכים לקבל החלטה מוסרית
ולנקוט גם הם בעמדה הזו, אף על פי שיתכן והיא מותחת עד מאד את יכולות החוק האמריקאי.
האם אתה מסכים שכנראה - ללא קשר למגבלות החוק - היה כאן על פניו מעשה פשע חולני ?

 

[מטבוליזם חצוי]

אין לי מושג -

לא קראתי מגזינים, לא מכיר את עובדות המקרה, לא את הנפשות הפועלות ולא מספיק טוב את שיטת המשפט האמריקאית - בנסיבות כאלה אני מסרב לחרוץ דין, אפילו לא כשעשוע אינטלקטואלי.

 

[ענבאך]

אתה זה שמתייחס אליה בזלזול-

"בואי נקרא ביחד"

היא לא ילדה, ואתה לא המורה שלה. גם אם היא טועה, אין צורך בהתנשאות וזלזול כזה.

 

[kagome10]

 

[taltaltal9]

היא דיברה בזלזול ותוקפנות וענו לה בהתאם.

מי שקובעת טון שיחה תוקפני ומזלזל מה הפלא שאחרי יומיים שלושה מישהו ענה לה בהתאם?

המילה בולשיט זה לא נימוק, בולשיט זה לא הסבר, בולשיט בכותרת זה קודם כל מילה תוקפנית שאומרת שמישהי מדברת שטויות ורק אח"כ גם מתייחסת לתוכן ההודעה.

כמו כן באותה הודעה ענתה לי
"אם אין לך מה לחדש, בבקשה אל תטרחי."

גם זו תוקפנות.

מעניין שאת מגיבה נגד זלזול כאן אבל אין מילה אחת שלך נגד זלזול ותוקפנות של פותחת השרשור בהודעה שכוונה אלי כבר לפני 3-4 ימים.

אני הפסקתי לקחת חלק בדיון עצמו ברגע שהופנו כלפי אישית זלזול ותוקפנות בלי שום תגובה מחברות הפורום, מעניין שהתגובות בעניין מגיעות עכשיו כאשר מישהו גם ענה לכותבת באותה לשון בה היא השתמשה קודם לכן.

 

[Cafe Latte]

אנא העבירו המשך דיון למקום אחר. תודה.

 

[Hippolyte22]

מה זה ?!

אני לא יודעת לקרוא באנגלית

אבל קראתי מה את כתבת , איך אפשר לזכות אותו בעניין כזה,?????
"התביעה לא סיפקה מספיק הוכחות לכך שהקורבן הנכה, המשותקת והאילמת לא היתה מסוגלת לתקשר עם הנאשם בדרכים אחרות כדי להתנגד למין עמו."
אני בשוק, אני לא יודעת מה להגיד בכלל, אני בשוק

איכס, אזה דביליות , עזבי את זה שהמון נאנסות לא יכולות להתנגד מתוך שיתוק (רק )פסיכולוגי ושהן לא נכות בכלל ,אז איך יכולה מישהי כזאת להתנגד ??

 

[HollyGolightly]

רוצה עוד "פנינה"?

מבחינה שכלית הנאנסת היא בת שלוש.