נראית כמו עמדה ימנית די קלאסית, וזה נאמר לטוב
אני אגיב רגע להערה האחרונה שלך: כמו שכתבתי למעלה, דעות דומות מצטופפות יחדיו על הספסל באותו הצד של המפה הפוליטית, לא במקרה. לדוגמה, אפשר לראות קו ליברלי קלאסי לכל אורך הדעות שלך: אתה מאמינה באחריות אישית על גורלו של האדם. יכול להיות שבסביבתך המיידית ובחברה שבה את מסתובבות המילה "ימנית" מגיעה עם קונוטציות לאלימות נגד הומוסקסואלים, לכיבוש, לשנאת הזר והאחר, ודברים אחרים, וזה חבל, אבל זה לא הופך אותך לשמאלנית. מכיוון שבבירור את דוחה את הפירוש השמאלני של המצב הסוציו-אקונומי של הפרט, ומתייחסת אך ורק לפעולות האישיות שלו. אני אכנס לדוגמאות בגוף הטקסט:
"אנשים ראויים להגיע לגיל 18 ואם הם רוצים משהו בחייהם הם מוזמנים לעבוד בשבילו."
אחת הטענות הקלאסיות בעד העמדה הימנית ונגד העמדה השמאלנית מדברת על אחריות, ועל זכות לרכוש, כמשהו אינהרנטי לאדם. הביקורת הימנית על העמדה השמאלנית, ביקורת שגם את מביעה, היא שעמדה שמאלנית שוללת מאדם אחריות על תוצאות מעשיו. במילותיך שלך, מי שמביא ילדים לעולם ולא יכול לכלכל אותם, אחראי על מצבם המחורבן של אותם ילדים.
ביקורת נוספת, שנשענת על הביקורת הזו וגם אותה את מביאה, אומרת שהעמדה השמאלנית "מענישה" את המצליח והמוכשר, בכך שהיא דורשת ממנו יותר, בצורה שאינה הוגנת, מאשר מהפחות מצליח והפחות מוכשר. אם את מרוויחה 5,000 ש"ח לחודש ומשלמת 10% מס הכנסה, ואני מרוויח 10,000 ש"ח לחודש ומשלם 30% מס הכנסה, אז המדינה "מענישה" אותי על כך שאני מוצלח יותר ממך ויכול להרוויח יותר כסף בחודש.
עם עמדה כזו, למשל, יהיה לך מאוד קשה להצדיק רגולציות של איכות הסביבה, לדוגמה (הבאת בהמשך את המצע של מרצ, ואיכות הסביבה זה חלק מהמצע של מרצ). בעלי מפעלים וחברות יטענו שהם לא אחראים לאיכות הסביבה באופן כללי, ואין סיבה להגביל את היכולת שלהם להתחרות ולייצר מוצרים. אם יש צורך במוצרים שדואגים לאיכות הסביבה, למשל אם יש צורך במכונית היברידית או באוכל אורגני, השוק ידאג לכך בכך שהוא ייצור ביקוש, ויזמים יביאו את המוצר הזה לשוק כדי לענות לביקוש. אי אפשר להצדיק רגולציה על איכות סביבה מבלי להצדיק שליטה של השוק מלמעלה על ידי המדינה, עמדה שמנוגדת ישירות לעמדות שאת מביאה כאן, אחריות אישית והענשת המוכשר.
לגבי נישואים אזרחיים, המשפט שלך "נישואיים אזרחיים לכל לא משפיעים על אף אחד אחר", אינו נכון. ראשית, נישואים אזרחיים משפיעים על החברה ככלל משום שהם מחייבים מוסדות חברתיים, כמו דתות ממוסדות למשל, לפעול בצורה שנוגדת את הדעה האישית שלהם. מדינות שמאפשרות נישואים אזרחיים, גם מחייבות אנשים בתפקידים דתיים לחתן זוגות חד-מיניים. שנית, נישואים אזרחיים מכניסים רגולציה מגבילה לתוך השוק, לדוגמה השבוע נקנס אולם שסירב לארח חתונה לסבית. אישור נישואים אזרחיים לא מגיע לבדו אף פעם; הוא תמיד מגיע עם התערבות חקיקתית, ורגולציה מוגברת, כדי להבטיח את שיוויון הזכויות של הזוגות החד-מיניים שרוצים להתחתן.
נקודה חשובה נוספת היא שנישואים אזרחיים משפיעים על החברה בצורה תרבותית. חברה שבה נישואים כאלו אפשריים שונה מחברה שבה לא, כמו שחברה שבה הדת משולבת עם המדינה בצורה חזקה שונה מחברה שבה לא. חקיקה שמשנה את הכללים החברתיים ואופי התרבות היא חקיקה שמאלנית לעילא, שמנסה להכריע מלמעלה כיצד תראה החברה ומה יהיו ההרגלים שלה. זה יוצא בדיוק נגד עמדות של חופש ואחריות אישית שאת מתארת. זה יוצא נגד המחשבה שחברה מורכבת מפרטים חופשיים שבונים את צורתה של החברה דרך ההתנהגות היחידנית שלהם. זה יוצא בעד המחשבה שאפשר לנהל את החברה מלמעלה, ואפשר לשנות את החברה, אפילו לפגוע בחברה, כדי לשמור על זכויות המיעוט. אני לא רואה כיצד את יכולה להחזיק בדעה שאפשר לכפות משהו על החברה מלמעלה בצורה הזו, אבל אי אפשר לכפות על החברה לשלם עבור יותר ילדים לכל משפחה.
אם לסכם, המציאות אינה בינארית ופשוטה, ומן הסתם אפשר לטעון הרבה דברים לכאן או לכאן. אבל, שוב, אין זה מקרה שיש אנשים בעלי דעות דומות בתוך מפלגות פוליטיות מחולקות בצורה נוחה. אפשר אולי למצוא נקודה כאן או שם שבהן את לא חושבת כמו רוב המחזיקים בדעות ימניות (אני נמנע מלהגיד "מצביעי הימין" כי בישראל, רוב המחזיקים בדעות שמאלניות עדיין מצביעים ליכוד או קדימה כי הם שונאים ערבים), אבל באופן כללי, אפשר למפות את התפיסה המוסרית והפוליטית שלך ולראות שאת נמצאת בצורה יפה ועמוקה בקוטב הליברלי של הצד הימני של המפה.
כמו שכתבתי בהתחלה, הרצון של להזדהות מגיע או מכיוון שאת מצביעה למפלגה שמאלנית (ואני בעד שכולם יצביעו מרצ, אז טוב מאוד!) או בגלל שהזדהות כימנית בסביבה החברתית שלך עלול לפגוע בך. אבל מהתשובות שלך לשאלות, די ברור לאיזה צד הלב של נוטה.
אני אגיב רגע להערה האחרונה שלך: כמו שכתבתי למעלה, דעות דומות מצטופפות יחדיו על הספסל באותו הצד של המפה הפוליטית, לא במקרה. לדוגמה, אפשר לראות קו ליברלי קלאסי לכל אורך הדעות שלך: אתה מאמינה באחריות אישית על גורלו של האדם. יכול להיות שבסביבתך המיידית ובחברה שבה את מסתובבות המילה "ימנית" מגיעה עם קונוטציות לאלימות נגד הומוסקסואלים, לכיבוש, לשנאת הזר והאחר, ודברים אחרים, וזה חבל, אבל זה לא הופך אותך לשמאלנית. מכיוון שבבירור את דוחה את הפירוש השמאלני של המצב הסוציו-אקונומי של הפרט, ומתייחסת אך ורק לפעולות האישיות שלו. אני אכנס לדוגמאות בגוף הטקסט:
"אנשים ראויים להגיע לגיל 18 ואם הם רוצים משהו בחייהם הם מוזמנים לעבוד בשבילו."
אחת הטענות הקלאסיות בעד העמדה הימנית ונגד העמדה השמאלנית מדברת על אחריות, ועל זכות לרכוש, כמשהו אינהרנטי לאדם. הביקורת הימנית על העמדה השמאלנית, ביקורת שגם את מביעה, היא שעמדה שמאלנית שוללת מאדם אחריות על תוצאות מעשיו. במילותיך שלך, מי שמביא ילדים לעולם ולא יכול לכלכל אותם, אחראי על מצבם המחורבן של אותם ילדים.
ביקורת נוספת, שנשענת על הביקורת הזו וגם אותה את מביאה, אומרת שהעמדה השמאלנית "מענישה" את המצליח והמוכשר, בכך שהיא דורשת ממנו יותר, בצורה שאינה הוגנת, מאשר מהפחות מצליח והפחות מוכשר. אם את מרוויחה 5,000 ש"ח לחודש ומשלמת 10% מס הכנסה, ואני מרוויח 10,000 ש"ח לחודש ומשלם 30% מס הכנסה, אז המדינה "מענישה" אותי על כך שאני מוצלח יותר ממך ויכול להרוויח יותר כסף בחודש.
עם עמדה כזו, למשל, יהיה לך מאוד קשה להצדיק רגולציות של איכות הסביבה, לדוגמה (הבאת בהמשך את המצע של מרצ, ואיכות הסביבה זה חלק מהמצע של מרצ). בעלי מפעלים וחברות יטענו שהם לא אחראים לאיכות הסביבה באופן כללי, ואין סיבה להגביל את היכולת שלהם להתחרות ולייצר מוצרים. אם יש צורך במוצרים שדואגים לאיכות הסביבה, למשל אם יש צורך במכונית היברידית או באוכל אורגני, השוק ידאג לכך בכך שהוא ייצור ביקוש, ויזמים יביאו את המוצר הזה לשוק כדי לענות לביקוש. אי אפשר להצדיק רגולציה על איכות סביבה מבלי להצדיק שליטה של השוק מלמעלה על ידי המדינה, עמדה שמנוגדת ישירות לעמדות שאת מביאה כאן, אחריות אישית והענשת המוכשר.
לגבי נישואים אזרחיים, המשפט שלך "נישואיים אזרחיים לכל לא משפיעים על אף אחד אחר", אינו נכון. ראשית, נישואים אזרחיים משפיעים על החברה ככלל משום שהם מחייבים מוסדות חברתיים, כמו דתות ממוסדות למשל, לפעול בצורה שנוגדת את הדעה האישית שלהם. מדינות שמאפשרות נישואים אזרחיים, גם מחייבות אנשים בתפקידים דתיים לחתן זוגות חד-מיניים. שנית, נישואים אזרחיים מכניסים רגולציה מגבילה לתוך השוק, לדוגמה השבוע נקנס אולם שסירב לארח חתונה לסבית. אישור נישואים אזרחיים לא מגיע לבדו אף פעם; הוא תמיד מגיע עם התערבות חקיקתית, ורגולציה מוגברת, כדי להבטיח את שיוויון הזכויות של הזוגות החד-מיניים שרוצים להתחתן.
נקודה חשובה נוספת היא שנישואים אזרחיים משפיעים על החברה בצורה תרבותית. חברה שבה נישואים כאלו אפשריים שונה מחברה שבה לא, כמו שחברה שבה הדת משולבת עם המדינה בצורה חזקה שונה מחברה שבה לא. חקיקה שמשנה את הכללים החברתיים ואופי התרבות היא חקיקה שמאלנית לעילא, שמנסה להכריע מלמעלה כיצד תראה החברה ומה יהיו ההרגלים שלה. זה יוצא בדיוק נגד עמדות של חופש ואחריות אישית שאת מתארת. זה יוצא נגד המחשבה שחברה מורכבת מפרטים חופשיים שבונים את צורתה של החברה דרך ההתנהגות היחידנית שלהם. זה יוצא בעד המחשבה שאפשר לנהל את החברה מלמעלה, ואפשר לשנות את החברה, אפילו לפגוע בחברה, כדי לשמור על זכויות המיעוט. אני לא רואה כיצד את יכולה להחזיק בדעה שאפשר לכפות משהו על החברה מלמעלה בצורה הזו, אבל אי אפשר לכפות על החברה לשלם עבור יותר ילדים לכל משפחה.
אם לסכם, המציאות אינה בינארית ופשוטה, ומן הסתם אפשר לטעון הרבה דברים לכאן או לכאן. אבל, שוב, אין זה מקרה שיש אנשים בעלי דעות דומות בתוך מפלגות פוליטיות מחולקות בצורה נוחה. אפשר אולי למצוא נקודה כאן או שם שבהן את לא חושבת כמו רוב המחזיקים בדעות ימניות (אני נמנע מלהגיד "מצביעי הימין" כי בישראל, רוב המחזיקים בדעות שמאלניות עדיין מצביעים ליכוד או קדימה כי הם שונאים ערבים), אבל באופן כללי, אפשר למפות את התפיסה המוסרית והפוליטית שלך ולראות שאת נמצאת בצורה יפה ועמוקה בקוטב הליברלי של הצד הימני של המפה.
כמו שכתבתי בהתחלה, הרצון של להזדהות מגיע או מכיוון שאת מצביעה למפלגה שמאלנית (ואני בעד שכולם יצביעו מרצ, אז טוב מאוד!) או בגלל שהזדהות כימנית בסביבה החברתית שלך עלול לפגוע בך. אבל מהתשובות שלך לשאלות, די ברור לאיזה צד הלב של נוטה.
