AIG ליידי

[XUXA141]

אני לא מדברת על סייע אחד בין שלל סייעות.

ברור שכשיש הרבה נשים נוכחות בשטח, הסיכוי שלו לעשות משהו קטן יותר.
אני מדברת על גן ממוצע, כזה שיש בו נניח רק גננ/ת אחד/ת ועוד סייעת אחת שעסוקה נניח עם ילד בקצה השני של הגן.

 

[meidadc]

אוקיי. אז כאן נתתי דוגמא לא טובה

הבן שלי נמצא עדיין במשפחתון שרק לקבוצת הגיל שלו יש 3 סייעות.

אני יודע שבפתח תקווה יש באחד מגני העיריה גנן. אבל לא ידוע לי על סייע

 

[גורבש]

"הנחה בביטוח חיים לגברים" - הולך?

לגיטימי?
בממוצע גברים חיים פחות, האם לאור זה יהיה לגיטימי לצאת בהצעה ל"ביטוח חיים לגברים בלבד במחיר מיוחד שאף אישה לעולם לא תוכל לקבל"?
או
"ביטוח בריאות ייחודי הכולל יותר תרופות מצילות ומאריכות חיים במחיר ייחודי ונמוך במיוחד לאשנזים בלבד" (כי הסטטיסטיקה מראה שבממוצע, אשכנזים חולים פחות מקבוצות אחרות)
או
"ביטוח חיים ובריאות זול במיוחד לעשירים בלבד" (הסטטיסטיקה באמת מראה שעשירים חולים פחות מאלו שאינם עניים. כמובן שיש לזה הרבה מאוד הסברים ובראשם תזונה וכו', אבל לא אמור לעניין את חברת הביטוח, נכון?)

 

[י טרומפלדור]

יש כאן בלבול בין אפליה לאבחנה

אפליה היא על בסיס שאינו רלבנטי, הבחנה היא על בסיס רלבנטי.
במקרה הנ"ל הבסיס להבדלי המחירים הוא הסבירות לסיכון. לא יותר, לא פחות. לא צריך להפוך כל דבר ל"קרב המינים".

 

[גורבש]

חצי נכון

אתה צודק שהבסיס להבדלי המחירים אמור להיות הסבירות לסיכון, אבל יש שאלה מהותית שלא נענתה - האם המין/מגדר הוא אכן הפרמטר הרלוונטי שעל פיו יש לחלק לקבוצות.
אם החלוקה לקבוצות נעשתה באופן שרירותי ורק אז בוצעה הבדיקה שבמקרה הראתה נתון מסויים - אזי הבסיס להבדל אינו באמת הסבירות לסיכון כי הסבירות לסיכון מקורה בכלל בדבר אחר.

מעבר לזה, גם במקומות בהם הסבירות לסיכון שונה היא אמיתית ובאמת קשורה לחלוקה הספציפית, לא כל חלוקה היא לגיטימית והחוק (וכמובן המוסר) אוסרים חלוקות מסויימות.

 

[י טרומפלדור]

לא. לגמרי נכון.

חברת הביטוח צריכה להיות עסק רווחי, כחלק מהעניין היא עושה הערכת סיכונים. ביטוח בריאות לאיש צעיר זול יותר מלאיש מבוגר, כי הסבירות שהוא יחלה קטנה יותר. ביטוח רכב לנשים זול יותר, כי הן מעורבות בפחות תאונות קשות. זה קורה, אגב, כי לגברים רבים דחוף להוכיח שהאיבר שלהם הכי גדול בשכונה דרך נהיגה פזיזה ומנופחת-אגו. עניין של חינוך, כשבפעם הזאת גברים הם הקורבנות של אי השוויון בחברה.

 

[גורבש]

שוב

אם יתברר שאשכנזים עושים פחות תאונות מספרדים?
שלתושבי סביון וארסוף יש פחות סיכוי שהמכונית תיגנב?
שהסיכוי של ילידי הארץ לחלות במחלות כבד נמוכה מזו של עולים
וכו'
האם בכל המקרים הללו זה תקין לתת לקבוצה מסוימת מחיר אחר מלאחרים?

ומה לגבי ביטוח חיים ליהודים בחו"ל - הרי ליהודים יש מחלות גנטיות ייחודיות לנו, האם לגיטימי שחברץ ביטוח בחו"ל תצא עם הנחה בביטוח החיים לכל מי שאינו יהודי? (לא חס וחלילה מחיר גבוה יותר ליהודי, אלא מחיר גבוה לכולם, עם הנחה למי שאינו יהודי)

מעבר לזה - גם כל חברה אחרת צריכה להיות עסק רווחי, אז אם לחברת הביטוח מותר להגיד לחבר שלי (שהינו גבר שלא התחנך בארץ, יש לו רישיון נהיגה כבר למעלה מ 25 שנים ומעולם לא היה מעורב בתאונת דרכים) שעליו לשלם מחיר גבוה יותר רק כי הוא גבר ולכן להחלטתם השרירותית לגמרי הוא מסוכן יותר, אז אמור להיות מותר גם למעסיק אחר להגיד לאישה שלמרות שעל פניו היא מאוד מתאימה למשרה, היא חלק מקבוצת ה"נשים" ומחקרים מראים שגם אם היא לא כזו, הרי שבממוצע היא תעדר הרבה יותר מגבר באותה משרה ולכן הוא לא ישכור אותה לעבודה.
דעתי (ודעת החוק) היא שכמובן גם זה וגם זה צריכים להיות אסורים.

למה כאשר חברת ביטוח מבצעת אפליה על פי מין/מגדר זה יחשב אבחנה ואילו בחברה אחרת זה יחשב אפליה?
העובדה שנשים עובדות בממוצע פחות מגברים היא נתון מוכח לא פחות מכך שנשים מעורבות פחות מתאונות.
אם הסיבות לא משנות כאשר מדובר בביטוח, מדוע פתאום העובדה שזו אשמת החברה מאוד משנה כאשר מדובר בדברים אחרים?
למה חברת ביטוח מקבלת פטור מתיקון עוולות העולם ואילו מעסיק פרטי לא?

 

[י טרומפלדור]

אתה כותב "עובדות" לא נכונות.

בהחלט בדיקות גנטיות לאשכנזים עולות יותר, כי יש מחלות גנטיות שיש רק לאשכנזים. בהחלט גבר עם 25 שנות וותק וללא תאונות ישלם פחות מגבר צעיר, שישלם פחות מגבר צעיר עם עבר של תאונות. אשה שהייתה מעורבת בתאונות תשלם יותר מהחבר שלך. וזה בסדר, זה עניין של סיכוי סטטיסטי לממש את הביטוח. גם אופנוען ישלם יותר, למרות שהוא לא עשה תאונה, כי הוא חשוף ובסיכון גבוה. עניין של רווח והפסד, לגיטימי לגמרי, וממש אידיוטי לחשוב שזו מהות האפליה.
באמת, באת הבעיה שלנו? אי שויון כלפי גברים במחיר ביטוח, כי אנחנו הורגים יותר על הכביש? בחייאת, זו היתממות.

 

[לביאת זעם]

חברות ביטוח היום גם מעניקות הלוואות

כלומר, לשיטתך, AIG יכולה מחר לצאת במסע פרסום עם הצעה לתנאים נוחים יותר להלוואות לגברים בלבד.
כי הרי זו "עובדה" נכונה שגברים מרוויחים יותר ולפיכך בעלי יכולת החזר גבוהה יותר.

מקובל עליך?

 

[י טרומפלדור]

יכולת ההחזר אינה משפיעה על הריבית

ובוודאי שחברות ההלוואות נותנות תנאים טובים יותר לגברים. בדוק.

 

[לביאת זעם]

בדוק, בדוק

אבל על השאלה הנורא פשוטה ששאלתי אתה לא מסוגל להשיב.
קרא אותה שוב - זו שאלה של כן/לא, לא מסובך.

הגם אתה מהמלהטטים?

 

[י טרומפלדור]

מקובל עלי. בוודאי.

וזה גם קיים ברמות שונות. כאשר ההפרדה נעשית מטעמים לא רלבנטיים - לא מקובל. כאשר היא נעשית מטעמים רלבנטיים - מקובל.

 

[לביאת זעם]

סוף סוף תשובה ישירה

תמיד ריתק אותי איך חסידי השוק החופשי (מניע הרווח מעל הכול) משלבים עם זה הומניזם בכלל ופמיניזם בפרט, ומצליחים לחיות עם הדיסוננס המובנה בשלווה גמורה.

נמשיך לעקוב

 

[kagome10]

כן

לחלוטין כן. בנוגע לחברות ביטוח ותנאים טובים יותר לאשכנזים ורעים יותר לבלונדיניות - כן.

לא יודעת לגבי בנק, לגבי חברות ביטוח - כן.

 

[meidadc]

אין כאן אפליה

זו אכן אבחנה מוצדקת מבחינה כלכלית.
השאלה היא האם זו אבחנה מוצדקת מבחינה ערכית.

למשל, אני חושב שיש הצדקה כלכלית להגדלת פוליסות הביטוח של ערבים, דרוזים ובדואים. אבל לא יעשו את זה כי זה לא נאות

 

[י טרומפלדור]

אבל זה מה שקורה בפועל.

בממוצע ערבים משלמים יותר עבור ביטוח רכב מיהודים.
תכל'ס, זאת המציאות.

 

[arik 93]

אבל כנראה היו נמנעים מלעשות פרסומת על זה

בטלוויזיה, " יהודי? בו קבל הנחה", או פרסומת שבה ערבי מנסה להתחזות ליהודי כדי לקבל הנחה, אבל נכשל ונתקל בסירוב.

 

[meidadc]

אתה מפתיע אותי

אתה רוצה להגיד לי שהפוליסה הבסיסית של ערבים היא גבוהה יותר או רק נהגים שהיו מעורבים בתאונות משלמים יותר בגלל ההיסטוריה שלהם?