• • • • • • • • • • • • •

[טל קר]

בוא נעשה המרה קטנה.

"אבל הבעיה היא לא היהודים... אלא מושג היהדות בעיני רב מוחץ שלהם. רובם מגזימים עם זה. עצם זה שהם יהודים לא פוסל אותם. יש כאלה שמחזיקים בעקרונות מסוימים אבל במסגרת החיים הפרטים שלהם... ולא צועקים ומשתוללים בכל פעם שרסיס אנטישמיות או שביב של הומור שהוא לא פוליטיקלי קורקט, משתחרר לסביבה". "אבל הבעיה היא לא השחורים... אלא מושג הגזע בעיני רוב מוחץ שלהם. רובם מגזימים עם זה. עצם זה שהם שחורים לא פוסל אותם. יש כאלה שמחזיקים בעקרונות מסוימים, אבל במסגרת החיים הפרטים שלהם... ולא צועקים ומשתוללים בכל פעם שרסיס גזענות או שביב של הומור שהוא לא פוליטקלי קורקט משתחרר לסביבה". "אבל הבעיה היא לא המזרחיים, אלא מושג המזרחיות בעיני רוב מחוץ שלהם. רובם מגזימים עם זה. עצם זה שהם מזרחיים לא פוסל אותם. יש כאלה שמחזיקים בעקרונות מסוימים אבל במסגרת החיים הפרטים שלהם... ולא צועקים ומשתוללים כל פעם שרסיס גזענות או שביב של הומור שהוא לא פוליטיקלי קורקט משתחרר לסביבה". "אבל הבעיה היא לא הערביים, אלא מושג הערביות בעיני רוב מוחץ שלהם. רובם מגזימים עם זה. עצם זה שהם ערביים לא פוסל אותם. יש כאלה שמחזיקים בעקרונות מסוימים אבל במסגרת החיים הפרטיים שלהם... ולא צועקים ומשתוללים כל פעם שרסיס גזענות או שביב של הומור שהוא לא פוליטיקלי קורקט משתחרר לסביבה". "אבל הבעיה היא לא ההומואים, אלא מושג ההומואיות בעיני רוב מוחץ שלהם. רובם מגזימים עם זה. עצם זה שהם הומואים לא פוסל אותם. יש כאלה שמחזיקים בעקרונות מסוימים אבל במסגרת החיים הפרטים שלהם... ולא צועקים ומשתוללים כל פעם שרסיס שנאת הומואים או שביב של הומור שהוא לא פוליטיקלי קורקט משתחרר לסביבה. "

 

[haim9798]

ואני חושב לי כמה רחוק יכול אדם ללכת

סתם נראה לי שאת מגזימה קצת , וכי אין באמת בעיה במה שהוא אמר .

 

[הנוטה להאמין]

הוצאת לי את המילים מהפה.

 

[טל קר]

אם אין בעיה במה שהוא אמר, למה

שתהיה בעיה במה שאני אמרתי? אמרתי בדיוק את מה שהוא אמר רק כלפי נושאים אחרים. אל תפחד מלראות דברים אחרת.

 

[haim9798]

יש דברים שאי אפשר להשליך

תראי , באופן עקרוני , יש איפה ואיפה בחברה שאנחנו חיים בה , וזאת עובדה שאני חושב שאין על זה וויכוח , להגיד לך שאם חלק מהדברים שאמרת אני מסכים , אני יכול להגיד , אבל אין אפשרות להשליך כל דבר על כל דבר , אז בואי וניקח אותך עוד צעד , הרי בדמגוגיה זולה כמו שאת השתמשת בה אני יכול להוציא את עצמי צודק בכל וויכוח ובדרך אגב להוציא את כל הלא מסכימים כגזענים קטנים וכאנשים קטנים באופן כללי. אני אישית מחיתי על ההשוואה שהיא לדעתי , לדעתי ! , חסרת כל שחר ודמגוגית מאוד .

 

[הנוטה להאמין]

ההמרה ה-"קטנה"...

לא ממש שינתה משהו מהכוונה המקורית שלי. תקראי בעצמך ותראי. כל יהודי שמתפוצץ על אנטישמיות שנאמרת בהומור הוא יהודי טוב? כל יהודי שלא הוא יהודי טוב? יהודי שמבין ומעריך את משמעות היהדות בעיניו, ולא מחרחר מריבות עם כולם, גם ידע לשתוק כשצריך. ולא להתפוצץ על כל שטות. אהמ אהמ.

 

[אלדד26]

אתה צודק במאה אחוז

וזה בדיוק מה שהיא לא מבינה. לדעתה של טל, כולנו נגד בדיחות באשר הן, אלא אם כן הן בדיחות שוביניסטיות, ואז הן בסדר. לכל בדיחה באשר היא יש את גבול הטעם הטוב. זה לא משנה אם מדובר בבדיחה שוביניסטית או אנטישמית. יש בדיחות מצחיקות, ויש בדיחות שאינן מתאימות, וזהו.

 

[אלדד26]

ושוב את יורדת נמוך עד כדי גועל

בדיחות הן בדיחות הן בדיחות. לא משנה כמה מאמרים קראת על זה. המאמרים מתייחסים לאפקט שאחרי הבדיחה. אם אמציא בדיחה עכשיו, זה יהיה בגלל שהיא מצחיקה אותי ואמורה להצחיק אחרים. בדיחות נועדו בראש ובראשונה להצחיק ולשעשע. *אפשר* להשתמש בבדיחות כאמצעי סוציאליזציה. *אפשר* לעשות שימוש בקריקטורות ובלעג כדי להנחיל דעה מסוימת. אבל לא השתכנעתי שכל בדיחה באשר היא היא אמצעי סוציאליזציה. סליחה, בואי ניקח את אותה בדיחה עם עניין הקלוריות. עכשיו בואי נבדוק שתי אופציות: 1. הוגה הבדיחה שאף להעביר מסר סמוי שאונס הוא דבר משעשע ונחמד, על מנת שיום אחד נשים לא ירימו את הראש ויקבלו את האונס כמובן מאליו. או - 2. הוגה הבדיחה חשב לעצמו על פעילויות שונות, ביניהן גם כאלו לא מוסריות (להתלבש כשבעלה עולה במדרגות, או עניין הכפייה), ונקב בכמות קלוריות גדולה פי 10 על מנת לשעשע את הקוראים. אז מי שאטום כאן, לטעמי, זאת את. אם את חושבת שהאופציה הסבירה היא "1", אז את באמת חיה בבועה. הומור נועד לשעשע. נכון, *אפשר* להשתמש בהומור כאמצעי שכנוע. אמרת שלמדת קריאה ביקורתית. אני למדתי חשיבה ביקורתית, ואולי למדת משהו שמתקשר לזה. לעניין ההומור הבא לשכנע יש שם - "דג מלוח אדום" - ונכון, יש דמגוגים כאלו ואחרים (הרבה מחזירים בתשובה יש כאלה) שמנפנפים בהומור על מנת לסחוף אחריהם את קהל היעד, שמשתכנע מתוך ההומור. אז חד משמעית - בדיחות *יכולות* להיות אמצעי סוציאליזציה. לטעון שכל הבדיחות השוביניסטיות או אלו שרומזות לפגיעה בנשים (או בגברים, לצורך העניין, שהרי לא חסרות גם כאלה) הן אמצעי סוציאליזציה ובעצם הן קנוניה אחת גדולה - זו אטימות. אגב, בניגוד אלייך אני לא מתנשא וטוען לחוכמה וידיעה אבסולוטית עד כדי חוסר היכולת להשתכנע. קצת פאתטי מצידך, אבל אני רגיל. יכולת הדיון שלך בהחלט מוגבלת לנפנוף חסר תועלת ושחר בכל מיני סיסמאות ששכנעת את עצמך להאמין בהן. אשרייך. לגבי בדיחות כמעידות על קונצנזוס - כן, בהחלט. צורת המחשבה של האנשים, אם היא שוביניסטית, תפיק בדיחות שוביניסטיות. אבל לטעמי האישי - ושוב, אני מתרכז באנשים שיודעים להבדיל בין עיקר לטפל - אנשים בעלי מודעות לשוויון לא יחשבו בעקבות 1000 בדיחות על אונס, שאונס הוא דבר תקין, ולא יחשבו אחרי 1000 בדיחות על בלונדיניות, שבלונדיניות הן באמת מטומטמות בהכללה. ועוד דבר אחרון - אני דווקא כן מסכים איתך שאין שוויון בכל מעגלי החיים לאף אישה. את זה גם אני אמרתי לג´רי.

 

[טל קר]

לא. המאמרים הספרים וכו´, לא מתיחסים

לאפקט אחרי הבדיחה, אלא לתכני הבדיחה. בדיחות הן אמצעי סוציאליזציה. כי הן משקפות מסרים חברתיים. לא *אפשר* להשתמש, אלא הן משמשות. באמצעות בדיחות אפשר ללמוד על מסרי אותה חברה. בדיחות שמצחיקות בחברה אחת, לא מצחיקות בחברה אחרת. תכנים בבדיחות של חברה אחת לא יהיו בהכרח אותם תכנים בבדיחות של חברה אחרת. אם אתה תמציא עכשיו בדיחה, היא תהיה *מתוך עולם התוכן שלך* כלומר על סמך התפיסות שלך, האמונות שלך, המחשבות שלך, בנוגע לעולם סביבך ובנוגע למה מצחיק ולא מצחיק בחברה בה אתה נמצא. לכן בדיחות מעבירות מסר. או במילים אחרות, יש חשיבות למה מצחיק אותנו ולמה לא מצחיק אותנו (ולכן יש על זה מאמרים וספרים). אגב אם אתה קורא לענין הכפיה כמשהו "לא מוסרי" ומשווה את זה לבעל שבא במדרגות, אז אנחנו לא מדברים על אותו מישור. אלו רמות שונות לגמרי. כן, כל הבדיחות השוביניסטיות או אלו שרומזות לפגיעה בנשים הן אמצעי סוציאליזציה. לא קנוניה אחת גדולה, אלא אמצעי סוציאליזציה. ומי שלא מכיר בכך, הוא הוא האטום. שוב אתה משליך עלי את הסטריאוטיפים שלך על פמיניזם ודוחף לי מילים כמו "קנוניה" זה די מזכיר לי את ג´רי שמדבר על "הענשה של גברים". על שניהם לא דיברתי, אבל איכשהו המוח שלכם משלים את החסרים במה שהוא מצפה לשמוע. נראה לי שאתם מתווכחים יותר עם מה שאתם חושבים שאני אומרת, ולא עם מה שאני אומרת. אני לא טוענת לחוכמה וידיעה אבסולוטית (בניגוד לאיזה אחד כאן שטען שהוא יכול להפריך כל תיאוריה באשר היא), אני טוענת לידע בתחומים מסוימים בהם רכשתי ידע. אגב, כדי להשתכנע, צריך נימוקים משכנעים. להגיד "זה לא ככה" זה לא בדיוק נימוק משכנע, אתה יודע. אז אתה וג´רי נטפלים לצורה "נמוך עד כדי גועל" כתבת בכותרת. "סיסמאות" במקום אחר. לא, לא נראה לי. אני כותבת הודעות ארוכות, מנומקות, ויש לי גיבוי מחקרי למה שכותבת. אתה יכול לומר "גועל ונומך" עד מחר. אך לדעתי זה משקף יותר את מה שהולך לך בתוך הראש מאשר מה שהולך אצלי בהודעות. ומה הקשר בין אנשים שמודעים לשוויון? מסביבנו יש גם כאלה שלא. ואחרי שהם שמעו 1000 בדיחות על בלונדיניות יחד עם אמצעי סוציאליזציה אחרים הם אימצו לעצמם את הסטיגמה של "יפה וטיפשה", ואחרי שהם שמעו "1000 בדיחות על אונס" הם מגיבים בוואלה ובוואי נט על ידיעות של אונס ש"היא רצתה את זה" או ש"זו אשמתה". (לא מאמין לי? לך לראות את תגובות הקוראים בוואלה ובוואי נט בעקבות ידיעות חדשותיות על אונס ואונס קבוצתי ותראה איזה גועל נשפך שם). אז אלו שמאמינים בשוויון (אגב, זה לא תכונה "טבעית" אלא של חינוך, והבדיחות הספרים והשירים ותוכניות הטלויזיה גם משפיעים על החינוך שלהם ועל תפיסת השוויון שלהם) אולי לא ישתכנעו. אבל מה עם השאר? אתה לא חושב שבדיחות אנטישמיות מחזקות שנאה ואת הלגיטימיות לשנאה ליהודים? אתה לא חושב שבדיחות שצוחקות על הומואים מחזקים את הלגיטימיות לשנאה של הומואים? אז למה פתאום כשהבדיחה היא על נשים, אתה לא חושב שהן לא מחזקות אף לגיטמיות? כדאי לך לעשות בדק בית בתוך התפיסות שלך, ולראות שאיך שאתה מגדיר את עצמך זה לא בדיוק מה שאתה משדר.

 

[הנוטה להאמין]

סליחה... אבל...

בדיחה היא רק בדיחה. מי שבעקבות בדיחה מחליט להצדיק אונס... היה מגיע לזה גם בלי הבדיחה. ואותו סוטה הוא זה שאת צריכה לבוא אליו בטענות, לא הבדיחה. בדיחות אנטישמיות? בדיוק אותו דבר... בדיחות יש על כולם. על ערבים, פולנים, רוסים, גרוזינים... וכולם מספרים אותן לכולם, כולם צוחקים... זה אומר שכולם שונאים רוסים וגרוזינים? צריך להיות איזשהו ערך מוסף כדי לעורר שנאה... חינוך מהבית, התנסות מסויימת... חיזוק לגיטימציה מגיע מזה. ולנטולי חוש הומור, כמובן, שמתייחסים לבדיחה כהצהרה או ידיעה חדשותית.

 

[טל קר]

לא, בדיחה היא לא רק בדיחה, כמו

ששיר הוא לא רק שיר, וסיפור הוא לא רק סיפור. בדיחה היא גם בדיחה, ושיר הוא גם שיר וסיפור הוא גם סיפור, אבל מכל בדיחה/שיר/סיפור אפשר ללמוד על עולם התוכן של המספר ושל הצוחק. בין רובדים שונים יש FIT. אם לא היתה גזענות, אם לא היו סטריאוטיפים על רוסים/גרוזינים / אנשי טימבוקטו עילית, הבדיחה לא היתה מצחיקה. בדיחה צריכה לנגן על משהו. אתה חושב שאין כאלה שיש להם גזענות כלפי הרוסים ("הרוסים האלה, רק הגיעו קיבלו דירה, אוטו, כשההורים שלי עלו מהארץ הם גרו במעברה" " הרוסים האלה רק זנות ופשע הביאו לארץ".) או כלפי הגרוזינים? והם אלו שיצחקו הכי חזק מהבדיחות על רוסים וגרוזינים. הבדיחה על רוסים או גרוזינים מתחברת לגזעני הקטן (או הפחות קטן) שבקירבך. ואם נחזור לFIT. גדל בן אדם. והוא לומד מהחברה שבה הוא חי מה לגיטמי ומה יותר לגיטימי ומה פחות לגיטימי. הוא לומד את זה ממה שאומרים לו ישירות, וגם מהמסרים הסמוים. שיש בספרים (הנסיכה הפאסיבית שמחכה לנסיך האקטיבי) או בשירים ("את עדין ילדה את ודאי לא יודעת את אשר שתי עינייך מבקשות") וגם בבדיחות ("בלונדיניות הן מה זה סתומות" "אונס זה לא כזה ביג דיל, יש כאלו שמבקשות את זה/ הטרדה מינית זה סתם פטנט של נשים לשלוט בגברים"). בהחלט, בדיחות זה לא הכל. אבל הן בהחלט רובד. רובד שמביע את הדעות הקיימות בחברה המסוימת, ומאשר לגיטימיות. הבדיחות שכן מצחיקות אותי, זה בדיחות שאינן זכרניות. לא כאלו שבאות על חשבון מישהו, או מקטלגות מישהו. אם מה שהכי מצחיק אותך זה בדיחות על עדות שמסתמכות על סטריאוטיפים, אז אולי כדאי שתשאל את עצמך למה.

 

[הנוטה להאמין]

ושוב... ציטוטים...

ציטוט א´ -"בהחלט, בדיחות זה לא הכל. אבל הן בהחלט רובד. רובד שמביע את הדעות הקיימות בחברה המסוימת, ומאשר לגיטימיות." - אחלה... ואיפה נכנס אלמנט ההומור במשוואה שלך? אותן בדיחות שמספרים על רוסים (אני מדבר על בדיחות, לא השמצות נטו) היו מצחיקות אותי בדיוק באותו אופן אם היו מסופרות על מרוקאים או טורכים (שבמקרה שלי, אלה השורשים שלי). כי העוקץ בבדיחה הוא אוניברסלי... העם או העדה עליה הוא מדבר שווה ערך לבוץ בהיאבקות נשים (להזכירך). זה רק תפאורה. ציטוט ב´ -"אם מה שהכי מצחיק אותך זה בדיחות על עדות שמסתמכות על סטריאוטיפים, אז אולי כדאי שתשאל את עצמך למה" ... אני לא חושב שפה הבעיה. אני חושב שהשאלה שצריכה להשאל היא למה את היחידה שלא צוחקת?! למה את רואה בבדיחה, שתפקידה הוא יותר להצחיק מלהסית, פרופגנדה... תככים... מזימות גזעניות ומיניות?! כי זה בא על חשבון מישהו אחר? 90% מהדברים שאת עושה, אקטיבית, בחיי היום-יום שלך באים על חשבון מישהו אחר... מישהו תמיד הפסיד או פספס משהו בגללך. ואז את עומדת בפני שתי אופציות... או שתודי בזה שאת בן-אדם מן המניין עם מנת האגואיזם הנלוות למין הזה, או שתתיחסי לכל ניואנס בפעולות היום-יום שלך במלא תשומת הלב, האכפתיות ותהיי 100% פוליטיקלי קורקט כלפי כולם. לגלות לך משהו? אין אף אחד כזה בעולם. הפואנטה היא (במקרה ומישהו איבד אותי במהלך הדברים... כמוני

) שרב מוחץ מה-"רמיזות" (או בדיחות, בשפת עם) לא נועד להזיק... ואם נגרם בכך נזק, אז זה נופל באחריותו של מי שבחר לעשות משהו מסויים עם אותה "רמיזה". כמו שאם מצחיקות אותי בדיחות על רוסים, ובעקבות זה למדתי לשנוא רוסים... זאת אשמתי ואחריותי בלבד. זאת לא היתה מטרת הבדיחה... ומי שמבין את זה מבדיחה, הוא בעצמו, לדעתי, מועד לפורענות וצריך עזרה. כי שוב... ואני עומד על כך... בדיחה היא רק בדיחה.

 

[טל קר]

העוקץ בבדיחות הוא בהחלט לא אוניברסל

(י). למה לאנגלים יש בדיחות על צרפתים וההפך? למה לנו יש בדיחות על רוסים, ולא על סינים? האמת, ציטטת אותי, ושוב התלהבתי מעצמי איך יצא בדיוק כפי שהתכוונתי שיצא. כן, בדיוק מה שציטטת זה מה שהתכוונתי אליו. מה מצחיק אותנו ומה לא מצחיק אותנו, מה טאבו, ומה לגיטימי לצחוק עליו, כל אלו הם מסרים חברתיים. אני לא היחידה שלא צוחקת. יש הרבה שלא צוחקים. הם פשוט לא כאן בפורום. אבל אני מכירה הרבה שחושבות כמוני. לא אני רואה בבדיחה גורם סוציאליזציה, אלא פסיכולוגים וסוציולוגים. (כלומר נחמד שאתה מיחס לי חשיבות כל כך רבה על המחקר העולמי, אבל עלי להצטנע בנקודה זו). חוץ מזה, אם אפשר כן להתלות באילנות גבוהים יותר, מה עם מבחן התוצאה? זה שאתה לא למדת שום דבר מבדיחה גזענית, ואולי גם מי שהמציא אותה לא היה מודע לגזענות בבדיחה, לא גורע דבר וחצי דבר מהשפעת הבדיחה כשהיא מסופרת כאמור ללא דפי הסבר נלווים. אז נסכים. בדיחה היא לא רק בדיחה, כפי ששיר הוא לא רק שיר. כפי שפרסומת היא לא רק פרסומת. כפי שספר הוא לא רק ספר. כפי שכל מסר שנשלח מאדם א´ לאדם ב´ מכיל גם מסרים גלוים אבל גם מסרים סמויים. ביום יום אנחנו לא מודעים לכל המסרים הסמויים שאנחנו משדרים. ואני הייתי רוצה להעלות את המודעות למסרים סמויים שוביניסטים. סוף.

 

[אלדד26]

אוהו, איזה רגע היסטורי.

הגעת סוף סוף למסקנה שאנחנו ניסינו לקדם שעות וימים. עכשיו כל מה שנשאר זה שתשתחררי קצת ותעלי על שפתייך חיוכים שאינם נובעים מלגלוג על דעות של אנשים, אלא מבדיחות מצחיקות. בעצם עזבי, כנראה שאת לא מסוגלת לזה באמת.

 

[אלדד26]

ושוב את טוחנת מים

א. לא, בדיחות על הומואים לא מחזקות ולא נותנות לגיטימציה לשום דבר. חינוך נותן לגיטימציה. דעות בסביבה נותנות לגיטימציה. בדיחות מטרתן להצחיק, ואם הן מוצלחות, *אפשר* להשתמש בהן כאמצעי סוציאליזציה. זו מניפולציה של בדיחות, ומניפולציה של שירים, ומניפולציה של סיפורים. בדיחות נועדו להצחיק. שירים נכתבו מתוך רגש פואטי שיש רצון להעבירו לקוראים. אז כמו שבדיחות על הומואים לא יגרמו לי לשנוא הומואים, (וראיתי מספיק הומואים שמסוגלים, בניגוד לך הלוחמת הזועמת, לצחוק על עצמם ולספר בדיחות על עצמם) כך בדיחות על בלונדיניות ועל נשים בכלל לא יעוותו את תפיסתי לגבי שוויון וחוסר שיפוט לפי מין או צבע שיער. ב. אני מכיר היטב את תגובות הקוראים בוואלה. האנשים הנורמליים, החכמים, השפויים, בדרך כלל פשוט לא מגיבים שם. אני קורא את התגובות (על כל דבר, לא רק אונס), ומתעצבן - אבל אין לי כוח להגיב כי זה חסר טעם. ג. כן, אני יכול להפריך כל תיאוריה שתתני לי. כל דבר. המחקרים המדעיים שלך לא שווים *שום דבר*, כי אני יכול לקבוע שהם שטויות כי אין סיבה ותוצאה ואין פרדיקציה. תקראי לי מתפלסף - אבל את לא יכולה להפריך את זה, נקודה. אז *אני* ורק אני אקבע איזה מחקרים מדעיים מוצאים חן בעיניי. בהחלט. אני ורק אני אקבע לאיזה מחקר מדעי אני נותן עדיפות איכותית. את לא תצליחי לשכנע אותי שהיהודים הם גזע עליון כי היה מחקר וגילו את זה. מחקרים ניתן לעוות, והרבה מחקרים שהיו שרירים וקיימים לפני 10 שנים לא רלוונטיים היום. זה נכון לגבי כל תחום - רפואה, מדעי החברה, מדע כללי, מה שתרצי. ד. אמונה בשוויון היא לא תוצאה של בדיחות, שירים וספרים. היא תוצאה של חינוך נכון לשוויון בין המינים. לא תשכנעי אותי שבדיחות הן אמצעי חינוכי. הן *גם* אמצעי חינוכי, אם ורק אם עושים עליהן מניפולציות. ה. רכישת הידע שלך בתחומים מסוימים אף היא לא רלוונטית. רכשת ידע במסגרת מסוימת. את יודעת מה שאותה מסגרת חושבת ומאמינה. מנין לך שהמסגרת *שלך* היא הצודקת, ולא מסגרת אחרת? אולי את צריכה לעשות בדק בית. ולמרות זאת, אמרת כבר בהודעה אחרת חד משמעית, שאחרי שסיגלת לעצמך דעות במשך כמה שנים, הרי שמה פתאום שתשני אותן פתאום. סבבה. תישארי בדעותייך, נפנפי בהן בלי להבחין בכלל אם את צודקת או לא. מתי לאחרונה עשית בדיקה איכותית של הדעות שלך? אני שומע את דעותייך המתלהמות, הקיצוניות, הפנאטיות והחד משמעיות כבר כמה ימים טובים. לא שמעתי כמעט שום דבר הגיוני בדברייך. הסכמתי עם דברים שאני מסכים איתם כבר מימים ימימה. חשבתי ואני עדיין חושב, שאטימותך האישית מובילה ותוביל לאטימות מהצד השני - ומכאן בהכרח שלא תשכנעי אף אחד שדעתו אפילו מעט יותר מתונה משלך, שאת צודקת ושהוא טועה.

 

[טל קר]

נראה לי שאתה פשוט סובל מפוסט

מודרניזם מוגזם עד כדי גיחוך עצמי. אם אתה לא מאמין שכדוה"א מסתובב סביב כדוה"א כי אפשר להפריך כל תאוריה (קדימה, אני עדין מחכה להפרכת תאורית הקוונטים) אולי באמת זה בלתי אפשרי לשכנע אותך שהמסרים שאנו קולטים, ואנו קולטים אותם לא רק דרך מערכת החינוך, אלא גם מחברים, ואמצעי תקשורת, וספרים, ועיתונים, ושירים, ו*גם בדיחות*, משפיעים עלינו. " אמונה בשוויון היא לא תוצאה של בדיחות, שירים וספרים. היא תוצאה של חינוך נכון לשוויון בין המינים" המשפט שכרגע ציטטתי אותו ושאמרת, הוא פשוט לא נכון. מאיפה מגיע החינוך הנכון? מהתאמה של כל הרבדים של המסרים. חינוך זה לא בית ספר. חינוך זה הכל. גם מה שאומרים לך חברים, וזרים , וספרים ושירים וגם בדיחות. ועצוב לי מאוד לראות את האטימות שאתה מפגין כשאתה מתעלם מהמסרים הסמויים והפחות סמויים בחברה שלנו ומיחס חשיבות רק לחינוך הפורמלי. אז נעשה סיכום ביניים. אתה תמשיך לצחוק מבדיחות על הומואים, ובדיחות גזעניות, ובדיחות על נשים, יחד עם נוטה להאמין וג´רי, ותמשיך להיות אטום בקליפתך שאומרת שאם לא אומרים ישירות "הנה בדיחה שאמורה להשפיל נשים" זה בכלל לא בא להעביר את המסר הזה, ואני, והומניסטים נוספים לא. נ.ב. אני לא אצליח לשכנע אותך שהיהודים הם גזע עליון? אין לי מושג מאיפה הקרצת את זה. לא שוכנעתי בזה בעצמי. נ.ב.ב פתאום אתה מדבר איתי על מחקרים שעושים עליהם מניפולציות, אחרי שקבעת בוודאות שראיה מרחבית וכישוריים לשוניים זה דבר מוכח, כי היה על זה מחקר? נ.ב.ב. יפה מצידך להאשים אותי ב"אובר רגישות" ולתאר אותה כאטימות. סלח לי, אני מתכתבת איתך כמה ימים, ואני רואה שהדבר הקבוע היחיד במה שאתה כותב זה לא התכנים (שמשתנים מהודעה להודעה) אלא סתם הטון המתנשא ואורך ההודעות. לאור כך, אין לי אלא להגיע למסקנה (אולי זה כתוצאה ממחקר מעוות??) שאתה סתם חרטטן.

 

[טל קר]

צ"ל כדוה"א סובב סביב השמש

 

[אלדד26]

פשוט מאוד -

ובקצרה, אסביר לך שוב, לאט, כדי שתביני הפעם. כל מחקר שהוא לא מקובל עליי. נקודה. אין המשכיות מבחינתי, כי את לא יכולה להוכיח אותה, ולכן שום דבר אינו ודאי. נ-ק-ו-ד-ה. הבעיה היחידה היא שאין כל כך משמעות לחיי אם זה המצב, ולכן אני בוחר לי את המחקרים שמתאימים לי. את בוחרת מחקרים אחרים, סבבה לך. אני בוחר את מה שאני מאמין בו. וכן, זו בהחלט "אמונה" בדיוק כמו אמונה באלוהים. את אתאיסטית כי את לא מאמינה בתיאוריה שלפיה יש אלוהים. אני גם. אבל את מאמינה בתיאוריות מסוימות, שאני לא מאמין בהן, וזה לא משנה בכלל כמה פסיכולוגים וסוציולוגים עומדים מאחוריהן.

 

[טל קר]

קישור רלוונטי.

ג´נדר במערכת החינוך והבניית עולם העבודה / ד"ר אריאלה למדן (לא קצר, אבל בעברית)

 

[zooti]

שום דבר אינו ודאי, נקודה.

וזה כולל את נקודת הראות שלך. לתשומת לבך.